№0
Владислав
03.06.2010 13:02
Это изделие уж лет 40 как нелучший образец автомата в мире.
Надёжный, да, дешёвый в производстве, причём как АК, так и патроны к нему - да.
№0
Цитата
А по всем характеристикам АК и АКМ уступают мало известному, но тем не мене лучшему оружию АЕК-971, которое производилось на заводе Коврова(возможно и производиться сейчас), а у государства попросту не хватает средств для принятия на вооружение этого оружия...
АК-74 и АЕК-971 участвовали в конкурсе Минобороны СССР в начале 70-х, и оба автомата дошли до стадии армейских испытаний. Есть версия (была статья в "Коммерсанте"), что АК-74 был принят на вооружение благодаря личному знакомству М.Т. Калашникова с Д.Ф. Устиновым. Утверждать что, М.Т. Калашников победил благодаря использованию, как сейчас говорят, "административного ресурса" не совсем верно: у АЕК-971 были неоспоримые преимущества, но у него были и существенные недостатки: 1. Трудоемкость изготовления в нормо-часах АЕК-971 была значительно выше, чем у АК. 2. Из-за особенностей работы автоматики (т.н. сбалансированности)усилие перезаряжания было в полтора раза выше чем у АК-74.
В принципе, этого было достаточно, чтобы принять решение в пользу АК-74 и без активного вмешательства Устинова.
№0
Владислав
03.06.2010 14:12
Какие нормо-часы? Экономить на копейках, тогда когда поставлена на карту жизнь солдата? Если на человека наплевать, так посмотрите сколько он может за свою жизнь ползы принести, да и обучение, всё прочее, небесплатные.
Это наверное в стиле руководства СССР, когда на всё что дальше своей семьи плевать. Так во многом и сейчас осталось.
Зачем опять клепать ущербную технику, оптимальную разве в резко ограниченных условиях дальностей 100-250м, либо в городе после бомбардировки, когда всё в кирпичной пыли, и при хорошей подготовке солдата?
Много ли человек может короткой очередью, хоть одним попасть с 250-300м в 30см круг из АК-74М, а из АКМ?
А толку от той пули, которая не берёт бронежилет?
Он для вырубленных ныне в Тверской лесов был хорошим решением, на хоть как-то открытой местности и ранее уступал при аккуратном обращении в разы уже М16 и немецким винтовкам.
В конце концов, если солдату лень чистить, нормально в болотную жижу оружие опустить, ну что ж, пусть погибает. Это его выбор.
Думаю на складах оставить надо. Оружие хоть и старое, но есть. А вот выпускать, да ещё под 5,45 - идиотизм.
Есть не менее надёжные решения со значительно лучшими х-ками.
Надёжность - это вторая-третья строчка. Коль ты не можешь попасть в противника, а он может, сдалась тебе эта надёжность?
По поводу патронов.
Может и хорошо, что патронные заводы на ладан дышат. Нужно новое производство. Тут проще бульдозерами разнести старьё и построить новое, под видом капремонта - меньше бумаг оформлять. По времени это экономия в год-полтора будет.
Да и потом, а если будет использоваться совсем иное, нестрелковое оружие, более эффективное, в руках одного бойца, чем рота со шмелями?
№0
Владислав
04.06.2010 16:31
Перебили, уже заметил в заметке - по причине перегрева ствола. Через полчаса стрельбы, если недостаточно учитывают особенностей оружия отказывать может всё что угодно. А патронов, в отличие от нашей армии там не жалеют, вот и раскалились, а там пластик, да и более точно притёртые детали повести может - это ж не отожжёный титан, тем более не инвар.
С другой стороны могла быль причиной быть. Хотя к М60 это вряд ли относится - уверен, был перегрев ствола.
Предложите им "печенег" по 7,62НАТО или под 5,56!
Может только для воюющих и купят, а так только Максим остаётся, да и тот нужно охлаждать и периодически останавливать с открытой крышкой.
Как предложение - может для охраны баз использовать пулемёты с возможностью водяного (я бы использовал испарительного типа - так больше энергии уходит).
Вообще же сей бой обозначил критические части стрелкового - как не совершенствуй - оно устарело и даёт выигрыш в первые разы, тогда как физические вооружения - на порядки.
№0
Владислав
04.06.2010 16:59
к Я
- ну так я не оружейник. Зато знаю способы решения вопросов существенно эффективнее, чем стрелковым.
Кроме того, вы не разбирали результаты атак, а мне приходилось. И не только железо. Да и бабка под Селижаровым крючьями сволакивала разваливающиеся в воронки. С её слов опознать можно было лишь по форме. И то не всегда. В некоторых местах было месиво. То же, говорят, было и под Ржевом. Это весьма грустно. Посему мы не можем позволять своей армии и населению таких же потерь как в ВОВ. Это вопрос выживания, а АК был предназначен для ведения плотноо огня с достаточно небольшого расстояния - вероятностная стрельба, которая эффективна лишь в некоторых случаях.
к Анониму - если Вы имеете допуск можно и поподробнее :-), но в реальном мире.
Из того что было в открытой - ударные волны, приводящие к дисфункциям. Генерированы могут быть хоть ВВ, хоть лазерным пробоем, есть и прочие варианты. Тут можно как в лоб переться, а вот амеры обходятся малыми мощностями.
Волны могут быть самые разные. Важно понимать как они работают по биологическим объектам.
Из ломовых способов - LRAD, СВЧ - виды вооружений.
Недавно вот были сообщения о стуке - абляции верхних слоёв кожи ультракороткой последовательностью лазерных импульсов, которые также приводят несмотря на нетепловой характер воздействия к выборочному поражению внутренних органов или их дисфункции. Кстати в 1990-х её гораздо более простой вариант использовался для томографии - фемтосекундными импульсами вызывали микромощностные ударные волны для более аккуратного осмотра плода, чем УЗИ.
Примеров много. Я вообще удивляюсь как играют в войну. Это рано или поздно кончится катастрофой.
№0
Цитата
Из того что было в открытой - ударные волны, приводящие к дисфункциям. Генерированы могут быть хоть ВВ, хоть лазерным пробоем, есть и прочие варианты. Тут можно как в лоб переться, а вот амеры обходятся малыми мощностями.
Волны могут быть самые разные. Важно понимать как они работают по биологическим объектам.
Из ломовых способов - LRAD, СВЧ - виды вооружений.
Недавно вот были сообщения о стуке - абляции верхних слоёв кожи ультракороткой последовательностью лазерных импульсов, которые также приводят несмотря на нетепловой характер воздействия к выборочному поражению внутренних органов или их дисфункции. Кстати в 1990-х её гораздо более простой вариант использовался для томографии - фемтосекундными импульсами вызывали микромощностные ударные волны для более аккуратного осмотра плода, чем УЗИ.
Вместо АК использовать СВЧ пушки на шасси БАЗ или МЗКТ?
№0
Владислав
04.06.2010 20:31
"СВЧ - это какой генератор вы с собой таскать собираетесь? "
На геркулес и CH53 влазит.
"LRAD - уши пробкой заткнете, чтоб мозги не вытекли?"
Вы вообще их вживую видели?
№0
Владислав
05.06.2010 12:23
">На геркулес и CH53 влазит.
И отлично заменяет автомат, да."
Есть и гораздо более компактные решения. Насколько - не хочу говорить.
И потом, по эффективности это превосходит многое из того оружия, что есть - один самолёт заменяет залп нескольких десятков "буратин" или малой мощности ядерный боеприпас.
Главное же - оружие если так можно выразится обратимо, т.е. проще применять в населённых пунктах и рядом с ними, чтобы потом не иметь больших проблем с местными. Вместо похорон через какое-то время к ним возвращается абслютно здоровый внешне откормленный родственник, причём являющийся носителем определённой информации, которая будет так или иначе действовать на окружающих.
Вскоре его будут ставить на любую летающую технику для работы по земле. Другое дело что от теплового перейдут к нетепловым воздействиям, а тут никакие бетонные стены не спасут - Вы же пользуетесь мобильником в коробке совсременного дома. Можете сделать эксперимент, датчик для проверки работы микроволновки прекрасно чует оную, если есть переключатель диапазонов чувствительности поле даже на расстоянии неск. метров будет весьма приличным. Например на кухне под Вашим соседом. Я бы вообще запретил их эксплуатацию в многоквартирных домах. Впрочем биологические системы быстро адаптируются и эффект будет в основном при приёме пищи с попорченной содержащуюся в ней водой и на переходных при вкл/выкл.
Принципиально в таких видах вооружений это то, что остаётся только зачистка и сбор пострадавших в лагеря обработки.
Боевых действий в современном понимании нет как таковых.
Почему воюют в Афганистане обычными вооружениями?
У них цель совсем иная. Как Вы освоите средства, оправдаете непомерно раздутый военный бюджет и пр., если врагов сильных не будет?
Петрушке нужен свой Доктор, чтоб было с кем драться.
№0
Владислав
05.06.2010 17:00
Были бы Вы с ФСБ, могли бы приехать, чтобы посмотреть как это выглядит.
№0
Владислав
06.06.2010 15:13
А потери они смотрят?
По крайней мере мне люди хорошо умеющие обращаться с АК-74 и АКМ говорили, что это оружие требующее для эффективного использования весьма приличной подготовки и постоянного тренинга, в противном случае он имеет кроме надёжности сплошные недостатки, особенно в том виде как в войсках используется и есть на складах.
№0
Владислав
06.06.2010 23:59
"Самостоятельное изучение" адекватно, это когда в боевых условиях лет пять повоевать и при этом не быть убитым/тяжраненым. Мне чего-то так не хочется.
Это ж не спортивное оружие...
" Не для спецназа, а для мясорубки."
- как-то не воодушевляет, я лучше доведу до ума пару своих образцов вооружений, чтобы этого, по крайней мере в масштабах РФ, не было. Стрелковое, как и весь характер ведения боевых действий по-старинке в принципе не может выполнить тех условий, которые меня устраивают.
Нам не нужно осваивать завоёванные территории, как США. А на своей можно много чего использовать, если подходить с толком.
Я не исключаю стрелкового как таковое, но его применение будет как у боевых арбалетов сейчас, возможно у пистолетов и автоматов как у ножа. Хотя вряд ли. Много демаскирующих признаков. Впрочем у человека как ни маскируй их хватает также. Это вопрос времени - уход людей по крайней мере одной из воюющих сторон с боля боя.
Да и будет ли таковое в привычном понимании? - сомневаюсь.
№0
Владислав
08.06.2010 23:18
Примерно также и перед войной было, когда в армии ПП не было. Финская отчасти научила и то немногих...
№0
Владислав
11.06.2010 00:00
Согласен, 22LR хорош на мелкую дичь до 100-120м
