Российские СМИ главной сенсацией встречи президентов США и РФ объявили предложение Путина о том, чтобы Пентагон пользовался не только РЛС в Габале, но и строящейся новейшей РЛС типа "Воронеж" под Армавиром.
Российские СМИ главной сенсацией встречи президентов США и РФ объявили предложение Путина о том, чтобы Пентагон пользовался не только РЛС в Габале, но и строящейся новейшей РЛС типа "Воронеж" под Армавиром. Однако при ближайшем рассмотрении становится ясно, что от старого предложения по одной Габале новое предложение отличается количественно, но не качественно. Конечно, новая РЛС гораздо технологичнее старой, но и старая пуск иранской ракеты вполне способна обнаружить. То есть мы предлагаем "две РЛС по цене одной". Впрочем, скорее всего даже это не так, РЛС будет в любом случае одна. Россия в последнее время начала строить новые РЛС СПРН не только потому, что устарели ныне действующие, но в первую очередь потому, что большинство нынешних РЛС находится не в России, а на Украине, в Азербайджане, Казахстане, Белоруссии, которые с удовольствием готовы пользоваться этим фактом для шантажа России. Поэтому скорее всего "Воронеж" под Армавиром строится не как дополнение, а как замена Габалинской РЛС.
После прежнего, габалинского предложения Путина казалось, что российский президент загнал в тупик американского коллегу, поскольку тому будет очень сложно как отказаться, так и согласиться. Однако сейчас кажется, что Москва загоняет в тупик саму себя. Предлагая американцам свои РЛС, Россия, таким образом, автоматически признает обоснованность опасений США по поводу ракетной угрозы с юга. Но тогда наша постановка вопроса - российские РЛС должны полностью заменить предполагаемую систему ПРО в Чехии и Польше - выглядит, мягко говоря, странно. Если американские опасения обоснованны (а мы это признали), значит, система ПРО действительно должна быть построена и включать в себя не только средства разведки, но и средства поражения. Локатором ведь ракету не собьешь. Если мы требуем отказаться от строительства пози ции противоракет в Польше, то зачем американцам РЛС в Габале и под Армавиром? Чтобы, получив от них информацию о пуске иранской ракеты, успеть завернуться в простыню и быстро проследовать к ближайшему кладбищу? Поэтому ответ Вашингтона на предложения Москвы абсолютно логичен: мы готовы пользоваться российскими РЛС, но только как дополнением к той системе ПРО, которую собираемся строить в Восточной Европе. И на самом деле разумного возражения на это нет. Можно, конечно, силами государственных телеканалов устроить истерику, рассчитанную на необразованного обывателя, но Америку она вряд ли впечатлит.
Более того, США сделали очень сильный ответный ход, загоняя в тупик теперь уже Москву. Они предложили дальнейшее сокращение стратегических наступательных вооружений. И теперь уже нам становится очень сложно как согласиться, так и отказаться.
Отказаться, во-первых, сложно морально, тут объяснения не нужны. Во-вторых, сегодня, под рассказы о восстановлении былой мощи, российские стратегические ядерные силы находятся в состоянии обвального сокращения, причем совершенно независимо ни от каких договоров с США. Соответственно, очень соблазнительно договориться о том, чтобы и Америка "сократилась" до нашего уровня.
Однако согласиться еще сложнее. Стратегические ядерные силы (СЯС) сегодня - "наше все". Без него мы не великая держава, а гигантская почти пустая территория с огромными ресурсами, которые всем нужны. Дальнейшее сокращение СЯС в условиях расползания ядерного оружия по миру представляется недопустимым по соображениям национальной безопасности. Договор юридически закрепит это сокращение, не позволяя нам восстановить свои силы, даже если на это наконец-то появится политическая воля (деньги и сейчас уже есть).
США могут безболезненно сокращать свой ядерный арсенал. Они вкладывают огромные средства в разработку высокоточного оружия и в ПРО. Поэтому, если российские СЯС сократятся до минимума, США смогут нанести по ним обезоруживающий (скорее всего - неядерный) удар, а остатки добьет ПРО (с тер ритории самой Америки, а не из Польши).
Кроме того, что гораздо хуже, в случае дальнейшего сокращения (и его юридического закрепления) российские СЯС станут сопоставимы с китайскими, не ограниченными никакими договорами и продолжающими расти. При этом если для США падение на их территорию хотя бы одного ядерного заряда - неприемлемые потери, то Китай и десяток переживет. При этом нехватка ресурсов (в первую очередь нефти) принимает в Китае масштаб национальной катастрофы. Если Китай и по ядерным силам обойдет Россию, то он заговорит с нами совсем по-другому. И ему, в отличие от США, мы не сможем отказать ни в чем.
