Последние данные о торговле оружием на мировых рынках вызывают большие сомнения
Американская газета New York Times опубликовала данные о мировой торговле оружием в 2011 году, основывающиеся на исследовании Congressional Research Service (CRS), сделанном для Конгресса США. По этим сведениям, Соединенные Штаты заняли 75% мирового оружейного рынка и поставили своим партнерам боевой техники и вооружений на 66,3 млрд. долл., что почти втрое превышает показатели 2010 года. Второе место в этом списке занимает Россия с достаточно скромным результатом в 4,8 млрд. долл., что в 14 раз хуже показателей Вашингтона.
Интересно, что почти девять месяцев тому назад, в конце 2011 года, Управление военного сотрудничества Министерства обороны США (Defense Security Cooperation Agency – DSCA) сообщало, что американцы подписали контрактов на поставку вооружений и военной техники на общую сумму в 34,8 млрд. долл. В России, в свою очередь, оценивают собственный военный экспорт за минувший год в 13,2 млрд. долл. при прогнозе 11,6 млрд. Во время международной выставки вооружений в столице Малайзии Куала-Лумпуре в апреле нынешнего года заместитель генерального директора «Рособоронэкспорта» Виктор Комардин утверждал, что только по линии его ведомства наша страна поставила за рубеж в 2011 году продукции военного назначения на сумму 10,7 млрд. долл., что на 2 млрд. больше, чем в 2010 году.
Приведенные цифры, как видим, разительно отличаются. И кто тут прав или нет, точного ответа никто в принципе не даст. Почему? Потому что не названа методика подсчета этих сумм. За какой период и с каких данных они снимаются? По сумме заключенных контрактов или по результатам выполненных контрактов? Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Известно, что цифры тут могут разниться. Самый простой пример – наше соглашение с Индией по модернизации авианосца «Адмирал Горшков» и поставкам для него партии корабельных истребителей МиГ-29К/КУБ. Первоначально контракт между Москвой и Дели «стоил» 1,5 млрд. долл. В процессе переоборудования крейсера оказалось, что составители калькуляции здорово ошиблись в определении цены и сложности всего объема работ. После долгих споров контракт увеличился на миллиард с лишним.
Другой похожий пример – заказ ряда западных государств на американский многофункциональный истребитель пятого поколения F-35. Контракты на его закупку были подписаны около 10 лет назад. В ходе его выполнения, испытаний самолета, доводок до требуемых кондиций и естественного роста цены всей этой работы выяснилось, что она не каждому заказчику по карману (кризис, видите ли), да и то количество машин, что первоначально хотелось получить, – тоже ни к чему. Заказы начали резко сокращаться, а некоторые страны, как Голландия, вообще от самолета отказались. И возникает вопрос: как считали эти изменения в исследовании? Нет ли тут пропагандистской дезы? Ответ отсутствует.
Но с другой стороны. Никто не спорит, что у США явный приоритет в поставках своего оружия на мировой рынок. С мощностью, эффективностью и производительностью его военно-промышленного комплекса сравниться никто не может. Оборонные расходы Пентагона равны оборонным расходам всего остального мира, вместе взятого. Да и деловому напору военного бизнеса Вашингтона можно только позавидовать. Он, к примеру, выделяет практически невозвращаемые кредиты на 3–4 млрд. долл. Египту и Израилю на покупку исключительно американских вооружений. Ни Каир, ни Тель-Авив от них отказаться даже и не пытаются. Да и зачем? Известен даже случай, когда США запретили Израилю делать свой многоцелевой истребитель Lavi с той целью, чтобы они закупали американский F-16. Теперь этот самолет делают в Китае под другим названием. А израильские летчики летают исключительно на F-16. Но сейчас не об этом.
Обращает на себя внимание и такой аспект американского оружейного экспорта. Большинство его сделок приходится на страны Персидского залива. В том же исследовании, что упоминает New York Times, названа Саудовская Аравия, которая закупила у США вооружений на 33,4 млрд. долл., Объединенные Арабские Эмираты – 3,5 млрд. и Оман – 1,4 млрд. Спрашивается, зачем им такая гора всего этого «железа»? С кем они собираются воевать?
Открываешь справочник The Military Balance и читаешь: в Омане армия всего 25 тыс. штыков, в Саудовской Аравии – 75 тыс., у ОАЭ – 44 тыс. Оружия и боевой техники у них и так – завались. И танков М-60А1, и БТР М-113А, и артиллерии 155-мм и даже наших 122-мм гаубиц D-30, истребителей F-5E, F-15C/D, F-16C... Куда еще? Но понимаешь: есть навязанная всем «страшилка» Ирана и есть «благодарность» Вашингтону местных монархий, которые Госдепартамент никогда не критикует за нарушение прав человека и неправильное отношение к женщинам, отсутствие демократии и прочих западных ценностей. Закупка средств ПРО/ПВО, боевых самолетов и другой высокотехнологичной боевой техники у ведущих американских фирм и есть определенная дань за такое «дружеское отношение».
И не забудем тему ПРО. Как в Европе, так и в Юго-Восточной Азии, включая и Австралию. Постоянное напоминание о ракетно-ядерных угрозах Тегерана и Пхеньяна, о необходимости защитить Тайвань и союзную Японию, Вьетнам и спорные острова – все это способ продвижения своего оружия и боевой техники на рынки этих стран. Даже при том условии, что какие-то виды этой техники (например, системы ПРО/ПВО Patriot PAC-3) будут находиться на американских военных базах и обслуживаться персоналом Пентагона, все равно определенную долю расходов за присутствие и эксплуатацию этой техники будут нести «гостеприимные» хозяева территории. И это далеко не все приемы, которые используют США для продвижения своей продукции военного назначения на мировой рынок.
А что мы? У нас нет таких политических, экономических, финансовых, военных и пропагандистско-информационных рычагов, как у Вашингтона. Более того, вследствие его политики мы потеряли рынок в Ираке, Египте, Ливии, сейчас теряем рынок в Сирии, заморозили в Иране... Но есть у нас крупнейшие партнеры в Латинской Америке, есть Индия, возобновляется военно-техническое сотрудничество с Китаем. Да и Ближний Восток для нас окончательно еще не потерян. Надо, конечно, улучшать качество своего оружия и боевой техники, поставляемой на экспорт, не терять авторитета на рекламациях и забюрократизированности поставок. Тут многое зависит не только от экспортеров, но и от состояния оборонно-промышленного комплекса. Но свое второе место мы занимаем по праву.
А кто как считает наши и свои успехи, это часто только проявление информационного противоборства. Жалко, что иные коллеги относятся к чужим сообщениям не очень профессионально и критически.
Виктор Николаевич Литовкин - ответственный редактор "НВО"
