В выпуске № 29 (446) за 25 июля 2012 года еженедельника «Военно-промышленный курьер» вышла статья «От боевых машин солдата – к роботам», вызвавшая неоднозначную реакцию у читателей.
Ниже мы приводим комментарии к статье «От боевых машин солдата – к роботам» полковника в отставке, кандидата военных наук Карусевича Александра Степановича, присланные им в редакцию ВПК.name
Продолжает Карусевич Александр Степанович.
В самом начале я хочу сказать большое спасибо Леониду Орленко и Виктору Селиванову (авторам – прим. ВПК.name) за статью, она меня за живое задела.
Да, действительно, поиск оптимальных способов защиты мотострелковых подразделений и не только в наступлении, актуален как никогда. Искать нужно. Но где? Почему те кто непосредственно ведет бой с противостоящим противником, остаются на поле боя, как правило одни, никто даже при современном уровне развития средств поддержки (танки ,БМП, БТР, вертолеты, артиллерия и т.д. и т.п.) не могут оказать действенной помощи в бою простому солдату, ведущему не только наступательные действия, но и любые другие.
Что на деле означает надежное подавление обороны, и уничтожение большей части противотанковых средств, чем это измерить и как оценить в реальном бою.
В 1985 году мне представилась возможность принять участие в опытных исследовательских учениях с боевой стрельбой (Яворовский полигон) в роли представителя Генерального штаба по вопросу оценки эффективности огневого поражения обороны противника современными средствами, включая РВ, артиллерию, боевые вертолеты и авиацию. Не буду рассказывать и описывать все учения, скажу главное. При нормативном расходе боеприпасов на огневую подготовку наступления степень поражения противотанковых средств, танков, БМП и артиллерии противника не составила и 10-15% по совокупности. Особенно это касалось противотанковых средств, они уцелели практически полностью, не смотря на то, что их огневые позиции по всей обороне были известны. И после этого на эту оборону пустили мотострелковые и танковые подразделения. Результат был бы плачевным, будь это настоящий бой, а не учения.
Когда начали разбираться, почему так плохо, оказалось, что все участники огневой подготовки наступления выполнили свои задачи по своим показателям на «отлично». Так вот об этих показателях. Они у всех разные, у одних это отклонение попадания от вбитого колышка, у других это количество разрывов на определенной площади, у третьих это величина перелета, недолета, ну и так далее. И только у танкистов и мотострелков это число целей, пораженных прямым попаданием. По-моему все ясно. Прежде всего, для всех необходимо определить единые показатели и критерии оценки эффективности огневого поражения, чтобы эти критерии работали, в конечном счете, на мотострелков и танкистов. Реально это значит, что всем нужно было поставить «неуд». Но как же, а ордена кому вручать? Поэтому, естественно, мы «победили», попробуй, доложи, что все так плохо. Это было тогда, а сейчас все во сто крат хуже.
Цитата из статьи:
Так действовать нельзя
Каковы основные недостатки такой тактики?
Проблемы прежние
Теперь о тактике. Действительно проблемы прежние. Только не с той стороны. Дело не в огневых возможностях танков, БМП и других боевых машин, находящихся в едином боевом порядке, они не безграничны, и повысить их просто наращивая и совершенствуя системы управления огнем беспредельно невозможно, но несомненно нужно. С построением боевых порядков тоже особо не поиграешь, и перемешивание танков, БМП, мотосрелков на поле боя в разных пропорциях особой пользы не принесут, хотя и не бесполезны.
На мой взгляд, основной проблемой развития тактики ведения боя мотострелковыми и танковыми подразделениями является отсутствие новых сил и средств огневого сопровождения боевых действий. Ведь у нас сейчас как, чтобы артиллерия сопровождала, нужен представитель артиллерии, чтобы вертолеты помогли - нужен и от них человек, авиация – тоже самое. И порой погибнет солдат-мотострелок и не дождется этого самого огневого сопровождения, а собственный автомат или гранатомет проблем не решает.
Еще в 1988 году на Дретуньском полигоне в рачках КШУ «Осень-88» была продемонстрирована в сравнении со знаменитой «Краснополью» экспериментальная система управления огнем для танковых и мотострелковых подразделений, позволяющая командирам звена взвод-рота-батальон поражать защищенные малоразмерные цели на дальности до 4000 м управляемыми ракетами с перезахватом на траектории. То есть, на определенном удалении за боевыми порядками следуют пусковые установки с набором ракет различного назначения, право использования которых предоставлено командирам низшего звена управления. И они имеют возможность поражать практические любые цели в реальном масштабе времени без привлечения артиллерии, авиации или каких либо других средств. Развитие такой системы и наличие ее в низших органах управления позволило бы по- новому решать проблемы развития тактики и ведения боя для мотострелковых и танковых подразделений. Но. Три звезды героя соцтруда господина Шипунова (При всем уважении к нему) не дали дорогу этой системе, потому как она чужая, не его.
Цитата из статьи:
Пути совершенствования
Насчет БПЛА. Согласен с этой мыслью. Только взводу, даже с БМС, стрелять по невидимым целям нет необходимости. А вот легкий, простой в использовании, с хорошими приборами наблюдения БПЛА обязательно нужен в звене взвод-рота-батальон. Насколько мне известно, например курганцы, собираются оснащать такими свои новые боевые машины и это правильно. При этом не нужно создавать какого-то монстра с невообразимыми возможностями. Чем проще, тем лучше. Радиус действия – не более 3-х км. Время полета 15-20 мин. Высота полета - до 200м. Взлет с крыши БМ, посадка рядом на грунт. Поставить приличную камеру с передачей изображения на дисплей в машину. Как говорят можно использовать даже китайские игрушки, польза от этого будет большая, по опыту знаю.
Цитата из статьи:
По поводу взвода с 12-тью боевыми машинами и машиной управления.
Слушайте, а давайте добавим во взвод еще машин 20 разного назначения и человек сорок-шестьдесят, и все проблемы решим одним махом, а взводному присвоим штатное воинское звание полковник, даже лучше быть ему генералом. Раздувать взвод до необъятных размеров никак нельзя, на то он и взвод. Но если говорить серьезно о организационно-штатной структуре подразделений низшего звена управления, прежде всего она должна соответствовать уровню возможностей по решению основных огневых задач штатным оружием. Чтобы было понятно, приведу маленький пример. Без расчетов. Цель – БМП в окопе. Для ее поражения на средних дальностях стрельбы (700-900м) огнем 30-мм пушки необходимо, ну скажем 2-3 минуты. Это много. Чтобы сократить время до 1 минуты, необходимо сосредоточение огня всех пушек взвода. Вот необходимое для этого количество пушек и будет определять количество машин во взводе. Естественно при этом необходимо учитывать возможности решения не одной огневой задачи и не забыть при этом уровень допустимых потерь, возможности по управлению огнем и т.д.
АСУВ. Да, как и всю армию, АСУВ нужно начинать строить с низших звеньев управления , а не наоборот, в этом я с вами согласен. Но что взвод должен вести радиоэлектронную борьбу это чистый бред. Не борьбу он должен вести радиоэлектронную, а его оружие, средства связи, навигации и т.д. должны обладать достойными соответствующими защитными свойствам, чтобы противостоять радиоэлектронному подавлению. Другой вопрос- связь. Всем танкистам и мотострелкам хорошо известно, что выйти в эфир батальонной сети для передачи какого-либо сообщения во время ведения даже учебного боя практически невозможно, даже без всякого электронного подавления. Математическое ожидание времени ожидания выхода в эфир составляет больше минуты. На практике это приводит к тому, что комбат просто категорически запрещает выход в эфир всем, кроме ротных. Вот и получается, что линейные боевые машины, машины командиров взводов теряют возможность управления, в том числе и огнем, в бою. Других средств управления огнем в бою просто нет или их эффективность сводится к нулю. А вы говорите АСУВ. Прежде чем создавать АСУВ, нужно создать такие средства. В свое время велись работы по созданию межэкипажной ближней связи без выхода в эфир. Но они заглохли в силу известных причин. А создающаяся АСУВ батальонного звена без этого просто не будет работать по причине использования в ней традиционных средств связи, пусть даже может и неплохих.
Цитата из статьи:
Войны будущего
Не буду критиковать Ваши взгляды на войны будущего, но Вы, почему - то, опять вернулись к раздутию взвода до необъятных размеров. Где ж мы будем брать эти взводы и роты, народу не хватит, а их еще обучить надо, ну и т.д.
По поводу Вашей БМР, что это? А БМС, которую, Вы собираетесь «переоборудовать» в БМР еще и в помине нет. И что это такое тоже непонятно. В свое время в армии, отвечая на вопрос, что такое САУ, в шутку говорили – это испорченный танк. Похоже и у Вас, что-то вроде этого.
Считаю, что сегодня для нас (России) нужно, прежде всего, определиться со стратегией создания оружия будущего для СВ. Это, прежде всего, касается вопроса: Нужно оно нам или нет? Если нет , а похоже это так, то и не дергаться. Если да, то какое, для кого и сколько. И уже, исходя из этого думать, кто, как и из чего мы будем его делать или не будем, а купим у них.
Потом. Сегодня многие, в том числе и уважаемый МВТУ им Баумана, всякую созданную букашку называет роботом. Хотя роботом там и не пахнет. В лучшем случае это дистанционно управляемое малоразмерное шасси с электроприводом и ограниченным количеством простейших функций.
В свое время НТК СВ было предложено четкое разделение создаваемой техники будущего. Вот выдержка из этих предложений:
«Таким образом, создание безэкипажных автоматизированных (роботизированных) ВВТ, особенно для сухопутных войск, является на сегодня наиболее важной, актуальной и практически реальной задачей.
При этом необходимо четко определиться с понятиями, что считать роботизированным, автоматизированным или каким-то иным средством для решения той или иной задачи. Может быть, само по себе определение и не дает ничего с точки зрения развития роботизированных ВВТ но, по крайней мере, с некоторыми условностями, будет ясно, с чем мы имеем дело.
Учитывая это, предлагается, не ломая сложившуюся систему деления ВВТ внести следующие определения, а именно, например, для боевой техники и вооружения:
роботизированная боевая техника и вооружение (РБТВ) – общее определение для боевой техники и вооружения способных без экипажа (расчета) выполнять боевую задачу в различных условиях под управлением человека (оператора). РБТВ в зависимости от степени автоматизации (роботизации) может иметь три уровня – высший, средний и низший
боевые роботы (БР) - боевая техника и вооружение способная самостоятельно функционировать в бою с учетом тактических, топографических, баллистических и метеорологических условий под контролем человека (оператора) – высший уровень роботизированной боевой техники и вооружения.
автоматизированная боевая техники и вооружение (АБТВ) – техника и вооружение способная самостоятельно (без экипажа, расчета) функционировать в бою с учетом топографических, баллистических и метеорологических условий под управлением человека (оператора) – средний уровень роботизированной боевой техники и вооружения.
дистанционно управляемая боевая техника и вооружение (ДУАТВ) – техника и вооружение управляемая экипажем (расчетом, оператором) на расстоянии – низший уровень роботизированной боевой техники и вооружения.
Все три дополнения (боевые роботы, автоматизированная и дистанционно управляемая) приемлемы и для других видов ВВТ, но при этом имеют существенные отличия и дают возможность упорядочить практически все виды автоматизированных (если хотите роботизированных) систем управления движением и огнем для боевой техники.
С этими предложениями можно согласиться или нет, но классификационные отличия уровня роботизации должны быть четко определены. Иначе под видом роботов у нас будет появляться, черт знает что, а «пилы» без работы не останутся.
Вторым важным моментом необходимо отметить следующее. Как уже было отмечено в статье, очень многие современные БМ уже по уровню оснащения различными системами дают возможность их роботизации в той или иной степени. Однако важным остается решить, делать машину двойного использования ( и с экипажем, и без него) или полностью безэкипажной. Опыт создания машин двойного использования (танк Т-72, МТ-ЛБу и полноприводный автомобиль УАЗ) показывает, что требование двойного использования с одной стороны расширяет функциональные возможности машины, а с другой стороны ограничивает использование приводов управления и усложняет бортовые системы управления.
В данном случае, считаю целесообразным все-таки первоначально делать БМ двойного использования. Во-первых – изначально есть возможность использовать запас уже имеющихся БМ, в которые, в случае необходимости, можно посадить экипажи. Во – вторых – нет необходимости создания новых машин, нужна лишь доработка старых машин под установку бортовых систем управления. А это существенно менее затратно.
В-третьих - появляется возможность создания экипажно-безэкипажных подразделений боевых машин. Взять тот же взвод, 3-5 машин, из них 2-3 безэкипажные. Людей меньше, а возможности практически те же.
Все разумеется не так бесспорно, но что-то в этом есть. Если учесть, что машины по внешнему виду не отличаются, то попробуй в бою пойми, с кем ты воюешь, с человеком или с железом.
В заключении, я ещё раз хочу сказать большое спасибо Леониду Орленко и Виктору Селиванову.
С уважением.
Полковник в отставке, кандидат военных наук Карусевич А.С.
P/S. от ВПК.name:
Ссылка на настоящий материал, по просьбе Карусевича А.С., была передана ВПК.name в МГТУ имени Н. Э. Баумана на имя авторов статьи, поэтому они имеют возможность ознакомиться не только с материалом, но и с комментариями посетителей.
Карусевич Александр Степанович - автор настоящего материала - является постоянным читателем ВПК.name и также может видеть комментарии посетителей сайта.
От уровня комментариев и их близости к теме зависит, проявят ли интерес к живому общению обе стороны обсуждения темы «От боевых машин солдата – к роботам».
