Войти

Источник: У России нет возможности создать ракету для полетов к Луне

5807
21
+1
N1
Космическая ракета Н1 (СССР).

Деловая газета Взгляд, 8 августа. Российские специалисты приступили к разработке корабля для полетов к Луне, однако планы по осуществлению запусков к спутнику Земли могут не воплотиться в жизнь, поскольку в стране нет и не просматривается перспектив создания соответствующей ракеты-носителя, сообщил в среду источник в ракетно-космической отрасли.

«Роскосмос недавно объявил тендер на создание новой ракеты-носителя тяжелого класса грузоподъемностью до 20 тонн, однако для полетов к Луне этой грузоподъемности недостаточно», - подчеркнул источник, передает «Интерфакс».


По его словам, в соответствии с изменением стратегии развития пилотируемой космонавтики, которая теперь предполагает выход за пределы околоземной орбиты и миссии в дальний космос, было скорректировано техническое задание на создание перспективной пилотируемой системы.


«У разработчиков появилось много новых проблем, главная из которых - обеспечить надежные и безопасные для экипажа полеты к Луне», - сказал источник.


«Создание корабля, способного выполнять полеты к Луне, на окололунные орбиты, какие-то еще миссии в дальнем космосе предполагает наличие совершенно иного средства выведения», - заявил эксперт. Он подчеркнул, что «в настоящее время в России таких средств нет, и они даже не просматриваются».


Объявленный конкурс на создание носителя по теме «Амур» предполагает, что ракета должна выводить модули орбитальных станций, платформы, другие полезные нагрузки массой не менее 20 тонн.

«По нашей классификации это - тяжелый носитель. Но это не тот тяжелый носитель, который нужен для решения задачи полета к Луне», - уверен эксперт. «Беглый просмотр этого технического задания показывает, что все основные требования к носителю такие же, которые были в техзадании для «Руси-М». Ничего нового, то есть 20 тонн. На них нам до Луны не доехать, хоть убейся», - считает он.


По его словам, для решения задачи лунной экспедиции на корабле типа того, что сейчас разрабатывается в Ракетно-космической корпорации «Энергия», нужно доставить на низкую околоземную орбиту не менее 70 тонн (сам 20-тонный корабль и космический буксир).


«Если рассматривать двухпусковую схему (когда корабль и межорбитальный буксир доставляются на низкую орбиту разными ракетами-носителями), предполагая, что тендер объявлен на ракету-носитель для запусков корабля, то все равно остается вопрос: откуда возьмется ракета-носитель грузоподъемностью 50 тонн?», - заметил он.


В настоящее время ни одна отечественная фирма таких ракет не делает.


Отвечая на вопрос - есть ли в России предприятия, которые могли бы создать сверхтяжелый носитель грузоподъемностью свыше 50 тонн, эксперт сказал: «Теоретически эту работу могли бы выполнить три фирмы: ГКНПЦ имени Хруничева, «ЦСКБ-Прогресс» и ГРЦ имени Макеева (наверняка у них есть наработки по этой тематике). Но должен быть госзаказ на такую ракету - без него все проработки останутся только на бумаге».


Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в ночь на вторник ракета-носитель «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» не смогла вывести на орбиту спутники связи «Экспресс-МД2» и «Телком-3». В Роскосмосе причиной неудачи считают то, что двигатель разгонного блока (РБ) ракеты-носителя «Протон-М» не вышел на номинальную тягу.


Источник в космической отрасли сообщил, что запуски ракет-носителей типа «Протон-М» с разгонными блоками «Бриз-М» приостановят до выяснения причин нештатной ситуации. А руководство Космического центра им. Хруничева из-за произошедшей в ночь на вторник аварии может быть уволено.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
15.10.2013
Ключ на рестарт
11.10.2013
Космос, который мы потеряли
05.09.2013
От Роскосмоса отстыкуют промышленность
20.08.2013
Кризис системы. заменит ли «Ангара» устаревающий «Протон-М»?
13.05.2013
Наш потенциал гарантирует доступ России в космос
23.08.2011
Итоги МАКС-2011: премьера истребителя, контракты и ЧП на взлете
21 комментарий
№0
10.08.2012 15:46
Да вы что) Я удивлю эксперта - она создана почти 40 лет назад, и называется Н-1... десяток законсервированных движков ее еще пылятся на складах
+2
Сообщить
№0
10.08.2012 16:01
Права на данный материал принадлежат Деловая газета "Взгляд".
Поэтому и подписи нет. Идет информационная война: у нас все плохо, у них все хорошо.
+4
Сообщить
№0
10.08.2012 17:01
Как-то в конце 90-x начале 2000-x по Discovery крутили передачи про космос. В xоде одной из ниx обсуждался пилотируемый полет на Марс и в фильме заявили, что реальный полет состоится еще очень не скоро по причине отсутствия ракеты необxодимой мощности, такая ракета есть только у России. Наверняка они имели в виду Энергию, ведь самая мощная в истории ракета была американская Сатурн, наша Н1 была послабее. И как я понимаю программу Сатурна давным давно закрыли и проще разработать новую чем вернуться к забытому Сатурну. Так или иначе Энергия по иx утверждениям способна доставить человека на Марс и обратно. Наверное, если бы СССР продолжил существовать уже был бы готов план экспедиции к Марсу, скажем году в 2020 или 2025 например... Понятно что если бы да кабы во рту росли грибы.
0
Сообщить
№0
10.08.2012 17:27
Цитата
Н-1... десяток законсервированных движков ее еще пылятся на складах
Десятка двигателей не хватит на одну Н-1.
0
Сообщить
№0
10.08.2012 17:39
Цитата
Идет информационная война: у нас все плохо, у них все хорошо.
У нас все хорошо. Полетим после 2030-го. Поповкин (человек слова) обещал. У них все плохо - подумаешь, марсоходы!
+1
Сообщить
№0
10.08.2012 20:09
Имран

    Я не знаю точного количества... Смысл в том, что был бы ответ на вопрос "зачем", а возможность есть... Сказал, и посчитал в уме неудачные пуски за последние 5 лет(
    Возможность, потенциал... Как гордо это звучит...
0
Сообщить
№0
10.08.2012 22:12
Не нужны носители типа Энергии или Н-1, это за один пуск можно за бугор пустить кучу железа.
Гороздо проще на орбите собирать нужную массу блоками по 20-25 тонн существующими носителями, стыковка на орбите отработана. Это на порядки дешевле и надежнее, чем десятилетие или два потратить незнамо на что средства, чтобы в один прекрасный момет это пустить за бугор.
Для полётов на луну, марс и т.д. достаточно существующих носителей. Всё собирается на орбите.
+11
Сообщить
№0
11.08.2012 14:28
Сомневаюсь в том, что из тесных консервных банок, из которых собрали МКС, можно собрать хороший межпланетный корабль.
-1
Сообщить
№0
11.08.2012 15:01
0
Сообщить
№0
11.08.2012 21:12
RE инженегр
Не вижу логики насчет потери огромного количества металла. Какая разница, пустить 1 ракету весом 2000 тонн или 2 ракеты по 1000 тонн - потери металла в обоих случаях будут одинаковы.
0
Сообщить
№0
12.08.2012 22:08
RE Dipso
В смысле, она (одна большая ракета) возьмет да и не полетит. И всё.
0
Сообщить
№0
13.08.2012 04:18
Из отдельных модулей слепить сложнее, труднее отладить, расположить различные агрегаты придётся по отдельным модулям, а потом как-то все эти системы состыковать на орбите.
СССР и США не от тупости делали тяжелые ракеты.
Если Ангара А7 будет сделана, то можно из 40 т частей что-то собрать, но смысла делать слабоватые 40 т когда можно потратить эти деньги на 80 т.
Н-1 ка раз была ошибкой - слишком много слишком слабых двигателей, на Луну могла полететь УР-700.
-3
Сообщить
№0
13.08.2012 09:10
Цитата
на Луну могла полететь УР-700.
А если бы ненароком взорвалась на старте. Весь космодром в гептиле. По этой причине и отказались. Было также предэскизное проектирование УР-900 с 250т на НОО.
+2
Сообщить
№0
13.08.2012 10:53
слепить на орбите - задача на порядок проще чем создавать монстроидальные прожекты. тем более что опыта лепить на орбите у нас полно.
+2
Сообщить
№0
13.08.2012 13:00
Цитата:
"...слепить на орбите - задача на порядок проще..."

А если одна деталюшка упала в море? Новую год ждать? В разобранном состоянии?
0
Сообщить
№0
13.08.2012 13:18
Цитата
А если одна деталюшка упала в море? Новую год ждать? В разобранном состоянии?
В этом тоже есть резон. Одним стартом оно надёжнее. Другое дело, что для пилотируемой марсианской экспедиции  одного старта даже сверхтяжёлой будет мало. Нужно будет 2-3, с последующей сборкой то ли на земной, то ли на марсианской орбите.
0
Сообщить
№0
13.08.2012 13:52
Цитата
А если одна деталюшка упала в море? Новую год ждать? В разобранном состоянии?

хоть пять лет. если упадет одна деталюшка вместе с монстром, новую уже ждать не придется ...
+3
Сообщить
№0
14.08.2012 03:17
Надо уяснить одну вещь. Полёт к Марсу это фактически единственный полёт который мы можем осуществить. Единственный потому, что лететь больше особо некуда. Экономомия тут неуместна. Кроме того это лишний риск для экипажа. На том же Мире или МКС торчат различные трубы и кабели между модулями, всю эту лапшу можно было спроектировать и проложить на земле оставив место для экипажа,а потом выслать на орбиту одним "пакетом". Больше частей больше вариантов разгерметизации. Размер модулей - это пространство в котором будеть проводить время экипаж всё это время.
Полёт на Марс - это не какая-то прогулка, это понимали когда ещё к Луне летели. А Королёв видел своей целью Марс. Это серьёзнейший вызов человечеству. Всё надо проектировать под этот полёт и история показала это на примере Луны. А у нас тут рассуждают об экономии, как будто это что-то ординарное.
Если так рассуждать, то можно пристыковать к МКС пару модулей с движками, едой, модулем где выращивать пищу и можно лететь на Марс - именно это фактически тут и предлагают. Логично и экономно получится, у МКС  ресурса как раз хватит туда и обратно, а дальше - люди на землю, а МКС в океан, фанфары.
----------------
Brig
Цитата
А если бы ненароком взорвалась на старте.
Практика опровергает ваше мнение. Протон летал и летает. Летает с Байконура откуда летает и пилотируемые Союзы. А он прямой родственник УР-700. Выходит гептил никого не беспокоит уже десятки лет. А заменяют гептил из-за экологии, а не из-за того что он "зальёт космодром".
iDesperado
Цитата
слепить на орбите - задача на порядок проще чем создавать монстроидальные прожекты. тем более что опыта лепить на орбите у нас полно.
Почему не пошли этим путём раньше, во время лунной гонки? Почему не идут этим путём сейчас?
Можете объяснить?
-1
Сообщить
№0
14.08.2012 08:01
Цитата
Практика опровергает ваше мнение. Протон летал и летает.
Да сейчас летает. А посмотрите статистику катастроф Протона в конце 60х. Там практически, что ни старт , то катастрофа.
Цитата
Выходит гептил никого не беспокоит уже десятки лет.
Одно дело когда рванёт на старте Протон, а совсем другое если УР-700. Катастрофа сверхтяжёлой РН на высококипящих компонентах вблизи стартовой площадки приведёт к тому, что весь космодром превратится в мёртвую зону на 10-15 лет. И это было главным аргументом против проекта Челомея - соображения экологической безопасности.
+2
Сообщить
№0
15.08.2012 04:21
BrIg
Цитата
Одно дело когда рванёт на старте Протон, а совсем другое если УР-700.
Сотни тонн топлива в Протоне, там этого гептила итак хватает чтоб залить космодром. Так что это не "совсем другое".
Цитата
И это было главным аргументом против проекта Челомея
После смерти Хрущёва Челомей попал в опалу. Плюс конкуренция между конструкторами. Королёв очевидно выиграл за счёт подобных аргументов. Но Н-1 была ошибкой. Не имея мощного керосинового двигателя не стоило и браться за неё, а у Королёва его не было, а был гептил у конкурента.
Цитата
Да сейчас летает. А посмотрите статистику катастроф Протона в конце 60х. Там практически, что ни старт , то катастрофа.
Посмотрел. В 60-х(с 1966) было 6 взрывов, 7 взрывов в 70-х, в 80-х 3 взрыва, я говорю только о взрывах вскоре после старта. Я не нашел информации через какое время после старта они взрывались. Одно дело через полсекунды, другое дело через 15 секунд, эта информация могла бы дать ответ насколько часто взрыв вообще хоть как-то загрязнял космодром. Однако вот вам пример, взрыв 19.02.1969 и через месяц новый взрыв 27.03.1969, а между этими запускми возможно и другие успешные запуски были. Все эти полёты с Байконура. То есть заражения гептилом на десятки лет не происходит, хотя взрывов вскоре после старта было не мало. Учитывая что я не нашел информацию о том сколько пролетел РН в этих случаях прежде чем взорваться, придётся предположить два варианта:
1)Надёжность Протона была не столь плоха и он успевал улететь со стартовой площадки прежде чем взоваться.
2)Гептил не был столь ядовит и взрывы Протона всё на том же Байконуре не причинили того вреда которым нас пугают.

Конечно УР-700 должна была быть во много раз тяжелее Протона, но по фактам цифры заражения в 15 а то и 20 лет завышены. Не может быть так, что катастрофа Протона не вызывает никакого заражения и на месяц, а катастрофа УР-700 сразу на десятки лет. УР-700 - это 7 Протонов максимум.
================

Теперь про Марс и тяжелые носители.
Беру отсюда: http://kvsher.livejournal.com/113902.html
Цитата
Владимир Бугров “Марсианский проект С.П. Королева” (второе издание):
“…Предварительные расчеты, проведенные в 1959 году, показали, что для осуществления полета пилотируемого корабля в околосолнечное пространство, то есть для набора скорости 11,2 км/c, необходима ракета, стартовая масса которой должна быть на порядок больше, чем у ракеты Р-7… Эти проработки становятся основанием для подготовки и выпуска 23 июня 1960 года Постановления ЦК КПСС и Совмина СССР № 715 – 296 о проведение работ с целью создания “новой комплексной ракетной системы со стартовым весом РН порядка 1000-2000 тонн, обеспечивающей вывод на орбиту вокруг Земли тяжелого межпланетного корабля весом до 60-80 тонн”…
Весной 1962 года Королёв утвердил эскизный проект по ракете Н1, и к этому времени по его указанию были согласованы отделениями Тихонравова и Крюкова требования к ракете Н1 по величине выводимой на орбиту массы полезного груза, которая составляла 75 тонн. В составе этой массы предполагались тяжелый межпланетный корабль ТМК массой 15 тонн и 60-тонный ракетный блок для разгона ТМК до второй космической скорости…
Выбранные характеристики ракеты [Н1]: стартовый вес – 2200 тонн [впоследствии для проекта Л3 увеличен до 2 735 тонн], вес груза выводимого на круговую орбиту – 75 тонн [увеличен до 95 тонн]…”
Так увеличилась до 100 тонн.
А теперь Марс:
Цитата
Испытывать ТМК планировали в полетах к Луне.
В дальнейшем проект трансформировался в полноценную марсианскую экспедицию.
Комплекс массой 400-500 тонн должен был собираться на орбите 4-6 пусками Н1 (в течение года). Для старта к Марсу и от Марса к Земле использовались жидкостные ракетные двигатели. У Красной планеты осуществлялось аэродинамическое торможение в её атмосфере.
Если действительно планировалось делать такую тяжёлую станцию к Марсу в течении года. То осуществить такое количество запусков более легкими 20 тонными Протонами не выйдет совсем. 4-6 100-тонных, это 20-30 запусков 20 тонных РН, на запуск которых понадобятся годы.
Не зная массу корабля к Марсу нельзя предлагать в качестве готового решения РН на 20 т.
0
Сообщить
№0
15.08.2012 09:08
20 Stealth
Цитата
Сотни тонн топлива в Протоне, там этого гептила итак хватает чтоб залить космодром. Так что это не "совсем другое".
Тем не менее сотни тонн это не 2000т. Это всё равно, что одновременно рванёт на старте 8-9 Протонов.  А ежели ещё ветерок подует в сторону Ленинска, то экологическая катастрофа обеспечена, и мало не покажется.
Цитата
После смерти Хрущёва Челомей попал в опалу. Плюс конкуренция между конструкторами. Королёв очевидно выиграл за счёт подобных аргументов. Но Н-1 была ошибкой. Не имея мощного керосинового двигателя не стоило и браться за неё, а у Королёва его не было, а был гептил у конкурента.
Да гептил был, но тоже не было достаточно мощного двигателя. РД-270 для первой ступени УР-700 только разрабатывался, когда Н1 уже пыталась летать. Поэтому второй серьёзной причиной приоритета Н1 было то, что степень готовности УР-700 была намного меньше чем Н1. Ну а после того как американцы побывали на Луне дальнейшая её разработка уже не имела никакого смысла, так же как и доводка Н1(пилотируемая лунная программа имела во многом чисто политический подтекст).
Цитата
Если действительно планировалось делать такую тяжёлую станцию к Марсу в течении года. То осуществить такое количество запусков более легкими 20 тонными Протонами не выйдет совсем. 4-6 100-тонных, это 20-30 запусков 20 тонных РН, на запуск которых понадобятся годы
Тут могу с Вами согласиться. Для отправки экспедиции на Марс необходимо вывести на НОО ПН в несколько сот тонн, и для этого необходимо 4-6 запусков сверхтяжёлой РН. Десятки запусков тяжёлых РН в данном случае не лучшее решение.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 25.04 21:23
  • 1040
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 25.04 17:21
  • 2
Суд арестовал замминистра обороны РФ, на которого ФСБ пять лет собирало материалы по коррупции
  • 25.04 15:58
  • 120
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 25.04 13:48
  • 3
Инженеры NASA впервые за пять месяцев смогли получить данные о состоянии зонда Voyager-1
  • 25.04 13:40
  • 463
Международные расчеты, минуя доллар, по странам
  • 25.04 12:48
  • 0
«Освей»: Космическая Беларусь берется за строительство самолетов
  • 25.04 10:13
  • 478
Израиль "готовился не к той войне" — и оказался уязвим перед ХАМАС
  • 25.04 09:30
  • 2
Разящий луч: как развиваются боевые лазеры
  • 25.04 09:27
  • 9
Российские разведывательно-ударные мультикоптеры предложат на экспорт
  • 25.04 09:12
  • 276
Космонавтика Илона Маска
  • 25.04 09:02
  • 26
Национальная политика и миграция
  • 25.04 08:46
  • 19
Командующий ВВС США в Европе о роли авиации в боевых действиях на Украине
  • 25.04 05:17
  • 3
Ходаковский: важно понять, для чего мы начали СВО и как будем дальше жить с побеждённой Украиной
  • 25.04 04:48
  • 2706
Как насчёт юмористического раздела?
  • 25.04 01:52
  • 1
Минобороны РФ проведет в Парке Победы выставку трофейного оружия из зоны СВО