Войти

Россия начнет строительство авианосцев? ("Voice of America", США)

9890
80
+2
INS_Vikramaditya_004.
Первый выход в море INS Vikramaditya. Источник: keypublishing.com.

Помимо сообщений о том, что глава ВМФ России вице-адмирал Виктор Чирков говорил о планах создания российских военно-морских баз на Кубе, Сейшелах и во Вьетнаме, в СМИ цитируют также его слова о том, что Россия намерена приступить к строительству собственных авианосцев после 2020 года.


Благодаря своей высокой маневренности, позволяющей быстро концентрировать значительные силы в любой точке мирового океана, отечественные авианосцы могут способствовать возрождению статуса России как великой морской державы. Нынешняя государственная программа вооружений (на период 2011-2020) предусматривает финансирование ремонта и модернизации единственного российского авианосца проекта 11435 «Адмирал Кузнецов». Даже по классификации самого российского военно-морского флота (ВМФ), это судно является «тяжелым авианесущим крейсером», а не авианосцем как таковым, потому что его воздушный компонент имеет ограниченную функциональность. Корабль часто находился в нерабочем состоянии после того, как он вошел в состав Северного флота в январе 1991 года.


В ноябре прошлого года руководство ВМФ России выдвинуло предложение построить две авианосные ударные группы к 2027 году. Одна будет входить в состав Северного флота (для развертывания в основном в Атлантическом океане), другая – Тихоокеанского флота, т.е. региона, который приобретает все большее значение для мировой экономики и изобилует горячими точками.


Руководители ВМФ рассмотрели, но, в конце концов, отвергли тот вариант, при котором Россия должна была бы и впредь полагаться лишь на традиционные надводные и подводные суда.


Вместо этого, российские военные стратеги одобрили так называемую «американскую модель» авианосного ударного соединения. В данном случае, в дополнение к авианосцу, ударное соединение включает в себя более десятка вспомогательных судов сопровождения, такие как крейсеры, эсминцы, фрегаты, корветы, десантные корабли, многоцелевые подводные лодки, и, возможно, ледоколы для развертывания действий в Арктике.


Однако, несмотря на неоднократную поддержку таких инициатив со стороны российского руководства, аналогичные планы до сих пор так и не были воплощены в реальность из-за отсутствия денежных средств и в силу ряда других причин. В июле 2008 года, тогдашний главнокомандующий ВМФ РФ адмирал Владимир Высоцкий заявил, что флот намерен создать пять или шесть авианосных групп. В том же году, президент Дмитрий Медведев также заявил, что Россия намерена строить авианосцы в рамках своей общей программы военного перевооружения. Однако позже ВМФ России отказался от этих планов, объявив, что не будет строить новый авианосец, по крайней мере – в течение следующих десяти лет.


Возникает вопрос, а сможет ли российская оборонная промышленность в относительно короткий срок приступить к строительству таких больших и сложных систем вооружения, как современный авианосец, и необходимые для его оснащения палубные самолеты? Россия в настоящее время не располагает большим сухим доком, необходимым для постройки авианосцев. Авианосец «Кузнецов» и его палубная авиация были созданы в Украине в 80-х годах, когда оборонная промышленность этой республики была частью интегрированного советского военно-промышленного комплекса.


Следует учитывать, что даже в период расцвета советского военно-промышленного комплекса, Советский Союз испытывал трудности при создании авианосных кораблей, соответствующего оборудования и самолетов, сопоставимых по своим боевым возможностям с флотами стран НАТО. Современный же российский ВПК часто сталкивается с серьезными сбоями в производстве и перерасходом средств при модернизации сложных судов, таких, например, как «Адмирал Горшков», который недавно был передан ВМС Индии после нескольких лет задержек и превышения сметы.


Если бы руководство российского минобороны верило в потенциал отечественных судостроителей, то тогда именно им доверялось бы проектирование и строительство современных военных кораблей – это стало бы индикатором возвращения России в статус великой державы. Однако хорошо известно, что в настоящее время минобороны РФ все больше сотрудничает с иностранными компаниями при закупке передовых военных технологий.


Можно вспомнить, что Россия заключила с Францией контракт на приобретение десантного корабля «Мистраль» и еще нескольких подобных судов. У ВМФ России не только отсутствует такой крупный десантный корабль, как «Мистраль», но и маловероятно, что российские судостроители смогут построить такое сложное судно без иностранного содействия. Желание ВМФ России иметь базы за рубежом понятно. Как и желание иметь собственные авианосцы. Однако для этого необходимо сначала иметь больше надежных кораблей и судостроителей.



Ричард Вайц – старший научный сотрудник и директор Центра военно-политического анализа в Гудзоновском институте (Hudson Institute) в Вашингтоне.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
Оригинал публикации
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ВПК.name
  • В новости упоминаются
Похожие новости
03.07.2017
"Лидер", "Прибой" и морской "Панцирь": чем запомнился военно-морской салон
24.01.2014
Военные возможности России в Арктике
28.03.2012
Разумный баланс между «хочу» и «могу»
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
30.11.2010
ВМФ готовится защищать российскую нефть
80 комментариев
№0
03.12.2012 01:55
Вот еще статья. Проблемные акценты расставлены верно. Например, проблема сухого дока есть. Был бы предпочтительнее, с точки зрения сокращения затрат на тарифы и обслуживание, вариант крупного дока в незамерзающей акватории и в умеренной климатической зоне.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 02:15
Цитата
Вместо этого, российские военные стратеги одобрили так называемую «американскую модель» авианосного ударного соединения. В данном случае, в дополнение к авианосцу, ударное соединение включает в себя более десятка вспомогательных судов сопровождения, такие как крейсеры, эсминцы, фрегаты, корветы, десантные корабли, многоцелевые подводные лодки, и, возможно, ледоколы для развертывания действий в Арктике.

Ну да ну да :) на самом деле главком четко дал понять что неприемлем вариант тупоголового копирования американского опыта. Нашим КБ дана задача пойти дальше и потумкать на счет совершенно новых типов авианесущих платформ с несколько расширенными возможностями. Американский путь в этом смысле запасной вариант
+6
Сообщить
№0
03.12.2012 02:23
О судостроителях говорилось уже не раз. Ведется модернизация существующих и возведение новых производственных мощностей способных осилить суда дедвейтом до 300000 т с привлечением на самом деле Южно Корейских технологий от ведущих судостроительных концернов.  Процесс будет завершен в той или иной мере к 2016-18гг. Тогда и станет возможной закладка принципиально новых авианесущих платформ
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 02:25
2 FataMorgana
У нас считают, что выгоднее делать аэродром + ЦУП + ракетный фрегат в одном корпусе. В случае необходимости такой корабль можно будет использовать как элемент ВКО и элемент связи со спутниковой группировкой и любой точкой на планете.

"России нужен авианосец, который будет не просто носителем авиации, а сочетать в себе функции корабля управления и мощного ударного средства. Он должен управлять действиями межвидовых группировок войск на прибрежных, морских и океанских театрах военных действий, сам входя в состав одной из таких группировок. Для решения этой задачи авианосцу необходимо взаимодействовать с орбитальной группировкой, чтобы получать от нее данные разведки и целеуказания, передавать их надводным и подводным силам, морской авиации, береговым войскам ВМФ, авиации ВВС, в том числе стратегической, группировкам Сухопутных войск, войскам родов войск. Авианесущий крейсер должен быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также штатных ударных ракетных систем и комплексов." Авианосец пошел в разработку

3 FataMorgana
На горизонте миллионники?
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 02:30
После 10_и лет проектирования , Турция приступает к строительству десантного вертолетоносца -через пять лет планирует его спуск на воду ... К 20_му году планирует сдать свой первый авианосец... Может стоит поторопиться?
0
Сообщить
№0
03.12.2012 02:33
Кстати планы по КСО связаны именно с созданием именно новых платформ сочетающих командные и ударные возможности ИМХО

https://vpk.name/news/79691_genshtab_prosit_shoigu_sozdat_kommandos.html
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 02:38
Селекат

На Турцию управа найдется. Американцы их травят сейчас на Россию обещая им новую Оттоманскую империю. Посмотрим насколько сильно Турки заглотили этого живца [разжигание межнациональной розни - удалено ВПК.name]. Вова едет завтра с ними рамсы наводить насчет Сирии. Если не поймут по хорошему [разжигание межнациональной розни - удалено ВПК.name]. Видать инцидент с Ф-4 их ничему не научил
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 02:43
Цитата
На Турцию управа найдется. Вова едет завтра с ними рамсы наводить.
Красиво сказано).

Цитата
Если не поймут по хорошему то [разжигание межнациональной розни - удалено ВПК.name]
Самое жалкое зрелище - ехать в Турцию, ощущая при этом насколько слабы в этом регионе на сегодняшний день наши ВМС и ВВС, да пожалуй и сухопутные войска и ПВО тоже...
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 02:46
к п.4
Для взаимодействия с группировкой спутников ВКО после 2020 года потребуются корабли управления, имеющие функции кораблей связи Академии наук, способные совмещать ударные функции + ЦУП, в нашем случае мы получим авианосцы с такой функцией.
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 02:48
п.8

Зря вы так. Думаю вскоре ЮВО нас порадует.
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 02:52
7
FataMorgana
Цитата
Американцы их травят сейчас на Россию обещая им новую Оттоманскую империю. Посмотрим насколько сильно Турки заглотили этого живца [разжигание межнациональной розни - удалено ВПК.name]
Эти самые , подкаблучные"мудаки" в свое время не пропустили штатовский флот в акваторию Черного моря . К стати напомню :- было это во времена не столь отдаленные - 08.08.08.
Цитата
Видать инцидент с Ф-4 их ничему не научил
Но ПЗРК в руках сирийских повстанцев ( полученные через турецкую границу ) , очень многому учат сирийские ВВС .
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 02:54
Было, да, но с тех пор перед ними открыли новые перспективы. А жадность как мы знаем фраера погубит

Но ПЗРК в руках сирийских повстанцев ( полученные через турецкую границу ) , очень многому учат сирийские ВВС .

Щипают Сирию по полной. Это да. [неуважение к русскому языку - удалено ВПК.name] учатся воевать. К тому же тут есть некоторая заинтересованность в том чтобы ситуация достигла определенного накала. Некоторое вмешательство в ситуацию станет возможным когда Дамаск будет полностью в руинах.

Главное для нас чтобы Ассад пока оставался в живых ИМХО
0
Сообщить
№0
03.12.2012 03:13
Цитата
На Турцию управа найдется.
Некогда , некий  "усатый бестия ", одолевший некоего "бесноватого" , вознамерился прибрать к рукам Босфор и Дарданелы ( турки-месхетинцы в Грузии и азербайджанцы в Армении , выселенные с границы Турцией- не дадут соврать, ) путем интервенции в Турцию . Ну и где же сейчас Турция -союзница Гитлера ( а , в свое время и союзница  большевистской Советской России) , так и не открывшая второй ( Южный фронт ) против Союза ? -- Правильно - в НАТО .
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 03:20
Цитата
Щипают Сирию по полной. Это да. Пущай учатся воевать.
Надо учится не воевать ( учиться воевать надо было , до того как  атаковали Израиль) , а учиться лизать зад своему народу ...
Цитата
Главное для нас чтобы Ассад пока оставался в живых ИМХО
Хорошее слово пока!
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 08:12
ID: 3027
на пост 4.
Цитата
Авианесущий крейсер должен быть способен наносить удары по морским надводным и наземным целям путем использования палубной авиации, а также штатных ударных ракетных систем и комплексов
изначально это называется наступать на одни и те же грабли.. в принципе подобное хотели получить и с "кузнецовым" но как показывает практика его эксплуатации авиагруппа у него просто смех, и ударный потенциал не очень т.к. корабль огромный а защищаться самостоятельно не в силах.. поэтому не стоит изобретать велосипед. если уж взялись за авианосцы то нужно делать как у амеров основной и глвной ударной силой этого корабля должна быть именно палубная авиация причём авиакрыло должно быть разнородным ивключать как ударные/многоцелевые/ самолёты-истребители так и самолёты РЭБ, самолёты ПЛО и палубные вартолёты.. а функции нанесения ударов по кораблям противника ПКР и крылатыми ракетами по берегу должны быть возложены на корабли сопровождения и на ПЛ входящие в состав АУГ.
+4
Сообщить
№0
03.12.2012 08:18
Игорь такой проект готов но был отвергнут. Не будет толковой альтернативы будет запасным вариантом. Время до 2016-18 есть можно помозговать
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 08:30
15 Игорь
Узкий специалист подобен флюсу, со всеми вытекающими. Все будущие концепции кораблей связаны с универсальностью применения, с учетом цикла применения корабля и перечня будущих угроз. Специализация может быть успешно возложена не на корабль, а на системы вооружения, корабль пусть остается носителем.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 09:13
ID: 3027
Цитата
Узкий специалист подобен флюсу, со всеми вытекающими. Все будущие концепции кораблей связаны с универсальностью применения, с учетом цикла применения корабля и перечня будущих угроз.
Простите.. А Вы внимательно посмотрите на те же американские авианосцы, эти корабли по вашему разве не обладают универсальностью применения..? И потом, те же американцы имея практически уже 60 летний опыт проектирования, строительства,эксплуатации и применения в том числе и РЕАЛЬНОГО БОЕВОГО не пошли по тому же пути который предлагает наш главком ВМФ т.е. превращения авианосцев в носители УДАРНОГО РАКЕТНОГО ОРУЖИЯ, по моему ИХ концепция применения авианосцев на сегодняшний день является итогом многолетнего опыта применения этих кораблей.. На счёттогго что данный корабль ложен взаимодействовать с орбитальной спутниковой группировкой, быть по сути штабом разновидовой группировки войск/сил/ абсолютно согласен.. Но по поводу оснащения его ударными ракетными ситемами извольте.. Дело даже не в том что мне это не нравится, дело в том что размещение таких систем на авианесущем корабле съедает большие объёмы подпалубного пространства которое хотя и является большим но уменьшает КОЛИЧЕСТВО летательных аппаратов в составе корабля. как пример наш ТАВКР "Адмирал Кузнецов" при проектной численности авиагруппы в 52 ЛА на нём базируется максимум десятка полтора палубных самолётов. А этого количества согласитесь явно не достаточно чтобы такой корабль мог обладать боевым потенциалом своей авиагруппы хотя бы нау ровне американских авианосцев не говоря уже о том чтобы их хоть в чём то превосходить. хотя потенциал американских авианосцев за последнее десятилетие в виду снятия с вооружения самолётов Ф-14 "Томкэт" и палубных самолётов ПЛО S-3A "Викинг" зорово снизился но всё равно остаётся для нас в настоящее время недосягаемым..
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 09:21
ID: 3027
Цитата
. Специализация может быть успешно возложена не на корабль, а на системы вооружения, корабль пусть остается носителем.
Я не пойму никак а зачем впихивать в один корабль ВСЁ возможное вооружение..? при том что при наличии разнородной по составу авиагруппы он уже ДЕ ФАКТО является универсальным..? куда проще сделать этот корабль своего рода штабом координирующим и уравляющим действиями разнородных сил флота подводных надводных с УДАРНЫМИ ракетными кораблями а сам авианосец пусть остаётся авиационной компонентой этих разнородных сил флота..
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 10:02
18 Игорь
Не будем бежать за вчерашним днем :)
"Вы внимательно посмотрите на те же американские авианосцы, эти корабли по вашему разве не обладают универсальностью применения..? И потом, те же американцы имея практически уже 60 летний опыт проектирования, строительства,эксплуатации"
в том числе использования авианосцев во Вьетнаме не смогли доказать перспективность применения специализированной авианосной платформы. А с учетом развития ракетных и беспилотных средств, перспектива применения специализированной авианосной платформы теряется в тумане окончательно.
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 10:18
ID: 3027
Цитата
. А с учетом развития ракетных и беспилотных средств, перспектива применения специализированной авианосной платформы теряется в тумане окончательно.
Вот тут позвольте не согласится.. например посмотрите концепцию развития американских ВМС в 21мивеке.. Там напримерунапример написано что "..Авианосные ударные группы состоящие из многоцелевых атомных авианосцев будут играть роль главной составляющей американских военно-морских сил в обозримом будущем вплоть до 2050года.." при этом например новые атомные авианосцы типа "Джеральд Форд" помимо всего прочего так же планируется оснащать и боевыми беспилотными комплексами такими как например Х-47В..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 10:47
Цитата
"..Авианосные ударные группы состоящие из многоцелевых атомных авианосцев будут играть роль главной составляющей американских военно-морских сил в обозримом будущем вплоть до 2050года.."

Ну а никто не спорит, что США делает ставку на АУГ. Мы то тут причем? А может нам по примеру США зарубить разработки всех МБР, просто движки на Тополях менять? Они же забили, когда надо - подпиливают Трайдент. Не парятся преодолением ПРО и так далее.

У них АУГ - средство борьбы с сильными и слабыми. Только с сильными они не воюют. Хорниты когда в последний раз вели воздушный бой? То есть если убрать все хорниты и поставить штурмовики - никто и не заметит разницы.

Почему наша доктрина не может включать себя Папуасам - Мистрали, АУГам - МЦАПЛ + наработки по целеуказанию.  Не понимат.
+3
Сообщить
№0
03.12.2012 10:53
Вообще АУГ как концепция умудрилась поиметь идею о том, что содержать одно универсальное средство дешевле чем 2 специализированных. По цене АУГ с лихвой перекрывает целый спектр средств, а на практике использует 30-50% своих возможностей. Причем отсутствие использования возможностей(никто не ведет воздушный бой) не снижает ценку(керосин жгут, когда бомбят).

Тут, похоже, в консерватории что-то не так.
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 11:52
Цитата
Причем отсутствие использования возможностей(никто не ведет воздушный бой) не снижает ценку(керосин жгут, когда бомбят).

Кстати, этот факт амеры, похоже, сами понимают и потому перспективный палубный Ф-35 как истребитель будь вполне так себе. Он именно "ударник".
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 12:13
mikhalich
Цитата
А может нам по примеру США зарубить разработки всех МБР, просто движки на Тополях менять
Ну зачем же бросаться втакую крайность..? Я например могу предложить более приемлемый вариант.. как дополнение к стратегическим "Бореям" сделать их вариант с крылатыми ракетами большой дальности например на базе то8о же "Калибра" с дальностью пуска в 2000-2500км  и с количеством таких ракет на борту не мене 150шт. например в дополнение к заказанным 8 стратегическим "Бореям" построить таких тактических штуки 4, думаю этого количества вполне хватит..
Цитата
Хорниты когда в последний раз вели воздушный бой?
"Хорнеты" впоследний раз если мне не изменяет память вели воздушный бой в 1999м во время операции против Югославии.. тут вообще то надо иметь в виду что нынешняя и перспективная концепция применения американских ВМС предусматривает применение палубной авиации преимущественно для ударов по берегу. А уничтожение ПВО противника и нанесение ударов поего объектам таким как аэродромы базирования авиации противника например отводится "Томагавкам" как снадводных кораблей и подводных лодок которые кстати у них являются основными их носителями так и стратегической авиации в которой носителями их являются старенькие В-52..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 12:15
Цитата
тут вообще то надо иметь в виду что нынешняя и перспективная концепция применения американских ВМС предусматривает применение палубной авиации преимущественно для ударов по берегу. А уничтожение ПВО противника и нанесение ударов поего объектам таким как аэродромы базирования авиации противника например отводится "Томагавкам" как снадводных кораблей и подводных лодок которые кстати у них являются основными их носителями так и стратегической авиации в которой носителями их являются старенькие В-52..

Вы точно написали именно то, что думали? зачем наносить удары по берегу если ПВО(а это самая сложная цель) планируется выносить КР? Почему те же КР не могут бить по берегу?

Другое дело, что для вскрытия ПВО нужны разведчики и ПРР, вот как раз ПВО могла бы давить палубная авиация. А все остальное - КР, не?
0
Сообщить
№0
03.12.2012 12:30
mikhalich
Цитата
зачем наносить удары по берегу если ПВО(а это самая сложная цель) планируется выносить КР? Почему те же КР не могут бить по берегу?
так ПВО это и есть НАЗЕМНАЯ цель.. А вообще американцы не предусматривают ведение серьёзных воздушных боёв силами своей палубной авиации с самолётами противника. Они всегда стараются первым делом вывести из строя КР наземные в первую очередь стационарные объкты ПВО противника и впервую очередь на том направлении/участке где будут действовать палубны есамолёты, а так же выведение из строя аэродромов базирования авиации противника с целью недопущения возможности их взлёта и участия в боевых действиях. А вскрытие системы ПВО противника производится целым комплексом средств таких как спутники разведки, беспилотники, ну и самолёты радиоэлектронной разведки и т.д. причём делается это всё как правило заблаговременно. т.е. приближаясь к намеченному объекту атаки американские корабли/подводные лодки/ как правило имеют уже всю необходимую информацию и данные для нанесения таких ударов которые постоянно обновляются, уточняются и т.д. А палубная авиациякак правило приступает к работе уже после того как подавлена ПВО протьивника и нейтрализована  авиация противника. американцы в этом вопросе большие прагматики и в отличие от наших военачальников никогда не рискуют своими солдатами и моряками и лётчиками по напрасну когда можно избежать таких потерь..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 12:32
Цитата
А вскрытие системы ПВО противника производится целым комплексом средств таких как спутники разведки, беспилотники, ну и самолёты радиоэлектронной разведки и т.д. причём делается это всё как правило заблаговременно. т.е. приближаясь к намеченному объекту атаки американские корабли/подводные лодки/ как правило имеют уже всю необходимую информацию и данные для нанесения таких ударов которые постоянно обновляются, уточняются и т.д

Всякие С-300, Небо и прочие сложились, и за час до прибытия Нави перешли на новые позиции. Ваша песня хороша - начинай сначала.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 13:53
mikhalich
Цитата
Всякие С-300, Небо и прочие сложились, и за час до прибытия Нави перешли на новые позиции
Во первых а как Вы узнаете точное время подхода этого как вы сказали Нави.. Во вторых ему не надо подходить близко к берегу, радиус действия палубной авиации составляет в пределах 900-1000км а ддальность стрельбы Томагавков минимум 1500км по другим данным 1800.. они могут ваши С-300 расстреливать с безопасного расстояния, к тому же Вам наверное не известно что Россия сама ещё вначале 90х продала комплекс С-300 американцам поих настойчивой просьбе для изучения, так же они его получили примерно тогда же на Украине.. так что противоядие против него за столько лет сделали точно.. К тому же не забывайте что в состав авиакрыла авианосцев ОБЯЗАТЕЛЬНО входят самолёты РЭБ как раз для борьбы стакими средствами как С-300..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 18:14
Цитата
Во первых а как Вы узнаете точное время подхода этого как вы сказали Нави.

Ротация происходит на постоянной основе, например каждый час треть объектов меняет положение.

Цитата
Во вторых ему не надо подходить близко к берегу, радиус действия палубной авиации составляет в пределах 900-1000км а ддальность стрельбы Томагавков минимум 1500км по другим данным 1800.

с такой дальностью лететь они будут часа два, часть объектов уже сменит положение. Плюс сами томагавки не самая сложная цель - их можно отбивать из ПЗРК и зенитной артилерии, но это уже детали.

Цитата
ОБЯЗАТЕЛЬНО входят самолёты РЭБ как раз для борьбы стакими средствами как С-300..

А оптический канал? Еще инфракрасный есть. Что-нибудь может и прилететь по самолету РЭБ. К тому же само наличие РЭБ еще не приговор - дальше смотрят конкретные модификации техники.

Цитата
к тому же Вам наверное не известно что Россия сама ещё вначале 90х продала комплекс С-300

Только любые попытки продать С-300 "плохим парням" заканчиваются дикой истерикой. Видимо, они слишком хорошо с ним знакомы.


Пока нет опыта налета на хорошо укомплектованную армию противника - на хренову Сирию пока нет желающих наскочить, хотя все круты как йайца.

Потому АУГ конечно может валить всех, но пока избивает только младенцев. И то большой толпой.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 18:29
mikhalich
Цитата
с такой дальностью лететь они будут часа два, часть объектов уже сменит положение
Всё дело в том что "Томагавки" стреляют только по стационарным целям, а для поражения движущихся применяются другие средства..
Цитата
Плюс сами томагавки не самая сложная цель -
Согласен..Но при массированных запусках например  задача сильно усложняется..
Цитата
. К тому же само наличие РЭБ еще не приговор - дальше смотрят конкретные модификации техники.
А вот это уже как один из вариантов защиты, ноине противоборства от них..
Цитата
Только любые попытки продать С-300 "плохим парням" заканчиваются дикой истерикой. Видимо, они слишком хорошо с ним знакомы.
естественно С-300 конечно серьёзная штука но их и у нас уже осталось на вооружении не так много как хотелост бы..
Цитата


Пока нет опыта налета на хорошо укомплектованную армию противника - на хренову Сирию пока нет желающих наскочить, хотя все круты как йайца
Что касается Сирии то я считаю что всё дело не в отсутствии желающих а в том что на уровне Совбеза ООН это не дают сделать Россия и Китай.. а так её бы уже давно разнесли в пух как и Ливию в прошлом году..
Цитата
Потому АУГ конечно может валить всех, но пока избивает только младенцев
Ну насчёт младенцев это сильно сказано.. Но всё же например тотже Ирак это были далеко не младенцы, или та же Югославия.. там кстати амеры использовали всего по 2-3 своих АУГ, из 11 имеющихся..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 18:36
Цитата
там кстати амеры использовали всего по 2-3 своих АУГ,

То есть на армию с технологическим разрывом в 20+ лет потребовалось АЖ ТРИ таких дуры? Вам не кажется, что ради таких результатов содержать такую армаду - мы будем просто прожигать деньги ради гипотетической возможности "набигать на ворогов", не?

АУГ паршиво выглядит именно по соотношению Цена-Результат. Не с нашим бюджетом такие вещи клепать. Мы поставлены перед фактом поиска своего, нанорусского решения.

А младенцев-папуасов и Мистрали потреплют. Дешиво и свою половину задач решает. Причем решать будет уже к 15 году, а не через 20 лет=).
0
Сообщить
№0
03.12.2012 19:01
mikhalich
Цитата
Вам не кажется, что ради таких результатов содержать такую армаду - мы будем просто прожигать деньги ради гипотетической возможности "набигать на ворогов", не?
А я и не говорю что на надо именно такие как Вы сказали дуры в 100 тысяч тонн, вполне достаточно немного побольше "Кузнецова" примерно в 60тыс. тонн.. И не 11штук как у амеров а на данное время вполне хватит 2х из них 1 на СФ и 1 на ТОФ..
Цитата
А младенцев-папуасов и Мистрали потреплют. Дешиво и свою половину задач решает
Аичем он их будет трепать.. Вертолётами..? так какой бы навороченный Ка-52 не был но против того же ПЗРК он просто мишень.. А самолётов на нём никаких по определению быть не может..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 19:10
Цитата
АУГ паршиво выглядит именно по соотношению Цена-Результат.
А кто считал этот "результат"?
По мне, так только полноценный военный конфликт мог бы показать, что есть результат на сам деле.

Хотя, вот есть некоторые компьютерные игры (не надо только смеяться - теория игр , это универсальная математика) - так вот, там везде более крупные объекты имеют подавляющее преимущество над стаей мелких.
Даже если по совокупности ударной мощи, маневренности, функциональности и т.д. и т.п. стая мелких объектов превосходит крупные во много раз.
В затяжной игре (войне) всегда выигрывают крупные корабли (поэтому разработчики игр всегда сильно ослабляют характеристики крупных объектов и усиливают мелкие).
Это как пехота против танков - по совокупной огневой мощи пехотный полк может и сильнее группы из нескольких танков, а вот в реальном столкновении танки полезней пехотного полка.

А вообще наука еще не доросла до того, чтоб сказать - что сильнее, без реального боевого опыта, поэтому ,на всякий случай, надо строить все, чтоб потом не оказалось, что оценки "цена-результат" были сильно занижены.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 19:17
Цитата
И не 11штук как у амеров а на данное время вполне хватит 2х из них 1 на СФ и 1 на ТОФ..

АУГ имеет свойство становиться в ремонт на длительный срок. На это время нужна еще одна. Итого уже 4 АУГ. Сумму прикидывать будем?

Цитата
Аичем он их будет трепать.. Вертолётами..?

Высадит спецуру и потреплет местных. Для совсем папуасов аля Сомали - самое оно.
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 19:19
Цитата
на всякий случай, надо строить все,

А вот этого товарища в палату мер и весов. Эталон Вредителя Бюджетного. Из палаты не выпускать.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 19:26
Я по другому смотрю на экономику.
Предел бюджета - это люди, а не деньги.
До тех пор, пока в стране существует безработица , можно наращивать бюджет и печатать деньги - все потраченное все равно вернется назад в виде налогов.
Больше потратите - больше соберете налогов.
Некоторое препятствие представляет квалификация кадров ... ну так тут еще лучшая зависимость - чем больше потратите на вооружение (а не на пособия по безработице) - тем больше появится квалифицированных кадров и ,следовательно, в следующий раз можно будет потратить еще больше.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 19:38
mikhalich
К вопросу нужны не нужны России авианосцы:
цитата:
..Герой России генерал-майор Тимур Апакидзе сказал как то, что "страна мучительно долго шла к созданию авианосцев, без которых в наше время ВМФ просто теряет смысл".
напомню что генерал-майор Апакидзе это был первый командир единственного в России корабельного истребительного авиаполка базирующегося на ТАВКР "Адмирал Кузнецов".
0
Сообщить
№0
03.12.2012 19:41
эх, что значит "шла"? Все только начинается. Еще лет 10 его не будет.Это если "все по плану".
0
Сообщить
№0
03.12.2012 19:47
Цитата
.Герой России генерал-майор Тимур Апакидзе сказал как то, что "страна мучительно долго шла к созданию авианосцев, без которых в наше время ВМФ просто теряет смысл".

напомню что генерал-майор Апакидзе это был первый командир единственного в России корабельного истребительного авиаполка базирующегося на ТАВКР "Адмирал Кузнецов".

А вот что сказал Г.К.Жуков:

Министр обороны Г. К. Жуков высказал следующие взгляды: «…Решающее значение в войне на море будут иметь действия флотской авиации и могучее ракетное оружие… Для нарушения морских и океанских сообщений нужен мощный подводный флот… Авианосцы в ближайшее время строить не нужно. Наше стратегическое положение иное по сравнению с вероятным противником...»
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 19:52
Цитата

А вот что сказал Г.К.Жуков:

Аплодирую, хорошая подножка!
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 19:57
Кстати, а вот что подумал. Если представить бойню АУГ-на-АУГ

Нападающие - Авиакрыло Х самолетов, нагрузка - РВВ и ПКР-СД.

Оборона - Авиакрыло Х самолетов, нагрузка - РВВ, поддержка ПВО Ордера.

Вам не кажется, что атакующим хана?

Вот вам, Игорь, как апологету АУГ. вопрос - как вражескую дуру топить? А мы выставить 2 АУГ против одной не сможем. А звезднополосатые смогут.
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 20:05
JackTheRipper
А не напомните случайно какой это был год когда Жуов это говорил.. И сколько лет прошло с тех пор.. И как Вы думаете за это время в концепцииведения войны на море за это время ничего не изменилось не..
тогда вот ещё цитата:
..В мае 2007 года тогдашний главком ВМФ адмирал флота Владимир Масорин руководил совещанием представителей научно-исследовательского комплекса военно-морского флота России, проходившем на базе ЦНИИ МО РФ г. Санкт-Петербурга,в рамках этого совещания был поднят вопрос о необходимости и наличии возможности постройки авианосцев для ВМФ. Особо был подчёркнут тот факт что наличие авианосца в составе военно-морского флота есть "полностью обоснованная с теоретической, научной и практической точек зрения необходимость..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 20:13
mikhalich
Цитата
Аплодирую, хорошая подножка
Простите.. Но Ваши апдлодисменты неуместны, так как маршал Жуков при всём моём уважении к нему всё же не моряк а сухопутный военачальник, а поэтому его мнение в ДАННОМ вопросе не может считаться авторитетным..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 20:19
Цитата
..В мае 2007 года тогдашний главком ВМФ адмирал флота Владимир Масорин

Приводит как довод выкладки рашкинских ВМФ дядек - плохой пример. Вы посмотрите, какой содом творится на флоте. И этот содом устроили вот эти спецы. Про которых даже Сердюков сказал, что они "не знают чего хотят и как это должно выглядеть". не-не-не, спасибо.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 20:24
Цитата
содом

Нынче, впрочем, хоть какие-то самые ожидаемые ходы пошли - универсальные ПУ, единый комплекс ПВО. Но все это так меееееедленно, что думать об авианосце этим людям опасно.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 20:33
mikhalich
Цитата
Вот вам, Игорь, как апологету АУГ. вопрос - как вражескую дуру топить?
А топить её нам и вправду сейчас нечем.. Но это в принципе ине требуется.. Вы отчасти и сами ответили на этот вопрос..Что нужно делать..:
1. укреплять ПВО в первую очередь количественно чтобы она могла на направлении наиболее вероятного удара состороны АУГ иметь высокую плотность огя, и также сильную систему радиоэлектронного противодействия.
2.нужно укреплять в первую очередь количественно на морских направлениях ВВС и причём в основном за счётистребительной авиации которая должна будет аыбивать палубные самолёты противника в первую очередь самолёты ДРЛО и РЭБ а так же ударные самолёты.
3.вернуть в состав ВМФ полки МРА(морской ракетоносной авиации) которая после выбивания нашей истребительной авиацией будет методично в несколько заходов/вылетов/ наносить удары своими ПКР по кораблям АУГ причём делать это в полном взаимодействии а ещё лучше под единым управлением совместно с подводными силами флота.. воткак то так.. Но..! такой вариант просчитывался ещё советским военно-морским руководством и оно пришлок выводу что даже в этом случае даже против ОДНОЙ американской АУГ вероятность её уничтожения где то 50/50..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 20:34
На мой взгляд не надо нам больше авианосцев, ну или если строить то максимум один и то только при достройке этой верфи, а её будут строить месяцев 40 (написано).
Почему не надо? Потому что при обороне в этом нет смысла, а какие-то агрессивные поползновения я думаю не надо рассматривать - свою бы территорию, на которую и так много желающих, защитить.
Имхо лучше деньги направить на соответствующие военно-морские аэродромы, прилегающие например к ВМБ.
Всё же есть уже давно - не надо даже велосипеда изобретать, просто поддерживать в хорошем состоянии, поставить туда несколько комплексов ПВО.
Пункты базирования авиации Северного флота, смотрим:
Пункты базирования (на 2010 год)

Северный флот

    Авиабаза Кипелово
    Авиабаза Оленегорск
    Аэродром Североморск-1
    Аэродром Североморск-3

что-то из них наверное уже порушено - не проверял. Всё есть, есть откуда взлетать новым Су-34ым и Ту-22М, а раз есть, то и авианосец нам не нужен.
Авиабаза Оленья (Оленегорск) http://www.youtube.com/watch?v=l9tLz1O7-BY
Я понимаю, естественно, что её могут в случае чего уничтожить КРами, но разве взлётную палуба авианосца нельзя повредить?
0
Сообщить
№0
03.12.2012 20:45
Цитата
JackTheRipper

Цитата
, а раз есть, то и авианосец нам не нужен.
На счёт нужен или не нужен я уже выше привёл цитаты людей имеющих НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ отношение как к флоту так и к обсуждаемой теме.. на счёт того что вы перечислили то на СФ этоещё есть пусть и не всё из тогочто перечислили дейсвует но ТОФ с этим дело обстоит куда хуже а там потенциальный морской ТВД  пожалй даже более сложный чем на СФ ну или по крайней мере не менее сложный.. Да и в плане противостоящих сил он более опасный, так как численность противостоящих сил там намного больше..
0
Сообщить
№0
03.12.2012 21:09
Теперь по ТОФ:
Пункты базирования авиации Тихоокеанского флота:

    Авиабаза Елизово
    Авиабаза Каменный Ручей
    Аэродром Кневичи    
    Авиабаза Николаевка
    
1 апреля 2012 началась реконструкция закрытой в 1970-е взлётно-посадочной полосы в Елизово.
Зачем строить авианосец для ТОФа, если разумнее укрепить и модернизировать военно-морские авиабазы? Какая разница - взлетел самолёт с палубы, либо он взлетел с прилегающей к океану взлётной полосы? Смысл-то тот же.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 21:09
Как может наземный аэродром противостоять подвижному?
Никак - инициатива всегда будет в руках подвижного - он выбирает место и время нападения, а наземный должен всегда обороняться.
С точки зрения и стратегии и тактики - это всегда проигрышная позиция.
В случае неблагоприятного развития подвижный аэродром может отойти на безопасное расстояние, а наземный этого сделать не может.

Ну и т.д. - разве что подземный аэродром еще что-то способен противопоставить плавучему ... да и то не факт.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 21:13
п.42 mikhalich
Вам не кажется, что атакующим хана?

Хана и ещё какая хана (!), если ПВО защищающихся состоит из существующих российских систем (+ в перспективе С-400/500 Крепость), помимо авиакрыла ТАВКРа, и существующих ПУ с ПКР (Калибр, Оникс).=)
А ведь, если верить слухам, и Циркон на подходе, и он, опять же если верить слухам, будет в составе вооружения и на Ясене-М, и на модернизированных Орланах, и на (как выражается BlackShark) будущих крейсероэсминцах.
Лично я приветствую идею создания новейшего ТАВКРа, но и без него у нас есть чем угостить амерские АУГ при случае!=)
Лично я смотрю на будущее с оптимизмом!=)
+1
Сообщить
№0
03.12.2012 22:24
Цитата
Лично я приветствую идею создания новейшего ТАВКРа

Дык сама идея то богоугодна, даже такой бессистемный критикан как я признает. Но она должна быть не по принципу "вон стоит горшок, два года завести не можем, но зато авианосцы с 20 года", а скорее "эсминцев наделали, Нахим и Петя обновлены, фрегаты бороздят просторы, корветы шуршат у берегов - а давайте сделаем авианосец! - А зачем? - Да просто так. Надо что-то построить".
+2
Сообщить
№0
03.12.2012 22:48
На 50... Авианосец нужен для прикрытия группы кораблей на значительном удалении от берега. Авиобазы приводить в порядок конечно же необходимо но это совершенно другое назначение авиагруппы.
0
Сообщить
№0
03.12.2012 23:12
п.53 mikhalich
не по принципу "вон стоит горшок, два года завести не можем, но зато авианосцы с 20 года"

Тут не поспоришь!)
До 2020 время есть навести порядок в лавочке.=)

"эсминцев наделали, Нахим и Петя обновлены, фрегаты бороздят просторы, корветы шуршат у берегов

Правда есть немалые опасения, что в графиках строительства и обновления будут подвижки в сроках. Сами догадываетесь в какую сторону.:(
0
Сообщить
№0
03.12.2012 23:15
Цитата
Авианосец нужен для прикрытия группы кораблей на значительном удалении от берега.

это понятно). Но вместе с отдалением от берега, мы теряем поддержку своих ПВО (находящихся на берегу), в виде С-300, С-400. Зачем же так отдаляться от берега? Мы хотим идти на кого-то войной или в случае чего отражать нападение? Контр-нападение в случае чего мы может произвести с бортов наших ПЛА неядерными КРМБ (глядишь и ГЛОНАСС окупится), например по атомным электростанциям(АЭС), крупным химическим концернам вероятного противника, для этого нам не надо авианосца.
Я всё же (в данных экономических реалиях) сторонник развития более мелких надводных сил - малые ракетные корабли и катера, оснащённые ПКР "Москит" и подобными, находящимся под "куполом" своих ПВО на берегу. Ну а там по возможности - сейчас вот в закладке находятся фрегаты, корветы, строят новую верфь - потом и посмотрим...
+1
Сообщить
№0
04.12.2012 01:37
JackTheRipper

Но вместе с отдалением от берега, мы теряем поддержку своих ПВО (находящихся на берегу), в виде С-300, С-400.

Где теряется поддержка от стоящих у уреза воды С-300, С-400 в деле борьбы с массированным налётом маловысотных ПКР, в пятнадцати-двадцати километрах от берега? Если в вопросе ПВО/ПРО корабельного соединения рассчитывать только на поддежку наземных С-300/С-400, то ничего крупнее катеров с подвесными моторами Ямаха используемых в Персидском заливе Стражами исламской революции строить для ВМФ просто нельзя, потому что это будет постройка мишеней для палубной авиации потенциального противника. 48 истребителей-штурмовиков с палубы одного американского АВМА в одном вылете способны доставить в находящуюся вне зоны поражения С-300/С-400 зону пуска до двухсот маловысотных ПКР типа "Гарпун", ПРР типа HARM - которые перенасыщают любую мыслимую ПВО корабельного соединения. Бороться нужно не с ракетами, а с их носителями, и сделать это может только истребительная авиация, на море - палубная истребительная авиация.
+2
Сообщить
№0
04.12.2012 01:55
mikhalich

Зачем наносить удары по берегу если ПВО(а это самая сложная цель) планируется выносить КР? Почему те же КР не могут бить по берегу?

КРБД - дорогое удовольствие. КРБД ("Томахок", "Сторм Шедоу", JASSM-ER и т.п.) стоят миллионы долларов, УАБ типа JDAM - десятки тысяч. Именно по этому в современных условиях КРБД применяются только для уничтожения тех целей, против которых ещё не обеспечена возможность безнаказанного применения JDAM - т.е. как правило стационарных (или перебазируемых) объектов системы ПВО противника - КП, аэродромов базирования истребительной авиации, стационарных или перебазируемых РЛС системы ПВО, ЗРК средней и большой дальности.

А уж после того как система ПВО подавлена, практически все наземные цели, в том числе подвижные, а их могут быть многие тысячи (бронетехника, армейские грузовики и т.п.) уничтожаются JDAMами и прочими "Бримстоунами", которые современный тактический истребитель способен нести в большом количестве, поражая в одном боевом вылете сразу несколько целей.

Вести воздушную наступательную кампанию используя только КРБД чрезвычайно разорительное мероприятие которое "не потянет" ни одна экономика мира. Дешевле содержать десять АУГ чем сотнями тысяч экземпляров производить КРБД и содержать тысячи носителей (кораблей, тяжелых бомбардировщиков) для этих КРБД.
+1
Сообщить
№0
04.12.2012 09:11
Цитата
Бороться нужно не с ракетами, а с их носителями, и сделать это может только истребительная авиация, на море - палубная истребительная авиация.
Согласен. Но представь себе Александра - раннее утро 22 июня 202* года, стоит русский авианосец и тут массированная атака зарубежных ПКР, успевают взлететь 2-3 (и то если повезёт!) наших палубных истребителя и авианосец идёт ко дну, экипаж погиб смертью храбрых. Смысл? В любом случае авианосец всегда будет целью номер один и он в случае внезапной агрессии вероятного противника первым пойдёт ко дну. Это аксиома.
0
Сообщить
№0
04.12.2012 09:48
один из вариантов? эскиз.

http://alternathistory.org.ua/files/users/user296/4.jpg
+2
Сообщить
№0
04.12.2012 13:13
Salam, обратите внимание на формулировку, используемую BlackSharkом относительно той модели АВ, которую Чирков засветил в интервью, показанному по ТВ:
Будущий атомный АВ... один из вариантов, видимо. Видимо, будет, как на 11437 - трамплин и катапульты

http://www.avanturist.org/forum/topic/469/offset/12260

Будущее покажет насколько реальный ТАВКР будет близок к пр. 11437.)
+2
Сообщить
№0
04.12.2012 13:51
mikhalich
Цитата
Приводит как довод выкладки рашкинских ВМФ дядек - плохой пример. Вы посмотрите, какой содом творится на флоте. И этот содом устроили вот эти спецы. Про которых даже Сердюков сказал, что они "не знают чего хотят и как это должно выглядеть". не-не-не, спасибо.
Простите.. а Сердюков вообще по Вашему может являться компетентным специалистам в данном вопросе..? И вообще.. Если уж кому то в чём то обвинять еапример адмирала Масорина то только не Сердюкову это уж точно..
0
Сообщить
№0
04.12.2012 14:05
не большой офтоп.. по в теме ВМФ.

http://img263.imageshack.us/img263/9732/11444m.jpg
+2
Сообщить
№0
04.12.2012 14:07
JackTheRipper
Операции по уничтожению АУГ отрабатывались еще советским ВМФ. В 1985 году была сформирована 7-я противоавианосная дивизия АПЛ, в составе двух тактических групп. В каждой группе было по 2 АПЛ проекта 949А и 1 АПЛ проекта 671 РТМ «Щука». Последняя призвана была выполнять функции обнаружения АУГ. С целью отработки методики борьбы с АУГ в Баренцевом море были произведены учения с ракетными стрельбами по мишенному полю. Боевой строй тактической группы выглядел следующим образом. «Щука» выдвигалась в передовое охранение на 20-40 км с задачей обнаружения противника ГАК «Скат». За ней строем фронта шли 2 АПЛ «Антей». По результатам учений состав тактической группы был скорректирован. Для обеспечения действий группы формировалась разведывательно-ударная завеса в составе трех атомных подводных лодок проектов 705 или 671 РТМ.
В июне 1986 года были проведены учения дивизии в Норвежском море. «Целью» послужила реальная АУГ США, которая проводила учения в этом же районе. Силами СКР проекта 1135, самолетов Ту-95РЦ и Ту-16Р было организовано слежение за авианосцем. Это позволило «Антеям» скрытно выдвинуться на дистанцию эффективного ракетного залпа, не входя в зону противолодочной обороны АУГ. Однако следует отметить, что в реальных боевых действиях советские (российские) разведывательные самолеты были бы очень быстро уничтожены палубной авиацией АУГ, что привело бы фактически к «ослеплению» подлодок. Кроме авиации для целеуказания можно использовать спутники, но и они в случае реальной войны просуществовали бы недолго
+1
Сообщить
№0
04.12.2012 14:34
АлександрА
Цитата
КРБД - дорогое удовольствие. КРБД ("Томахок", "Сторм Шедоу", JASSM-ER и т.п.) стоят миллионы долларов
Не такое уж дорогое.. Например ОДНА КРБД "Томагавк" стоит 900000долл.. про остальные у меня данных нет..
0
Сообщить
№0
06.12.2012 00:42
Игорь

Не такое уж дорогое.. Например ОДНА КРБД "Томагавк" стоит 900000долл.. про остальные у меня данных нет..

Не дорогое в сравнении с чем, с УАБ JDAM по цене от 18 до 25 тысяч долларов за штуку?

Projected inventory is approximately 240000 total, 158000 for the US Air Force and 82000 for the US Navy. (As of October 2005). Это про JDAM.

"Не так уж и дорого" будут стоить пополняемые запасы в 240 тысяч КРБД?
+3
Сообщить
№0
06.12.2012 09:03
59 JackTheRipper
КР не лишены недостатков, это кроме цены. Ну, например, на современных образцах отсутствуют средства обнаружения факта атаки внешним объектом. То, что они летят компактной группой также запишем в недостатки. Также отсутствие маневров на большом участке полета. Также ограниченная скорость, что позволяет отнести время полета к десяткам минут. Это позволяет говорить, что их можно сбивать достаточно дешевыми ракетами. Немцы недавно "Мантис" приняли на вооружение, им тоже можно.
+1
Сообщить
№0
06.12.2012 12:40
"Кроме авиации для целеуказания можно использовать спутники, но и они в случае реальной войны просуществовали бы недолго"

В случае такой "реальной войны" никто не будет топить авианосцы. Мы не в состоянии поддерживать паритет с США в обычных вооружениях, включая высокоточное оружие и АУГ, не говоря уже о НАТО. Наша главная задача состоит не в том как потопить напавшие на нас авианосцы и отбивать все атаки тысяч томогавков в сфероконической войне без применения стратегического оружия, а чтобы обеспечить неприемлемый ответный удар по стране-агрессору. Наш не стратегический флот уступает на ДВ и Китаю и Японии. А в конце 90-х у нас вообще ужас творился. И что? Отобрали у нас Японцы острова, даже с учетом поддержки США? И пусть у США будет хоть 30 АУГ. Мы за ними гоняться не будем. А свой АУГ построим только тогда, когда для него будут сформированы конкретные задачи с учетом возможных военных угроз для безопасности государства, которые нельзя решить без них. А экономика тут не на последнем месте.
+4
Сообщить
№0
06.12.2012 16:33
АлексендрА
Цитата
"Не так уж и дорого" будут стоить пополняемые запасы в 240 тысяч КРБД?
А откуда Вы взяли цифру в240 тысяч КРБД..? Насколько Я знаю наибольшее их количество в США и то их там примерно 4-5тысяч штук имеется как развёрнутых так и в арсеналах. Правда производство их ведётся постоянно.. Кроме того любые современные боеприпасы стоят недёшево, а применительно к высокоточным они стоят в разы дороже обычных, но фишка в том что высокоточных боеприпасов для поражения конкретной цели требуется намного меньше чем обычных..
0
Сообщить
№0
06.12.2012 16:58
1962
Цитата
Наша главная задача состоит не в том как потопить напавшие на нас авианосцы и отбивать все атаки тысяч томогавков в сфероконической войне без применения стратегического оружия, а чтобы обеспечить неприемлемый ответный удар по стране-агрессору.
Простите.. А ЧЕМ именно Вы предлагаете наносить неприемлемый ответный удар по агрессору..? Непременно ракетно-ядерным оружием.. Я так понимаю, и почему тут все предлагают именно это не задумываапясь о том что в таком случае всем кто хочетЭТО сделать непременно придётся ПОГИБНУТЬ в ответном ракетно-ядерном ударе со стороны агрессора, или Вы всерьёз полагаете что после обмена ядерными у3дарами кто то сможет выжить..?
Цитата
А свой АУГ построим только тогда, когда для него будут сформированы конкретные задачи с учетом возможных военных угроз для безопасности государства, которые нельзя решить без них
Вот пример для чего нужны АУГ:
- ведение авиационной тактической Основными задачами АУГ в военное время являются:
- нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе-режье и в глубине территории противника;
- авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне;
- завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции,
- обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп¬ных конвоев на переходе морем,
- блокада побережья про¬тивникаразведки
0
Сообщить
№0
06.12.2012 19:26
Цитата
Вот пример для чего нужны АУГ:
- ведение авиационной тактической Основными задачами АУГ в военное время являются:
- нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе-режье и в глубине территории противника;
- авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне;
- завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции,
- обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп¬ных конвоев на переходе морем,
- блокада побережья противника разведки

Красивые слова и не более. Построим 1 авианосец - американцы возьмут это на прицел ума, подкорректируют свои планы и у них, в случае начала какой-нибудь агрессии, всегда будут стоять 2 АУГ на подходе к западному побережью - смысл тогда в этом авианосце, если всё равно уже не угнаться за американцами в количестве (да и в качестве)?
+1
Сообщить
№0
06.12.2012 20:33
JackTheRipper
Во первых, это не просто красивые слова как Вы говорите.. Это СОВРЕМЕННАЯ ТАКТИКА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ НА МОРЕ. Во вторых,ну даже и возьмут на прицел ума ичто с того..? пусть даже вслучае войны они выстявят против него 2 своих АУГ ещё не факт что они(эти две АУГ) смогут безнаказанно его потопить(вывести из строя) сделать это ониконечно смогут но какой в этом смысл..? Американцы вообще не предусматривают в своей военно-морской концепции ведение боевых действий скораблями противника в открытом море(океане).. так что скорее всего даже противостояния АУГ не будет. В данном случае их авианосцы просто не рискнут приближаться к нашему побережью на радиус действия своей палубной авиации, конечно какие то "жалящие" удары по нему соими палубными самолётами они будут пытаться наносить но это может отражать палубная авиагруппа с НАШЕГО авианосца.. Да и гнаться за американцами в количестве авианосцев глупо и не потому что мы не сможем построить столько а потому что ИМ столько их нужно для того чтобы контролировать практически ВСЕ ключевые точки мирового океана одновременно..И я например не считаю что даже вслучае гипотетического военного конфликта они смогут задействовать ВСЕ свои АУГ против нас одновременно так как необходимо ещё контролировать другие районы мирового океана ну или на конец иметь 1-2 АУГ в резерве просто на всякий случай если вдруг возникнет угроза непосредственно их побережью.. Причём как на Тихоокеанском так и на АТлантическом флотах.. А притаком раскладе уже соотношение сил будет не таоке уж подавляющее.. насчёт качества согласен.. Но нам на нынешнем этапе нужно не гнаться за амерами в качестве а хотябы иметь на первое время ДВА авианосца и не пргосто авианосца а полноценные АУГ, и для этого не нужно ничего разрабатывать с нуля.. Есть проекты полноценных авианосцев ещё советской разработки и не только "Ульяновск" но и более ранний проект например 1160 "Кречет" так же атомный и с катапультами, да и проекты самолётов ДРЛО и ПЛО для авианосцев есть ещё с советских времён, достаточно порыться вархивах и возобновить по ним работы чтобы довести до современного уровня и ВСЁ.. Задача сильно упрощается и удешевляется..
0
Сообщить
№0
06.12.2012 20:44
Товарищи кто в здравом уме будет воевать с США при помощи конвенциальных вооружений? Любой конфликт США и НАТО будет в первую очередь термоядерным. Мы будем лупить по ним тактическим и стратегическим ядерным вооружением в том числе. Вся эта ваша арифметика ИМХО курам насмех. АУГ это инструмент внешней политики и устрашения в первую очередь а уже потом элемент тотальной войны. Но он ни в коей мере не решающий фактор в условиях ведения тотальной войны. По сути АУГ нужны для того чтобы каким нибудь неразумным хазарам и папуасам обьяснить как себя вести если им не совсем понятна позиция РФ по тому или иному вопросу
+4
Сообщить
№0
06.12.2012 20:46
По сути Хиросима и Нагасаки поставили точку в этом вопросе - остальное все чепуха
0
Сообщить
№0
06.12.2012 21:06
FataMorgana
Цитата
Товарищи кто в здравом уме будет воевать с США при помощи конвенциальных вооружений? Любой конфликт США и НАТО будет в первую очередь термоядерным. Мы будем лупить по ним тактическим и стратегическим ядерным вооружением в том числе
А онибудут лупить им же по нам.. Вот и скажите ктов здравом уме согласится на ТАКОЙ способ самоубийства..
0
Сообщить
№0
06.12.2012 21:36
В этом и есть смысл Ядерного паритета делающий сугубо конвенциальный конфликт с Россией невозможным. Давить на нас можно через прокси типа Грузии. Вот с ними и нужно воевать конвенциальными методами . США и НАТО прекрасно знают чем закончится и для них и для нас любой открытый конфликт
+3
Сообщить
№0
06.12.2012 22:14
"США и НАТО прекрасно знают чем закончится и для них и для нас любой открытый конфликт"

Конечно знают.

Военная доктрина РФ.

"Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях."
+2
Сообщить
№0
07.12.2012 11:51
Цитата
критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях."
В случай нападения на нас сильного противника США, НАТО, Китай, у нес не будет другого выхода!
Либо защищаться либо срану растащат по кусочкам!
0
Сообщить
№0
07.12.2012 14:21
А тем временем, индусы подумывают о том, чтобы заказать Севмашу постройку ещё одного АВ для своего флота.
Цитата:
The successful MiG landing and other progress in the open-sea trials of the Vikramaditya have encouraged the Russians to approach the Indian MoD with a proposal to build an all-new aircraft carrier in Russia for the Indian navy.

Истоочник: http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2012-08-10/russians-discuss-future-carrier-plans-eyeing-india
0
Сообщить
№0
07.12.2012 17:16
FataMorgana
Цитата
В этом и есть смысл Ядерного паритета делающий сугубо конвенциальный конфликт с Россией невозможным
А давайте посмотрим на это повнимательнее.. Вот например США усиленно развивают свою глобальную систему ПРО и не собираются идти ни накакие уступки в этом вопросе. Далее,разработали и уже внедряют доктрину быстрого глобального удара,как Вы думаете для чего всё это..? Могу объяснить: 1. доктрина быстрого глобального удара как и ведущиеся работы по созданию гиперзвуковых ракет  предназначена именно для того чтобы в случае возникновения крупномасштабного(глобльного) военного конфликта нанести первый обезоруживающий удар целями для которого будут не только система ПВО/ПРО противника но и узлы связи, командные пункты войск в том числе и стратегических, а так же места базирования стратегической авиации противника, места дислокации наземных МБР места базирования БРПЛ и т.д. Таким образом цель одна, первым обезоруживающим ударом вывести из строя(уничтожить) как можно носителей стратегического оружия в том числе и ядерного,для этого именно и предназначены разрабатываемые гиперзвуковые ракеты а не для создания на их базе как тут предлагают некоторые гиперзвуковых ПКР, т.е. это стратегическое НЕ ЯДЕРНОЕ оружие и именно на него американцысейчас делают главную ставку.. А создаваемая ими система ПРО предназначена для уничтожения оставшихся немноггчисленных носителей ЯО в виде МБР.. Вот примерно както так.. так что посудите сами, припоявалении на вооружении у них этих систем оружия(гиперзвуковых) боюсь что ядерный паритет уже не будет ничего значить или как минимум не будет таким надёжным щитом как тут многие считают а применение его если ибудет возможным то только единичных уцелевших ракет с их носителей и то не факт что они не будут нейтрализованы(уничтожены)..
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 20.04 06:00
  • 6
Sina (Китай): может ли российская система С-500 перехватывать истребители-невидимки? Две детали дадут ключ к ответу
  • 20.04 03:24
  • 7
Россия создала самодостаточные группировки войск на стратегических направлениях - Шойгу
  • 20.04 03:15
  • 13
Шойгу сообщил о завершении основных преобразований в армии
  • 19.04 22:16
  • 1
Абсолютная угроза для НАТО: NI оценил мощь российской армии
  • 19.04 22:16
  • 2
Разработка перспективной Государственной программы вооружений на период с 2024 по 2033 годы
  • 19.04 22:10
  • 39
Дроны могут стать системой ПВО
  • 19.04 22:02
  • 10
Мини-«Катюшу» готовят для российской армии
  • 19.04 21:56
  • 2
Российский ударный беспилотник лишат недостатков «Байрактара»
  • 19.04 19:24
  • 1
Минск заявил о беспрерывных учениях иностранных войск у границ Белоруссии
  • 19.04 19:18
  • 1
Прицел на базу: зачем Россия очищает Лаос от мин
  • 19.04 19:06
  • 1
В одном ряду с Шойгу: за что дают Героя России
  • 19.04 17:48
  • 2
Украинский Т-64Е планировали вооружить двухствольной зенитной пушкой
  • 19.04 17:32
  • 1
Фото: Под Нижним Тагилом ракетные войска дали бой диверсантам
  • 19.04 14:30
  • 2
Zaxid (Украина): не моя война
  • 19.04 13:41
  • 1
Al Mayadeen (Ливан): Украина входит в опасную зону