Еженедельник "Джейнс дифенс уикли" о закладке ПЛАРБ "Князь Владимир" в Северодвинске

4,44 триллиона рублей (1,36 миллиарда долларов)

С арифметикой очень плохо.

Всего планируется построить 8 ПЛАРБ, три лодки проекта 955 и пять лодок проекта 955А.
Это откель такие данные? Из справочника фон Стеля? То бишь с потолка?
Это ведь, только, до 2020 года.

Boba Это ведь, только, до 2020 года.
Может пора будет делать что-то более новое? Если не совсем новое, то 955Б (24 ракеты как у "Огайо")? ;) Хотя надо бы всё же догнать старушку "Огайо", которая при водоизмещении 18 750 т тащит 24 UGM-133A Trident II (D5) и забрасывает каждая 2800 кг при дальности в 11 300 км и КВО 90 м (у 955-й при водоизмещении 24 000 т всего 16 "Булав", забрасывающих по 1150 кг на дальность не менее 8000 км с КВО 350 м) - есть над чем поработать нашим (и видимо в "Борей" не засунуть другие, более совершенные ракеты - надо перепроектировать лодку).

Если не совсем новое, то 955Б (24 ракеты как у "Огайо")?
американцы сами отказываются от 24ех ракетных лодок.
Вы не знаете возможностей обхода ПРО Булавы, а это есть сейчас самая главная именно для нас характеристика.
к тому же Булава летит как минимум на тысячу с лишним километров дальше, чем написанные Вами 8000 км.

к тому же Булава летит как минимум на тысячу с лишним километров дальше, чем написанные Вами 8000 км.

С какой нагрузкой?

С какой нагрузкой?

С небольшой, разумеется. Трайденты с полной нагрузкой и в 8к не укладываются, насколько я помню.

molodoi 4elovek Вы не знаете возможностей обхода ПРО Булавы
С чего вы взяли, что не знаю? Ну есть такой плюсик (на будущее - сейчас всё равно пока нечем сбивать МБР как им, так и нам), но этого плюсика совсем не видно за жирными минусами - суммарный забрасываемый вес всех ракет гораздо меньше да и КВО похуже (вдруг потребуется бункер накрыть, шахту с МБР) с дальностью. А ещё у этих "Трайдентов" идеальная надёжность - 134 пуска подряд были удачными, а как там сложится с этим у многострадальной "Булавы" - пока не понятно, надеюсь наладят качество.

американцы сами отказываются от 24ех ракетных лодок
С их забрасываемым весом они легко могут себе это позволить с целью сокращения расходов и учитывая, что холодная война в прошлом.

С чего вы взяли, что не знаю? Ну есть такой плюсик (на будущее - сейчас всё равно пока нечем сбивать МБР как им, так и нам), но этого плюсика совсем не видно за жирными минусами - суммарный забрасываемый вес всех ракет гораздо меньше да и КВО похуже (вдруг потребуется бункер накрыть, шахту с МБР) с дальностью. А ещё у этих "Трайдентов" идеальная надёжность - 134 пуска подряд были удачными, а как там сложится с этим у многострадальной "Булавы" - пока не понятно, надеюсь наладят качество.

Даже если не вдаваться в детали "жирных минусов Булавы" - она все равно гарантирует последний рассвет на третьей планете же. И единственное, что может нивелировать это - ПРО. Которое может появиться лет через 10. И к которому Булава готова.


Тут угадывается опытная лапа планирования, когда вместо ваших "выше-быстрее-сильнее трайдентов!!1111" выбрали "необходимо и достаточно" же.

Даже на педивикии статью дополнили разъяснением.

Однако, как утверждает генконструктор «Тополя» и «Булавы» Юрий Соломонов[71], довольно серьёзное уменьшение полезной нагрузки ракеты связано с более высокой её живучестью: стойкостью к поражающим факторам ядерного взрыва и лазерному оружию, низким активным участком и его малой продолжительностью. По его заявлению «у „Тополь-М“, и у „Булавы“ активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза».

Что же касается дальности полета ракеты, то дальности в 8000 км достаточно для поражения практически любой точки на территории США (за исключением Флориды и юга Калифорнии) или любой точки на территории Китая даже при пуске от пирса. Из районов боевого патрулирования ракета может поразить любую точку на территории этих государств. Следует отметить, что в ходе 16 пуска ракета установила дальность 9300 км.

Булава - ракета на будущее. На то мрачное будущее, когда проблема будет не "Закинуть много кг на много км", а "закинуть хоть что-нибудь, ведь SM-X и GBI везде как грязи".

С чего вы взяли, что не знаю?
Вы-точно нет.
И я нет
Тот, кто знает- молчит, ибо охота сделать нехилый сюрпрайз нашим заокеанским "партнерам"


суммарный забрасываемый вес всех ракет гораздо меньше да и КВО похуже
Вы настоящее КВО Булавы узнаете лет через 20 после снятия её с вооружения
В сети не было еще ни одного официального релиза именно МО или хотя бы МИТа с официальными характеристиками Булавы. Все интернетовские 8000 км легко опроверглись реальным запуском на дальность в 9300 км. Сколько блоков было не знаю, но Dancomm говорил, емнип, "блоки приземлилимь в оба района", что какбэ говорит, что блок был не один.

И кто такой всё-таки Dancomm=)?
Я его давно знаю с сайта Авантюриста, но всё же?

И кто такой всё-таки Dancomm=)?

Вроде как ракетчик из МИТа же.

mikhalich Даже если не вдаваться в детали "жирных минусов Булавы" - она все равно гарантирует последний рассвет на третьей планете же.
Не смешите, в том-то и дело, что при такой слабой огневой мощи она этого не гарантирует, лишь кое-где. Да и сколько "Бореев" будет? 8? А сколько "Огайо"? 14 (договором ограничено число) и уже есть?

И единственное, что может нивелировать это - ПРО. Которое может появиться лет через 10. И к которому Булава готова.
Через 10 противоракетами может и не смогут сбить, а чуть позже, лазерами - может и смогут. Так что не долго придётся радоваться.

Тут угадывается опытная лапа планирования, когда вместо ваших "выше-быстрее-сильнее трайдентов!!1111" выбрали "необходимо и достаточно" же.
Нет, тут однозначно угадывается, что новейший "Борей" с новейшими же "Булавами" получился гораздо хуже, чем старенькая "Огайо" со старенькими же "Трайдентами-2" и это при большем водоизмещении! Хотя по части достаточности - возможно вы и правы, но это совсем другая тема.

По его заявлению «у „Тополь-М“, и у „Булавы“ активный участок по сравнению с отечественными ракетами меньше в 3—4 раза, а по сравнению с американскими, французскими, китайскими — в 1,5—2 раза

Какое гамно были отечественные ракеты до "Тополя-М" с "Булавой". И после этого наши гордятся лучшими в мире ракетами?

Что же касается дальности полета ракеты, то дальности в 8000 км достаточно для поражения практически любой точки на территории США (за исключением Флориды и юга Калифорнии)

Исключения тоже "порадовали". Таки не хватает дальности!

molodoi 4elovek Вы-точно нет. И я нет
Тот, кто знает- молчит, ибо охота сделать нехилый сюрпрайз нашим заокеанским "партнерам"
Да чего не знаем-то? Про активный участок, маневрирование - всё рассказали. Благодаря разведке кому надо знают куда подробнее (на 8 лет уже посадили одного сливальщика секретов, не исключено, что ещё были, только их не поймали). Каких-то технических тонкостей реализации что ли я не знаю? А причём тут они? Опять вам лишь бы возразить?

Вы настоящее КВО Булавы узнаете лет через 20 после снятия её с вооружения
Ну да, да - будем хотя бы просто верить, что КВО у "Булавы" не 350 м, а хотя бы как у старенького "Трайдента-2" - 90(с GPS) - 120 м - нам патриотизм так велит.

Все интернетовские 8000 км легко опроверглись реальным запуском на дальность в 9300 км.
Эти "интернетовские" - Соломоновы циферки. А что значит опровергались? Какой-то минимальный вес может и ещё дальше можно забросить, вот только смысла в этом мало.

"блоки приземлилимь в оба района", что какбэ говорит, что блок был не один
Да, два блока это серьёзно! ;) А один наверно ещё дальше бы улетел ))

Булаву уже обсосали, есть признание того что у нас твердотопливные получаются хуже чем у США, выгода только в активном участке.  Но закроем глаза на низкий вес. Меня интересует именно это самое преодоление ПРО, что в действительности там может быть особенного? Маневрирование, ложные цели, ну что ещё? Ничего особенного там не будет ИМХО.
КВО что 350, что 90 метров - не имеет значения, будем считать, что точности хватит. Будем считать, что заряда хватит чтобы нанести непоправимый ущерб. Можно даже считать, что вполне вероятен и новый СНВ когда-то. Цена пожалуй тоже пониже будет.
Помимо этого у нас будет новая тяжелая МБР на замену Р36, она вероятно скомпенсирует недостатки Булавы.
Вывод: Булава хуже, ну и хрен с ним.

Цитата

    Что же касается дальности полета ракеты, то дальности в 8000 км достаточно для поражения практически любой точки на территории США (за исключением Флориды и юга Калифорнии)

Исключения тоже "порадовали". Таки не хватает дальности!

От пирса в Североморска до южной точки  Флориды 8200. Вся остальная территория закрыта. От пирсов Камчатки закрывается не только Калифорния, но и пол Мексики. Так что 8000 "необходимо и достаточно". А флоридские пенсионеры пусть живут!

Про активный участок, маневрирование - всё рассказали
да?
прям всё, всё? Не будьте наивными) нам про Оникс то ничего еще не сказали, а тут о МБР речь идет)


Эти "интернетовские" - Соломоновы циферки.
опа, нарвались.
Вот, пожалуйста, найдите хоть одно интервью человека с МО, с МИТа или с гос власти, который озвучивал бы цифры дальности и КВО!


Через 10 противоракетами может и не смогут сбить, а чуть позже, лазерами - может и смогут. Так что не долго придётся радоваться.
пройдет как минимум, имхо, еще лет 20, пока появится гарантированное оружие, сбивающее МБР. Вы думаете, мы все эти 20 лет сложа руки сидеть будем?


Да, два блока это серьёзно! ;) А один наверно ещё дальше бы улетел ))
внимание, речь была не о двух блоках, а о двух районах)
не факт, что там было 2 блока.
Трайдент на свои 11 тыс км тоже не полностью заряженный летает, как и Синева)


Нет, тут однозначно угадывается, что новейший "Борей" с новейшими же "Булавами" получился гораздо хуже, чем старенькая "Огайо" со старенькими же "Трайдентами-2" и это при большем водоизмещении!
жизнь покажет)
но тут однозначно угадывается(с), что Вы не учитывали факторы шумности лодки, оборудование подлодок, скрытых характеристик ракет( преодоление ПРО, короткий АУТ)


Ну да, да - будем хотя бы просто верить
ну Вы же просто верите, что у F-35 есть что-то мега секретное, ставящее на колени клятых ура-патриотов впк.нэйм)

Осмелюсь высказать своё мнение по поводу данной статьи и комплекса 955 в целом...
1. малая шумность 955 и унификация по отсекам с 855 наверное это +
2. сроки строительства с 1996 года (хоть и косвенно) но говорят о моральном устаревании даже идеи, а это явно -
3. булава не самая лучшая ракета по всем параметрам ... вполне сравнима с трайдентом первым.... отставание лет на 30 если не ошибаюсь .... это безусловно -
4. с другой стороны учитывая низкое энергомассовое совершенство Булавы есть большой модернизационный потенциал раза эдак в 2 безусловно +

Общий итог по моему такой что комплекс 955 будет развиваться по сценарию проекта 667 и в итоге должна получится одна из наиболее эффективных систем вооружения ... какой в своё время являлась и является 667БРДМ+Синева (Лайнер)...

сроки строительства с 1996 года (хоть и косвенно) но говорят о моральном устаревании даже идеи
в таком случае все нынешние новейшие подлодки мира уже устарели)

на п.18... давайте не будем утрировать ... вспомните о британии и франции ...

Не смешите, в том-то и дело, что при такой слабой огневой мощи она этого не гарантирует, лишь кое-где. Да и сколько "Бореев" будет? 8? А сколько "Огайо"? 14 (договором ограничено число) и уже есть?

Выше по треду привели цифры - вполне хватает, и если вас это так заботит - пусть Булава сосредочится на ближних целях. Дальние оставьте наземной части Триады.

Через 10 противоракетами может и не смогут сбить, а чуть позже, лазерами - может и смогут. Так что не долго придётся радоваться

Данкомм упоминал, что все варианты развития ПРО учитываются и прорабатываются.

Нет, тут однозначно угадывается, что новейший "Борей" с новейшими же "Булавами" получился гораздо хуже, чем старенькая "Огайо" со старенькими же "Трайдентами-2" и это при большем водоизмещении!

А Су-35 сливает старенькому(хе-хе=)) МиГ-31 - ведь не может он три миллиона метров в час выдать на топовом режиме! ПросралиПолимеры, ПогосянаВонИзСтраны!

Враг, эффективность оружия - параметр интегральный, нельзя однозначно на основе слабости одного параметра ставить под сомнение всю систему.

Хотя по части достаточности - возможно вы и правы, но это совсем другая тема.

И она в оружейном деле является главной. Оружие == инструмент. Оно должно выполнять поставленную задачу. Вы знаете задачу, поставленную перед Булавой? Я - нет.

вспомните о британии и франции ...
извините, что то я не до конца понял(((((

Британская Vanguard - головная лодка класса АПЛ с баллистическими ракетами Trident - передана Королевскому флоту в 1993 году. Водоизмещение подлодки – 16 тыс. т, скорость - 25 узлов, стратегическое вооружение - 16 баллистических ракет Lockheed Trident II D5. ....было по плану строительство 4 лодок сейчас уже 6.....

Французская Le Triomphant - головная лодка класса стратегических АПЛ Triomphant - передана ВМС Франции в 1997 году. Водоизмещение подлодки – 14,3 тыс. т, скорость - 25 узлов, стратегическое вооружение - 16 баллистических ракет M45 SLBM.


ПЛАРБ Le Triomphant ВМС Франции
Для новой программы строительства характерен весьма длительный срок реализации: шесть лодок планируется ввести в строй за 10 лет. При этом головная лодка, заложенная в 2007 г., должна войти в строй в 2017 г.
Я об этом....

ПЛАРБ типа Le Triomphant вооружены новыми, более совершенными, чем у ракетоносцев типа L'Inflexible, БР с РГЧ, имеющими по 6 боевых блоков каждая. Предусмотрена замена находящихся на борту ПЛАРБ БР типа М 45/TN с дальностью стрельбы 5300 км на новые ракеты типа M51/TN75 с дальностью 8000 км. БР с увеличенной дальностью в начале будет укомплектована последняя в серии ПЛАРБ S619 со сроком ввода в строй в 2008 г., а затем и остальные ракетоносцы.
При создании ПЛАРБ нового поколения большое внимание уделено их защите и скрытности прежде всего акустической, чему способствует хорошо обтекаемая форма корпуса корабля, новый тип движителя - "pump jet", низкая частота вращения линии вала, электродвижение для обеспечения малошумных ходов и пр.

вот ещё немного на ту же тему... и как пример пути развития проекта 955-955а.

на п.18... они уже на плаву и состоят на вооружении много лет при этом постоянно совершенствуются и модернизируются, а 955 был задуман в то же время но в строю ещё ни одного нет в лучшем случае к концу года будет... думаю когда мы серию 955 закончим у них начнут входить в строй уже РПКСН 5-го поколения так, что думайте сами устарела ли концепция или нет...

molodoi 4elovek да? прям всё, всё? Не будьте наивными) нам про Оникс то ничего еще не сказали, а тут о МБР речь идет)
Как вы любите возражать, ну просто хлебом не корми. Хоть бы по тебе возражали. Ну причём тут всё или не всё??? Главное - сам факт новых возможностей преодоления ПРО, о нём речь! Что вы вечно в сторону разговор уводите? Лишь бы что-нибудь написать?

опа, нарвались. Вот, пожалуйста, найдите хоть одно интервью человека с МО, с МИТа или с гос власти, который озвучивал бы цифры дальности и КВО!
Не валяйте дурака, читайте интервью Соломонова, тут даже цитаты были уже.

пройдет как минимум, имхо, еще лет 20, пока появится гарантированное оружие, сбивающее МБР. Вы думаете, мы все эти 20 лет сложа руки сидеть будем?
С чего это ещё 20 (т.е. через 30)? Уже даже в прошлом были успешные испытания, чего-то там сбивали. Вполне вероятно, что к концу этого десятилетия уже что-то появится на вооружении, а там и до МБР недалеко уже будет. Лет через 15 вполне может уже и смогут МБР сбивать.

внимание, речь была не о двух блоках, а о двух районах)
не факт, что там было 2 блока.
А два блока падают в одни район что ли??? А смысл?

но тут однозначно угадывается(с), что Вы не учитывали факторы шумности лодки, оборудование подлодок, скрытых характеристик ракет( преодоление ПРО, короткий АУТ)
Уж по шумности американцы всегда были впереди, в лучшем случае нашим удалось достичь сравнимой шумности. Толку от этого преодоления ПРО, если забрасываемый вес во много раз ниже, а ПРО всё равно нет и не скоро появится и у них, и у нас?

Меня поражают ура-патриоты - вот если бы было бы наоборот, америкацы только что сделали "Борей" с "Булавами", а у наших давно были бы "Огайо" (имеющие меньшее водоизмещение и куда больший забрасываемый вес) с "Трайдентами-2" - наверняка тут были бы просто потоки злорадства в адрес американцев, который до сих пор не могут сделать нормальные ракеты.

ну Вы же просто верите, что у F-35 есть что-то мега секретное, ставящее на колени клятых ура-патриотов впк.нэйм)
Нет, тут вовсе не вера, а факт того, что в F-35 ОЧЕНЬ много инноваций и именно из-за этого там задержки. И с этими инновациями он хуже 4-го поколения - это бред.

Борей на сегодняшний момент это единственный класс ПЛАРБ 4 поколения, в США строили только МЦАПЛ Вирджиния, американский ответ Борею SSBN(X) запланирован на 2027 год.
В общем прежде чем разевать про "устаревание" надо ещё узнать "по сравнению с кем?". То же самое и с Булавой - вы много знаете БР с маневрирующими блоками и летающих по настильной траектории из сухого контейнера?

mikhalich Выше по треду привели цифры - вполне хватает, и если вас это так заботит - пусть Булава сосредочится на ближних целях. Дальние оставьте наземной части Триады.
Не умеете вы признавать ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ - "Борей" + "Булава" ГОРАЗДО хуже, чем старенькая "Огайо" + старенькая "Трайдент-2". То что достаточно и триада - это уже ДРУГАЯ тема, не подменяйте понятия.

Данкомм упоминал, что все варианты развития ПРО учитываются и прорабатываются
Это само собой, это всегда так. Но всё же если лет через 15 появятся лазеры ПРО - боюсь придётся модернизировать "Булавы". Хотя такая модернизация возможно предусмотрена тоже.

А Су-35 сливает старенькому(хе-хе=)) МиГ-31 - ведь не может он три миллиона метров в час выдать на топовом режиме! ПросралиПолимеры, ПогосянаВонИзСтраны!
Неудачное сравнение. Максимальная скорость истребителя далеко не единственное и даже не самое главное качество, а вот у стратегической АПЛ её огневая мощь - пожалуй самое главное качество. А с шумностью у них всегда всё в порядке было, это наши вечно отставали от них и в лучше случае сравнялись (они свои лодки ещё и модернизируют и в том числе по шумности).

эффективность оружия - параметр интегральный, нельзя однозначно на основе слабости одного параметра ставить под сомнение всю систему.
Это смотря какого параметра. Если самый главный параметр хилый, то извините.

И она в оружейном деле является главной. Оружие == инструмент. Оно должно выполнять поставленную задачу. Вы знаете задачу, поставленную перед Булавой? Я - нет.
Ну, во-первых, исходя из небольшого забрасываемого веса - там и задачки сразу попроще - это даже не зная секретов несложно понять. Во-вторых, стоимость вопроса - одно дело гигантская лодка, стоящая в постройке и эксплуатации кучу денег (вспомните 941 "Акула", ремонт которой дороже двух новых "Бореев") будет с огромной, но хилой пукалкой (утрирую) и другое дело умудриться создать небольшую, недорогую лодку с чудовищно мощным оружием. Эффективность "Борея" гораздо хуже, чем "Огайо" - разрушающая способность по отношению к водоизмещению. Хорошо, что уже не надо строить дорогущих монстров типа 941 проекта - хотя бы это радует.

Зверополк Борей на сегодняшний момент это единственный класс ПЛАРБ 4 поколения, в США строили только МЦАПЛ Вирджиния, американский ответ Борею SSBN(X) запланирован на 2027 год.
Поколения - штука очень условная. Что с того, что наше 3-е поколение было гораздо хуже штатовского? Фактически их старенькое 3-е примерно как наше новейшее 4-е? Это определённо им плюс, а не нам, нечему тут радоваться.

вы много знаете БР с маневрирующими блоками и летающих по настильной траектории из сухого контейнера?
Ешё раз: чего толку от всего этого, если одна "Огайо" может поразить гораздо больше целей, а ПРО всё равно нет ни у нас, ни у них и нескоро появится? Да самих "Огайо" 14 штук.

>Поколения - штука очень условная. Что с того, что наше 3-е поколение было гораздо хуже штатовского? Фактически их старенькое 3-е примерно как наше новейшее 4-е

"Поколения подводных лодок" имеют вполне конкретную формулировку, это азы.
Вторую часть абзаца придётся ещё чем-то аргументировать (только не газетными "эхпертами" с суицидальными наклонностями, а желательно с домена .mil)

> чего толку от всего этого, если одна "Огайо" может поразить гораздо больше целей

Количество ББ ещё не означает качество. Сравнивать подводные силы по каким-то абстрактным критериям "забрасываемая масса по отношению к водоизмещению" и пр. очень наивно.

Забрасываемый вес - это конечно главный фактор. При этом важно и количество РГЧ. Тут надо учитывать и СНВ. По крайней мере со стороны США были опубликованы цифры ББ требуемые для того чтобы нанести непоправимый урон различным странам. Есть наверняка и у нас такие расчёты. Удовлетворяет ли Булава этим требованиям при том количестве лодок и количестве ракет на лодках этим требованиям вопрос открытый. Однако можно оценить какой ущерб способны нанести лодки США РФ и лодки РФ США. Не думаю, что сравнение в нашу пользу. Фактически у нас нет системы ПРО против МБР США. При этом США, по мнению наших военных, уже угрожает ядерному потенциалу РФ. За счёт радаров в Европе и на Аляске они уже могут получить данные для перехвата МБР. Поэтому короткий активный участок нам не помешает. США средства преодоления ПРО нужны меньше чем нам. При этом для Трайдент-2 была разработана маневрирующая PGRV Mk.600.
Можно оценить повреждения по этой иллюстрации для 1 Мт.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/4/48/Эффекты_взрыва_1_Мт_на_поверхности_(англ).JPG
Уже на расстоянии 10 км практически никто не пострадает. Для Булавы написано 6x150 кт. Правда есть формула которая даёт радиус поражения в 2 раза больше(если конечно там радиус с диаметром не перепутали) для 1 Мт, чем на приведённой иллюстрации. Возьму её для расчёта. По ней уже для 150 кт пострадавших практически не будет на растоянии 10 км от эпицентра. Пожалуй одного ББ не хватит для уничтожения крупного города. С другой стороны увеличение мощности заряда влияет на радиус незначительно. Для 600 кт пострадавших уже не будет на расстоянии 18 км. То есть увеличение в 4-5 раз мощности ББ даст увеличение радиуса в 2 раза. Я думаю из этого следует, что лучше иметь больше ББ меньшей мощности, и второе что нет большого смысла иметь ББ большой мощности потому что прирост радиуса поражения низкий, кроме этого стоит учесть прирост в весе и объёме ББ , я не знаю какой он будет скажем если увеличить мощность ББ Булавы раза в 3, но если он значительный, то вероятно это было одним из стимулов не делать забрасываемыйй вес Булавы высоким, что потребовало бы вероятно значительное увеличение самой ракеты, как в весе и габаритах так и в цене.

Не умеете вы признавать ОЧЕВИДНЫЙ ФАКТ - "Борей" + "Булава" ГОРАЗДО хуже, чем старенькая "Огайо" + старенькая "Трайдент-2". То что достаточно и триада - это уже ДРУГАЯ тема, не подменяйте понятия.

Враг, ваши олимпийские амбиции "выше-быстрее-сильнее" засуньте куда-нибудь в другое место. В военном деле нет задачи "превзойти  в весовой категории", есть задача создать инструмент, отвечающий поставленной задаче.

Нет задачи "сделать шоб круча чем у НАТЫ, епта!", нет. Есть набор среднесрочных и долгосрочных задач, которые решает разработка МБР.

Вы же сопоставляете созданную сегодня Булаву(под задачи сегодняшнего дня) с сыном холодной войны Трайдентом.

А специально для удовлетворения жажды смерти рассматривается разработка замены Воеводе. Много ББ, большая дальность - вам понравится.

Неудачное сравнение. Максимальная скорость истребителя далеко не единственное и даже не самое главное качество, а вот у стратегической АПЛ её огневая мощь - пожалуй самое главное качество. А с шумностью у них всегда всё в порядке было, это наши вечно отставали от них и в лучше случае сравнялись (они свои лодки ещё и модернизируют и в том числе по шумности).

В 1991 году в конгресс США были вынесены проекты реакции на создание в России атомарин проекта 971, предлагавшие, в том числе:

    потребовать от России предать гласности долгосрочные программы в области подводного кораблестроения;
    установить для России и США согласованные ограничения на количественный состав многоцелевых АПЛ;
    оказать помощь России в переоборудовании верфей, строящих АПЛ, для выпуска невоенной продукции.

В конгрессе вашего оптимизма не разделяли.

29 февраля 1996 года во время учений флота НАТО после успешно выполненного задания по обнаружению субмарин условного противника, на связь с кораблями вышла необнаруженная российская субмарина с просьбой о помощи. Вскоре, в середине ордера кораблей НАТО всплыла подводная лодка, опознанная британскими моряками как проект 971 «Щука-Б». Один из членов экипажа лодки нуждался в срочной медицинской помощи из-за острого приступа аппендицита[4] (по другим данным российское посольство в Лондоне обратилось к командованию британских ВМС с просьбой оказать помощь больному перитонитом матросу, перенёсшему на борту «Щуки» операцию[16]). Больной подводник был доставлен на британский эсминец «Глазго», а оттуда вертолётом типа «Линкс» его отправили в госпиталь. Британская пресса освещала этот случай, а газета «Таймс» отметила, что это была демонстрация незаметности российских подводных лодок. Британские моряки тогда ошиблись: перед ними была «Щука» проекта 671РТМК, а не «Щука-Б»[17].
Я бы еще шваброй в днище кому-нибудь постучал.

Эффективность "Борея" гораздо хуже, чем "Огайо" - разрушающая способность по отношению к водоизмещению. Хорошо, что уже не надо строить дорогущих монстров типа 941 проекта - хотя бы это радует.

Количество Зла на квадратный сантиметр обшивки рекомендую использовать в качестве критерия.


Тут давненько уже, но была статья про отличие СЯС от обычных вооружений. Ознакомьтесь, критерии совершенно другие.

А вообще, Враг, вы поглядите на другие отрасли амерской оборонки. На авиацию, самый яркий пример.

Вместо продолжения программы Хищник, он же Ф-22, амеры решили, что им нужен Лунтик(он же Ф-35) - самолет, наточенный делать все понемножку, с мощной сетевой интграцией и так далее.

По ЛТХ же это достаточно скромная машина, Т-50 по своим характеристикам В-В, скорее всего, будет на голову выше - за счет радаров разных диапазонов, заложенной маневренности, больших отсеков вооружения и так далее.

Почему же амеры не стали делать "шоб круче чем у рашки", а предпочли сделать инструмент, который нужен им? Почему в Ф-35 они сознательно зарубили важные параметры ради "ну есть у них такой пунктик - сетевая интеграция, но на фоне других минусов..." - говорит нам Враг из параллельной вселенной.

на п.20....Количество Зла на квадратный сантиметр обшивки рекомендую использовать в качестве критерия....:) супер критерий..:))) Задорнову можно посылать...:)))

"Ноги, крылья, главное- хвост!" (С)

У Трайдента-2 159 (сто пятьдесят девять) успешных запусков, против четырех неудачных.

У Трайдента-2 159 (сто пятьдесят девять) успешных запусков, против четырех неудачных

Ну дак и возраст разный, не? Вон, Петрович(если не путаю ничего) говорил что Оникс валил очень много испытаний - и ничего, сквозь тернии к звездам.

Считать надо серийные запуски, сравнивать недоношенную булаву с вышколенным трайдентом - это круто же.

+ Запуски трайдента проходят не от А до Я а от А до Б(с)Черномырдин.


Здесь есть один хитрый момент, связанный с методикой проведения испытаний БРПЛ в ВМС США. Вы не встретите в сообщениях о запусках «Трайдент-2» фразы «головные части ракеты успешно прибыли в район полигона Кваджалейн». Головные части «Трайдент-2» никуда не прибыли. Они самоликвидировались в околоземном космическом пространстве. Именно так – подрывом баллистической ракеты через определенный промежуток времени, заканчиваются испытательные пуски американских БРПЛ.

Спору нет, иногда американские моряки проводят испытания по полному циклу – с отработкой разведения головных частей индивидуального наведения на орбите и их последующим приземлением (приводнением) в заданном районе океана. Но 2000-х годах предпочтение отдается принудительному прерыванию полета ракет. согласно официальному объяснению – «Трайдент-2» уже десятки раз доказал свою работоспособность во время испытаний; сейчас учебные пуски преследуют другую цель – тренировку экипажа. Еще одно официальное объяснение преждевременной самоликвидации БРПЛ – чтобы корабли измерительного комплекса «вероятного противника» не смогли определить параметры полета боеголовок на конечном участке траектории.

Господа Т2D5 прекрасная ракета но что-бы такой стать она прошла путь от  первого довольно скромного трайдента до нынешнего в несколько десятилетий.... дайте Булаве полетать хотя бы 10 лет и надеюсь она тоже эволюционирует во что нибудь гораздо превосходящее чем её нынешний американский визави...

mikhalich 07.08.2012 06:52

Вы же сопоставляете созданную сегодня Булаву(под задачи сегодняшнего дня) с сыном холодной войны Трайдентом.

Булава под задачи ЗАВТРАШНЕГО дня как раз))

на п.35 ... какие задачи могут стоять завтра перед булавой, кроме тех что уже есть.... может сформулируете? да и чего она такого может чего не может ТД5... надеюсь о маневрирующих блоках для тд5 уже выше вы читали... сомневаюсь что эту тему янкесы не развивают.

Булава под задачи ЗАВТРАШНЕГО дня как раз))

Сегодня стоит задача подготовится к завтра, армейский способ) А в сравнении с трайдентом с его "позавчера" - вполне себе "сегодня")

на п.35 ... какие задачи могут стоять завтра перед булавой, кроме тех что уже есть....

Готовность к преодолению ПРО, включая разные сценарии развития?

надеюсь о маневрирующих блоках для тд5

А еще слышали, как выяснилось, что ББ трайдента в изначальном варианте содержал достаточно топорные ходы. Применение обычной взрывчатки вместо более узкозаточенной, хреновая термозащита - даже отдельную программу сделали, по которой 300+ ББ заменили на новые.

mikhalich 07.08.2012 11:40

Булава под задачи ЗАВТРАШНЕГО дня как раз))

Сегодня стоит задача подготовится к завтра, армейский способ) А в сравнении с трайдентом с его "позавчера" - вполне себе "сегодня")

Да говорилось об этом неоднократно)) Еще ведь любят сравнивать Синеву с Булавой, потому что Синева вроде бы как еще была достойным ответом на Трайдент, а Булава слабовата)) Хотя как можно сравнивать ракеты, не зная, что на них реализовано, всего набора параметров и их значений? (имеются в виду Синева до "доработки" в Лайнер и Булава)
Например, по преодолению ПРО. Здесь Булава вообще вне конкуренции.
У Синевы за счёт особенностей АУТ шансов пройти рубеж морского ПРО с SM-3 (правда, блок 2, но он не за горами), практически, нет. А у Булавы такая схема АУТ, что морской компонент ПРО ей не страшен.
По вероятности преодоления ПРО Булава лучше Синевы в разы.
Потому и жизнь 667БДРМ с помощью Синевы и Лайнера продлевают, что именно сейчас Булава-то и не особо нужна. Она нужна будет, когда будут сниматься с вооружения старые БРПЛ и когда американцы развернут боеспособную ПРО. Запас времени небольшой, но он есть. Булава – ракета перспективная. Если бы она нужна была сейчас, никто бы со всякой экзотикой на ней не заморачивался, а делали бы побольше Синевы/Лайнера. Но Булаве и ее подводным носителям стоять на вооружении очень долго, поэтому на ней реализуются меры, которых нет на Синеве – на перспективу. Да, забрасываемая масса меньше. Но это тоже только один из параметров. Если в одинаковых условиях пустить Булаву и Синеву в штатной комплектации, то, несмотря на некоторый проигрыш в забрасываемой массе, Булава нанесёт равный, а на ряде объектов даже больший ущерб по сравнению с Синевой.
Дальности по геоиду из одной точки Баренцева моря:
до Далласа – 7930 км,
до Сан-Франциско – 7680 км
до Лос-Анджелеса – 8070 км.
До Лос-Анджелеса Булава из Баренцева моря тоже достаёт без проблем, так как дальность стрельбы её значительно выше, доказано, как говорит, один "знающий ветеран РВСН и ГРУ ГШ" (у псевдопатриотов-псевдюков, по-моему, все такие) "промахом на 1300 километров"..
К Булаве обычно предъявлялись только 2 претензии:
- дальность якобы 8000, что как бы недостаточно;
- малая полезная нагрузка.
Резюмирую:
- Испытания Булавы показали гораздо большую дальность, чем 8000 км.
- Полезная нагрузка не является самоцелью. Синева хоть и может нести больше 2 тонн ПН, но реально несёт гораздо меньше. И объекты поражает не полезная нагрузка, а реальные блоки.
Так что завтрашний день Булава, завтрашний))

Так что завтрашний день Булава, завтрашний))

Поиграем в буквоедство - "сегодня" нужно все эти наработки пулять, ставить на дежурство, смотреть как хранится будет, как обслуживаться, как стареть. Не делать же это все в тотм момент, когда перед фактом(то бишь перед СМ3-б2) поставят)

- даже отдельную программу сделали, по которой 300+ ББ заменили на новые. ... так всё таки заменили...:) Вообще честно говоря давайте чисто гепотетически представим, что есть такое маневрирующая ГБЧ... т.е. боевая часть с ГРД или ГПВРД таким образом - масса самой боеголовки + масса ГРД скорее всего + топливо+ газодинамический рулевой аппарат такая х-51А в миниатюре (х-51 лина 8 метров ну и массу прикидывайте соответсвенно)... Итого по самым скромным подсчётам это будет никак не меньше 550-600 кг/бч... с забрасываемым весом в 1150 кг Булавы это будет боеголовки 2 максимум....  а как же  3-6 заявленных??? Да SM-3В1 вроде как спутник сколатила летящий со скоростью 25700 км/ч.... исходя из этого большее число таких блоков + такое же если не больше ложных целей как минимум приветствуется .... и мы возвращаемся на круги своя к энергомассовому совершенству и забрасываемой массе....

Да SM-3В1 вроде как спутник сколатила летящий со скоростью 25700 км/ч

Который летел по заданной траектории. Его при желании можно было бы кирпичом сбить.

так всё таки заменили...:)

дык не все, львиная доля осталась старая =)

Как мы видим, из 1728 боеголовок, размещенных на американских ракетоносцах, лишь 384 – относительно новые W88. Остальные 1344 – боеголовки W76 мощностью в 100 килотонн, произведенные в период с 1975 по 1985 год.

Ладно чего спорить ...всё равно не сильно понятно как будет осуществляться гиперзвуковой полёт БЧ по настильной траектории да ещё и с маневрированием "как по высоте так и по курсу"-ВВП... Вернее понятно но как в 13 метровую Булаву это всё запихать вместе с её энергоустановкой ВОТ вопрос?

http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/2665/ ... почитайте что у хохлов корветом называется .... если это корвет то в таком случае и булава супероружие....:)

Данные Harpoon по шумам в их/наших dB.
У них меряют относительно 1мкПа. У нас - 20мкПА (акустический 0). Разница 26 dB.
---------------------------Front  Side  Rear
SSBN 726 Ohio--------------80/54  81/55 82/56
PLARB-955 Borey (2009)-----85/59? 86/60?87/61?
PLARB-667BDRM Delta IV-----85/59  86/60 87/61
PLARB-941 Typhoon (2000)---83/57  84/58 85/59
SSN 774 Virginia (2005)----75/49  76/50 77/51
PLA-885 Severodvinsk-------75/49  77/51 79/53
PLA-971 Akula I------------85/59  86/60 87/61

ИМХО: Для Борея нет в базе достоверных данных, взяли как для 667БДРМ. Шумы между Ясенем и Акулой (971).
P.S. В базе и militaryrussia шумы Акулы почти совпадают.

- При естественном фоне в 40-45 дБ в штиль уровень шума ПЛ пр.971 составлял 60-70 дБ - серия ПЛ и условия замеров неизвестны.
ПЛ пр.955 имеют в 5 раз меньшую шумность, чем ПЛА пр.971 и пр.949А (заявление генерального директора ЦКБ "Рубин" А.А.Дьячкова, 21.12.2010 г.)
5 раз это 14dB. То есть шум порядка 46-56dB. Что меньше "Ясеня":)) Возможно будет у "Борея-А" после замены реатора и со штатным корпусом.

ТТХ ракеты:
Длина - 16.1 м
Диаметр - 2.42 м

Масса:
- не менее 70000 кг (по ТТЗ)
- 87000 кг (погрузочная масса с АРСС и другими сбрасываемыми при старте системами)
- 81000 кг (начальная полетная)
Масса забрасываемая - 3050 кг
Масса АРСС - 6000 кг

Дальность действия:
- 9000-10000 км
- более 10000 км (ист - Литовкин Д.)
КВО:
- 125 м (ист. - Завьялов В.С.)
- 200-300 м (предположительно)

Типы БЧ:
Р-39УТТХ / 3М91 "Барк-Ост" - 10 х баллистических высокоскоростных РГЧ ИН средней мощности РГЧ-8 (мощность 200 кт - ист. - Завьялов В.С.). Разработка высокоскоростных малогабаритных боевых блоков РГЧ ИН велась СКБ-385 совместно с ВНИИ приборостроения и Златоустовским машиностроительным заводом с 1976 по 1985 годы. Боевые блоки выполнены со сниженной заметностью в радиолокационном и инфракрасном диапазонах. Проект варианта БРПЛ отражен в Программе развития ВС СССР на 1991-2000 г.г. По международному соглашению от 15.11.1990 г. (Женева) ракеты комплекса Д-19УТТХ могли оснащаться 8 РГЧ ИН, что позволило бы обеспечить ненарушение международных договоренностей между СССР и США по сокращению стратегических ядерных сил. Ракета оснащалась комплексом средств противодействия ПРО (КСП ПРО). Боевые блоки БРПЛ отработаны в 19 пусках носителя К65МР с полигона Капустин Яр (проведены до 1993 г.). В июне 1992 г. принято дополнение к эскизному проекту о замене топлива на 2-й и 3-й ступенях на менее энергетическое, что привело к уменьшению количества боевых блоков с 10 до 8 шт.

Р-39УТТХ / 3М91 "Барк-Вест" - моноблочная маневрирующая высокоскоростная БЧ. Разработка варианта БРПЛ отражена в Программе развития ВС СССР на 1991-2000 г.г.

Модификации:
Р-39УТТХ / 3М91 "Барк-Ост" - межконтинентальная БРПЛ с РГЧ ИН. Разработка варианта БРПЛ отражена в Программе развития ВС СССР на 1991-2000 г.г.

Р-39УТТХ / 3М91 "Барк-Вест" - межконтинентальная БРПЛ с моноблочной БЧ. Разработка варианта БРПЛ отражена в Программе развития ВС СССР на 1991-2000 г.г.


Вот это ракета я понимаю не то что булава какая-то........