Роскосмосу не нужны тяжелые ракеты

Заголовок как то по "дебильному написан". Даже очень нужны. Протон работает во всю, Ангара5 вот вот должна полететь.
Упоминаемые  "50-, 60- или 70-тонной ракете" вообще то относятся к сверхтяжёлым.

По мнению Владимира Поповкина, приоритетным направлением деятельности для Роскосмоса является восстановление и развитие орбитальной группировки народно-хозяйственных космических аппаратов, научных спутников.

Да, в принципе, так оно и есть. Все правильно.

О чем конструкторы думали когда создавали ракету Энергию (Масса на НОО 105 т на траекторию к Луне 48 т – мало,   на ГСО – 18 т ) или Русь-МТ-50 ( Масса на НОО 53 т )

Ракету  Сатурн-5 (Масса на НОО 140 т на траекторию к Луне 65,5 тонн) создали для того что бы доставить минимальный вес взлетного аппарата обратно на землю.
Для запусков спутников достаточно семейство «Союз» с Массой на НОО 9 т
Ракеты типа «Ангара» Масса на НОО 35 т не вписываются в необходимое семейство для запуска в далекий космос.
Реанимировать ракету Н-1Ф (Масса на НОО  100 т на Лунной орбите  34 т– для луны мало) будет дороже чем создать новую, тем более Н-1 никогда не взлетела.

3 stan55

"О чем конструкторы думали когда создавали ракету Энергию (Масса на НОО 105 т на траекторию к Луне 48 т – мало, на ГСО – 18 т ) или Русь-МТ-50 ( Масса на НОО 53 т )"

Я Вам отвечу - экономическая диверсия и прямой убыток СССР на триллионы совестких рублей, другими словами развеяли по ветру асфальтовые дороги по деревням, целые новые микрорайоны в городах, убили в зародыше производство процессоров и микрочипов, как тогда говорили - фондов не хватило и производственных мощностей....
А что конструкторы - зарплаты и квартиры получали, какой с них спрос - они результат выдали.

Мое мнение, в сегодняшних условиях постройка гиперзвукового бомбардировщика и новой тяжелой ракеты - это такой же прожект, главная цель которого - сведение к минимуму ресурсов так нужных на постройку и модернизацию Ту-160 (либералы отрабатывают свой предательский хлеб перед западом, а потом разведут руками и скажут не было денег - мы не виноваты, как говорил брат Дворковича в одном интервью: "Пусть вас сначала выберут на наши места, а потом и будете управлять" - не точно, но смысл такой)...

на п.4
Уважаемый gor, Ваш пост пересекается с новым опубликованным 3-х летним бюджетом - сокращение по всем статьям, кроме силовых структур и армии.
Пока воруют до посинения (как в МО и Роскосмосе), не хотят работать за повышенную зарплату или воруют (как в МВД), нужны ли такие высокие траты бюджета. Может, как сказал новый-старый премьер, отложить это на несколько позднее время, когда это всё смогут переварить с минимальными потерями.

5 gerrfrost

"Может, как сказал новый-старый премьер, отложить это на несколько позднее время" - это цветочки, а вот и  ягодки от либералов:

"Медведев разрешил Китаю нарушать воздушную границу РФ до 30 сентября 2012 года" -
http://www.newsland.ru/news/detail/id/999229/"; -ну, что здесь такого, подумаешь, китайцы смогут заснять всю нашу восточную границу и систему укреплений на оперативную глубину....

О чем конструкторы думали когда создавали ракету Энергию

Конструкторы думали как создать эту РН. А вот что думало высшее руководство страны (Ген. сек, Политбюро), когда дало "добро" на создание Энергии тоже известно из рассказов очевидцев. Некие молодые учёные из келдышевского института якобы просчитали возможность Шаттлов, проведя определённое маневрирование на орбите, выйти на точку, откуда непосредственно можно было нанести ядерный удар по Москве и по Кремлю. Мстислав Всеволодович доложил об этом руководству страны. Естественно наши власть имущие такого допустить не могли, и была дана команда срочно делать аналог Шаттла, а для вывода его на орбиту естественно нужна была сверхмощная РН. Что и было блестяще исполнено. Создание РК Энергия-Буран было апофеозом развития советской космонавтики, и в то же время её "лебединой песней".

7 BrIg

"Создание РК Энергия-Буран было апофеозом развития советской космонавтики, и в то же время её "лебединой песней"."

Я очень хорошо помню эти мантры еще по черно-белому телевизору своих родителей, а еще я помню что у нас не было стационарного телефона дома (надо было бегать к соседям для вызова скорой)- не построили новой подстанции, только обещали; еще в деревне моей бабушки не было централизованного газа и воды (и сейчас нет), я помню эти убогие деревенские домики на земляном полу - весь этот "АПОФЕОЗ" я тоже очень хорошо помню....

китайцы смогут заснять всю нашу восточную границу и систему укреплений на оперативную глубину....

Пропала Россия! А то китайцы не имеют представления о наших ,,укреплениях,, Даже не смешно!

Я очень хорошо помню эти мантры

gor, Вы как то странно понимаете смысл моего п.7. По поводу апофеоза (наивысшего достижения) я констатировал факт, но если Вы внимательно прочтёте, то я не сказал, что это хорошо или плохо. Этот вопрос неоднозначный. С одной стороны это огромный толчок в развитии многих технологий и целых отраслей связанных с этой программой. С другой стороны, в связи с отсутствием задач для этого КК это нерациональная трата государственных (народных) средств, которые можно было бы использовать более рационально. По воспоминаниям Б.Чертока, председатель Госкомисии по запускам Руднев, после очередной катастрофы на старте, с горечью сказал:"Мы стреляем городами". Любой старт (не зависимо от его исхода) - это десятки и сотни квартир, которых так и не дождутся обыкновенные советские граждане, десятилетиями стоящие в очередях на получение жилплощади.

9 Сергей Ф.

"Пропала Россия! А то китайцы не имеют представления о наших ,,укреплениях,, Даже не смешно!"

Поясню: спутники и видеосъемка китайских госарбайтеров не дает полного представления о территории, т.к. для полной картины нужен детальный рельеф с огибом местности - фактически полная топопривязка.

Напомню, немцы в 1941 тоже активно вели аэрофотосъемку приграничных территорий, плюс у китайцев сейчас фактически полностью моторизованная армия, в отличие от немцев образца 1941г., т.е. блицкриг в 500 км за сутки для армии китая вполне по силам - это реализуемо на 100% .

Вы мне можете возразить - у нас Воеводы, Тополя, Бореи,  да только их не применишь по Чите, Новосибирску и Астане, а за вероятный ответный удар по Пекину, Шанхаю и Гонконгу КПК Китая нас должно будет только благодарить: чужими руками провели такое сокращение голодных ртов и они не при делах...

Конечно, это невероятный по жестокости фантастический сценарий, но 1,5 млд. только китайцев с миллионами калашниковых на колесах - это не фантастика, плюс маленький ньюанс: а кто мешает после нашего ответного удара по азиатам ударить американцам нам в спину под предлогом "защиты и помощи угнетенному китайскому народу" по принципу "так не доставайся же ты никому (Сибирь)" - у англо-саксов очень гибкая мораль, они могут не такое коленце выкинуть ....

"Медведев разрешил Китаю нарушать воздушную границу РФ до 30 сентября 2012 года"

российского правительства Дмитрий Медведев разрешил китайским самолетам пересекать до 30 сентября 2012 года государственную границу РФ вне выделенных воздушных коридоров при проведении аэрофотосъемки приграничных районов России. Текст этого распоряжения, подписанного еще 14 июля, появился на сайте правительства.
Министерству обороны России велено по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти определять пересечения госграницы РФ при совершении разворотов в российском воздушном пространстве китайскими самолетами.
Даты полетов будут согласовываться по дипломатическим каналам, отмечается в документе. В связи с чем было принято такое распоряжение, в нем не поясняется.

Учись Асад, учись Сирия, как над с соседями договариваться. Они то дураки сбили турецкий самолёт который их даже заранее предупредил о вылете и тоже там что-то тестировал. А тут аэрофотосъёмка, и наши ведь будут следить за китайцами, на борту у которых конечно нет никакого "лишнего" оборудования для выявления позиций тех же радаров.
Комедия это, как и с Ираном.

Касательно тяжёлых ракет, то возникает вопрос: не протворечит ли это всяким планам по полёту к Луне и к Марсу которые всё же неким образом обозначены в нашей стратегии или в космос нас будут выводить США, Европа или Китай?

12  Stealth  
А как Вам такая вот "комедия":

"3 Роман   (Вчера 23:37)
Я во сне видел итоги третьей мировой...

*    4 BoCToK   (Вчера 23:46)
ну и что ты видел?

*    5 Роман   (Сегодня 00:25)
Победителей не будет.Распад США,Китая,России,Пакистана,Канады,Турции..
Израиль уничтожен,турки вырезают кавказские народы,Армения уничтожена.Татары создали салафитское государство,Россия стала Русью с 99% населения русскими.Белоруссия вошла в состав Руси и северо-восток Украины(осьтальные части уничтожены,население из разбомбленного Донбасса и Харькова ушло в эту Русь).
Тибет стал независимым.
Сирия,Ирак и Ливан были буквально залиты кровью пустыни их.
Индонезия частично смыта.
В Руси новый госстрой,совершенно новый.

*    6 Bug-o-User   (Сегодня 00:40)
Бредишь

*    7 Роман   (Сегодня 00:52)
Ну так говорю,что сон.Но очень яркий был."

Как любит говорить один известный говорун: и публика в экстазе ломает стулья!

gor
Смысл высказывания был в том, что отказываются от РН "Русь", которая является тяжёлой, и которая дублирует Ангару. О сверхтяжёлой РН речи не идёт.

Поповкин говорит, что тяжёлая ракета не нужна потому, что...

"Давайте посчитаем, сколько тяжелых ракет-носителей в мире", - предложил В.Поповкин. "Одна - у американцев, одна - у европейцев, одна - у китайцев".

Маркетологи прослезятся.

Необxодимо разработать тяжелую ракету уже потому, что когда она понадобиться нужно что бы она была под рукой. На космос деньги тоже тратить нужно. А может быть получиться даже коммерциализировать проект.

Непонятно о чём спор. Что мало двух тяжёлых "Протон" и "Ангара"? Я так понял Поповкин не хочет делать сверхтяжёлую. Поэтому повторю, заголовок как то "по дебильному" написан - "Роскосмосу не нужны тяжелые ракеты".
Кстати у китайцев тяжёлой пока нет. Обещают только к 2014-2015г.

Brig
Это терминология статьи.

Создание новой ракеты-носителя тяжелого класса возможно только в случае появления необходимости в 50-, 60- или 70-тонной ракете

А дальше странные слова Поповкина:

"Давайте посчитаем, сколько тяжелых ракет-носителей в мире", - предложил В.Поповкин. "Одна - у американцев, одна - у европейцев, одна - у китайцев".

Почему-то нет России в списке. Теперь ниже:

"Но сегодня у нас от легкого до тяжелого класса весь ряд ракет-носителей перекрывается", - подчеркнул глава Роскосмоса.

Поди пойми Поповкин так излагает или авторы статьи так передают.
Я понял, как нечто в области 50 т для лунных и марсианских миссий.
У Ангары самая тяжёлая "Ангара А7" - 40 т. Русь давала 53 т. Но Ангару делает Хруничева который делает и Протон. С одной стороны Хруничев делает самые тяжелые сейчас РН, с другой стороны они повторят свою работу по Протону, потому что перед Ангарой А7 идёт более лёгкая Ангара А5 с НОО 25 т, т.е фактически прогресс минимальный всего на 2 т больше чем у действующего Протона, а значит весь смысл проекта Ангара это Ангара А7 с 40 т, но этих 40 т маловато для каких-то межпланетных миссий, тут надо 50-60 т. Поэтому возникает вопрос, не является ли проект Ангара пустой тратой денег, или как минимум не стоит ли изменить проект в сторону увеличения выводимой нагрузки? Может получится, что 40 т так никому и не понадобятся. Остаётся сборка на орбите из двух модулей выводимых на А7 одного на 80 т.

Это терминология статьи.

Явно не удачная.

    "Давайте посчитаем, сколько тяжелых ракет-носителей в мире", - предложил В.Поповкин. "Одна - у американцев, одна - у европейцев, одна - у китайцев".

Почему-то нет России в списке. Теперь ниже:

России нет, а Китай есть, хотя тяжёлой РН у него нет.

Я понял, как нечто в области 50 т для лунных и марсианских миссий.

А я понял так, что Поповкин не собирается делать сверхтяжёлую, потому как не собирается в обозримом будущем лететь на Луну и Марс (пилотируемые миссии), да и в планах это туманно за декларировано после 2030.

перед Ангарой А7 идёт более лёгкая Ангара А5 с НОО 25 т, т.е фактически прогресс минимальный всего на 2 т больше чем у действующего Протона

АнгараА5 25.8 т с Плесецка, а 23 т Протона с Байконура, где окружная скорость раза в 1.5 больше. Поэтому разница в ПН на НОО при равных условиях будет значительно больше. Кроме того керосиновые РД-191 более совершенные двигатели, с большим удельным импульсом, чем РД-253 работающие на ядовитом гептиле.

Мне кажется Ангара нужна уже как некоторый "апгрейд" на более безопасные и экономичные технологии, не все же выжимать из Протонов-Союзов последние соки. +вроде Ангара модульная, большой part reuse можно получить, что дает высокую экономическую эффективность.

Поповкин видимо Китай с Японией перепутал, у них есть тяжёлая H-IIA
ничо, бывает
да и действительно, зачем нужны сверхтяжёлые ракеты... будущее за межорбитальными буксирами вроде ТЭМ, которые будут с НОО таскать любой груз

А дальше странные слова Поповкина:

Глава Роскосмоса не разбирается в классификации РН.

нашел замечательную картинку для сравнения http://faki.fizteh.ru/index/space_and_robotics/n_51xk0k.html  в принципе ангара а7 соотвествует русь-мт.вопрос в том  нужна ли нам русь-мт50?если нужна то для чего делают яэу?

BrIg

А я понял так, что Поповкин не собирается делать сверхтяжёлую, потому как не собирается в обозримом будущем лететь на Луну и Марс (пилотируемые миссии), да и в планах это туманно за декларировано после 2030.

Сверхтяжелая - это по вашему сколько, 100 т? И что это за проект, был ли он вообше? Ангару знаю, Русь знаю. А если его не было то не может быть и отказа. Планы на 2030 год - это не такие уж большие сроки, надо лет за 10-15 и начинать делать. У нас вроде официально идёт разаработка ядерной установки для марсианской экспедиции и США вроде рассматривает этот проект серьёзно, деньги на ветер мы не кидаем, значит планы есть, давайте из этого и исходить.

РД-253 работающие на ядовитом гептиле.

Да, это было одним из аргументов. У меня вопрос, для чего нам А7 на 40 т? По 10 спутников запускать?

Слова Поповкина без связи с цифрами оценки эффективности существующих и разрабатываемых ракет, а также цифрами эффективности космодромов не имеют смысла. Вообще речь шла об оценке удельной и общей эффективности доставки грузов.

"Сегодня Россия располагает двумя ракетами-носителями "Протон" и "Зенит" с примерно одинаковой эффективностью выведения на орбиту массы полезного груза - 3,1% к стартовой массе ракеты. Имеется семейство ракет "Союз", где этот показатель не превышает 2,6-2,7%, в зависимости от модификации. И известен плановый, то есть еще не реализованный, показатель для ракеты "Ангара" - 2,8%".
Таким образом новая российская ракета-носитель будет лишь на десятые доли процента эффективнее созданной более полувека назад ракеты "Союз" и менее эффективной, чем "Протон" и "Зенит". "И это не говоря уже о тяжелой ракете-носителе "Энергия", для которой этот показатель составлял 4% от собственной стартовой массы, а в перспективе планировалось нарастить его до 5%".
Осложняет ситуацию и расположение российских космодромов. По словам эксперта, для выведения на низкую околоземную орбиту 1 кг полезного груза с экваториального космодрома, например, Гвианского космического центра или с платформы, используемой по проекту "Морской старт", достаточно затратить 29 кг конструкций ракеты-носителя, топлива и окислителя. Для запуска такой же массы с широты Байконура необходимо израсходовать уже 32 кг, а с Плесецка - и вовсе 35 кг. А для того чтобы с экватора запустить 1 кг полезного груза на геостационарную орбиту, необходимо примерно 175-180 кг - суммарный вес ракетных конструкций, топлива, окислителя. С космодрома на мысе Канаверал нужно уже 230 кг, с Байконура - 350 кг, а с Плесецка - необходимо затратить уже 700 кг стартовой массы ракеты-носителя" Эксперт о "Ангаре" и космодроме Плесецк

Brig

АнгараА5 25.8 т с Плесецка, а 23 т Протона с Байконура

Поделитись ссылкой, что это данные для Плесецка.
------------------
Можно считать для космодрома Восточный который делается в том числе и под Ангару (Русь тоже), он на 6 градусов севернее Байконура и транспортные издержки доставки до космодрома Восточный будут выше.

Сейчас основные космические предприятия находятся в Москве, Самаре, Железногорске (Красноярский край), оттуда космические аппараты, ракеты-носители и персонал доставляются на Байконур железнодорожным и авиационным транспортом на расстояние 2500 и 1500 км соответственно. В случае создания космодрома «Восточного» расстояние доставки превысит 5500 км.

Эксперт о "Ангаре" и космодроме Плесецк

Считать надо стоимость вывода 1 кг груза, а проценты от массы это косвенные данные.

Сверхтяжелая - это по вашему сколько, 100 т?

Вопрос неоднозначный. На сегодняшний день известны две летавшие РН сверхтяжёлого класса Сатурн5 (140т на НОО)и Энергия (около 100т на НОО). Все летавшие РН тяжёлого класса имели массу на НОО до 23 т. Поэтому к какому классу принадлежат упомянутые Поповкиным 50,60и 70 РН, и где та граница массы ПН, которая отделяет тяжёлую РН от свехтяжёлой вопрос вообще то интересный. Во всяком случае подобной классификации я не встречал.

У меня вопрос, для чего нам А7 на 40 т? По 10 спутников запускать?

Ну было бы желание, а точнее возможности, а задачи найдутся. К примеру доставка марсианского грунта на землю. ПН Протона или Ангары А5 для решения такой задачи маловато будет.

    АнгараА5 25.8 т с Плесецка, а 23 т Протона с Байконура

Поделитись ссылкой, что это данные для Плесецка.

Да пожайлуста. По Ангаре:
"Масса полезной нагрузки указана при запуске с космодрома Плесецк (63° с.ш.)"
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B0_%28%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%29
Что касается Протона, то запуски осуществляются исключительно с Байконура.

В дополнение к п.30
Если для ПН на НОО разница в широте, а следовательно и окружной скорости не так существенна, то скажем для вывода на ГПО эта разница стремительно увеличивается. К примеру ПН выводимая Протоном на ГПО с Байконура и Зенитом с экватора практически одинакова, порядка 6 т, хотя это РН разных классов. Тоже самое и на ГСО, чуть больше 4т, кстати столько же, сколько Ангара с Плесецка. Получается, что значительно более мощная Ангара будет (если будет) выводит на ГСО с Плесецка практически ту же ПН, что и Зенит с морского старта.

Ясное дело. Какие амбиции такие и ракеты. Для услуг такси тяжелые ракеты не нужны.

stan55 gor

О чем конструкторы думали когда создавали ракету Энергию (Масса на НОО 105 т на траекторию к Луне 48 т – мало, на ГСО – 18 т ) или Русь-МТ-50 ( Масса на НОО 53 т )
"Я Вам отвечу - экономическая диверсия и прямой убыток СССР на триллионы совестких рублей, другими словами развеяли по ветру асфальтовые дороги по деревням, целые новые микрорайоны в городах, убили в зародыше производство процессоров и микрочипов, как тогда говорили - фондов не хватило и производственных мощностей...."

Здесь ошибка. Глушко пришедший в 1974 году вместо Мишина принес в космическую промышленность новые идеи, над которыми он давно работал. Это концепция единого сверхмощного двигателя для целого семейства ракет. Ракеты должны набираться по пакетной схеме, от минимальной грузоподъемности  до максимальной. Так в зависимости от количества ускорителей на "Энергии" можно получить разную грузоподъемность от 70 тонн на НОО минимум- при 2 ускорителях, 105 тонн при 4-х и 200 тонн при 8 ускорителях с форсированными двигателями с размещением полезной нагрузки не сбоку, а сверху, это конфигурация "Вулкан". К сожалению, испытана была только базовая конфигурация, мало кто знает про модификацию "Вулкан", предназначенную для пусков к Луне, Марсу и другим планетам. Подробности http://www.buran.ru/htm/vulkan.htm

Здесь ошибка

В чём ошибка?

мало кто знает про модификацию "Вулкан"

Вулкан только на бумаге. Также как и УР-700, УР-900(225т на НОО)Челомея, Р-56 Янгеля.

Вот еще подборка материалов "Как разваливали наше компьютеростроение" http://rusland.im/5763/kak-razvalivali-nashe-kompjuterostroenie/
Развенчивается устойчивый миф об отсталых советских компьютерах.

BrIg
Нет, для Вулкана всё было готово. Стартовая площадка с инфраструктурой, центральный бак, водородные двигатели, боковые ускорители. Дело оставалось за полезной нагрузкой. Развал СССР всё это похоронил.

Нет, для Вулкана всё было готово. Стартовая площадка с инфраструктурой, центральный бак, водородные двигатели, боковые ускорители

Дык понятное дело. Ежели боковушки с РД-171 и кислородно -  водородные РД-020 уже поднимали Энергию. Насчёт стартовой площадки под Вулкан не слышал. Разве что та, которая под Энергию. Так ведь и для УР-700 двигатели были. Для второй ступени уже летавшие с УР-500 РД-253, и практически готовый однокамерный РД-270 ( 640т тяги), для первой ступени.

Дело оставалось за полезной нагрузкой. Развал СССР всё это похоронил.

Да какая там нагрузка. Её и для  Энергии особенно то не было.

и практически готовый однокамерный РД-270 ( 640т тяги), для первой ступени.

Вы ошибаетесь. Работы по РД-270 были остановлены, насколько помню в 1969 году. К сожалению, он не был доведен.
Про стартовую площадку для Вулкана точно сказать не могу, надо уточнять, но всё должно было быть унифицировано. По крайней мере макеты Энергии в облегченной версии и в базовой устанавливались.
По УР-700 стартовой площадки не было, а по самой связке ракет, т е по пакету дело не сдвинулось дальше чертежей. Дальше нужны были макетные, стендовые и натурные испытания.
О полезной нагрузке: Мы с Вами многого не знаем что планировалось в СССР, но планы были серьезные, в том числе военные. О том что Энергия и Буран опередили свое время, по моему мнению- большой миф, удобный для так называемых демократов. Сейчас США безуспешно пытается создать аналогичную ракету сверхтяжелого класса, даже имея в руках зенитовские двигатели и свои лучшие в мире водородные движки. Говорить что 20-30 лет назад у нас не было задачи для сверхтяжелого носителя неверно. Тем более что Энергия могла запускаться в большом спектре различных конфигураций, в том числе в будущем в виде частично или полностью многоразовой системы- все  ступени могли возвращаться.

С помощью Энергии мы могли бы создать шикарную орбитальную станцию всего за 3-4 пуска + несколько мелких Протонами. Конечно, старт такой ракеты стоит не дешево, но американцы 30 лет запускали аналогичную по сложности систему шаттл. Почему мы себе должны отказывать в подобной системе? Откуда эти предвзятые представления?

Вы ошибаетесь. Работы по РД-270 были остановлены, насколько помню в 1969 году. К сожалению, он не был доведен.

Правильно, я и говорю двигатель был готов, остались доводочные испытания. А работы были остановлены только потому, что ставка была сделана на Н1, и проект УР-700 был закрыт, и как показали последующие события совершенно напрасно. Н1 с 32 двигателями себя не оправдала.

Про стартовую площадку для Вулкана точно сказать не могу, надо уточнять, но всё должно было быть унифицировано

Совершенно не уверен, что для РН с практически в двое большей тягой, чем Энергия подошёл бы тот же старт.

О полезной нагрузке: Мы с Вами многого не знаем что планировалось в СССР, но планы были серьезные, в том числе военные. О том что Энергия и Буран опередили свое время, по моему мнению- большой миф, удобный для так называемых демократов.

Они не опередили время, а оказались тупиковым путём, особенно БУРАН, так же как и Шаттл. Решили сделать симметричный ответ, и совершенно напрасно. Одноразовые системы, как выяснилось оказались лучшим вариантом. Что касается нагрузок. О каких нагрузках можно было говорить, когда СССР уже "дышал на ладан", и нам только не хватало "стрелять в космос городами", выводя на НОО по 200т.

Сейчас США безуспешно пытается создать аналогичную ракету сверхтяжелого класса, даже имея в руках зенитовские двигатели и свои лучшие в мире водородные движки.

Почему безуспешно? Зенитовских движков они не имеют. Купленный ими РД-180 это двухкамерный двигатель, в отличии от зенитовского четырёхкамерного РД-171. Их сверхтяжёлая SLS будет с РДТТ на первой ступени.

Почему мы себе должны отказывать в подобной системе? Откуда эти предвзятые представления?

Потому что РФ намного беднее буржуев, к сожалению. Как говорится "не до жиру, быть бы живу".

Правильно, я и говорю двигатель был готов, остались доводочные испытания.

Вы знаете сколько времени нужно на доводку? Знаете сколько проблем? РД-171 доводили до ума лет 10. Про неоправдавшие себя НК-33  и РД-180 есть фильм снятый самими американцами http://youtu.be/LV1k1PlpE9k
Не уверены? Можно спросить. Из того что я читал, в СССР всё развивалось планомерно с расчетом на дальнюю перспективу- пуски на Луну и Марс, создание тяжелых орбитальных платформ и т.д. Исходя из этого можно предположить, что площадки должны были проектироваться с расчетом запуска всех конфигураций.
Обратное было бы крайне странным со всех точек зрения.

Они не опередили время, а оказались тупиковым путём, особенно БУРАН, так же как и Шаттл.

Конечно шаттл был тупиковым, потому как челнок и ракета носитель к нему были не разделимы в отличие от универсальной масштабируемой Энергии. В перспективе полностью многоразовой.
Про Буран это нам сейчас легко судить, а тогда была реальная угроза от шаттлов, или казалась таковой. Знаете, легко смеяться над своми родителями, что они где то дали маху и сильно перестраховались. Я не думаю что такое мышление будет верным. Я думаю, надо сделать верные выводы и извлечь из того опыта максимальную пользу. А мы поступаем ровно наоборот: вместо того чтобы гордиться достижениями- смеемся и плюём на своих отцов. Вместо того чтобы извлечь пользу из опыта- разрушаем все что имеем.
Насчет того что "СССР дышал на ладан"- это типичный пропагандистский миф. Надо много прочесть и сравнить, чтобы его развенчать.  

Почему безуспешно? Зенитовских движков они не имеют. Купленный ими РД-180 это двухкамерный двигатель, в отличии от зенитовского четырёхкамерного РД-171. Их сверхтяжёлая SLS будет с РДТТ на первой ступени.

Потому что программа создания сверхтяжелого носителя у них буксует. "По инициативе президента Барака Обамы США в феврале 2010 года отказались от космической программы «Созвездие» и разработки космического корабля «Орион» и ракеты-носителя Арес-5." То есть 6 лет проектировали и уперлись в стену. Сейчас прорабатывают запасные планы. Куда делся опыт создания шаттлов? Двигатели те же самые, схема та же, технологии не отличаются... В общем вывод- безуспешно.
А про наши двигатели я уж так упомянул- ради красного словца. Если со своими не выходит, им ничто не помешает купить и РД-170)))
Подробности их эпопеи можно прочитать здесь http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/voshod_i_zakat_sozvezdiya/voshod_i_zakat_sozvezdiya?sphrase_id=125006
http://technicamolodezhi.ru/rubriki_tm/voshod_i_zakat_sozvezdiya_-_okonchanie/voshod_i_zakat_sozvezdiya_-_okonchanie?sphrase_id=125006

Потому что РФ намного беднее буржуев, к сожалению. Как говорится "не до жиру, быть бы живу".

Вот сейчас мы так и живём.

Про неоправдавшие себя НК-33 и РД-180 есть фильм снятый самими американцами

А причём здесь РД-180. В российских РН он не применялся, так как был создан исключительно на экспорт, и очень даже оправдал себя на буржуйских Атласах. А НК -33 очень даже неплох как средний двигатель, но ставить 32 средних двигателя на сверхтяжёлую РН, да ещё без испытания первой ступени  в сборе это серьёзная ошибка, которая в частности и привела к катастрофам Н1, и провалу советской лунной программы.

Исходя из этого можно предположить, что площадки должны были проектироваться с расчетом запуска всех конфигураций.

Предполагать можно всё, что угодно, но почему то для средних и тяжёлых РН делаются разные старты.

Про Буран это нам сейчас легко судить, а тогда была реальная угроза от шаттлов, или казалась таковой.

Вот именно, КАЗАЛОСЬтаковой.

Я думаю, надо сделать верные выводы и извлечь из того опыта максимальную пользу.

Выводы сделаны. Выбросив огромные средства на ненужный Буран, перешли на одноразовые РН.

Насчет того что "СССР дышал на ладан"- это типичный пропагандистский миф. Надо много прочесть и сравнить, чтобы его развенчать.

Я прочитал не меньше вас, и видел СССР и все события 1985-1991 гг уже в зрелом возрасте. А СИСТЕМА рухнула по совершенно объективным причинам, похоронив под собой государство. Но это тема особого разговора, не на этой ветке.
Здесь дискуссии на эту тему велись неоднократно.
https://vpk.name/news/74712_industrializaciya_po_stalinu.html

"По инициативе президента Барака Обамы США в феврале 2010 года отказались от космической программы «Созвездие» и разработки космического корабля «Орион» и ракеты-носителя Арес-5." То есть 6 лет проектировали и уперлись в стену. Сейчас прорабатывают запасные планы.

У вас устаревшие данные. Разработка ОРИОНА идёт с высокими темпами, и его лётные испытания намечены на следующий год. А в 2017 полетит SLS. Что к сожалению намного раньше российского ПТК, для которого даже ещё не определён РН.

А про наши двигатели я уж так упомянул- ради красного словца. Если со своими не выходит, им ничто не помешает купить и РД-170)))

Да это ваши фантазии. Степень готовности из нового КА и РН заметно опережают российские.

SLS это шаг назад. Орион на твердотопливной ракете, с неприемлемыми вибрациями. Почитайте по ссылкам. Арес-5 начал проектироваться в 2004 году, то есть его упрощенный вариант при всех наработках и готовых двигателях американцы должны запустить только спустя 13 лет. Интересно эти сроки с Ангарой сравнить, при нашем нерегулярном финансировании и чехарде. Для сравнения шаттл начал проектироваться в 1972 году, полетел в 1981, формально прошло 9 лет. Да, темпы действительно опережающие... С Орионом вообще непонятки, я не спец, но автор статьи выше всё расписал достаточно подробно. Возить космонавтов на пороховой ракете довольно странное решение.

Да это ваши фантазии. Степень готовности из нового КА и РН заметно опережают российские.

Я и не говорю что мы сейчас соревнуемся, в нашем-то положении...
О преимуществах систем почитаю, я здесь человек новый. За ссылку спасибо :)

SLS это шаг назад. Орион на твердотопливной ракете, с неприемлемыми вибрациями

Ага, в астронавты на шаттлах на каких двигателях летели, не подскажете.

Арес-5 начал проектироваться в 2004 году, то есть его упрощенный вариант при всех наработках и готовых двигателях американцы должны запустить только спустя 13 лет.

Да причём здесь Арес. Он давно похоронен. А SLS должна полететь в 2017. Когда полетит РН  для российского ПТК, и вообще какая она будет, одному Богу известно.

Ага, в астронавты на шаттлах на каких двигателях летели, не подскажете.

Прочитайте по ссылкам выше. Суть в том, что твердотопливный двигатель ускорителя создает сильные вибрации, в варианте для шаттла они были приемлемые, в варианте для Ориона- нет.

Да причём здесь Арес. Он давно похоронен. А SLS должна полететь в 2017. Когда полетит РН для российского ПТК, и вообще какая она будет, одному Богу известно.

Арес при том что это полноценная ракета с грузоподъемностью 188т, а SLS- 129 т на НОО. Не случиться ли с SLS тоже что и с Аресом- вот вопрос.
А с нашими сравнивать просто смешно,уже давно это не соревнование и не сотрудничество, а игра в поддавки и передача технологий.

Суть в том, что твердотопливный двигатель ускорителя создает сильные вибрации, в варианте для шаттла они были приемлемые, в варианте для Ориона- нет.

А собственно в чём разница при старте Шаттла и SLS в смысле работы РДТТ?

Арес при том что это полноценная ракета с грузоподъемностью 188т, а SLS- 129 т на НОО.

А им больше не нужно. Для пилотируемого полёта на Луну вполне достаточно и 125, а для МАРСА и 188 мало. Всё равно придётся собирать на НОО. Про монстры с 200 т на НОО пока придётся забыть. Эра космического романтизма закончилась.

А собственно в чём разница при старте Шаттла и SLS в смысле работы РДТТ?

BrIg , извините пожалуйста за нескромный вопрос: Вы принципиально не читаете по моим ссылкам?

А им больше не нужно.

Не факт.

BrIg , извините пожалуйста за нескромный вопрос: Вы принципиально не читаете по моим ссылкам?

Ну во первых там речь идёт об Аресе. Но и там не написано в чём принципиальная разница в старте Шаттла и Ареса, в смысле работы РДТТ.
Что касается SLS , то есть и другая точка зрения на сей счёт.
"Фактически Space Launch System является «творческой переработкой» исключительно удачной системы запуска шаттлов. Использование проверенных двигателей, ускорителей и экологически чистого топлива, а также минимальный «сухой» вес ракеты-носителя представляют собой удачное сочетание надежных испытанных решений и новейших технологий."
http://rnd.cnews.ru/news/top/index_science.shtml?2012/06/28/494520

    А им больше не нужно.

Не факт.

Им виднее, что нужно, а что нет.

Мне жаль что Вы читаете (если читаете)невнимательно, Ваш вопрос о РДТТ там разобран.

Им виднее, что нужно, а что нет.

Американцам конечно виднее, нужна ли была ракета Энергия Советскому Союзу.
По Вашей логике, всё что делалось в СССР это неверный путь, а всё что делается в США- всё правильно: и затягивание сроков и неверные конструктивные решения и шаг назад в части грузоподъемности.

Мне жаль что Вы читаете (если читаете)невнимательно, Ваш вопрос о РДТТ там разобран.

А мне жаль, что Вы игнорируете суть моего вопроса. Вопрос РДТТ, то разобран, но в чём принципиальная разница работы РДТТ на Шаттле  и Аресе не показано, Если я это не заметил, не затруднит, коротко, своими словами, объяснить.

По Вашей логике, всё что делалось в СССР это неверный путь, а всё что делается в США- всё правильно

Ну не передёргивайте. Я достаточно чётко высказал мысль, что американский Шаттл, это тупиковый путь, и неоправданная трата огромных средств. Что касается Энергии Буран это с технической точки зрения ВЫДАЮЩЕЕСЯ достижение, АПОФЕОЗ советской космонавтики, но к сожалению и её "лебединая песня". А вот с точки целесообразности и необходимости большой вопрос. Хотя не всё пропало даром. Те технологии, которые были разработаны для сей системы, работают и сегодня, и будут работать завтра.

Коротко- в версии новой ракеты для Ориона, РДТТ состоит не из 4 как в шаттле, а из 5,5 секций, при этом вибрации достигли неприемлемых для жизни космонавтов величин. Кроме того, запускать космонавтов на пороховой ракете опасно, вследствие особенностей работы РДТТ, т к отключить его невозможно, управлять величиной тяги тоже.
Что касается Энергии, то моё мнение- если бы не развал СССР, то мы уже слетали бы на ней к Луне и уже строили бы с помощью нее лунную базу.

Коротко- в версии новой ракеты для Ориона, РДТТ состоит не из 4 как в шаттле, а из 5,5 секций

На SLS только 2 ускорителя с РДТТ.

Кроме того, запускать космонавтов на пороховой ракете опасно, вследствие особенностей работы РДТТ, т к отключить его невозможно, управлять величиной тяги тоже.

Жаль конечно, что американцы этого не знают.