Войти

Дейнекин: «У бомбардировщика будущего должно быть минимум два пилота»

5851
51
+2
Deynekin_Petr
Петр Дейнекин, в 1991-1998 годах главком ВВС России. Источник: ma-zaika.ru.

Первый главком ВВС России Петр Дейнекин разрешил спор Макарова и Рогозина


— Петр Степанович, вице-премьер Дмитрий Рогозин и начальник Генштаба Николай Макаров спорят вокруг того, строить новый стратегический бомбардировщик или ограничиться ракетами и беспилотными гиперзвуковыми аппаратами. Вы на чьей стороне?


— Я глубоко переживал споры в отношении перспективного комплекса Дальней авиации и не понимаю позицию Рогозина в отношении этой концепции.

Самолеты по сравнению с ракетами обладают таким неповторимым свойством, как способность переносить свои усилия на всем громадном пространстве территории России, дежурить практически в любом удаленном военно-географическом районе.


Об этом свидетельствуют неоднократные полеты экипажей Дальней авиации. К примеру, с дружеским визитом в Венесуэлу, или вокруг Японских островов, а также вдоль российских границ продолжительностью более 42 часов на турбовинтовых самолетах Ту-95МС и более 22х часов на сверхзвуковых Ту-160 — разумеется, с дозаправками в полете. То есть в критической ситуации эти корабли, имея на борту боеприпасы, могут дежурить в воздухе сутками.


Межконтинентальные баллистические ракеты в отличие от самолетов не обладают мобильностью. Они наглухо, как гвоздями, прибиты к определенным координатам, которые хорошо известны тем, кому надо.


— Но ведь Рогозин утверждал, что самолет не сможет преодолеть ни одну систему ПВО?


— Стратегическим самолетам и не нужно ничего преодолевать. Те ракеты, которые находятся на борту современных стратегических воздушных кораблей, способны преодолевать любое ПВО, потому что они летят не в космосе, а низко над землей и обладают настолько высоким интеллектом, что способны выполнять полет по любой программе и даже переговариваться между собой для обмена информацией.


А упреки в том, что самолеты не способны преодолевать ПВО и могут быть уничтожены задолго до выполнения поставленной задачи, в еще большей степени распространяются на ракеты, которым противник не даст даже открыть пусковую шахту.


— Но ведь ракету сложнее засечь и догнать, чем самолет?


— Межконтинентальная ракета может быть свободно уничтожена как на восходящей траектории или высоко в космосе, так и на нисходящем участке полета. И так как она добирается от старта до цели полчаса, то у противоборствующей стороны достаточно времени для принятия решения на ее уничтожение.


А крылатые ракеты на стратегическом самолете могут нести не только ядерный, но и обычный заряд. И даже перед тем, как непосредственно поразить цель, они как бы достают фотокарточку, убеждаются, что перед ними именно тот объект, на который они направлены, и после этого поражают цель. То есть это не молот, сметающий одним ударом города, а высокоточное средство поражения, которое может поразить нужное здание и не затронуть соседние дома.


Еще одним преимуществом наших тяжелых воздушных кораблей является то, что им можно дать команду на возврат или на отмену ранее принятого решения, чего нельзя допускать в отношении ракет — уж если ты ее пустил, то финиш неизбежен и вернуть ее обратно невозможно.


Так что я считаю, что взгляды, с которыми Дмитрий Рогозин подходит к стратегическим самолетам, явно устарели. Как бывший главком ВВС и командующий Дальней авиации, я благодарен тем государственным решениям, которые были приняты по разработке нового самолета.


— Каким должен быть бомбардировщик пятого поколения?


— Нет сомнений, что он должен быть самолетом XXI века. Во-первых, в создании его корпуса должны быть применены новые материалы — титановые сплавы, композиты. С металлами у нас все в порядке — больше половины титана, из которого собирают «Боинги» и «Эйрбасы», производится в России.


— А функционально чем должен обладать самолет?


— Думаю, что самолет будет свободно маневрировать во всем диапазоне высот и скоростей, на нем будут стоять новые двигатели, средства радиоэлектронной борьбы и автономной навигации. Всё это есть в умах наших ученых, дело за стабильным финансированием. Разумеется, самолет должен быть «невидимкой» — строиться по технологии «Стелз».


И конечно, на борту такого самолета должны быть высокоточные ракеты с такими боеголовками, которые способны нести как обычный, так и ядерный боеприпас.


— Экипаж для такого самолета нужен?


— На таком воздушном корабле должно быть не менее двух членов экипажа и предусмотрено место для третьего пилота на случай дежурства в воздухе.


— А удобства вроде душа и туалета? Ходили слухи, что вместо туалета на дальних стратегах обыкновенное ведро.


— Разговоры про ведро — это всё байки из прошлого. У нас и на Ту-95 МС, и на Ту-160 вопросы жизнедеятельности экипажа и его физиологических потребностей полностью решены — начиная от горячего бортового питания и заканчивая туалетными делами. Мы это преодолели еще в начале 1980-х.


Я сам летал на Ту-95 с 1982 года и на Ту-160 — с 1986-го, еще когда они не поступали в строй и были на испытаниях. М и вопросы эргономики с промышленностью решили. В этом деле даже космонавт Алексей Леонов принимал участие. Он уже обладал опытом космических полетов и неудобств, а конструкторы отреагировали на эти дела.


Но все-таки главным является не забота о туалете или о чае. Важнее всего, чтобы пилот или навигатор исполнял свои обязанности с минимальным психофизиологическим напряжением. Это круче, нежели сардельки на борту или кофе в термосах.


— А что, там и кофе есть?


— У нас на борту всё есть. Питание организуется по меню, не хуже, чем у космонавтов. Но вопреки никелированным судкам и пластиковым тюбикам экипажи с завидным упорством берут с собой на борт сало, черный хлеб и чеснок. Более надежного и калорийного бортового питания пока не удалось создать ни одному продовольственному институту.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
22.08.2017
Приоритетные направления Государственной программы вооружений и военно-техническое сотрудничество
24.02.2015
Такой дальний и такой перспективный
20.11.2013
Схватка за контракт Пентагона
05.03.2013
Небесный тихоход
22.06.2012
Бомбардировщик как национальная проблема
51 комментарий
№0
17.07.2012 18:40
В плане аргументов за Дальнюю авиацию статья хорошая, но судя по всему представления о облике будущего ПАК ДА у военных еще нет.
+4
Сообщить
№0
17.07.2012 20:16
Понятно, что Рогозин хочет что-то прорывное  и гипер звуковой стратегический бомбардировщик - задумка хорошая и с технологической точки зрения и с оборонной, но когда он будет: озвученные 5-10 лет - это не просто фантастика для совершенно нового направления в авиации, это детское фэнтези, по моему мнению, я уже не говорю про средства, которые придется затратить...

Полагаю, что нам еще нужно построить минимум 10-15 Ту-160 в течении 10 лет (приоритетно), Ту-95 придется списывать по мере износа и это если все пойдет удачно с новым гиперзвуковым бомбардировщиком, а если нет, что не исключено по срокам,  то мы вынуждено вернемся к постройке еще и обновленных Ту-95, т.к. ничего прорывного в этом направлении пока нет и очень вероятно в ближайшее время не будет (идеально иметь всегда на вооружении два вида техники: турбовинтовой и реактивный бомбардировщиик,  тяжелый и средний танки, крейсера и фрегаты).

Другими словами, разработка гиперзвукового бомбардировщика не должна мешать плановой замене на новые Ту-160 – вот это  я думаю и хотел сказать в своем интервью Дейнекин…
+5
Сообщить
№0
17.07.2012 21:10
Цитата
идеально иметь всегда на вооружении два вида техники: турбовинтовой и реактивный бомбардировщиик, тяжелый и средний танки, крейсера и фрегаты

gor, где вы обнаружили тяжёлые и средние танки. Уже давно ОБТ ( основной боевой танк).
+3
Сообщить
№0
17.07.2012 21:16
Ту-95 до ста лет доживёт точно, как и его doppelganger B-52.
Разработан проект по модернизации Ту-95МС6 и Ту-95МС16 до Ту-95МСМ.
Со своей основной задачей они прекрасно справляются - дежурить как можно дольше с как можно меньшей ценой л.ч. и выпустить ракету в случае шухера.
ПАК ДА это замена Ту-22М и Ту-160, скорее всего это будет нечто типа "объекта 54".
+2
Сообщить
№0
17.07.2012 21:21
Цитата
Другими словами, разработка гиперзвукового бомбардировщика не должна мешать плановой замене на новые Ту-160 – вот это я думаю и хотел сказать в своем интервью Дейнекин…
у Дейнекина ни слова о гиперзвуке.

Цитата
Так что я считаю, что взгляды, с которыми Дмитрий Рогозин подходит к стратегическим самолетам, явно устарели. Как бывший главком ВВС и командующий Дальней авиации, я благодарен тем государственным решениям, которые были приняты по разработке нового самолета.
Стало быть концепция Рогозина не прошла, так надо понимать?
0
Сообщить
№0
17.07.2012 21:44
3 BrIg

"gor, где вы обнаружили тяжёлые и средние танки. Уже давно ОБТ ( основной боевой танк)."
Время показало ошибность выбранного после смерти И.Сталина курса только на средние танки - уперлисть в потолок веса и габаритов - теперь нужно разрабатывать свой новый тяжелый танк.

4Зверополк
"ПАК ДА это замена Ту-22М и Ту-160, скорее всего это будет нечто типа "объекта 54"."
Это как понимать - бомбить колонны противника гиперзвуковым стратегическим бомбардировщиком, можно конечно,но проще будет противнику эшелоны с золом отправить - хоть сэкономим...

5 BrIg
"Другими словами, разработка гиперзвукового бомбардировщика не должна мешать плановой замене на новые Ту-160 – вот это я думаю и хотел сказать в своем интервью Дейнекин…
у Дейнекина ни слова о гиперзвуке. "

Дейнекин - человек подневольный и своего мнения озвучить не может по определению и его даже не спрашивают, а тем более перечить начальству - сразу спишут,  вот и хвалит свой "шесток"...
-1
Сообщить
№0
17.07.2012 22:33
Цитата
Время показало ошибность выбранного после смерти И.Сталина курса только на средние танки - уперлисть в потолок веса и габаритов - теперь нужно разрабатывать свой новый тяжелый танк.
Время показало правильность концепции ОБТ. Перспективная платформа АРМАТА скорее всего тоже будет не более 50т. Тем более, что все мосты СССР рассчитаны на нагрузку НГ-60 (гусеничная 60т). На монстры более 60т они не рассчитаны.
+3
Сообщить
№0
17.07.2012 22:43
Цитата
Дейнекин - человек подневольный и своего мнения озвучить не может по определению

Какой он подневольный. Отставной генерал, именно сейчас он и может озвучивать своё личное мнение.

Цитата
а тем более перечить начальству - сразу спишут
Какому начальству? Куда спишут? Он давно в отставке ,gor очнитесь.
Цитата
его даже не спрашивают
А вот это правда, хотя мнением может и интересовались, всё таки опытный военный лётчик, и вроде бы из ДА.
+3
Сообщить
№0
18.07.2012 09:29
Дейнекин а есть ли будущее у бомбандиров как у вида?
0
Сообщить
№0
18.07.2012 10:12
Цитата
етр Степанович, вице-премьер Дмитрий Рогозин и начальник Генштаба Николай Макаров спорят вокруг того, строить новый стратегический бомбардировщик или ограничиться ракетами и беспилотными гиперзвуковыми аппаратами. Вы на чьей стороне?
Какая хитрая постановка вопроса! Журналюги хотят выставить Рогозина каким-то врагом? Никто ведь не собирается избавляться от Ту-160, Ту-95, Ту-22 в пользу ракет и БПЛА. Речь лишь идёт о том, что нет смысла вбухивать миллиарды долларов в новый бомбер, эдакий Ту-160 но с бесфорсажным сверхзвуком (4 двигателя второго этапа от ПАК ФА) и более низкой ЭПР - принципиально это ничего не улучшит (если захотят, то всё равно запросто обнаружат и собьют), а денег будет потрачено немеряно. Разумней обойтись модернизациями. У штатов летают B-52 уже более полувека и не собираются пока их списывать.
+5
Сообщить
№0
18.07.2012 10:15
Цитата
— Но ведь Рогозин утверждал, что самолет не сможет преодолеть ни одну систему ПВО?

— Стратегическим самолетам и не нужно ничего преодолевать.
Тем более нет смысла сочинять новые бомберы, старые вполне сойдут, модернизировать только надо и всё.
+1
Сообщить
№0
18.07.2012 10:18
Цитата
— Но ведь ракету сложнее засечь и догнать, чем самолет?

— Межконтинентальная ракета может быть свободно уничтожена как на восходящей траектории или высоко в космосе, так и на нисходящем участке полета.
Ага, просто как всё. Только почему-то все Западные ПРО не могут пока уничтожать МБР, только средней и меньшей дальности. А вот сбить крылатую ракету или бомбер - вполне могут.
+2
Сообщить
№0
18.07.2012 10:20
Цитата
Еще одним преимуществом наших тяжелых воздушных кораблей является то, что им можно дать команду на возврат или на отмену ранее принятого решения, чего нельзя допускать в отношении ракет — уж если ты ее пустил, то финиш неизбежен и вернуть ее обратно невозможно.
Самоуничтожения у ракет нет?
0
Сообщить
№0
18.07.2012 13:59
q]Самоуничтожения у ракет нет?[/q]

У стратегических баллистических ракет нет. Это только в "Миссия Невыполнима" Том Круз вводит код в последнюю секунду и не взорвавшаяся боеголовка падает рядом с Белым Домом. Никаких кодов "отмены в последнюю секунду" не и не может быть т.к. в таком случае СЯС уязвимы для кибератаки.
-1
Сообщить
№0
18.07.2012 14:03
Цитата
Ага, просто как всё. Только почему-то все Западные ПРО не могут пока уничтожать МБР, только средней и меньшей дальности. А вот сбить крылатую ракету или бомбер - вполне могут.

Стандарты могут...  Хотя это действительно слабый аргумент - МБР на нисходящей траектории сбить труднее любой другой цели (из-за скорости отстрела сотен ложных целей и стелс покрытия боеголовок)
0
Сообщить
№0
18.07.2012 14:05
Цитата
если захотят, то всё равно запросто обнаружат и собьют

А вот об это поподробней...
+2
Сообщить
№0
18.07.2012 14:07
Цитата
Тем более нет смысла сочинять новые бомберы, старые вполне сойдут, модернизировать только надо и всё.
B-52 и Ту-95 уязвимы для истребительной авиации (а не для ПВО) и эту проблему и нужно решать в ПАК ДА.
+1
Сообщить
№0
18.07.2012 14:15
ID: 2983 Стандарты могут...
Где об этом почитать можно?

А вот об это поподробней...
А чего тут объяснять-то? Разве не очевидно? Технологии малозаметности не делают полностью невидимыми бомберы. Ну старьём каким-нибудь наверно да, не обнаружат, но рассчитывать на это как-то глупо. Не виден в одном диапазон, виден в другом, разнесённые передача и приём, сверхзвук тоже делает видимым (придётся лететь на дозвуке, а у сверхзвукового ещё и формы не оптимальные получатся с точки зрения минимальной ЭПР). Обнаружить может и сложнее будет, но всё же вполне реально это сделать новейшими средствами. А увидели - значит и сбили, чай не 20 Махов лететь будет, а наверняка обычный сверхзвук (пара Махов).

B-52 и Ту-95 уязвимы для истребительной авиации (а не для ПВО)
А Ту-160, B-1B может уверенно оторваться от истребителей и их ракет (включая AIM-120D, КС-172)?
0
Сообщить
№0
18.07.2012 23:04
Цитата
Обнаружить может и сложнее будет, но всё же вполне реально это сделать новейшими средствами. А увидели - значит и сбили, чай не 20 Махов лететь будет, а наверняка обычный сверхзвук (пара Махов).
Ну знаете по вашей логики и F-22 тоже хрень все равно в принципе стелс могут сбить новейшими средствами...

Цитата
А Ту-160, B-1B может уверенно оторваться от истребителей и их ракет (включая AIM-120D, КС-172)?
от 4 поколения да, от пятого уже проблемы - собственно поэтому и нужен новый ПАК ДА. Тяжелый бомбер пока актуален - аргументы в их пользу главком приводит железные.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 04:35
Цитата
У стратегических баллистических ракет нет. Это только в "Миссия Невыполнима" Том Круз вводит код в последнюю секунду и не взорвавшаяся боеголовка падает рядом с Белым Домом. Никаких кодов "отмены в последнюю секунду" не и не может быть т.к. в таком случае СЯС уязвимы для кибератаки.

Не знаю как у вас на марсе, но у нас на земле на БР есть системы самоуничтожения, и я не знаю зачем вы так нагло решили тут соврать!
0
Сообщить
№0
19.07.2012 05:49
3.Brig
Цитата
где вы обнаружили тяжёлые и средние танки. Уже давно ОБТ ( основной боевой танк).
_по факту если взять ту же Италию у нее есть основной(образно тяжелый) http://pro-tank.ru/images/stories/sovremen/c-1-ariette_02.jpg   и преславутый Кентавр с 105 либо 120мм орудием который условно можно обозначить средним. Насколько мне известно структура РА тяжелая_средняя бригада поразумевает основной-тяжелый танк(Армата) и не что подобное  Кентавру на базе Бумеранга средний-колесный танк.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 08:01
Цитата
Насколько мне известно структура РА тяжелая_средняя бригада поразумевает основной-тяжелый танк(Армата) и не что подобное Кентавру на базе Бумеранга средний-колесный танк.
Такой классификации сейчас нет как тяжёлые и средние танки. Есть понятие ОБТ. Хотя если судить по массе, то к примеру Абрамс или Лео можно отнести по прежней классификации к тяжёлым танкам, впрочем как  и Т-90С или Оплот (с их массой порядка 50т), учитывая то, что последний советский тяжёлый танк Т-10 имел массу 50т. Что касается Кентавра, то его относят к ряду современных тяжёлых пушечных бронеавтомобилей .
0
Сообщить
№0
19.07.2012 08:34
22. Ну вы же понимаете что по большому счету основной, тяжелый, средний это игра формулировками -словами.. Смотря от чего "скакать".. Если смотреть на массу+ основное вооружение+ задачи.. То Абрамс (либо другой) можно смело причислять к тяжелым танкам.. А тот же Кентавр с массой в два раза меньшей чем у Абрамса но в том же калибре и в общем то схожими задачами можно считать средним колесным танком. как кому нравится)
0
Сообщить
№0
19.07.2012 08:55
Цитата
22. Ну вы же понимаете что по большому счету основной, тяжелый, средний это игра формулировками -словами.

Salam, это не игра словами, а общепринятая в мире классификация. А интерпретировать её можно, как кому захочется. Хотя оговорюсь, есть ещё такое понятие как лёгкий танк.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 09:16
Хорошо) Допустим.. общепринятая в мире классификация тогда видимо есть какие то соответствующие документы(расчеты) общепринятые в мире по классификации Танков.. Я таких расчетов не видел.. Но с удовольствием узнаю где проходит черта между тяжелым и средним танком, и к чему отнести Меркаву с массой за 60 тонн да и еще с функцией БМП?
0
Сообщить
№0
19.07.2012 09:29
Цитата
видимо есть какие то соответствующие документы(расчеты) общепринятые в мире по классификации
Не знаю есть ли какие документы на сей счёт. Просто здравый смысл подсказывает, что средний танк в том понимании, что это машина массой порядка 30-35т не отвечает современным требованиям и поэтому в результате эволюции "вымер как мамонт".
0
Сообщить
№0
19.07.2012 09:47
Собственно, сейчас переливаем из "пустого в порожнее")) Если МО РФ обзовет танк на платформе Армата _тяжелым танком .. Наверно они будут правы.. Т.к. он Тяжелый, я надеюсь будет обладать всеми не обходимыми атрибутами танка как чисто технически так и функционально.. Если МО РФ_ обзовет симбиоз колесного БТРа с танковой пушкой_ средним колесным танком, я думаю они тоже будут правы. т.к. масса такой колесницы получается > 24 тонн, функционально машина близка к Армате уступать будет только по защищенности.
Ну а термин Основной подразумевает не только сведение разноплановых технических требований на одну платформу.. Но и банально прямое назначение этого слова,- т.е. машина должна составлять подавляющее кол-во в войсках среди машин аналогичного класса.. С Арматой это не пройдет т.к. упор будет все таки на средние бригады.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 10:03
Цитата
Если МО РФ обзовет танк на платформе Армата _тяжелым танком ..
Наверняка не назовёт, потому что, во первых будет придерживаться общепринятой в мире классификации, во вторых масса АРМАТы скорее всего не выйдет за пределы 50т, а это сопоставимо с Т-90.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 12:06
ID: 2983 Ну знаете по вашей логики и F-22 тоже хрень все равно в принципе стелс могут сбить новейшими средствами...
F-22 это всего лишь истребитель - он не несёт ядерные крылатые ракеты, не может очень далеко летать. И на сколько я понимаю, стратегический бомбер стреляет на несколько тыс. км - ему не надо прорывать ПВО, входить в зону действия вражеских РЛС, а вот истребителю надо оставаться незамеченным находясь в зоне действия РЛС.

от 4 поколения да, от пятого уже проблемы - собственно поэтому и нужен новый ПАК ДА. Тяжелый бомбер пока актуален - аргументы в их пользу главком приводит железные.
В чём разница между поколениями истребителей в данном случае? На форсаже скорость у истребителей 4-го поколения выше, чем у Ту-160 на форсаже. Летает Ту-160 обычно на крейсерском дозвуке и летящий к нему сзади на форсаже истребитель скорее всего и не обнаружит даже (не будет включать форсаж с целью оторваться) - просто поймает ракету да и всё. Да и лететь истребитель скорее всего будет по встречному курсу, а не догонять - плевать даже если бобмер летит на полном форсаже. Максимальная скорость у истребителей 5 поколения не выше, чем у 4-го, ракеты воздух-воздух и подавно очень быстро летают, дальнобойные AIM-120D может и 4-е поколение таскать. Так почему от 4-го Ту-160 уйдут, а от 5-го уже проблемы?
0
Сообщить
№0
19.07.2012 12:43
Цитата
ему не надо прорывать ПВО, входить в зону действия вражеских РЛС, а вот истребителю надо оставаться незамеченным находясь в зоне действия РЛС.
  ___)) уже как месяц а то и больше то там то тут идут дискуссии о ПАК ДА.. И надо же Я первый раз прочитал мнение совпадающее с моим.. Да еще и от Врага))) Почему то многие считаю что стратег должен прорывать ПВО?! Ну не надо ему это!!
0
Сообщить
№0
19.07.2012 13:12
Зоны действия истребительной авиации противника - это тоже зоны ПВО, и они приближены к нашим границам (а с началом боевых действий истребители противника начнут действовать и над нашей территорией). А в зоны огневого поражения ЗРК противника стратегически ударный самолет входить, да, не должен.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 13:47
32. Х-101/102  дальность по открытым источникам до 5000км .. Анадырь_ Лос-Анжелес 5063км.. до С-Франциско, Сиэтла и других ближе.. Москва_ Лиссабон чуть более 3000км.. С такими дальностями пуска КР можно крыть всю Европу, Китай и примерно 1/3 территории США со своей территории.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 16:57
32.АлександрА
Цитата
А в зоны огневого поражения ЗРК противника стратегически ударный самолет входить, да, не должен.

А вот командующий ДА совсем другого мнения - : "Новый бомбардировщик, подчеркнул командующий, будет обладать высокой боевой мощью, малой заметностью и будет способен преодолевать современную противовоздушную оборону." Я так понимаю,  ЗРК это тоже элементы ПВО.
http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/2302/
0
Сообщить
№0
19.07.2012 17:50
Возможностей уцелеть у стратегического бомбера несколько. Это и гиперзвук с манёврами по курсу и высоте в пределах 40...90 км. Это и малая заметность, например, внутри плазменного облака. Это и средства самообороны, включая РЭБ и противоракеты. Если появятся средства РЭБ, способные отвести любую ракету, то бомбер невозможно будет ими сбить. Самый простойспособ - навести острый луч мощнейшего импульса ЭМ излучения, который выведет из строя чувствительные электронные схемы головки самонаведения ЗУР... Лазерным импульсом выжечь все их датчики...
0
Сообщить
№0
19.07.2012 19:07
BrIg

НОРАД современная система ПВО? В составе НОРАД несут постоянное боевое дежурство свыше сотни истребителей и ни одного ЗРК (если не считать батарей ЗРК Авенджер прикрывающих Белый Дом и Капитолий). И да, преодолевать зоны ПВО можно по разному. В 80-е считалось что стратегические бомбардировщики будут поражать позиции ЗРК аэробаллистическими ракетами (СРЭМ, Х-15) в ядерном оснащении. Огневое поражение ЗРК тоже способ прорыва ПВО. :)))
0
Сообщить
№0
19.07.2012 19:49
36.АлександрА
Цитата
И да, преодолевать зоны ПВО можно по разному.
Тогда возникает закономерный вопрос - как понимать словосочетание "преодолевать современную противовоздушную оборону." Для этого необходимо входить в зону её действия, в ту самую, где "постоянное боевое дежурство свыше сотни истребителей"? Или же пуск к примеру Х-101 с борта ТУ-95 из района Анадыря к примеру по Лос-Анжелосу это тоже есть преодоление современной ПВО?
+1
Сообщить
№0
19.07.2012 21:59
BrIg

НОРАД - это уже тыловая зона ПВО. В случае войны с США и НАТО истребители противника будут противодействовать самолетам ДА еще над нашей территорией. Но самолетам ДА придется действовать и зоне ответственности НОРАД, потому что вероятность прорыва к целям дозвуковых крылатых ракет с вводом в строй системы JLENS будет невысока, придется применять гиперзвуковые КР, а дальность их полета меньше.
0
Сообщить
№0
19.07.2012 23:44
Цитата
В случае войны с США и НАТО истребители противника будут противодействовать самолетам ДА еще над нашей территорией.
Означает ли это, что истребители РФ будут противодействовать ДА США над их территорией?

Цитата
придется применять гиперзвуковые КР, а дальность их полета меньше.
Где Вы обнаружили гиперзвуковые КР. Пока они существуют только в воспалённом воображении некоторых квасных патриотов.
0
Сообщить
№0
20.07.2012 00:59
BrIg

1. Нет не означает. В отличии от США и НАТО у нас нет передовых авиабаз действуя с которых наши истребители могли бы перехватывать американские стратегические бомбардировщики еще над территорией США и Канады.

2. Работы над гиперзвуковыми КР уже идут. Если Вы считаете что самым современным АСП самолета который поступит на вооружение в лучшем случае в 2020 году будут ракеты Х-101/Х-102, то ошибаетесь. Перспективный авиационный комплекс Дальней Авиации создается для применения перспективных средств поражения, и эти средства создать кстати проще чем их носитель.
0
Сообщить
№0
20.07.2012 01:28
Лучше создать 10 ок космических бомбардировщиков с плазменной оболочкой для ануляции  сопротивления.И наносить удары на гипер-звуке с любого ракурса.Да это будет стратег стоящий 1 мрд евро ,зато эффективности и иноваций ему будет не занимать.Работать надо на перспективу,как в СССР придумали экраноплан.И только спустя 35 лет мир вернулся к этому замечательному проекту .Надо делать вещи которые могли-бы опережать время.
0
Сообщить
№0
20.07.2012 02:08
ID: 3692

Простите, но Рогозин со своим журналистским образованием просто не понимает что лучше, и повторять за ним бредни про гиперзвуковой межконтинентальный бомбардировщик не стоит. Гиперзвуковой самолет не может быть малозаметным, и это нивелирует все его преимущества в скорости. Американцы из за нехватки средств вообще сделали ставку на дозвуковой NGB надеясь что высоты боевого приенения порядка 20 км позволят уклонятся от визуального обнаружения истребителями. У нас другие условия и дозвуковой самолет нам не подходит, но мы и не столь богаты что бы делать ставку на гиперзвуковые межконтинентальные монстры еще до того как удалось создать гиперзвуковые КР и самолеты разгонщики для авиационно-космических систем. В движении от простого к сложному нелья перепрыгивать целые этапы, просто не получается.
+1
Сообщить
№0
20.07.2012 02:20
Плазменная оболочка снижает эпр до 0,это таже шаровая молния ,скорость без сопротивления может достигать 10-звуков ,износ планера тоже ноль .Разве в этом нет логики.Экраноплан тоже считали мистикой но Алексеев доказал обратное опередив  время на 35-40 лет.У нас нет столько средств чтобы делать хорошо ,нам нужно делать идеально и на перспективу.
-1
Сообщить
№0
20.07.2012 02:24
Тем -более ,что советская история доказывает обратное .Перепрыгивали  целые этапы и делали вещи опережающие своё время.Хорошо ,что самородками бог нас  не оделил.
-1
Сообщить
№0
20.07.2012 02:39
Цитата
А упреки в том, что самолеты не способны преодолевать ПВО и могут быть уничтожены задолго до выполнения поставленной задачи, в еще большей степени распространяются на ракеты, которым противник не даст даже открыть пусковую шахту.
Ну тогда можно сказать, что бомберы тоже не успеют взлететь, а это значит у границ враждебных государств, как и стратегические АПЛ должны постоянно находится некоторое количество СБ. Цена летного часа гиперзвуковых СБ будет гипердорогой. Бомбардировщики можно отслеживат и со спутника и с земли. Полёт бомберов пасут, как минимум с того момента как они появляются рядом с границами стран НАТО. На Восток будет Япония, Канада. На Запад вся Европа. Тут только если на Север лететь и облетать Европу, но в Европе стоят дальнобойные радары ПРО которые уж бомбер наверно засекут и даже могут сбить. Кроме того плавающие радары ПРО США. Вообщем почти с уверенностью можно сказать, что на бомбере никуда не спрятаться от радаров, и их местоположение всегда будет известно, ещё на подлёте. Ничего лучше передвижных МБР нет и над территорией в глубине РФ их сбить будет трудно.
Когда наши СБ Ту-95 и Ту-160 спишут, выпустить новую партию этих машин уже будет ИМХО невозможно, так что в любом случае надо будет вкладывать деньги, чтобы выпустить даже устаревшие машины.
У США уже есть СБ по миллиарду долларов - Б-2, не лучше ли пустить такие деньги на те же авианосцы?
0
Сообщить
№0
20.07.2012 02:58
Попробуй радару засечь шаровую молнию,вот так будет выглядеть стратег в плазменной оболочке.Так ,что вести огонь будет просто не почему.
-1
Сообщить
№0
20.07.2012 03:54
Попробуй нам сделать плазменный гиперзвуковой СБ. Я ничего пока готового в области плазменных оболочек не видел. Кроме того пока Сб будет в плазме, он сам ничего не будет видеть БРЛС и ни он ни с ним не смогут выходить га радиосвязь. При этом плазма скорее всего будет видна в ИК диапазоне. Кроме этого наколько плазма снизит заметность это ещё вопрос, возможно используемые сейчас стелс технологии дают сопоставимое снижение ЭПР, тут цифры нужны.
+1
Сообщить
№0
20.07.2012 06:31
АлександрА
Цитата
с вводом в строй системы JLENS будет невысока
По подробнее можно о системе?
0
Сообщить
№0
20.07.2012 09:02
Цитата
2. Работы над гиперзвуковыми КР уже идут.
Мы вроде как обсуждаем возможный сценарий на сегодняшний день, а не тот который будет после появления в неопределённом будущем гиперзвуковых КР. Впрочем ко времени появления ПАКДА не исключено и появление гиперзвуковых КР.
0
Сообщить
№0
20.07.2012 10:54
Ту-95 может быть и гражданским, типа Ту-114 современного облика, может быть и грузовым, который на своём керосине может слетать за рыбкой на Диксон,на Хатангу(туда-обратно)без дозаправки.И пилотировать придётся по 100часов в месяц вместо 100часов в год.Опыта лётного -выше крыши,так ведь Ту-114служил и этим целям. А боевые машины стоят на "товсь". Ремоторизация следующий этап,но с сохранением приоритета редукторного двигателя,где у нас лучшие в мире достижения.Битва то идёт за моторы,за наш добровольный отказ  от редукторного НК-12,потому как НК-12 живёт благодаря Ту-95.Почитайте рекламку P&W,оказывается они обычный реактивный воплощают в революционный, благодаря приводу вентилятора через редуктор(!)О,как.Тактику применения оружия оставьте военным,а экономику им никак отдавать нельзя.
0
Сообщить
№0
20.07.2012 12:30
1. Плазменный стелс понятие того же разряда что и красная ртуть.
2. Я в последние дни пишу с телефона, по этой причине подробности по JLENS мне дать трудно, но в Интернете подробностей достаточно.
3. Мы обсуждаем не "сегодняшний день" а перспективный авиационный комплекс Дальней Авиации, причины по которым необходимо его создание и его примерный тактико-технический облик.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 09.03 11:59
  • 28
Рогозин отреагировал мемом на посадку аппарата NASA на Марс
  • 09.03 11:30
  • 10
«Искандеры» смели штаб сирийских террористов
  • 09.03 11:12
  • 1
Строительство второй очереди "Восточного" продолжается, несмотря на решение суда - подрядчик
  • 09.03 11:05
  • 2
Забытый проект: МиГ-31М мог стать самым боеспособным самолетом в мире
  • 09.03 10:54
  • 1
Космическая «Лиана» достанет противника в любом уголке Мирового океана
  • 09.03 10:51
  • 1
Дрон "Альтиус" испытает все свое вооружение
  • 09.03 10:49
  • 1
Ту-214ОН проверил маскировку военных объектов в Крыму и на Кубани
  • 09.03 10:43
  • 61
Министерство обороны России получило новую партию танков Т-90М
  • 09.03 08:22
  • 92
Институт «Звездных Войн»
  • 09.03 08:22
  • 2
ОАЭ представили первую зенитную ракету
  • 09.03 08:15
  • 2
Арбитраж приостановил стройку стартового комплекса "Ангара" на космодроме Восточный
  • 09.03 03:37
  • 1
Дотянулась до космоса: завершается создание системы разведки «Лиана»
  • 08.03 22:11
  • 122
Новый пулемет Калашникова станет частью экипировки "Сотник"
  • 08.03 19:41
  • 1
Термобарические снаряды «Тосочки» - это адское пламя
  • 08.03 19:35
  • 1
«Война до последнего украинца»: в России ответили на слова Муженко