Назначение главой «Укроборонпрома» ставленника Ахметова Сергея Громова вызвало горячее обсуждение в украинской экспертной среде. Собственно, все, что известно о нынешнем назначенце – так это то, что свою карьеру посвятил структурам Рината Ахметова, попав в «оборонку» с поста исполнительного директора болгарского прокатного предприятия Promet Steel, входящего в холдинг Метинвест, находящегося под контролем Ахметова.
Тем не менее, многие в этом назначении увидели серьезные предпосылки к «большому переделу» в сфере украинской оборонки. О своем видении ситуации «Хвиле» рассказывает руководитель Центра военно-политических исследований Дмитрий Тымчук.
- Итак, «ахметовские» пришли в ВПК. Значит ли это, что оборонка отдана на откуп Ахметову?
- Ну я бы не утверждал столь категорично, что оборонно-промышленный комплекс отдан на растерзание Ахметову. Почему-то мало кто вспоминает, что ушедший из «Укроборонпрома» на пост министра обороны Дмитрий Саламатин – также из «ахметовских», его связывали с именами Рината Леонидовича и Колесникова. Сменивший его на посту руководителя «Укроборонпрома» Перегудов – тоже не «из левых», а по сути правопреемник Саламатина.
Более того: насколько известно, Саламатин с уходом на военное ведомство не забывает про «Укроборонпром», весьма дотошно контролируя процессы и контракты. Согдается впечатление, что он на выставках вооружений проводит больше времени, чем в войсках. Но ему как министру обороны это было бы простительно, если бы он еще не выступал с комментариями перед СМИ как фактический руководитель оборонки. Это, конечно, странно.
- Многие обратили внимание, что нынешний Громов, пришедший в ОПК на должность госслужащего - чистой воды бизнесмен...
- Саламатин, скажем так, тоже не самый великий управленец, такой же бизнесмен. Здесь, думаю, стоит отметить два момента. Во-первых, нынешняя власть вообще державой управляет, как князек своим колхозом – должности раздаются как подарки, и из желания иметь своих «смотрящих». Управленческий опыт и качества, воспитание и обучение государственному менеджменту роли не играют – Янукович и его компания просто не понимают, что это такое. Потому главный управленец у них – совковый чинуша Азаров, умеющий только ворочать админресурсом и воспринимающий должность как кормушку.
А во-вторых, стоит понимать философию этой самой власти. У них нет задачи развивать, есть задача доить и выжимать. Для этого качества бизнесмена в украинском понимании (т.е. умение давлением и обманом, идя по трупам, достигать целей) ценнее, чем качества образованного госслужащего. Логика проста: если человек смог в свое время подняться на «гоп-стопе» и незаконной торговле валютой и шмотками в конце 80-х, раскрутиться на фирмах-однодневках, рэкете и финансовых махинациях в статусе полууголовника в 90-х, а потом научился пожирать конкурентов, кидать партнеров и втюхивать всякое дерьмо потребителям – он успешен, потянет любую госструктуру, где есть серьезные финансовые потоки. Главное – чтобы к этому был и беззаветно предан.
- Чем грозит нынешнее назначение оборонке?
- Не исключено, что речь идет о подготовке к смене формы собственности основных предприятий ОПК и, как следствие, о грядущем большом дерибане. Надо признать: Януковичу в сфере ОПК удалось то, что никак не могли сделать долгие годы до него – навести порядок. Ежегодно через сферу ОПК у нас по линии экспорта идет порядка 1 млрд долл, плюс внутренние контракты – прежде всего, по госзаказу. Кусок не самый жирный, но и не слабый. Поскольку ранее в этой сфере была неразбериха, кто ни попадя стремился контролировать эти финансовые потоки, между президентом и Кабмином то и дело возникали ссоры. А сама оборонка была предоставлена сама себе – никто не производил координацию, де-факто никто не управлял процессами и не консолидировал усилия производителей и экспортеров оружия.
Создание «Укроборонпрома» было нужным шагом. При Ющенко, в 2007 году пытались создать национальное агентство по вопросам ОПК, которое играло бы роль единого органа, управляющего всеми процессами в оборонке, но эта идея была доблестно провалена. А Янукович смог. То, что это ему нужно как раз для контроля над финансами, а не для развития ОПК – второй вопрос.
Остался второй критический вопрос украинской оборонки – определение формы собственности. У нас вся оборонка, как известно, традиционно имела государственную форму собственности, возможность участия частных инвесторов в проиводстве и экспорте украинских вооружений была создана лишь в 2005 году. Но наличие мощных административных барьеров сразу заставляли сомневаться в изменении картины инвестиций в украинский ОПК даже с открытием такой возможности. И это при том, что производственная база ОПК страны фактически не обновлялась за все время независимости и изношена в среднем на 80%, то есть на сегодня вопрос инвестирования отрасли – более чем актуален.
Т.е., с одной стороны, решать вопрос с формой собственности объективно надо. Государство в лице Минобороны и прочих силовиков слишком бедное, оно не прокормит госзаказом нашу оборонку. С другой стороны, начать процесс приватизации предприятий ОПК – это означает раздерибанить весь нынешний военно-промышленный потенциал державы на корню.
- Неужели Ахметов будет меньше заботиться о своих предприятиях оборонки, чем это делает сейчас держава?
- Не знаю. Посмотрите на предприятия Ахметова – сильно он заботиться о модернизации производства и о своих рабочих? Если да, то с оборонкой тоже все будет нормально (правда, неизвестно, какая часть доходов попадет державе, а какая отправится в оффшоры). Если нет – делайте выводы.
Хотя здесь еще одна угроза. Как показывает мировой опыт, единый холдинг по производству и продаже оружия, а тем более в частных руках, будет концентрировать внимание на экспорте вооружений в ущерб их производству в интересах национальной обороны. Учитывая, что у Вооруженных сил денег нет и не предвидится, украинская оборонка в этом случае вообще может «забыть» об армии. А армия – о новых вооружениях.
