С помощью специального оперения и навигационной системы в планирующие авиабомбы российская промышленность теперь превращает и ФАБ-250

Аэродинамика у этих ФАБ аховая, в отличии от американских бомб которые переделывают в JDAM. Их походу разрабатывали для применения из внутренних отсеков тяжёлых бомбардировщиков и старых средних, типа Ил-28. Эти бомбы изначально плохо подходили для внешней подвески тактической авиации, чем и обусловлены их не сильно высокие дальностные ЛТХ, при оснащении УМПК.

Неужели так сложно "сажать" планирующую бомбу в полимерный  стелс-пенал из пластика плохо отражающего сигналы РЛС, но  с хорошей аэродинамикой.
Всё это давно уже придумано нужно только запустить в серию.

Плюсов сразу несколько:
- дальность применения планируующей авиабомбы значительно  увеличится
- системы ПВО и самолёты противника  не обнаружат эту планирующую бомбу
- аэродинамика самолёта-носителя не пострадает при подвеске таких бомб под крыло и фюзеляж...

Перед применением классические на авиабомбы типа ФАБ будет устанавливаться комплект оборудования с раскладывающимися крыльями и блоком наведения, затем на авиабомбы будут одеваться пеналы - "скорлупы", после чего умные и невидимые авиабомбы с хорошей аэродинамикой  будут размещать на внешней подвеске самолетов.

Не шедевр аэродинамики конечно, но не надо с ОФАБ-250-270 из системы авиабомб М-54 путать.

В любом случае, сравнивая её с американским аналогом, не приходится сомневаться, что наша будет уступать дальностью.




Украинская конверсия бомб М-54 в КАБы, в т.ч. крылатые 2018 г.

Все Су-25 в ремонт и в это время приучить Як-130 к 250 ФАБ, всех курсантов на бомбометание, перерыв устроить строевым Су-34, набрать авиаполк ЧВК СУ-24 на сотню машин, пенсы с женами в палатку, тем более 80км от линии соприкосновения, всех  в строй!!!

В любом случае, сравнивая её с американским аналогом, не приходится сомневаться, что наша будет уступать дальностью.

Почему у советских авиабомб системы М-62 аэродинамика получается хуже чем у американских бомб семейства Mk.80 надо было разбираться на рубеже 60-х, когда их проектировали.

Украинская конверсия бомб М-54 в КАБы, в т.ч. крылатые 2018 г.

"Не взлетели"(C)

надо было разбираться на рубеже 60-х, когда их проектировали.

Спроектировать заново не судьба..? С окончания 60-х прошло больше 50-и лет. Их до сих пор производят.

Зря забросили кабрирование с Ка-52, перейти на 100кг  АБ в планировании  от 250 кг, высоту набрать штатную, скорость достаточно, вариант вместо блоков НУРС установить этого же диаметром ускоритель. "150 САУ псевдо Малка" готовы.

Спроектировать заново не судьба..? С окончания 60-х прошло больше 50-и лет. Их до сих пор производят.

Повторюсь, выяснять почему у советских авиабомб системы М-62 аэродинамика получается хуже чем у американских авиабомб семейства Mk.80 разработки 50-х годов надо было именно тогда когда их проектировали. А сейчас ломать устоявшуюся систему их производства, хранения и применения ради нескольких дополнительных километров дальности при применении с модулем планирования и коррекции, уже поздно.

Подумайте почему за сто с лишним лет так и не спроектировали заново мосинский патрон. В смысле спроектировали, но мосинский патрон и поныне в серии, в отличие от тех патронов что были спроектированы его сменить.

Подумайте почему за сто с лишним лет так и не спроектировали заново мосинский патрон.

Не думаю что это тот же случай. Мосинский патрон ограничен мосинской винтовкой, её калибром и затвором. Иной патрон сделал бы миллионы уже выпущенных мосинских винтовок бесполезными. По сравнению с ним, бомба, для обеспечения обратной совместимости, всего лишь должна быть совместима с балочным держателем (пилоном) боевого самолёта. Пилон и так совместим с широким спектром АСП, которые часто отличааются между собой гораздо сильнее, чем бомбы той или иной системы между собой. В этом нет проблемы. Думаю проблема в другом. Смысл JDAM и УМПК, в возможности использования уже накопленных огромных запасов неуправляемых бомб. Чем создавать новую неуправляемую бомбу для применения в составе с УМПК, проще сразу создать изначально управляемую новую бомбу.
Однако, неуправляемые бомбы продолжают выпускать. И т.к. остаётся вероятность, что их испльзуют в составе с УМПК, более того – сейчас это является трендом, есть смысл подправить их дизайн. Большая дальность означает, что меньше зенитных ракет будут иметь шанс достать самолёт-носитель. Не думаю, что мы должны пренебрегать километрами. Вон, как за них боролись создатели самолётов ВОВ. Курочка по зёрнышку клюёт.

Ну а почему бы не поместить корпус с плохой аэродинамикой в пластиковый обтекатель? Внутри него и место под систему наведения будет.

Мне представляется, что предмет спора (плохая аэродинамика бомб) - это эффект послезнания. Это нам сейчас надо что-бы бонба летала далеко, а 70 лет назад нужды в этом не было, более того хорошая аэродинамика в некоторых случаях могла быть вредной.

Взято здесь


- если картинка не отображается, то кликните по значку, откроется в новом окне.

При "классических" условиях сброса ФАБ с пикироаания в ручном режиме (угол 30°, истинная высота над целью 1100-1300м, минимальная безопасная высота вывода 600м) с оптическим авиационеым стрелковым прицелом АСП-ПФД на МиГ-21БИС (на внутренних пилонах подвешены ФАБ-500 с расстоянием между ними 4м) два взрыва выглядят сверху как один концентрических "круг" для бомб М46 и М54 (годы создания аэродинамической формы головного кольца для каждого типа подвесок дозвуковых самолетов). Для сверхзвуковых самолетов (с минимальным лобовым профильным сопротивлением) головное кольцо отсутствует на бомбах типа М62 (начало их выпуска с 1962г.), что увеличивает разнос взрывов - отчетливо видно два пересекающихся круга на 1/3 радиуса ближе к кольцу. Бомбы (Ш,ШЛ,ШН) с тормозным парашютом имеют еще больший разнос из-за разности завихрения потока воздуха во время падения с малых высот после сброса. Над склонами гор, оврагов, над деревьями и другими препятствиями эта разность еще больше, чем над ровной поверхностью моря в штилевую погоду.

Баллистическое кольцо служит мощным аэродинамическим тормозом, сокращающим баллистическую траекторию падения авиационной бомбы и, как следствие, уменьшающую рассеивание боеприпасов.

С другой стороны, использование этого конструктивного элемента приводит к возникновению разрежения (падению давления) среды в средней и хвостовой частях бомбы. Вследствие данного явления значительно снижается эффективность работы стабилизатора, расположенного в хвостовой части бомбы. Все перечисленное в совокупности приводит не только к уменьшению устойчивости боеприпаса на баллистической траектории, но и вращению боеприпаса в вертикальной плоскости при падении.

Установлено, что при использовании баллистического кольца невозможно гарантировать то, что бомба коснется земли головной частью. Соответственно на многих отечественных боеприпасах данного типа устанавливают взрыватели не только в головной и хвостовой частях бомбы, но и даже в средней части на боковой поверхности боеприпаса [2]. Кроме того, касание земли средней или хвостовой частями резко снижает разрушительное ударное воздействие на объект, что имеет большое значение для бетонобойных боеприпасов.

взято здесь.

Предмет спора – нужно ли НЫНЕ улучшать аэродинамику бомб..? Или довольствоваться тем что есть? О том что было нужно 70 лет назад – никто не спорит.

Бомба УПАБ-1500Б-Э / К029БЭ представляет собой современное и эффективное авиационное средство поражения.

Одной из основных целей проекта УПАБ-1500Б являлось увеличение дальности полета. За счет совершенствования аэродинамики и других решений этот параметр удалось довести до 50 км. Бомба может сбрасываться далеко за пределами зон поражения ПВО противника, что резко снижает риски для самолета-носителя.



Неужели на грушевидный корпус  ФАБ-500 так сложно одеть полимерный корпус из 2-х половинок "скорлуп"   делающий её по форме аналогичной УПАБ-1500 - ???
к тому же на полимерном корпусе можно и дополнительные крылья закрепить с помощью которых  можно ещё увеличить дальность применения планирующих авиабомб до 100 и более километров.

Предмет спора – нужно ли НЫНЕ улучшать аэродинамику бомб..? Или довольствоваться тем что есть? О том что было нужно 70 лет назад – никто не спорит.

Сейчас ничего не мешает превратить старые ФАБы 250, 500 и 1500  в планирующие стелс-бомбы с  отличной аэродинамикой при помощи обычных  полимерных скорлуп....
во что-то такое

Это будет сравнимо с производством полностью нового боеприпаса. "Каша из топора." Смысл JDAM и УМПК, в том, что одеваем крылатый блок на существующий корпус и полетели...

Не думаю что это тот же случай. Мосинский патрон ограничен мосинской винтовкой, её калибром и затвором. Иной патрон сделал бы миллионы уже выпущенных мосинских винтовок бесполезными.

Вы так пишете словно миллионы мосинских винтовок актуальны до сих пор.

По сравнению с ним, бомба, для обеспечения обратной совместимости, всего лишь должна быть совместима с балочным держателем (пилоном) боевого самолёта.

Что ж, вот Вам история из СССР:

Полвека в авиации. Записки академика
Федосов Евгений Александрович

"Дмитрий Федорович был сторонником унификации вооружений различных видов Вооруженных Сил и ему хотелось, чтобы они имели один тип танка, один тип бомбардировщика, истребителя и т. д. Его беспокоило «многотипье» военной техники, потому что каждый новый ее образец, впитывая последние достижения научно-технического прогресса, становился все дороже, а это, в свою очередь, ложилось тяжким бременем на экономику страны. И здесь я должен признать правоту военных, которые нас, создателей новых типов самолетов, критиковали за то, что конструкторы мало уделяли внимания унификации и авиационной техники, и ее эксплуатационного цикла. Если, допустим, в военное время самолет с маркой «Су» сел бы на аэродром, где базируются «МиГи», он не смог бы уже взлететь, поскольку ни транспортировать, ни заправить его было бы нечем — вся оснастка была бы «миговской» и для «Су» не годилась. Эти различия дошли до того, что даже базовые размеры между «ушками», при помощи которых бомба крепится в бомбодержателе, у самолетов «МиГ» и «Су» оказались различными. И пришлось делать промежуточную балку на каждом самолете, чтобы компенсировать эту разницу в размерах. Конечно, такой абсурд не мог пройти мимо внимания еще П. В. Дементьева. Он как-то вызвал меня и упрекнул, что с бомбами — недоработка нашего института, и мы должны были сделать для них единую систему подвески и сброса. За основу мы взяли бомбардировочную установку, которая использовалась у «Сухого» — по всем параметрам она была предпочтительнее. Когда в институте создали конструкцию унифицированного узла и я предложил министру:
— Петр Васильевич, утвердите этот узел, и дело с концом. Он посмотрел мой чертеж:

— Ну, ты хотя бы свою подпись поставь, тогда и я подпишу. Приехал я с чертежом, где стояли подписи П. В. Дементьева и моя к А. И. Микояну и предложил ему переделать установки в соответствии с решением министра. Артем Иванович посмотрел чертеж, взял его и поехал… к министру. Он показал Дементьеву силовой набор крыла, который пришлось бы менять в случае установки бомбодержателя, предлагаемого нами. Естественно, на это никто бы не пошел, и Дементьев вынужден был отменить собственное решение.

Подобных несуразностей в нашей авиации хватало, поэтому проблема унификации буквально витала в воздухе, что и подталкивало Д. Ф. Устинова к желанию создать один самолет, танк и т. д. Он неоднократно поднимал вопрос о том, что вместо двух истребителей — тяжелого и легкого — нужно строить один, но наш институт и я, в частности, твердо защищали концепцию двух машин..."

Становится ли понятнее как так получилось что у авиабомб системы М-62 аэродинамика хуже чем у американских авиабомб семейства Mk.80 ставших стандартном всего НАТО и почему мы до сих пор воюем с мосинским патроном которому  132 года в обед?

И кстати то что у нас винтовочно-пулемётный патрон по характеристикам уступает дело  даже более важное чем то что у нас авиабомбы по аэродинамике несколько уступают:

Это будет сравнимо с производством полностью нового боеприпаса. "Каша из топора." Смысл JDAM и УМПК, в том, что одеваем крылатый блок на существующий корпус и полетели...

Стоимость аэродинамического  полимерного  пенала на авиабомбу при массовом производстве  должен стоить несколько тысяч рублей....
Это обычная штамповка из двух половинок, возможно окрашенная специальной поглощающей РЛС сигнал краской.......
Одевается этот "пенал" вместе с УМПК  на авиабомбу за несколько минут при помощи шуруповёрта и нескольких насадок.

Первый плюс от Шойгу С.К. стране на этом посту, отказ от 11 АВИАносцев и тяжелых эсминцев в пользу ВМБ в Арктике. Второй это поддержка Верховного в строительстве 50 новых Ту-160М, третий это базы хранения советской БТТ, четвертый это вакуумные АБ как газовый пистолет против гопника на улице. Пущай работают до 90 лет в Правительстве, кем захотят, но просят
  Дели помощь в строительстве новых авиазаводов и цехов БТТ для них же и китайцам поровну, как Су-30 К и МКИ, они не откажут из-за наших дизайнеров чипостроительства для производства у них.

50 новых Ту-160М, третий это базы хранения

Это называется вредительство строительство массовое огромных бомберов которые только топлива в час на 60 тыс зелени жрут.
Военные ледоколы из той же оперы

----------------------------------
Флайтбомбер больше месяца назад обежал больше сотни УМПК в день, но как всегда оказался балаболом

Стоимость аэродинамического  полимерного  пенала на авиабомбу при массовом производстве  должен стоить несколько тысяч рублей....

Полимерный пенал выдерживающий нагрузки сверхзвукового полёта... Из углеродного композита что ли? И всего за несколько тысяч рублей? Свежо преданье...

Открывают из отставников спецавиаполк эскадрилий Су24,34 и вертолетов, надо бы авиадивизию, но лучше армию.

Флайтбомбер больше месяца назад обежал больше сотни УМПК в день, но как всегда оказался балаболом

100ка это много? Это при попадани по складам с БК эпический взрыв происходит. Что бы укрепы рушить и опорники нужно больше модулей.

У КАБ-500 аэродинамика поинтереснее. На неё бы ставили УМПК.



Среди атомных, тоже встречаются неплохие образцы.

У КАБ-500 аэродинамика поинтереснее. На неё бы ставили УМПК.

КАБ-500 сама стоит как несколько УМПК. Приделывать к ней УМПК - это такое.

Среди атомных, тоже встречаются неплохие образцы.

Атомные авиабомбы с УМПК - это наше будущее всё! :)

КАБ-500 сама стоит как несколько УМПК.

Можно наладить выпуск обычных, с корпусом КАБ-500. С УМПК, собственная система наведения КАБ - не нужна.

Можно наладить выпуск обычных, с корпусом КАБ-500. С УМПК, собственная система наведения КАБ - не нужна.

Можно. Но КАБ-500 аэродинамически тоже не шедевр. Её единственное достоинство - эта аэродинамика уже испытана на безэксцессное отделение от носителя.

Проще всего наладить нелецензионное производство несколько масштабированных авиабомб американского семейства Mark 80, аэродинамика которых так же испытана в вопросе отделения от самых разнообразных носителей, и уже к ним приделывать УМПК. Лучше чем их разработанная ещё в 1946 году аэродинамическая форма Aero 1A так с тех пор по моему никто и не придумал.

С комерческой точки зрения все вооружения гораздо лучше западных и все в производстве.
https://dzen.ru/rostecru
Ростеховцы супермолодцы. Протеже Ю.Евкурова (Б.Оздоев)молодец как директор.