Государственные корпорации являются реальным инструментарием модернизации. Значение и потенциальные возможности участия государства в экономике оценивает в интервью «Файлу–РФ» председатель Комитета по вопросам собственности Государственной думы Сергей ГАВРИЛОВ.
– Сергей Анатольевич, созданным в 2000-е годы государственным корпорациям была отведена роль прорывных направлений в развитии отечественной экономики. Насколько они справились с ней?
– До начала 1990-х годов в нашей стране, как известно, была плановая экономика. Функционировали крупные предприятия, средние, а вот крупных корпораций не было вообще. Экономические отношения действовали «постольку-поскольку».
С разрушением планового хозяйства и переходом к приватизации произошло дробление многих предприятий, были утрачены технологические и хозяйственные связи. Каждое юридическое лицо выживало в одиночку, отсутствовала координация их деятельности. В результате многие отрасли утратили свой научно-технологический потенциал. Управлять таким количеством акционерных обществ и унитарных предприятий со стороны отдельных министерств было нереально. Как в этих условиях можно было сориентировать конкретное предприятие на достижение крупной, нужной государству цели?
Создание таких организационно-правовых форм некоммерческих организаций, как государственные корпорации, было вынужденным, но совершенно необходимым шагом. Они учреждались Российской Федерацией в 2000-е годы на основе имущественного взноса для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Госкорпорациям была уготована роль локомотивов, которые должны были вытягивать за собой определенные отрасли хозяйствования, делать какие-то инновационные, прорывные шаги в направлении их развития.
– В наше время некоторые эксперты считают, что госкорпорации, дескать, не оправдали себя и призывают провести новую масштабную распродажу государственного имущества. Либералы до сих пор продолжают с завидным упрямством повторять изъеденную молью догму о том, что государство не может быть эффективным собственником.
– Как показывает мировой опыт, государство вполне может выполнять функции эффективного собственника. Речь идет не о мелком и среднем бизнесе, а о наукоёмких производствах, сфере инфраструктуры, авиастроитроительном, оборонно-промышленном комплексах. «Росатом», «Ростехнологии» и другие госкорпорации – это реальный инструментарий модернизации. Это флагманы, бронепоезда нашей экономики. Но госкорпорации становятся таковыми при одном условии: если они правильно устроены.
– Но как их правильно устроить? Как госкорпорациям прочно стать на ноги и добиться осуществления поставленных перед ними целей?
– На мой взгляд, госкорпорация может прекратить существование в двух случаях. Во-первых, если она достигла целей, ради которых была создана, то есть пошли инновации, развилась отрасль. Второй случай: когда, наоборот, компания показала свою профнепригодность. Но в этом случае очень важно разобраться, почему её постигла неудача. Не хватило ресурсов? А был ли наведён хотя бы элементарный порядок в сфере управления? Если выяснится, что было сделано всё возможное, но объективные обстоятельства оказались сильнее, тогда можно приступать к ликвидации или акционированию.– Госкорпорациям был выделен определённый период для формирования своей структуры – когда они прочно станут на ноги и с них можно будет спрашивать. Но нельзя требовать невозможного. Легко сказать: «корпорация не оправдала себя». Тот, кто делает такое заявление, берёт на себя большую ответственность. В чем именно – не оправдала? Плохо работают управленцы? Значит, меняйте менеджмент. Неэффективно используются деньги – усильте контроль. Но если государство не может чётко сформулировать перед корпорацией соответствующую цель и фактически предлагает ей: «ну, сделайте что-нибудь», то здесь уже совершенно другая ситуация. Не корпорация повинна в том, что работает бессистемно. Именно государство должно находить цели и предлагать механизмы их реализации.
– А какого рода претензии предъявляются к уже действующим государственным корпорациям?
– Законодательство составлено таким образом, что широкая общественность, парламент не могут располагать достоверными сведениями о деятельности государственных корпораций. Возможно, что и Счетная палата, наш главный контрольный орган, не всегда имеет всю необходимую информацию. Поэтому необходима большая транспарентность (прозрачность) в деятельности государственных корпораций с точки зрения аффилированности (то есть способности инвестора оказывать прямое влияние на деятельность компании). И речь в данном случае идет не только о финансовой стороне дела. Общественность хочет знать принципы деятельности ГК и ее руководства, на какие цели расходуются выделяемые государством средства, какие проекты разрабатываются.
Мы должны принять меры по совершенствованию управления этими структурами, прежде всего в области компетенции советов директоров. Необходимо также существенно изменить законодательство, которое касается банкротства стратегических предприятий, исключить разрушение единого производственного технологического комплекса. При этом должно облегчаться финансовое оздоровление предприятий, которое у нас практически не используется. Федеральные законы о создании той или иной корпорации требуют изменений и поправок. И наконец, следует помнить о правах кредиторов. Нужно понимать, что у нас есть ещё одна важная задача – это поддержка крупных институциональных кредиторов.
– Чтобы усилить влияние на процессы, происходящие в экономике, государство не только создало принадлежащие ему корпорации, но и приобрело позволяющие контролировать пакеты акций ОАО в стратегических отраслях. Однако в ближайшие два года ожидается приватизация таких «китов» российской экономики, как РЖД, «Аэрофлота», «Объединенной зерновой компании», «Роснефти», «Федеральной сетевой компании», «Совкомфлота», «Русгидро», «Уралвагонзавода»… Как предполагают некоторые эксперты, будучи выведенными в офшоры, эти компании потеряют контроль со стороны государства.
– Следует исходить из того, что приватизация таких крупных предприятий должна проводиться только в тех случаях, если она экономически оправдана. Если государственные корпорации – некоммерческие организации, то акционерные общества создаются с целью извлечения прибыли. Однако в ряде случаев государство активно участвует в создании ОАО, чтобы поднять определённые отрасли, дать им толчок, мотивацию. Наглядный пример акционерного общества с государственным участием – «Объединенная авиастроительная компания». В неё были переданы пакеты акций государственных авиастроительных предприятий, унитарные предприятия, имущественные комплексы. В результате положение дел в авиастроительной отрасли улучшилось. Появились, пусть достаточно скромные, но вскоре ставшие известными разработки в гражданской авиации. Например, российский ближнемагистральный пассажирский самолёт, разработанный компанией «Гражданские самолёты Сухого» при участии ряда других компаний, «СуперДжет –100».
Положительные перемены наметились в железнодорожном транспорте после образования ОАО «РЖД». Это – уникальная и успешно функционирующая структура государства, которая развивается очень динамично. Перед нами очевидный пример эффективного руководства этой структурой, большого вклада личности в историю компании и отрасли в целом. Я говорю о главе «РЖД» Владимире Якунине.
Резюмируя нашу беседу, отмечу, что за истекшее десятилетие были приняты правильные шаги: государство консолидировало имеющиеся в его распоряжении ресурсы для достижения тех целей, которые оно считает приоритетными в социально-экономической области. Учитывая масштабность задач, которые были поставлены перед госкорпорациями, пока рано делать выводы о том, насколько они состоялись. Но бесспорно, что некоторые из них ускорили развитие в отдельных отраслях экономики.
Александр Мешков