Решения чикагской встречи руководителей альянса носят оптимистический характер
В Чикаго 20–21 мая состоялся 25-й саммит НАТО наивысшего уровня. Перед его началом было много высказываний официальных лиц Североатлантического альянса о его важности, превосходящей все предыдущие саммиты из-за «изменения стратегического расположения сил в мире». Однако прежде всего он стал наиболее массовым по количеству официальных делегаций в истории альянса. В саммите приняли участие главы государств, министры иностранных дел и обороны более чем 50 стран.
Участники Чикагского саммита сосредоточили свое внимание на трех приоритетах.
Прежде всего это вопрос обеспечения безопасности в условиях экономических ограничений, что потребовало сделать акцент на обещании союзников по Североатлантическому альянсу о сохранении обороноспособности НАТО, включая успехи, достигнутые в области ПРО и прочих ключевых проектах.
Вторым приоритетом была оценка перспектив завершения операции Международных сил содействия безопасности под командованием НАТО в Афганистане.
Третьим приоритетом на саммите было развитие партнерских отношений и прежде всего установление более тесных контактов со странами – потенциальными претендентами на вступление в альянс.
«Умная оборона»
На саммите в первый день его работы для сохранения обороноспособности НАТО было объявлено о запуске масштабной реформы объединенных вооруженных сил альянса. У инициативы многообещающее название – «умная оборона» (smart defence). По словам генерального секретаря НАТО Андерса Фога Расмуссена, эта стратегия позволит «максимально эффективно использовать оборонный потенциал в условиях жесткой экономии средств», которая вынуждает США и европейские страны сокращать расходы на военные нужды. «Умная оборона» предполагает объединение средств государств – членов блока для приобретения в совместное пользование новейших образцов военной техники, которые они не могут позволить себе купить и эксплуатировать в одиночку. Многие эксперты убеждены, что реформа обречена на провал. Но без нее «провалиться» может сама НАТО.
К «умной обороне» в НАТО относят и «поэтапный адаптивный подход» в создании системы противоракетной обороны альянса, предложенный администрацией Барака Обамы в 2009 году. О завершении первой его фазы было объявлено в воскресенье. На практике это означает, что НАТО объединила имеющиеся системы ПВО и ПРО в странах – членах альянса, усилив их американскими кораблями с противоракетными системами «Иджис». Получившая название «промежуточная система», она, по словам Расмуссена, позволит НАТО «противостоять угрозам из-за пределов Евроатлантической зоны». Создание противоракетного щита «будет осуществляться в четыре этапа и завершится в 2020 году».
На саммите постарались дать России гарантии того, что создаваемая ПРО не направлена против нее. «ПРО НАТО не направлена против России и не будет подрывать стратегические силы сдерживания России. ПРО НАТО намерена защищать от потенциальных угроз, которые исходят не из евроатлантического региона», – говорится в 62-м пункте итоговой декларации саммита альянса. То есть для России были даны политические гарантии о ненаправленности ЕвроПРО против российского ядерного потенциала, что же касается юридических гарантий, на которых она настаивает, то об этом речь на саммите не шла. Представляется, что для того чтобы исключить обсуждение этого вопроса на саммите, накануне его проведения, в статье, написанной 16 мая специально для газеты «Коммерсантъ», под названием «Мы не просим Россию слепо доверяться нам», спецпредставитель Госдепа по вопросам стратегической стабильности и ПРО Эллен Тошер и помощник министра обороны США по стратегическим отношениям Маделин Кридон отмечали: «…мы не будем обсуждать заключение юридически обязывающего соглашения, которое ограничит возможности американской системы ПРО».
Как известно, Договор об ограничении систем противоракетной обороны, подписанный в 1972 году США и СССР, обеспечивал поддержание стратегической стабильности в мире именно благодаря тому, что налагал ограничения на развертывание и совершенствование систем ПРО. Сегодня, когда США намереваются создать систему ПРО без всяких ограничений, о стратегической стабильности можно забыть навсегда. Поскольку Джордж Буш, отказавшийся от этого договора, посчитал, что стратегическая стабильность, основанная на уязвимости обеих сторон от ядерной атаки, является порочной логикой времен холодной войны и не подходит для современного мира.
Вот только непонятно: почему НАТО так упорно старается скрыть цель создания ЕвроПРО. В конце апреля канадское интернет-издание Mondialisation.ca разместило интервью с Жаном Жеронимо (Jean Gйronimo), экспертом по экономике и стратегии России (28 марта 2012 года в продажу вышла его книга «Стратегия России: прохладная война на евразийской шахматной доске»). В нем он, в частности, говорит: «В теории, то есть по официальной версии, система ПРО призвана защитить Европу от пусков ракет из государств «оси зла» и в первую очередь Северной Кореи и Ирана. На практике же достаточно просто посмотреть на карту, чтобы совершенно однозначно понять, что Россия на своих западных границах оказывается окруженной поясом натовских антиракет. Кроме того, эта защитная линия должна быть продлена до Средиземноморского региона посредством установленных на американских судах комплексов Aegis, которые повысят мобильность и гибкость новой противоракетной системы, сделав ее особенно опасной. Вы можете наглядно убедиться в антироссийской ориентации ПРО на новой карте окружения РФ, которая представлена во втором издании моей книги. Еще один очень важный момент заключается в том, что другие схемы развертывания элементов ПРО также были вполне возможны: они были бы гораздо эффективнее для выполнения своей теоретической функции (то есть противодействия «оси зла») и представляли бы меньшую угрозу для России. Тем не менее такая инициатива подразумевала бы для Москвы право на ознакомление с принципами работы ПРО, что совершенно неприемлемо в глазах Вашингтона. В своем нынешнем состоянии расположение элементов системы вызывает у меня недоумение и приводит в замешательство российское руководство. И не просто так. В лучшем случае, чтобы попасть в сети натовской ПРО, иранским ракетам нужно очень серьезно отклониться от курса. Такой сценарий совершенно нереалистичен, если не сказать абсурден».
Здесь нет никакого абсурда, ЕвроПРО предназначена для защиты стран НАТО от возможного удара российских баллистических ракет. Россия, по словам руководства альянса, не является противником НАТО, но она не является и его союзником. Поэтому в любом военном планировании ракетно-ядерный потенциал России рассматривается как представляющий угрозу для альянса, что предполагает принятие соответствующих мер по его нейтрализации. К чему это может привести, следует из комментария к статье «Договор об ограничении систем противоракетной обороны» в Википедии президента Российской Федерации Владимира Путина: «Я думаю, что не нужно быть никаким экспертом, чтобы понять: если одна сторона хочет либо будет иметь над собой «зонтик» от всяческих угроз, то тогда у нее возникает иллюзия, что ей все можно, и тогда агрессивность ее действий будет многократно возрастать, а угроза глобальной конфронтации достигнет очень опасного уровня». В этом плане весьма поучителен один исторический факт.
После победы над Германией в Потсдаме собралась последняя конференция высших руководителей антифашистской коалиции. В дни ее проведения произошло событие, оказавшее влияние на работу «большой тройки» и на призванное в будущем куда более мощно воздействовать на все политические отношения в мире. Вечером 16 июля, накануне открытия конференции, президент США Гарри Трумен получил краткое сообщение, в котором говорилось об успешном испытании первой атомной бомбы. По свидетельству самых авторитетных наблюдателей, поведение Трумена на конференции стало более жестким и решительным. Уинстон Черчилль после ознакомления с этим сообщением говорил начальнику Имперского Генерального штаба фельдмаршалу Аланбруку, что сейчас Советскому Союзу можно заявить: «Если вы настаиваете на том, чтобы сделать то или это, то ладно же… затем – куда девались эти русские?» Впоследствии Аланбрук написал, что Черчилль «уже видел себя способным уничтожить все русские промышленные центры, все города». Лидерам западных держав было ясно, что новое оружие дает в руки США колоссальной мощи орудие давления: в особенности давления на СССР. Это проявилось незамедлительно. Трумен постановил, что Японию будут оккупировать исключительно вооруженные силы США, а верховный контроль над страной будет осуществляться американским генералом. Советский Союз, также внесший в разгром Японии по просьбе американцев весомый вклад и тщетно просивший об участии в контроле и оккупации, был не допущен ни к тому, ни к другому. Это контрастировало с оккупацией Германии, где были установлены четыре зоны: СССР, США, Великобритании и Франции, а контроль был совместным.
Никто не сможет дать гарантии, что в современных условиях не появятся подобные политики, которые, будучи уверенными в собственной безопасности благодаря глобальной ПРО, частью которой является ЕвроПРО, не начнут диктовать свои условия окружающему миру. Вот почему США и НАТО так упорно скрывают истинную цель ее создания, даже сделав предложение России поучаствовать в этом, но почему-то всегда отклоняя российские инициативы по данной проблеме. По этой причине никто не стремится дать юридические гарантии о ненаправленности ЕвроПРО против российского ядерного потенциала. Это был бы полный абсурд. Поэтому, наверное, прав Жан Жеронимо, когда говорит в своем интервью, что «реализация европейской (натовской) составляющей проекта ПРО по инициативе Вашингтона воспринимается в Москве как манипуляционная стратегия, которая призвана усыпить ее бдительность и на самом деле не принимает во внимание ее возражения. В результате у Москвы возникло ощущение, что ее водят за нос с самого начала переговоров на саммите Россия–НАТО в ноябре 2010 года. Недавно Россия была вынуждена признать, что эти переговоры не привели ни к чему. Это настоящий диалог слепого с глухим, а может быть, и чистой воды надувательство, единственной жертвой которого в конечном итоге будет Россия. В очередной раз». И самый знаменитый обман, как известно, был связан с обещанием, данным видными политиками США, ФРГ и других западных стран Михаилу Горбачеву, что после воссоединения Германии «НАТО не продвинется на Восток ни на сантиметр».
Афганистан – «звездный час НАТО»
Тема Афганистана на саммите была также ключевой. Это следует из того внимания, которое уделяется ситуации в этой стране политиками, военными, журналистами и различными экспертами во всем мире. Так, в начале мая председатель специального комитета по разведке палаты представителей Конгресса США Майк Роджерс заявил, что разведка и вооруженные силы США резко расходятся в своих оценках ситуации в Афганистане. В начале месяца Роджерс находился с рабочим визитом в Афганистане и встречался с командованием дислоцированного там американского воинского контингента, представителями спецслужб США и руководством посольства в Кабуле. «Самое значительное, что я извлек из этой поездки, – это то, что существует громадная разница между словами наших военных и нашего разведывательного сообщества насчет того, каково, по их мнению, положение дел», – заявил законодатель. Как он пояснил, вооруженные силы США указывают на то, что в открытом противостоянии движение «Талибан» не одержало ни одной победы над коалиционными силами, и усматривают в этом повод для оптимизма.
В свою очередь, разведка отмечает, что талибы меняют тактику, чтобы избежать потерь, и активно вербуют сторонников среди населения, продолжал Роджерс. Как он подчеркнул, спецслужбы США полагают, что «сегодня движение «Талибан» сильнее, чем оно было даже пару лет назад». Кроме того, талибы в соответствии с выводами американской разведки по-прежнему ставят перед собой «четкую политическую цель: они хотят управлять страной, они хотят вернуться» к власти в Афганистане, сказал влиятельный конгрессмен. При этом, добавил он, «существенная неопределенность» сохраняется во взглядах ВС и разведки США на будущий курс Вашингтона в Афганистане – после 2014 года, к концу которого НАТО планирует передать нынешнему правительству в Кабуле всю полноту ответственности за обеспечение безопасности в его стране.
«Никто не знает, военные не знают, разведка не знает, ни у кого нет чувства насчет того, что произойдет дальше», – поведал Роджерс. Он уточнил, что военные и разведка США, в частности, согласны с тем, что силы безопасности Афганистана не справятся сами с возлагаемыми на них задачами после вывода войск коалиции.
Подтверждением этому может служить уникальный материал из Fox News под названием «Деньги американских налогоплательщиков уходят к талибам», опубликованный 9 мая. Автор статьи независимый журналист Дуглас Уиссинг (недавно он написал книгу «Финансируя врага: как американские налогоплательщики спонсируют талибов») пишет, что «когда я был в пораженной повстанческим движением восточной части Афганистана, американские солдаты не раз говорили мне, что наше правительство каждый год тратит десятки миллиардов долларов из денег налогоплательщиков на явным образом плохо осуществляемые программы в области помощи и логистики, связанные с войной. По мнению солдат, в стране возникла вредоносная система, связывающая сбившихся с пути американских чиновников, частные американские корпорации, влиятельных афганцев – и талибов. Так или иначе, все получают свой кусок пирога».
В качестве примера в статье рассказывается о том, что «охранные фирмы регулярно договариваются с афганскими повстанцами о защите финансируемых США строительных проектов. Печально известный своей нерациональностью проект 64-мильной дороги Хост-Гардез предположительно обойдется налогоплательщикам в общей сложности в 176 млн. долл. Больше 43 млн. из них ушло охранной фирме, сразу же нанявшей человека, находившегося в американском списке лидеров повстанцев, которых следует захватить или убить. Они платили джихадисту по 160 тыс. долл. в месяц, чтобы он охранял строительство сам от себя». Как утверждается в статье, «Талибан» повсеместно снимает пенку с денег американских налогоплательщиков. Ответственный за контракты американский чиновник рассказал мне, что строительные подряды на дорогостоящие базы Афганской национальной армии на юге страны достаются только подрядчикам, связанным с талибами». Комментарии, как говорится, в данном случае излишни.
Тем не менее, несмотря на столь пессимистические оценки ситуации, как отмечается в итоговой декларации, альянс передаст ответственность за обеспечение безопасности в Афганистане национальным вооруженным силам этой страны к середине 2013 года. Полный вывод находящихся под командованием альянса подразделений, численность которых составляет 130 тыс. военнослужащих, завершится до конца 2014 года. В документе подчеркивается, что передача ответственности за безопасность в Афганистане национальным вооруженным силам является «необратимой». С 2014 года главное внимание НАТО в этой стране будет направлено на подготовку военных кадров и служащих подразделений охраны порядка. Эту задачу будут решать группы советников. Как подчеркивается в декларации, миссия альянса в Афганистане «не будет носить боевой характер». Такое сверхъестественно оптимистическое решение продиктовано прежде всего стремлением НАТО сохранить свое лицо, поскольку, согласно широко распространенному мнению, организация не смогла бы пережить унижение от признания поражения или по крайней мере ее авторитету был бы нанесен серьезный ущерб. Конечно, формально это не поражение, но нет и победы. НАТО не сумело за все годы проведения военной кампании реализовать две важнейшие цели: разгромить движение «Талибан» и «Аль-Каиду», чтобы было невозможно их восстановление. Решение этих двух задач оказалось альянсу не по силам.
В связи с принятым на саммите НАТО решении о сроках выполнении миссии ISAF возникает вопрос: почему эта проблема с изменением их задач, сроками вывода и т.п. решалась в Чикаго? Как известно, Международные силы по поддержанию безопасности были созданы в соответствии с резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года. С августа 2003 года с санкции Совета Безопасности ООН командование ISAF возложено на НАТО. 12 октября 2011 года Совет Безопасности ООН продлил на год – до 13 октября 2012 года – полномочия Международных сил по содействию безопасности в Афганистане. В единогласно принятой резолюции Совбез выразил «серьезную озабоченность положением в области безопасности в Афганистане, в том числе продолжающимся насилием и террористическими действиями со стороны «Талибана», «Аль-Каиды», других незаконных вооруженных формирований и преступных элементов, в том числе причастных к торговле наркотиками». Неужели за срок чуть более полугода, прошедший после принятия этой резолюции, там могло что-либо кардинально измениться в лучшую сторону?
Кроме того, совсем непонятно, на каком основании на саммите НАТО решаются вопросы о сроках действия ISAF, их новых функциях и т.п. Ведь только Совет Безопасности ООН может принимать подобные решения. По этому поводу ст. 48 Устава ООН гласит: «1. Действия, которые требуются для выполнения решений Совета Безопасности в целях поддержания международного мира и безопасности, предпринимаются всеми членами организации или некоторыми из них в зависимости от того, как это определит Совет Безопасности. 2. Такие решения выполняются членами организации непосредственно, а также путем их действий в соответствующих международных учреждениях, членами которых они являются».
Поэтому НАТО не должно подменять Совет Безопасности ООН и все те решения, которые приняты в Чикаго по Афганистану, приобретут легитимность, если они будут опираться на соответствующие резолюции Совета Безопасности ООН. Тем более что в составе ISAF имеются воинские подразделения стран, не являющихся членами НАТО. За десятилетие пребывания в Афганистане в НАТО так и не поняли, что не нужно везде и всюду выпячивать свой натовский ярлык, а всегда подчеркивать, что все действия коалиции осуществляются под флагом ООН. Тогда талибы и террористы из «Аль-Каиды» будут знать, что они воюют не с США и Западной Европой, а со всем мировым сообществом. А это для них будет уже совсем другая война.
Последний саммит без расширения
Министры иностранных дел стран НАТО 21 мая в рамках чикагского саммита НАТО провели встречу с четырьмя странами-аспирантами на вступление в альянс – Грузией, Черногорией, Македонией и Боснией и Герцеговиной. Североатлантический альянс в ближайшее время должен быть расширен – такую позицию озвучила госсекретарь США Хиллари Клинтон накануне этой встречи. «Я полагаю, что нынешний саммит должен быть последним, который не является саммитом, касающимся вопросов расширения организации», – подчеркнула Клинтон. Когда именно состоится следующий саммит Североатлантического альянса, она не уточнила. Из всех приглашенных на саммит стран-аспирантов НАТО больше всего внимания было уделено Грузии. В декларации, принятой по итогам саммита НАТО в Чикаго, страны – члены Североатлантического альянса подтвердили поддержку стремлению Грузии присоединиться к альянсу. При этом в декларации был отмечен достигнутый Грузией прогресс по сближению с НАТО, а также было заявлено о намерении членов альянса продолжить поддерживать осуществление Грузией всех необходимых для интеграции реформ. В итоговом документе чикагского саммита НАТО альянс также выразил поддержку территориальной целостности Грузии и призвал Россию отозвать признание независимости отколовшихся от Грузии Абхазии и Южной Осетии.
В связи с постоянно муссируемой темой о приеме Грузии в НАТО, приходится еще раз напомнить о том, что это ведет к нарушению двух международно-правовых документов: Устава ООН и собственно Вашингтонского договора, на основе которого действует НАТО (подробнее см. НВО № 15). Уже стало догмой постоянное утверждение в натовских кругах, что расширение НАТО автоматически означает и расширение демократического пространства в Европе. Между тем один из принципов демократического политического режима гласит, что «разрешено все, кроме того, что запрещено законом».
Возникает вопрос: как можно расширить демократическое пространство в Европе, нарушая международно-правовые акты. Что же касается территориальной целостности Грузии, которая является главным препятствием для ее членства в НАТО, то здесь приходится напомнить о том, как Абхазия и Южная Осетия оказались в составе Грузии. Это произошло в результате той национальной политики, которая проводилась коммунистическим режимом в СССР, когда границы между республиками зачастую менялись волюнтаристским путем по воле руководителей государства без всяких ссылок на международное право и на собственное в том числе.
Следует также напомнить, что с точки зрения международного права (п. 2 ст. 1 Устава ООН) и Грузия и Абхазия с Южной Осетией имели равные права после развала СССР на национальный суверенитет. Тем более что ст. 70 Конституции СССР 1977 года было определено, что СССР – «единое союзное многонациональное государство, образованное... в результате свободного самоопределения наций…» Правда, большевики для одних наций определили территорию в границах союзной республики, для других – автономной республики, третьим досталась автономная область, четвертым – автономный округ. Критериев подобного деления наций по такому административно-территориальному принципу, не поддающемуся никакому здравому смыслу, не было нигде в мире. Причем одним росчерком пера политического руководства союзные республики превращались в автономные республики и наоборот. Например, Абхазия одно время была союзной республикой в составе СССР, а потом Иосиф Джугашвили сделал ее автономной республикой в составе Грузии. Был бы генсеком партии большевиков человек с абхазской фамилией, все было бы с точностью до наоборот – Грузия была бы автономной республикой в составе союзной республики Абхазия (не было бы тогда у НАТО сегодня никаких проблем).
Естественно, что после развала СССР все нации, проживавшие на его территории, действительно свободно имели равное право самоопределиться и наконец-то получить независимость, но опять же Западу почему-то это не по нраву – там применительно к Грузии требуют возвращения к наследию тоталитарных времен. Вот только непонятно: почему руководство альянса, постоянно прокламирующее свою приверженность демократическим ценностям, не хочет прислушаться к воле осетинского и абхазского народов, которая была проявлена на соответствующих референдумах о независимости.
Представляется, если бы эти нации проживали где-нибудь между Германией и Францией, на Западе уже давным-давно признали их независимость. Смысл всех этих действий по усиленному проталкиванию Грузии в НАТО с нарушением международно-правовых норм и игнорированием стремления народов Южной Осетии и Абхазии к независимости нетрудно понять, вспомнив слова известного американского ученого Сэмюеля Хантингтона: «С окончанием холодной войны у НАТО появилась одна главная и четкая цель: обеспечить свое существование, не допустив возвращения политического влияния России в Центральную Европу». Добавим к сказанному: и влияния России на геополитическом пространстве бывшего СССР.
Таким образом, итоги саммита НАТО в Чикаго дают основания сделать вывод, что по всем позициям наиболее чувствительным для России альянс остался на прежних позициях. В первую очередь это касается развертывания ЕвроПРО с отказом дать юридические гарантии о ее ненаправленности против российских стратегических наступательных вооружений. Продолжается также дальнейшая подготовка Грузии к вступлению в НАТО, несмотря на нарушение положений Устава ООН и Вашингтонского договора. Это еще раз свидетельствует о том, что альянс по любой проблеме в достижении своих целей готов проигнорировать любые объективные доводы и факты, не совпадающие с его позицией.
Иван Сергеевич Малевич - полковник в отставке, кандидат военных наук
