Минобороны подтвердило, что новый штурмовик поступит в армию до 2020 года

Он указал, что новый штурмовик будет рассчитан на двух летчиков: штурмана и оператора. "Для решения задач по сложным системам и вооружению необходимо не два глаза, а четыре", - сказал Зелин.

По сравнению с одноместным Су-39 - явный регресс

1 Сергей Ф.
Почему Вы так решили? Разве не показатель отношение МО к Ка-50 и Ка-52? На поле боя в условиях интенсивных действий один пилот не успевает воспринимать информация и принимать решения в условиях активного пилотирования. Пилот+оператор куда большая вероятность заранее ликвидировать угрозу либо поразив её, либо манёвром.

Разве не показатель отношение МО к Ка-50 и Ка-52? На поле боя в условиях интенсивных действий один пилот не успевает воспринимать информация и принимать решения в условиях активного пилотирования. Пилот+оператор куда большая вероятность заранее ликвидировать угрозу либо поразив её, либо манёвром.

Возможно Вы и правы.

Отлично! Для сложных целей именно это и нужно.

Он указал, что новый штурмовик будет рассчитан на двух летчиков: штурмана и оператора. "Для решения задач по сложным системам и вооружению необходимо не два глаза, а четыре", - сказал Зелин.

Ну это скорее бомбер тогда будет, а не штурмовик.

Как ожидается, самолет будет способен применять всю номенклатуру тактического вооружения, будет малозаметным, способным приземляться на любые взлетно-посадочные полосы, обладать современным связным, радиолокационным и навигационным оборудованием.


камрады, объясните пожалуйста мне, дилетанту, зачем штурмовику малозаметность?

Су25 вынес основную тяжесть войны с Грузией.. Сбивали или нет Буками не знаю(разное говорят). Но то что "светили" и были пуски с Буков по штурмовикам это точно.. Ну а во вторых малозаметность это ж не только в Х,L и других диапазонах.. Это ИК пониженное, возможно озаботятся в УФ диапазоне да и с оптическим можно поработать, как ни как на сверх малых в т.ч. работает.

камрады, объясните пожалуйста мне, дилетанту, зачем штурмовику малозаметность?

Ему не радиолокационная, а инфракрасная и ультрафиолетовая малозаметность нужна, чтоб затруднить обнаружение и прицеливание ПНВ/тепловизионными прицелами, установленными на ПЗРК, а также чтоб сама ГСН ЗУР имела существенные трудности (во всяком случае ограничения по высоте и дальности) с захватом и наведением.

Тут достаточно краски специальной и доработки сопел (по снижению тепловых выбросов)

Это ИК пониженное, возможно озаботятся в УФ диапазоне да и с оптическим можно поработать, как ни как на сверх малых в т.ч. работает

Ну прямо мысли мои прочитал, пока я писал:-)

А в Х,L снижать для него малозаметность, это только распил бюджета. Самолет лучше не станет, "лучшее как говорится- враг хорошего"- потеряет в живучести или в маневренности. Лучше комплекс бортовой аппаратуры РЭБ значительно усилить.

в Х,L снижать для него малозаметност- я ж не утверждаю:) просто хотел сказать что малозометность слишком емкое понятие..

В соседней ветке Mack писал что плоское сопло лучше способствует пониженной ИК-заметности движка.. Так что как вариант. Тем более такое сопло обещают на Т50 ко второму этапу. опыт и наработки будут.

какой же новый штукмовик если это получается модернизация су-25уб?

Новый штурмовик должен быть быть двухместным конвертопланом со сменными крыльями: вертолетного типа - для боевой нагрузки 2 тонны и меньше, и самолетного - для нагрузки как у современных штурмовиков. Самолетного типа крылья нужны при большой нагрузке, когда тяговооруженности не хватает дя вертолетного взлёта и используется ВПП. Всё остальное - профанация и застой.

Все не то, куда смотрят генералы из генштаба?!!!!
Снова началась политика копеечной экономии: вместо того чтобы Су-34 выпускать сотнями и высокоточные управляемые боеприпасы к ним совершенствовать - нас снова тянут на разработки неизвестно чего и неизвестно когда?! Зачем нам легкие штурмовики? Это машины тотальной войны - на истощение и техники и людей времен второй мировой, когда не было электроники! Мы сможем аналоги Су-25 эффективно применять только как делают американцы - с палубы авианосцев, которых у нас нет и неизвестно еще когда будут! Через десять лет все новые вертолеты будут летать по 500 км/ч - чем эти машины будут сильно уступать Су-25?!
Это пошло еще со времен Ил-2: и дешево и экипаж не жалко - те кто доживал до 100 боевых вылетов получали героя, но тогда выхода друго просто не было...
Тем более у нас есть отличные легкие учебно-боевые ЯК-130: вы их выпускайте сотнями - и учиться и в локальных конфликтах применять целесообразно...
Я смотрю что это делается специально, чтобы распылить ресурсы - это же азы разведовательно-диверсионной работы...

моя вина, как только увидел "малозаметность" сразу подумал, про РЛ диапазон=)
в ИК и УФ излучения то полюбому снижать надо, иначе на поле боя не выживет.

Лучше всего когда самолёт вообще незаметный, а не малозаметный! Притом во всех диапазонах и областях.Это нужно, чтобы его не сбили. Ведь штурмовик работает НАД ПОЛЕМ БОЯ! Потому, что целятся в него из всех видов оружия - начиная от винтовки и т.д.

Так я не понял, делают совершенно новый штурмовик с нуля, совершенно новый планер для него или это очередная глубокая модернизация Су-25?

Boba Пилот+оператор куда большая вероятность заранее ликвидировать угрозу либо поразив её, либо манёвром.
Полагаю всё сильно зависит от степени автоматизации различных процессов. Если очень многое надо делать руками, глазами, то да, нужен ещё человек. Считаю, что лучший вариант - вообще беспилотный штурмовик, когда никто не рискует жизнью, а с другой стороны, можно маневрировать с чудовищными перегрузками.

18 Враг
Да, беспилотники - вещь хорошая, но для того чтобы гонять пастухов коз в афганистане, вооруженных калашниковыми или разгонять голодные бунты в гетто по всему миру - это самое оно.
Но, в случае настоящего конфликта с применением всех средств РЛБ и ядерного оружия - вся эта тяжелая дистанционо-управляемая техника, которую к тому же можно перехватить в полете (иранцы) не поможет, а просто перейдет в разряд службы тыла и снабжения...

18 Враг
При соприкосновении войск в БД автоматика может чаще, чем человек, лупить по своим.
А дистанционно-управляемые ЛА не всегда возможно применять в условиях сильной РЭБ. Но, думаю, если часть переделают под дистанционно-управляемые это будет правильно.
По поводу малозаметности в РЧ диапазоне для штурмовика - стремится нужно для всего, но не ценой сильного ухудшения лётных характеристик. Важно ведь подобраться к цели незамеченным, хотя бы как можно дольше. Меньше остаётся времени на реакции на удар.

для решения задач по сложным системам и вооружению необходимо не два глаза, а четыре

Если не разработана соответствующая автоматика - тогда конечно.
А еще у нас "цена-качество". Люди произрастают бесплатно, подготовка стрелка гораздо дешевле и размыта по статьям бюджетных расходов чем всеобъемлющие инновации. А на автоматизированный Су-39 пришлось бы тратить живое бабло, которое так хочется растащить по карманам. Та же песня в сущности с Су-34 (не сомневаюсь, что очень многие с этим несогласны, убеждая, кого только непонятно, что четыре глаза лучше, чем два).

МО в очередной раз расписалось, что дальше своего носа и кармана там видят плохо, даже не смотрят. В 20-м году на вооружение начнет поступать(?) техника, морально устаревшая уже в 10-м :(

17  Враг

или это очередная глубокая модернизация Су-25?

Да какая, нахрен, глубокая. Глубокой задумывался Су-39, уже 20 лет тому как.

21 BorSch

Да какая, нахрен, глубокая. Глубокой задумывался Су-39, уже 20 лет тому как.

Су-39 со своим БРЭО уже морально устарел. И Су-25УБ используют как временную меру поддержания фронтовой авиации. В статье же написано:
"Минобороны уже рассказывало о ходе разработки нового самолета, который должен начать поступать в войска как раз до 2020 года. Саму машину тогда именовали "перспективным самолетом-штурмовиком" (ПСШ)."

Если не разработана соответствующая автоматика - тогда конечно.

Вы думаете, что Boeing не заложил в многоцелевой реактивный истребитель F-15SE Silent Eagle совершенную автоматику? А он двухместный. Не всё решает автоматика в условиях непосредственной поддержки войск. Может быть слишком сложная и быстроменяющаяся обстановка.
У нас МО, слава Богу, не пытается создать универсальный пепелац, подходящий к многим задачам. И универсально посредственно их решающим.

Вы думаете, что Boeing не заложил в многоцелевой реактивный истребитель F-15SE Silent Eagle совершенную автоматику? А он двухместный.

- нет, не заложил, потому что - экспортный, урезанный!

У нас МО, слава Богу, не пытается создать универсальный пепелац...

Они вообще ничего не пытаются создать, в том-то и дело. Кроме имиджевых проектов, разумеется.
Двухместный Су-34 отлично подошел бы для патрулирования морских акваторий, но ведь не делают его в этой конфигурации! А потому что влом тратить время и силы на новые разработки, полно ведь еще старых технических заделов, вот и давай их подгонять под "современные требования" [поскольку старых запчастей уже не выпускают].
А назвать можно хоть ПСШ, хоть горшком - суть не меняется.
Из таких же старых заделов создаются и "новые" Су-25 и первые три АПЛ пр. 955.

Использование тяжелого дальнего Су-34 в качестве фронтового штурмовика - это все равно что делать чугунные мухобойки. Тридцать лет назад, когда он создавался - вполне соответствовал техническому уровню, но не сейчас.

Bobo

У нас МО, слава Богу, не пытается создать универсальный пепелац, подходящий к многим задачам. И универсально посредственно их решающим.

А это зря. Большой ошибкой было уничтожение в 90 истребительно-бомбардировочной авиайции.
в итоге Россия осталась без легких самолетов способных решать  ударные задачи и без большого количества дешевых в эксплуатации как ударников так и истребителей.
а ведь вполне можно было сделать из миг-29 нечто вроде ф-16 а из су-30 ф-15е.

Борщ

Использование тяжелого дальнего Су-34 в качестве фронтового штурмовика - это все равно что делать чугунные мухобойки.

а мне кажется что именно за этим будущее. вряд ли в будущем будут нужны пикирующие камккадзе накрывающие врага с 2км 80мм нарами. точечные удары каб, сдб, или кассетные с од боеприпасами с более безопасного растояния будут более эфективнее.
в крайнем случае су-34 сможет управлять ударными бпла в непосредственной близи от врага.

нет, не заложил, потому что - экспортный, урезанный!

да хрен с ним ф-15се. ф-15е у американцев отличный ударник лучше которого разве что су-34.

ф-15е у американцев отличный ударник

Конечно отличный, с учетом того, что он эксплуатируется уже четверть века и вскоре, как и А-10, будет заменен высокоавтоматизированным универсальным одноместным F-35 и беспилотным Х-47В.

Как раз к этому времени наши "мудрецы" намереваются укомплектовать фронтовую авиацию Су-34 и начать выпуск дозвукового двухместного штурмовика на основе Су-25.

вряд ли в будущем будут нужны пикирующие камикадзе...

Иметь специализированную недорогую машину, чтобы накрыть бандитский лагерь в лесу с минимальным временем подлета - актуальная задача. Но нафига заявлять, что этот штурмовик - новый, да еще растягивать его производство на 10 лет? Для локальных конфликтов достаточно имеющегося парка, который можно еще долго модернизировать, приспосабливая к новому оборудованию и вооружению, пока он окончательно не будет вытеснен новой техникой.

су-34 сможет управлять ударными бпла в непосредственной близи от врага.

Настолько ли мы богаты, чтобы для этой цели содержать отдельный тип самолетов? Су-35, ПАК ФА превосходно справятся с подобными задачами.
22  Boba

У нас МО, слава Богу, не пытается создать универсальный пепелац, подходящий к многим задачам. И универсально посредственно их решающим.

Слава Богу, что Вас не слушают и создают универсальные Су-35 и ПАК ФА.

24 екщ
Я согласен, что глупо сейчас выбрасывать Су-25 - их нужно модернизировать, а через 5-7 лет списывать окончательно. Это правильное решение МО.
Разработка нового поколения Су-25 - это утопия и шаг назад.
Ставка должна делаться на тяжелые Су-34 - своих летчиков нужно жалеть, конечно если по уму воевать. Их нужно не менее 300 шт. с нашими границами в том числе морскими, а не смешные 90 ед. С появлением новых управляемых боеприпасов всех видов, новых ветролетов с толкающими винтами, новых беспилотников ниша Су-25 и его аналогов оказывается полностью закрытой (ну, разве что кроме авианосцев).  Вопрос зачем тогда МО хочет новые аналоги Су-25, чтобы мотопехота видела над головой свои самолеты - это уже не актуально! Снова генералы готовятся к прошедшим войнам!
Для  26 BorSch:
ПАК-5О без новых двигателей не превосходит Су-35. Так что по настоящему ПАК-50 полетит вероятно лет через 5 и не меньше в том виде в котором он задумывался. Здесь все идет в правильном направлении.
Меня волнует ситуация с Миг-35 почему их не закупают в нормальных объемах?

Конечно отличный, с учетом того, что он эксплуатируется уже четверть века и вскоре, как и А-10, будет заменен высокоавтоматизированным универсальным одноместным F-35 и беспилотным Х-47В.

ф-15е и а-10 будут выводиьть из ввс только в период 2030-2040. вскоре выглядит иначе.

Настолько ли мы богаты, чтобы для этой цели содержать отдельный тип самолетов? Су-35, ПАК ФА превосходно справятся с подобными задачами.

как раз для таких задач и нужен второй член экипажа. управлять сразу несколькими ла со сложным брэо немного сложновато одному человеку.


gor
согласен. вместо того чтобы выбрасывать деньги на новый штурмовик лучше бы купили миг-35 и возродили иба.

F-35 к 2020 году заменит большинство боевых самолетов в США.
Одна из версий самолета - F-35A - разработана специально для ВВС и заменит истребители F-16 и F-18, а также штурмовики A-10 "Тандерболт". Второй вариант - F-35C - предназначен для авианосцев и займет место F/A-18...

Да, заменять старые F-15 пока не планируется, но вот оправдана ли на сегодня закупка Су-34 в большом количестве - пока веских аргументов не встретил. Броня имхо нужна как раз для пикирующих камккадзе накрывающих врага с 2км 80мм нарами, да и дальность для задач фронта у Су-34 избыточна, даже сверхизбыточна. Ну и дорогой он как вид оружия, поскольку узкоспециализированный.

23 BorSch
Извините за задержку с ответами. Петровича успокаивал.

нет, не заложил, потому что - экспортный, урезанный!

Это Вы так придумали? Они вообще то пытались предлагать ВВС США как альтернативу. А заодно версию и на экспорт.

Они вообще ничего не пытаются создать, в том-то и дело. Кроме имиджевых проектов, разумеется.

Сугубо Ваше частное, предвзятое мнение. Енто какие имиджевые? Су-35? Пак ФА? Ну уж потрудитесь, напишите что Вы имели ввиду. А то как то получится - "Что имею то и введу:))".

Из таких же старых заделов создаются и "новые" Су-25 и первые три АПЛ пр. 955.

Про подлодки в этой теме не вструю. Отвечу. Не пропадать же добру, коли есть. Уж всяко лучше, чем 667БДР. Ибо шумят они сильно. Не знаете что ли? А нам срочно нужны стратеги, а не лёгкие цели (смертники) для Virginia и Seawolf. Или Вы не в курсе их шумов?
Насчёт "новые" Су-25 из старых заделов. Линк, pls, насчёт старого задела. Я очень посмеюсь. Давно не веселился. Вас какая блоха укусила? Надеюсь не моя. Скот не держу. Даже на базах старые Су-25 не трогают. Су-25СМ модернизируют из тех, что в войсках. А уж новые - енто "разработка нового самолета". Вы статью читали? Или на посты Bobы смотрели? Дык я не идолище поганое. Человек я, творение Божье. Могу и ошибаться. Господь даровал выбор. Дык вроде не писал из старого задела?
А насчёт "Двухместный Су-34 отлично подошел бы для патрулирования морских акваторий, но ведь не делают его в этой конфигурации!" согласен с Вами. Сам не понимаю. Отличный бомбер с великолепной защитой. И как истребитель могёт. Даже F-16, F-15, F-18 завалит.  И + только за эту фразу поставил. А остальное как то фигово в посте у Вас. Не по Борщевски.

Они вообще то пытались предлагать ВВС США

"Пытались предлагать" и "приняли на вооружение" - есть немалая разница.

Су-35? Пак ФА?

Да, и не только они.

Не пропадать же добру, коли есть... А нам срочно нужны стратеги

Такие доводы уместны во время войны, например холодной. И не для стратегического оружия со сроком службы в полвека. Подгонка старых корпусов

лишает производство новых заказов и возможности развития
вряд ли менее затратно, чем строительство новых, хотя создает намного большее поле для злоупотреблений
создает заведомо неперспективный, даже несовременный военный потенциал

Отличный бомбер с великолепной защитой.

Полторы тонны брони для перспективного тяжелого высотного боевого самолета не есть "великолепная защита", разве что уровень эксперта, приводящего такой довод сводится к просмотру старых военных кинофильмов. Строить новые машины подобного класса для использования в зоне огневого контакта над полем боя, с высоты 3000 м. и с дистанцией подлета в 200-300 км. - это расточительство и непрофессионализм, граничащие с саботажем. Аналогично эксплуатации маленького, но обласканного высочайшим вниманием, регионального лайнера (SSJ) на линиях с интенсивным пассажиропотоком (Москва - СПб, Сочи).

Насчёт "новые" Су-25 из старых заделов.

Интеллектуальных заделов - чертежи, оснастка, результаты испытаний, сертификаты... Наверняка и законсервированные заготовки и узлы остались на заводе в Улан-Удэ. Кстати, возможно это всего навсего один из нелепых социальных проектов по заселению территорий, советского образца - в такой климатической [заднице] зоне как Забайкалье место для бурят, кочующих по тайге, а не для авиазаводов с развитой инфраструктурой.

А остальное как то фигово в посте у Вас...

Не забывайте добавлять "по моему мнению", судьей выносящим личные вердикты Вас здесь пока не назначали. И еще - здесь есть любители панибратства, есть форум - заведите себе там страничку и "целуйтесь" друг с другом, я не из их числа, следите за стилем изложения. Спасибо.

Интеллектуальных заделов - чертежи, оснастка, результаты испытаний, сертификаты... Наверняка и законсервированные заготовки и узлы остались на заводе в Улан-Удэ.
там выпускались емнип только Су-25УБ(серия не сказать, что большая), а так, обыкновенные боевые Су-25 выпускались в Ташкенте

а так, обыкновенные боевые Су-25 выпускались в Ташкенте

- в Тбилиси.

на 32
Выпускались  в Тбилиси

посыпаю голову пеплом. Конечно же в Тбилиси. Спасибо за поправку, камрады=)

В ташкенте додумались производить илы.

в такой климатической [заднице] зоне как Забайкалье место для бурят, кочующих по тайге, а не для авиазаводов с развитой инфраструктурой.

боинг тоже в жопе сша находится и ничего.
а забайкалье очень даже красивая местность и климатически - летом +50 зимой -50 не сильно отличается от российской южной границы восточнее волги.

Су-34 - это не штурмовик поля боя и  никогда им не будет. Его цели - особо важные цели на ТВД. А иногда и стратегические цели. Пример - война 888. Только там расстояния крошечные. А пехоту поддерживать необходимо и не всегда эту поддержку могут обеспечить боевые вертолёты.

37  Pilot

Су-34 - это не штурмовик поля боя и никогда им не будет.

Не должен бы. А НУРСы ему тогда "для красоты" подвешивают? И что думаете по поводу необходимости бронирования, уж если он не штурмовик? На его концептуальном предшественнике F-111 (Су-24) брони не было, однако это самолет с высокой боевой живучестью.

А пехоту поддерживать необходимо и не всегда эту поддержку могут обеспечить боевые вертолёты.

Чем плохи для этой цели имеющиеся штурмовики, а в перспективе - универсальные самолеты, Су-35 например? Или специализированный, но недорогой дозвуковой Як-131, от которого решили отказаться?

31 BorSch

"Пытались предлагать" и "приняли на вооружение" - есть немалая разница.

Для разработчиков, проектирующих самолёт без разницы.

Такие доводы уместны во время войны, например холодной. И не для стратегического оружия со сроком службы в полвека. Подгонка старых корпусов

Ну Вы прям МО и правительство в одном лице. Вам, конечно, виднее, что важнее быстрее построить ПЛ и успеть заменить списываемые стратеги, или остаться без них.

Насчёт "новые" Су-25 из старых заделов.
Интеллектуальных заделов - чертежи, оснастка, результаты испытаний, сертификаты..

И что? В статье написано -"Ранее Минобороны уже рассказывало о ходе разработки нового самолета" Что мешает разрабатывать ЛА на основе удачной платформы? Пример Су-27/35. Не вижу причин для такого подхода, в условиях ограниченных ресурсов. Делать ударные тактические и оперативно тактические беспилотники замечательно. Вот только прежде надо решить вопрос связи с ними. А это совсем другие деньги.

Не забывайте добавлять "по моему мнению",

Не Вам учить меня правилам форума. По общепринятым правилам любой пост это личное мнение, если не приводится ссылка в кавычках или отмеченая выделением, например текстом. А ИМХО пишут тогда, когда не могут или не хотят обосновать высказывание. Правила форумов с 1988 г.:))

судьей выносящим личные вердикты Вас здесь пока не назначали.

??? Вот уж, даже в мыслях не было рваться в судьи:)) Судья, по определению, должен быть или стараться беспристрастным. А я не такой, и прекрасно это знаю. Так что даже не предлагаёте, откажусь:))

следите за стилем изложения. Спасибо.

Стиль зависит от настроения. И, собственно говоря, с чего Вы мне навязываете своё сугубо личное мнение? Тем более, как то не вяжется Ваш менторский тон с Вашими постами, например по отношению к Максу.
Вы пишите в п. 23

Использование тяжелого дальнего Су-34 в качестве фронтового штурмовика - это все равно что делать чугунные мухобойки.

Это где написано, что его так используют?
В п.29

Броня имхо нужна как раз для пикирующих камккадзе накрывающих врага с 2км 80мм нарами, да и дальность для задач фронта у Су-34 избыточна, даже сверхизбыточна. Ну и дорогой он как вид оружия, поскольку узкоспециализированный.

п 31.

Полторы тонны брони для перспективного тяжелого высотного боевого самолета не есть "великолепная защита", разве что уровень эксперта, приводящего такой довод сводится к просмотру старых военных кинофильмов.

Броня, к Вашему сведению, не только для штурмовиков нужна. Вам не приходило в голову, что при скрытном приближении к цели на низкой высоте можно у пули/осколки/м.калибр. снаряды поймать? С каких пор дальность самолёта избыточна? Вы думаете, что пишите? Ах да, Вы же 'экперт. Броня ведь совсем не нужна. Любой мелкий осколок Когда Су-34, во время манёвров, перелетели полстраны и нанесли удар, это произвело "хорошее" впечатление на китайцев. Для того и сделали на них расположение пилотов рядом, с/у и прочие удобства, чтобы возможно было быстро перебросить на другой конец страны и вступить в бой. А учитывая размеры РФ, самолёт с такой дальностью просто находка.
С чего бы это Су-34 узкоспециализированный. По сугубо Вашему мнению? Вы не видели состав воооружения Су-34?
Это что мало?:
Ракеты класса "воздух-воздух" и "воздух-земля" самолет может нести в разных вариантах на 12 точках подвески (4 под фюзеляжем и 8 под крылом):
- до 8 ракет типа Р-27 на 4-х подфюзеляжных и 4-х внутренних подкрыльевых узлах подвески;
- до 8 ракет Р-77 средней дальности на подкрыльевых узлах подвески;
- 6 ракет Р-73 малой дальности на внешних подкрыльевых узлах подвески;
Прочее подвесное вооружение:
- разнообразное неуправляемое ударное вооружение - НУР калибра 57, 85, 130, 240 и 370 мм (в блоках и по-одиночке - до 6 шт. на внутренних подкрыльевых узлах с тандемным размещением на одном из узлов);
- бомбы разных типов (в т.ч. на много- замковых балочных держателях):
     34 х 100 кг бомб
     22 х 250 кг бомб
     12-16 х 500 кг бомб
     до 7 шт. КМГУ
- управляемые ракеты типов Х-25, Х-29, Х-31П, Х-31А, Х-35, Х-58, Х-59, Х-59М, С-25Л, "Альфа", "Яхонт", "Москит" и др. со всеми типами систем наведения; контейнеры с пушками, корректируемые бомбы типа КАБ-500 и КАБ-1500; количество ракет типа Х-59М и бомб КАБ-1500 - до 3-х шт., остальные - до 6 шт.;
- могут применяться 3 х 3000 л ПТБ;
- для целеуказания по морским целям применяются радиобуи разных типов (до 72 шт в контейнере);

38 BorSch

Не должен бы. А НУРСы ему тогда "для красоты" подвешивают?

Для универсальности. Знаете такое понятие? Их ведь и на Су-24 вешали. В том числе и 6-ти ствольные доп. пушки.

Чем плохи для этой цели имеющиеся штурмовики, а в перспективе - универсальные самолеты, Су-35 например? Или специализированный, но недорогой дозвуковой Як-131, от которого решили отказаться?

ЯК-131 не имеет защиты и поэтому отказались.
Су-35, вот уж точно не по назначению, меньше боевая нагрузка и нет защиты.
Старые (модернизированные) Су-25. На поле боя в условиях интенсивных действий один пилот не успевает воспринимать информация и принимать решения в условиях активного пилотирования.
США делает ставку на вертолёты, а они имеют экипаж по два человека. Несмотря на автоматику. Видимо, проанализировав опыт применения и наш МО так же решил.

Мда, не трожь... не буди лихо, пока оно тихо.

41 BorSch
А аргументов у Вас как не было, так и нет?

ОТ
Boba и коллеги, поздравляю с победой!)))
Такой хоккей нам нужен!)))

Андрей Л. потрёт пост. Ну и ладненько. Использую как чат. Болели всей семьёй! Жена неотрывно, я отвлекаясь на посты в ВПК, дочь, бросая подготовку к экзамену по философию. Визжали, орали все:)) Давно так не играли в финале, с задором, огоньком!

gor разгонять голодные бунты в гетто по всему миру - это самое оно.
Вот вечно кто-нибудь подобное заявляет. Когда-нибудь где-нибудь использовали БПЛА для подобного? Средневековье прям какое-то. Для этого есть полиция и нелетальные средства.

Но, в случае настоящего конфликта с применением всех средств РЛБ и ядерного оружия - вся эта тяжелая дистанционо-управляемая техника, которую к тому же можно перехватить в полете (иранцы) не поможет, а просто перейдет в разряд службы тыла и снабжения...
И вы верите в эти сказки про перехват с помощью "Автобазы"? Верите наверно и что иракский крестьянин сбил одни выстрелом из берданки "Апач"? Да сбой там был какой-то вот и всё - поверьте, такое бывает с техникой. Чего ж они всего один так перехватили?

Boba При соприкосновении войск в БД автоматика может чаще, чем человек, лупить по своим.
Для того и сидит там человек, что бы иметь возможность подтверждать. Лупануть по своим запросто может и человек. Как в какой-то игре-стрелялке говорил пилот A-10 котикам: "Мне сверху не отличить ковбоев от индейцев - подсветите цель". Собственно и лупили во все времена - автоматики раньше меньше было. Полагаю сейчас наоборот всё реже и реже бьют по своим и как раз ввиду развития техники.

Вычитал, что КМП США с успехом применяли БПЛА и ДПЛА еще во время Вьетнамской войны.

Некоторые случаи friendly fire после ВМВ.

Полагаю сейчас наоборот всё реже и реже бьют по своим и как раз ввиду развития техники.
сейчас больше по мирным жителям)


И вы верите в эти сказки про перехват с помощью "Автобазы"?
оооу, как жестко.
а обосновать это мнение сможете?

а обосновать это мнение сможете?

Я за него!!!!
НЕ ВЕРЮ!!! Главное обоснование.
Не знаю - значит нет такого!
Не понимаю - значит нет такого!

Другое дело, что знание должно на чём то обосновываться. Например: ощущение (на основании прошлых знаний и опыта) плюс понимание рождает - ЗНАНИЕ.

46 Враг
Апгументы, почему в Су-34 два пилота приводил. По Су-25 тоже. Но не увидел чётких контраргументов, кроме автоматики. Да, автоматика существенно снижает нагрузку на пилота. Да, облегчает огонь. Но ведь на Су-25 автоматически находятся и опознаются цели, автоматически наводятся управляемые ракеты. Но вот автоматически стрелять без пилота у нас не хотят. А для выбора, что поражать при большом количестве целей и нужен оператор. Почему США в вертолётах огневой поддержки используют двух пилотов? Там ведь автоматики, мама не горюй!

А для выбора, что поражать при большом количестве целей и нужен оператор.

А второй в это время что будет делать - кофе заваривать?
У вертолетов несравнимо более сложная система управления полетом. Впрочем, разработчики Ка-50 твердо уверены, что будущее за одноместными боевыми вертолетами.

Для дальнего длительного патрулирования Су-34 - хорошая машина, здесь все вроде пришли к согласию. Снять с нее броню, поставить новейшие двигатели, ЭДСУ, осовременить фонарь кабины пилотов - цены ей не будет.
Насчет брони мнения разные, "за" имхо - недостаточно веские, облегчение и, соответственно, увеличение дальности, скороподъемности - полезнее и целесообразнее. Броня проектировалась именно под задачи и образцы оружия ближнего фронтового боя, очень давно и сейчас полностью утратила актуальность.

А второй в это время что будет делать - кофе заваривать?

Ну да. Лететь на автопилоте над полем боя и в тетрис играть.

У вертолетов несравнимо более сложная система управления полетом.

А у штурмовика скорость гораздо выше. И он не может взлететь, выстрелить и сесть. Штурмовик пролетит над полем боя, поэтому нагрузка на пилоте не меньше.
А зачем броню у Су-34 снимать? У него ведь в тактике есть полёт на малой высоте с огибанием рельефа. А броня защита от пуль и осколков. К тому же она интегрирована в каркас. "Вольво" (и не только) делает прочные машины, с большой пассивной системой безопасности. А ведь это лишние 100-150 кг (почти 10% веса). И как то народ не бунтует. А нафига таскать лишнее железо? Вероятность тяжёлой аварии очень мала.
Двигатели будут скоро ставить. АЛ-31ФМ2. Тяги действительно маловато. И фонарь собираются разработать по технологиям ПАК ФА. И радар уже модернизируют. Надеюсь и систему связи с гидроакустическими буями (лучше, чем у Су-32) доведут. Тогда, наверно, морской вариант появится, наконец то.

Лететь на автопилоте над полем боя и в тетрис играть.

Именно так, поле боя - минимум в ста километрах. Исходим все же из того что это не штурмовик, см. 37  Pilot.

А зачем броню у Су-34 снимать? У него ведь в тактике есть полёт на малой высоте с огибанием рельефа. А броня защита от пуль и осколков.

С огибанием рельефа? Представьте пролетающий над Вами на малой высоте со скоростью 700 км./ч. самолет - Вы его даже увидеть не успеете. А в боевом режиме он летит со скоростью до 1400 км/ч. - не каждая пуля догонит.
Для защиты самолета от осколков ракеты В-В броня мало поможет. У Су-24 в ходе проектирования большое внимание было уделено боевой живучести бомбардировщика. В результате при получении тяжелых повреждений самолет мог держаться в воздухе. Он не разрушался при появлении крупных (до сантиметра, а в некоторых случаях и более) трещин в поясах лонжеронов крыла и силовых шпангоутов, выдерживал пробоины в силовых панелях диаметром до 50 мм и т.п.

А нафига таскать лишнее железо? Вероятность тяжёлой аварии очень мала.

Для самолетов лишняя масса более критична, чем для наземных машин, а довольно высокая вероятность попадания осколка в двигатель сводит на нет самую мощную броню.

Последний Ваш абзац полностью поддерживаю. Хотя двигатели есть и помощнее, сатурновские. Кстати, про фонарь не знал, предложил "наобум", оч. хорошо :)

molodoi 4elovek сейчас больше по мирным жителям)
Сейчас по мирным жителям бьют ГОРАЗДО меньше! Раньше не было высокоточного оружия да и такой гуманности тоже - война, так война, ковровые бомбардировки и всё такое. Мирные жители гибли миллионами, их ещё и специально убивали временами и никому в голову не приходило кого-то судить за это.

а обосновать это мнение сможете?
А давайте наоборот - вы можете обосновать, что его можно сбить "Автобазой"? Ведь даже где-то тут в новостях писали, что "Автобаза" вообще не для этого, её приплели от полного непонимания возможностей, назначения "Автобазы". И таки почему сбили всего один БПЛА причём видимо самый навороченный (БПЛА попроще значит ещё легче завалить)? Ведь над Ираном летали и продолжают летать - об этом тоже были новости.

zergud, это вы себе расскажите про слепую религиозно-фанатичную веру в то, что завалили с помощью "Автобазы". Где знания, обоснования этого факта???

Сейчас по мирным жителям бьют ГОРАЗДО меньше! Да как то не модно у Штатовцев с БЛА и ВТО по мирным(дорого наверное).. Они все чаще прибегают к индивидуальному автоматическому для этих целей.

Где знания, обоснования этого факта???- а где обоснование факта что такого не могло произойти?!

53 BorSch

Именно так, поле боя - минимум в ста километрах. Исходим все же из того что это не штурмовик,

То, что это не штурмовик, это очевидно. Это многофункциональный ударный самолет/фронтовой бомбардировщик. Откуда 100 км от поля боя? А как проникать на оперативно-тактическую глубину не пересекая линию (пустьи условную) фронта? Су-34 позволяет это делать на малой высоте вне зоны обнаружения дальними радарами. На 25-50м скорость может быть поменьше 1100 км/ч из-за рельефа. А стрелять могут и на встречу, на звук. До, того как самолёт "оглушит". Да и не вижу причин снимать броню весом 1,48 т при нормальной массе 38,2т (менее 4%). К массе оружия  (стандартной при макс. топлива)конечно больше - 37%. Но ведь не всегда полёты на большую дальность и тогда - 18,5%. А безопасность пилотов стоит того. Почему то спецназ носит броники, а им лишние 5-10 кг боеприпасов явно не помешают.

Salam Да как то не модно у Штатовцев с БЛА и ВТО по мирным(дорого наверное).. Они все чаще прибегают к индивидуальному автоматическому для этих целей.
Во Вьетнаме они мирных жителей миллионами валили. А можно вспомнить Вторую мировую и сколько миллионов мирных жителей завалили там. А можно вспомнить ещё более давние времена, когда обычным и нормальным делом было отдавать своей армии захваченные города на разграбление, при этом там насиловали и убивали, а могли и особо приказать всех вырезать. А тут убили всего несколько человек и уже скандал на весь мир. ТАКОГО НИКОГДА РАНЬШЕ НЕ БЫЛО! Мирных жителей сейчас гибнет ОЧЕНЬ мало по сравнению с тем, что было раньше. Хотя может где-нибудь в Африке негры и до сих пор устраивают геноцид побеждённым.

А давайте наоборот - вы можете обосновать, что его можно сбить "Автобазой"? Ведь даже где-то тут в новостях писали, что "Автобаза" вообще не для этого, её приплели от полного непонимания возможностей, назначения "Автобазы".
а с чего это наоборот то?)
Вы же первый высказались, так давайте , пожалуйста, защищайте свою позицию.
Я прекрасно знаю, что самой "Автобазой" нельзя перехватить управление и посадить чужой беспилотник, это лишь комплекс разведки, для перехвата есть более серьезные комплексы( вот только хрен нам кто о них расскажет).



И таки почему сбили всего один БПЛА причём видимо самый навороченный (БПЛА попроще значит ещё легче завалить)?
Имхо, я бы тоже так же сделал, завалил бы флагман.
От перехвата мелочи особого толка для Ирана не будет, скорее даже наоборот, хуже,амеры предусмотрительнее станут(100 раз подумают, прежде чем пускать в дело что--нибудь более серьезное), а перехватив такую серьезную вещь, как Sentinel(кажись так величают), иранцы дали так скажем по лбу американцам, на их самолюбии поиграли, да и изучить не помешало бы Sentinelа

Salam а где обоснование факта что такого не могло произойти?!
А не кажется ли вам, что обосновывать должен тот, кто утверждает, что это было сделано с помощью "Автобазы"? Пусть расскажет что и как умеет делать эта "Автобаза" с новейшими навороченными БПЛА.

Для того что бы перехватить управление БПЛА очевидно надо взломать защиту, отстранить от управления ЦРУ-шников. Как это сделать? Ну есть там канал связи который наверняка зашифрован мама не горюй как - взломать можно только тупым перебором всех возможных комбинаций, а на это потребуются годы даже для самых навороченных вычислительных кластеров, но ключи шифрования меняются часто, например, перед каждым полётом. А что такое "Автобаза"? Это такой супер-пупер компьютер, способный быстро перебрать все комбинации? Даже если подобрать ключ, то надо ещё долго разбираться с тем что бы научиться им управлять. Вырубить электронику мощным импульсом? Да наверняка там самая навороченная защита от этого дела стоит. Даже если всё же бырубить её, то он бы просто упал, а значит разбился бы и собирали бы по кускам обгорелые обломки, а он был с незначительными повреждениями - значит он сел! Произошёл какой-то сбой и он пошёл на посадку - возможно запустилась какая-то программа посадки. Хотя не исключено, что и американцы вручную сажали на что-то там рассчитывая быть может.

Почему никто не кричит, что "Суперджет" сбили, что не мог он сам в гору влететь? Почему рассматривают только версию какого сбоя или ошибку лётчиков? Полно ведь самолётов падает и в том числе военных и в том числе в России - отказ чего-то там или человеческий фактор воспринимают нормально, а вот в случае RQ-170 Sentinel - нет, сбой, человеческий фактор воспринимается как нечто невероятное, зато откровенно бредовая идея с "Автобазой" про возможности и назначение которой никто ни сном, ни духом, почему-то кажется самой правдоподобной, а американцы конечно же врут про сбой - сбоев ведь не бывает!

molodoi 4elovek Имхо, я бы тоже так же сделал, завалил бы флагман. От перехвата мелочи особого толка для Ирана не будет
Во-первых, иранцам есть толк что бы вообще никогда никогда не летал над их территорией без их спроса. Во-вторых, есть толк посмотреть и на флагмана, и на нефлагмана. Полёты БПЛА над их территорией продолжаются - почему бы их тоже не посадить так же красиво, если это правда? Зачем позволять вести разведку?

molodoi 4elovek Я прекрасно знаю, что самой "Автобазой" нельзя перехватить управление и посадить чужой беспилотник, это лишь комплекс разведки, для перехвата есть более серьезные комплексы( вот только хрен нам кто о них расскажет).
Ясно - есть святая вера в то, что есть не пойми что, которое умеет делать нечто, что даже примерно непонятно на что это похоже, но в результате новейший и самый навороченный БПЛА послушно совершает посадку? Звучит, несомненно, гораздо правдоподобней, чем сбой в самом БПЛА (ну может ещё человеческий фактор - лажанулся кто-то из ЦРУ-шников, что-то не то сделал с ним).

Скажите, так вы и в то, что иракский крестьянин одним выстрелом из берданки сбил "Апач" тоже верите? Тоже не кажется вам правдоподобной версия того, что он сам упал? "Апачи" тоже не могут ни при каких обстоятельствах сами падать?

Ясно - есть святая вера в то, что есть не пойми что, которое умеет делать нечто, что даже примерно непонятно на что это похоже, но в результате новейший и самый навороченный БПЛА послушно совершает посадку? Звучит, несомненно, гораздо правдоподобней, чем сбой в самом БПЛА (ну может ещё человеческий фактор - лажанулся кто-то из ЦРУ-шников, что-то не то сделал с ним).
да нет, извините, святая вера в непобедимость американского оружия именно у Вас.



Скажите, так вы и в то, что иракский крестьянин одним выстрелом из берданки сбил "Апач" тоже верите?
его Величество Случай. Он тоже бывает.



Произошёл какой-то сбой и он пошёл на посадку - возможно запустилась какая-то программа посадки. Хотя не исключено, что и американцы вручную сажали на что-то там рассчитывая быть может.
почему он не самоликвидировался?
А может быть все еще проще? Американцы сами так уверились в своей мощи и непобедимости, что прозевали такое вот дело.
Не может быть такой случай?
Нет, наверное, не может, потому что это же американцы

molodoi 4elovek да нет, извините, святая вера в непобедимость американского оружия именно у Вас.
Не извиняю ибо нет у меня такой веры. Скажете, что сбили его с помощью С-300, "Тора" и т.д. - охотно поверю, но в бред про "Автобазу" или некое другое никому неведомое засекреченное чудо - звиняйте.

его Величество Случай. Он тоже бывает.
Ну да, можно случайно сбить "Апач" одним выстрелом из берданки, но "Апачи" никогда сами не падают - это не бывает. ;)

почему он не самоликвидировался?
А почему много чего не самоликвидируется, а надо прилетать и ликвидировать, как это было много раз (то же "сбитый" "Апач")? Или забрасывать гранатами, как это было с секретным вертолётом-стэлсом на котором прилетели котики для ликвидации Бен Ладена? А может в каждом российском военном самолёте, вертолёте, БПЛА предусмотрена самоликвидация? Или нам нечего прятать?

А может быть все еще проще? Американцы сами так уверились в своей мощи и непобедимости, что прозевали такое вот дело.
Не может быть такой случай?
Прозевать могли люди, управлявшие Сентинелом, могли сделать какую-то ошибку - тут могли зевнуть. Если действительно посадили с помощью "Атобазы" или ещё чего-то секретного, то почему НИКТО не может хотя бы в очень общих чертах объяснить каким образом, по каком принципу? Вы можете это сделать?

Нет, наверное, не может, потому что это же американцы
Нет, вовсе не поэтому, а просто потому, что нет вообще никакого объяснения каким образом удалось его посадить.

Почему вы так охотно верите в чудо и наотрез отказываетесь принять вполне обычную версию? Потому, что там якобы задействованы российские технологии? Ну не квасной ура-патриотизм и шапкозакидательство это?