Войти
Взлёт

КТРВ: начинается очередное укрупнение

3731
27
0

Борис Обносов, руководитель Корпорации "Тактическое ракетное вооружение", менее года назад на МАКС-2011 отмечал, что состав Корпорации оптимален и не планируется включение новых предприятий. И вот, видимо, начинается очередное "развитие". Появился проект Указа Президент РФ "О развитии открытого акционерного общества "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" от 2 мая 2012 года, согласно которому в состав КТРВ включается ОАО "ВПК "НПО машиностроения" - ведущий разработчик и производитель морских комплексов с крылатыми ракетами, а также передаются пакеты акций ряда его предприятий-смежников*.


Таким образом произойдет не просто поглощение отдельных предприятий более крупными, а слияние ранее формируемых независимо друг от друга корпораций. В случае подписания документа, Корпорация ТРВ становится исполнителем работ по КР "Яхонт" и "Брамос", соисполнителем работ по некоторым системам ПВО и ПРО, получает доступ к технологиям изготовления транспортно-пусковых контейнеров для ракет и корпусов твердотопливных двигателей. Кроме того, КТРВ заходит в космическую отрасль и получает тематику стратегических комплексов с МБР.


Указанные в связи с "развитием" КТРВ предприятия, имеют непосредственное отношение к созданию образцов ракетной техники и компонентов для них, но лишь отчасти соответствуют тематике КТРВ. Напомню, формирование ОАО "ВПК "НПО машиностроения" проходило с 2004 года как головной Корпорации, выполняющей функции управления и координации дочерних обществ: ОАО "ПО "Стрела" (г. Оренбург), ОАО "ПЗ "Машиностроитель" (г. Пермь), ОАО "НПО электромеханики" (г. Миасс Челябинской области), ОАО "Авангард" (г. Сафоново Смоленской области) и ОАО "УНИИКМ" (г. Пермь). Целью создания ВПК "НПО машиностроения" было "сохранение и развитие научно-производственного потенциала ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных комплексов ракетного оружия, космических систем и аппаратов в интересах обеспечения национальной обороны и упрочения позиций России на мировом рынке вооружений и аэрокосмических технологий". Опуская космическую тематику, стоит отметить, что головное предприятие ВПК "НПО машиностроения" - разработчик семейства крылатых ракет морского базирования таких, как "Малахит", "Базальт", "Гранит", "Яхонт", российско-индийской "Брамос" и других. ПО "Стрела" - единственный серийный производитель противокорабельных крылатых ракет "Малахит", "Базальт" и "Гранит", "Яхонт". Кроме того, предприятие выпускает воздушную мишень "Дань". Предприятие ОАО "Авангард" - задействовано в серийном выпуске стеклопластиковых транспортно-пусковых контейнеров для ракет и корпусов двигательных установок твердотопливных межконтинентальных баллистических ракет и мобильных грунтовых комплексов. Среди продукции - ТПК и корпуса двигателя мобильного грунтового комплекса "Тополь" (РС-12М) с межконтинентальной баллистической ракетой, а также ТПК для противокорабельной сверхзвуковой крылатой ракеты "Яхонт", корпуса ДУ РДТТ систем ПВО и ПРО. ОАО "НПО Электромеханики" - разработка и изготовление гироскопических приборов для систем управления ракетно-космической техники различного назначения. Среди них: гироскопические стабилизаторы и блоки датчиков угловой скорости для противокорабельных крылатых ракет "Яхонт", "БраМос", комплекс гироскопических приборов для ОТРК "Искандер". ОАО "ПЗ "Машиностроитель" ведет изготовление узлов из композиционных материалов для изделий ракетно-космической и авиационной техники. ОАО "УНИИКМ" специализируется на исследованиях, разработке технологий и производстве изделий из композиционных материалов на основе углеродных, керамических и полимерных матриц. Институт является одним из ведущих разработчиков и производителей изделий из композиционных материалов, участвует в различных проектах по ракетно-космической технике ("Морской Старт", "Протон", "Тополь-М" и др.).


Дальнейшее укрупнение КТРВ вляд ли сможет продолжится. Если только в космическую отрасль. Но тогда уже стоит задуматься о смене названия Корпорации :). Предприятий, занятых разработкой "тактической" ракетной техники и неохваченных духом корпоративности, осталось совсем мало. Разве только ОАО "КБП", ФГУП "КБМ" и ОАО "ОКБ "Новатор" (если отдаст "Алмаз-Антей")...



Евгений Ерохин

Права на данный материал принадлежат Взлёт
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.08.2018
Чем запомнится "Армия-2018". Итоги крупнейшего оружейного форума
23.01.2017
Производство оружия требует тишины
24.02.2016
Молниеносный удар
25.11.2014
От рыбьего скелета до русской ракеты
31.08.2009
МАКС-2009: большие надежды на фоне нерешенных проблем
27 комментариев
№0
17.05.2012 09:32
Андрею Л.
А Вы говорите конкуренция.....
Монополия
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 10:27
Я говорю о её необходимости и о правилах, которые обяжут её иметь.
Пока нет правил, ни у кого и необходимости нет.
А то что многие мечтают о монополиях - ну, это закон жизни.
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 14:04
Цитата
Я говорю о её необходимости и о правилах, которые обяжут её иметь.

Пока нет правил, ни у кого и необходимости нет.

А то что многие мечтают о монополиях - ну, это закон жизни.
Погодите, о какой конкуренции Вы говорите? Сейчас у "рулевых" чёткий и ясно-однозначный и публично объявленный подход: конкуренция только на внешних рынках и с др странами (в области вооружений ессно). Внутри - все строго в одних руках: и собственность и разработки. К чему это ведет понятно, но у "рулевых" какбэ нет денег поддерживать параллельные работы как это было в СССР. Вертолетные кб - слили, самолетные - почти, с бронетехникой еще не все, но уже скоро, в РКП - вообще все в одном уже почти.
А на счет правил - в рыночной экономике нет правил. Но это опять же к ОПК не относится.
-1
Сообщить
№0
17.05.2012 14:22
Цитата
Погодите, о какой конкуренции Вы говорите?

На это могу лишь снова отправить Вас к моему посту 2 в этой ветке или в ветку форума Конкурентная разработка в рамках одного проекта
0
Сообщить
№0
17.05.2012 14:33
Дмитрий, на мой взгляд, в правильном направлении мыслит. Конкуренция безусловно нужна, но мыслей и идей. Нельзя не учитывать такой аспект, что в случае, если количество КБ больше трёх и все они создают образцы примерно одного уровня, то встаёт вопрос выбора. Второй аспект - разносортица из двух-трёх конкурирующих образцов техники принятых на вооружение примерного одного уровня не унифицированные друг с другом. Во времена Второй Мировой можно и нужно было иметь несколько КБ, например, авиационной техники, когда стоимость, скажем, истребителя не была столь высокой какова она сейчас и когда технологии не были столь изощрённы и сложны. Сейчас так нельзя. Нужно концентрировать людей, способных генерировать идеи, проводить селекцию технических решений в рамках НИОКР и создавать один образец, способный эффективно конкурировать и превосходит зарубежные аналоги.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 15:05
Ну чтоже...

    сейчас есть стремление одно направление - одно КБ
    бумага (проектирование на уровне идей) стерпит всё. А вот будет ли это работать в опытном образце? И будет ли это более технологично?
    на уровне предприятий тоже конкуренцию создавать стремления нет.

И что, кто-то считает что это основа для инноваций, совершенствования изделий и сокращения затрат? :)

Теперь ожидаемый результат:

    одно КБ - все деньги в один карман. всё время на одну разработку, все риски в одной корзине. А риски здесь не деньги, а время, которое этими фантиками оценить невозможно.
    полученный результат может оказаться дорогим в производстве, обслуживании, содержании и без запаса по модернизации - и никакого выбора
    производитель может задирать цену столько, сколько посчитает нужным, ох - извините, до уровня лучших иностранных образцов, и никто никуда не денется - будут брать, поскольку альтернативы нет
    производитель не будет иметь никакого стимула к сокращению затрат через модернизацию производства, поскольку итак возьмут, а уж с подтвержденными то затратами =- тем паче
    КБ могут загибать цены на модернизацию какую посчитают нужной, ведь конкурентов нет

По моему я говорю прописные истины. Неужели это не очевидно.
Ведь скандалы МО предприятия они именно отсюда и появились.
КБ не делали ничего нового - а смысл?
Предприятия не модернизировались - а смысл?
Предприятия не сокращали затраты - а смысл?

И вот результат - цена не соответствует уровню затрат и эффективности вооружения. До государства дошло, что происходит, но... видимо никто не захотел копаться в деталях и государство банально ввело ДЕФЛЯТОР - сказав предприятиям - ДАН НАМ ПОФИГ НА ТО КАК РАСТУТ ЗАТРАТЫ И РАСТУТ ЛИ, ЦЕНА НЕ ДОЛЖНА ВЫЛЕЗАТЬ ВОТ ЗА ЭТОТ УРОВЕНЬ И КРУТИТЕСЬ КАК ХОТИТЕ.

Что дальше? Не слишком ещё укрупнились - надо более глубокое агрегирование, чтобы придать ускорения своему падению и лишь коснувшись дна понять как это больно?

Давайте вот простой пример - ССЖ-100.
Идет без конкурентов.
Вокруг так много споров - хороший, плохой, удачный, неудачный.
Есть замечания - они как то там устраняются.
Скажите - кто верит в то, что после выхода на окупаемость этот проект будет улучшаться и затраты на его производство будут ежегодно сокращаться?
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 15:38
Идет без конкурентов- как же а Ан-148, бомбандир, ембраер? Есть вещи в ВПК которые которые может и выпускае один производитель в России но технология не столь чувствительна и аналог можно подобрать за рубежом. Другой вопрос если это чувствительные технологии как ПКР, КР в общем ракетная тематика..!
0
Сообщить
№0
17.05.2012 15:42
а что у нас с Ан-148 ?
Остальные иностранные - с ними иные правила игры. Объяснять долго - посмотрите на автомобилестроение и все станет понятно.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 15:49
[url=]а что у нас с Ан-148 [/url]- конкурент. мнения разные но тем не менее.
Дык какая разница, если присутствует внешняя конкуренция! Можно конечно "крыть" гос-ом отечественных авиаперевозчиков что бы брали ССЖ, вводить пошлины и т.д.. Но ССЖ изначально задумывался как продукт не только для внутреннего использования но и как экспортно-ориентированный продукт. А там конкуренция и жесткая. И Российское гос-во уже ни какими рычагами не заставить купить иностранца этот продукт, если иностранец сам не захочет.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 15:58
Цитата
а что у нас с Ан-148 - конкурент. мнения разные но тем не менее.

разве он всё ещё конкурент? По моему приоритеты и акценты в России в линейке ССЖ уже четко расставлены.

Цитата
Дык какая разница, если присутствует внешняя конкуренция! Можно конечно "крыть" гос-ом отечественных авиаперевозчиков что бы брали ССЖ, вводить пошлины и т.д..


Так а разве сейчас не это происходит?
Я один чтоли в реальном мире живу? :)
0
Сообщить
№0
17.05.2012 16:03
одно КБ - все деньги в один карман.
полученный результат может оказаться дорогим в производстве,
производитель может задирать цену столько,
КБ могут загибать цены на модернизацию какую посчитают нужной,


Да, согласен, в этом есть риск и риск немалый.
В бытность СССР конкуренция КБ выдавала на гора блестящие идеи, но ведь и разносортица была, и в очень малой степени была унификация опять же в силу той же самой конкуренции, где каждый тянул одеяло на себя. в таком случае, можете вы, Андрей, сказать, какое количество КБ оптимально? Как избежать неконструктивной конкуренции и принудить конкурирующие КБ проводить унификацию по отдельным узлам и агрегатам?
Неужели нельзя сделать прозрачным ценообразование? Неужели нельзя оценить объективно стоимость оборудования и работ по модернизации? Не верю!
От экономики, её возможностей вам не уйти, и вам всё равно придётся решать вопросы по снижению затрат и повышать эффективность производств. Бюджет не резиновый! В этих жёстких рамках не разгуляешься! Нужны оптимальные решения по оптимальной цене. А конкуренция по ттх образцов есть - с заграничными образцами и зачем устраивать ещё и затратную конкуренция между отдельными независимыми КБ и, соответственно, предприятиями от них зависимыми.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 16:06
Цитата
Скажите - кто верит в то, что после выхода на окупаемость этот проект будет улучшаться и затраты на его производство будут ежегодно сокращаться?
================================
ну а почему нет?...вот лично у меня вызывает сомнение выход на окупаемость...самоокупаемость конкретных проектов,в огромных холдингах...особенно в авиастроении,вообще,"вещь в себе"...вроде бы только про такие признанные бестселлеры как А320 и Б737 говорят,что они однозначно "отбились по деньгам"...

а то,что проект имеет шансы улучшаться по всем статьям...то это вполне вероятно...есть иностранные партнёры...есть жёсткая внешняя конкуренция...даже на внутреннем рынке Аэрофлот жёсткие требования предъявляет ГСС(конечно,с одной стороны смешно звучит...одна гос.компания требует у другой гос.компании...но всё-таки у Аэрофлота есть партнёры по скай тим...которые тоже следят и всё видят)
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 16:12
Цитата
От экономики, её возможностей вам не уйти, и вам всё равно придётся решать вопросы по снижению затрат и повышать эффективность производств.


Ответьте сами себе на вопрос - почему предприятия всем этим не занимались, пока их не стали принуждать? Т.е. добровольно не занимались, а сейчас занимаются под принуждением. но АБСОЛЮТНО БЕССИСТЕМНО!

Сделать можно всё, но условия должны быть такими, чтобы предприятия и НИИ сами были заинтересованы в совершенствовании и сокращении затрат - а это возможно только в условиях конкуренции.
И чтобы ТТЗ уже выдавались с параметрами явно показывающими и модульность и подразумевали (т.е. через габариты, параметры и размеры входов и выходов), а кое где и явно прописывали (конкретное устройство) для интеграции, что уже будет подразумевать и унификацию, через начальные требования. Но и это может появиться только в условиях, когда заказчик выдает задание в конкурентную среду.
Потому что когда он дает одному - ему все равно как и что написано - они потом по телефону или в переписке всё уточнят. А когда в конкурентную среду - что написано, то и оценено, то и сделано и именно это будут иметь права спросить - т.е. очень резко возрастут требования к формату и качеству ТТЗ.
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 16:14
Цитата
ну а почему нет?


Ну а потому что Автоваз! Потому что нет у сырьевиков желания вкладываться в разработку новых месторождений! Потому что наш бензин говно! Потому что наш асфальт такой же как бензин! Потому что газ постоянно дорожает и даже, когда президент говорит. что он не подорожает...
я могу очень долго продолжать... МОНОПОЛИЯ это застой. ГОСУДАРСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ МОНОПОЛИЗМА В РАМКАХ ГОСУДАРСТВА НА ПОЛНУЮ КАТУШКУ ПРИМЕНЯЕТ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕСУРС
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 16:26
Цитата
разве он всё ещё конкурент? По моему приоритеты и акценты в России в линейке ССЖ уже четко расставлены.
============================
ну вот "Ангара" покупает 3 АНа..и вроде бы есть опцион...а перевозки Ангары собирается дотировать бюджет...за бюджетные деньги всё ещё конкуренция есть...

Цитата
Так а разве сейчас не это происходит?
Я один чтоли в реальном мире живу? :)
==============================
ну если никаких заметных поставок за рубеж ССЖ не будет...то тогда,конечно,провал...а если по итогам эксплуатации Аэрофлотом начнут покупать и за рубеж...то можно будет ОАК и ГСС поздравлять с успехом...и тогда выкручивание рук Аэрофлоту можно будет оправдать...и тогда это не "лажа",а мудрая протекциониская политика...))))"история успеха"...
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 16:29
нужна матричная система.
КБ (компания-разработчик) и производство независимы друг от друга.
по каждому направлению работаю 2 разработчика. выбор за МинОбороны, кто в конце концов генразработчик, а кто оказывает вспомогательные функции. производитель участвует силами своих инженеров как независимый эксперт и генерирует мысли по технологичности проектов.

таким образом, в проекте участчуют все. кто-то получает больше (победитель),кто меньше.

по окончанию тегндера, все его наработки как с одной, так и с другой стороны должны быть переданы производителю и должны быть общедоступны.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 16:33
И чтобы ТТЗ уже выдавались с параметрами явно показывающими и модульность

Хорошо! Тогда скажите, что будет делать КБ, проигравшее конкурс? И что будет делать разработчик-производитель определённого модуля, проигравший в конкурентной борьбе? Ведь образец создаётся не на год и не на два. Те КБ-конкуренты в области разработки авиации в бытность СССР сколько их было и сколько осталось? В более-менее хорошие времена государство имело возможность содержать несколько КБ, а наступили плохие времена - и привет! У обоих вариантов есть свои плюсы и минусы.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 17:00
Цитата
МОНОПОЛИЯ это застой.
Хорошо, ну как быть с КБ Сухой и КБ МИГ? Была ли вообще конкуренция, были ли конкурентноспособные самолеты? Насколько они были заменяемы? А сейчас одни имеют стабильные денежные инвестиции, а другие лапу сосут и тендеры проигрывают один за другим. Можно, конечно, вменять в вину эту ситуацию менеджерам МИГа, но сейчас мы имеем проблему, которую надо решать. Или останется только один Сухой. Хотя, на мой взгляд, то что они вошли в один холдинг ситуацию совсем не поменяло, хотя могу и ошибаться
0
Сообщить
№0
17.05.2012 20:05
Уважаемые господа!
1. Не может быть в принципе конкуренции в коррумпированной среде! Это и показывает история в РФ с пассажирскими самолетами и двигателями для них.
2. Даже в нормальной управленческой среде не может быть в принципе конкуренции между 2-3 КБ одинакового уровня. В случае необходимости эти КБ всегда могут договориться между собой.
3. Даже в "рыночной" среде заказчик сам должен создавать ТЗ на разработку, выдавать это ТЗ всем 2-3 КБ для работы по первому этапу: разработка общей концепции проектируемого изделия. В этой концепции всегда есть составляющие, которые лучше у одного КБ, и составляющие, которые лучше у другого КБ. В резудьтате такой борьбы идей заказчик определяет того, кто будет головным разработчиком, какие идеи по отдельным составляющим надо скомбинировать от различных разработчиков, определяет участие в данном проекте различных КБ и по каким вопросам будет это участие, а также структуру управления всеми КБ, участвующими в проекте.
Таким образом суммарное финансирование будет осуществлятся только в ходе первого этапа: в конкуренции идей.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 20:18
Э-Эх, вы ставите такой же вопрос как поставил и я в предыдущем посте.

Почему, к примеру, перспективы МиГ-35 туманны при всех его качествах? Вот не так давно смотрел очередной выпуск программы "Горизонты атома". Там говорилось, что наши спецы-атомщики активно строят АЭС по всему миру потому, что они даже в самые проблемные годы строили АЭС в России и продолжают активно строить, т.е. наши атомщики предлагают то, что они строят в России. Как продвигать самолёт, который не имеет перспективы у себя на родине? А вот "Сушки" - другое дело. КБ, проигравшее конкуренту у себя на родине, с высокой степнью вероятности может проиграть и конкурс за границей. Проиграл в конкурсе - нет заказов. Нет заказов - нет работы. Нет работы - нет ни денег сейчас, ни перспектив. Квалифицированные кадры начинают разбегаться и слаженный коллектив разваливается.

Ещё один немаловажный момент: диверсификация. УВЗ имеет диверсифицированное многопрофильное производство и потому экономически оно более устойчиво и потому сотрудники КБ УВЗ имеют уверенность в завтрашнем дне. "Сухой" пытается диверсифицировать производство и правильно делает. Противоположный пример: после того, как родное МО прекратило закупки часов у ЧЧЗ "Восток", он попало в предбанкротное состояние: под заказ на новые часы для МО были вложены деньги (взятые, между прочим, в кредит) в модернизацию, были спроектированы образцы часов, а МО отказалось от этих часов. Приехали! Ладно ситуацию удалось разрулить и отделить "мёртвые долги" от всё ещё живого производства. Чистопольцы поняли на своей шкуре поговорку "на МО надейся, а сам не плошай".
Укрупнение и диверсификация производств, на мой взгляд, естественный процесс. Вопрос только где это реально необходимо, а где - нет. В проектировании и строительстве боевых кораблей - да, а в проектировании малых разведовательных беспилотников может быть конкурентная среда со многими разработчиками полезнее.

Хотя, на мой взгляд, то что они вошли в один холдинг ситуацию совсем не поменяло, хотя могу и ошибаться

Мы вынуждены принимать во внимание ситуацию, сложившуюся на момент распада СССР. Что было правильнее: закрыть КБ "МиГ" или худо-бедно поддерживать его существование в рамках ОАК и там глядишь ситуация проясниться? Было выбрано второе и это правильно.
+1
Сообщить
№0
17.05.2012 21:41
Цитата
вы ставите такой же вопрос как поставил и я в предыдущем посте.
Да, точно, не посмотрел.

Цитата
Было выбрано второе и это правильно.
По отношению к людям правильно, но вот был такой случай, когда одна компания, в рамках одного бренда, начала терять продажи: бренд стал умирать, люди перестали покупать. И хозяева фирмы приняли решение реанимировать бренд: провести редизайн упаковки, вложить деньги в рекламу, провести пиар-кампанию -  потратили несколько миллионов рублей. На первом этапе эти усилия дали небольшой эффект, но... как только реклама отгремела, бренд помер окончательно. Люди попали на хорошие бабки, хотя их предупреждали, что бренд лучше убить, а деньги вложить на создание новых продуктов, нового бренда. Это, конечно, не прямая аналогия, но... кто знает, может стоило и на МИГ провести рекоторую реорганизацию и перепрофилировать на что-то еще. Не знаю. Но те деньги, что были вбуханы в поддержание на плову МИГ, на погашение их долгов, как-то особо не сработали, опять же на мой взгляд, рывка не видно.
0
Сообщить
№0
17.05.2012 23:56
Простите за оффтоп. Почему Вас всех не видно здесь?
Состояние и перспективы ОПК
0
Сообщить
№0
18.05.2012 00:18
Boba, отвечая за себя, скажу: времени мало, да и не уследишь за всем. Читаю и если тема цепляет, то отвечаю.

Off top P.S.: очень нравятся ваши посты и с большим интересом их читаю. Так держать.)
0
Сообщить
№0
18.05.2012 09:27
Цитата
3. Даже в "рыночной" среде заказчик сам должен создавать ТЗ на разработку, выдавать это ТЗ всем 2-3 КБ для работы по первому этапу: разработка общей концепции проектируемого изделия. В этой концепции всегда есть составляющие, которые лучше у одного КБ, и составляющие, которые лучше у другого КБ. В резудьтате такой борьбы идей заказчик определяет того, кто будет головным разработчиком, какие идеи по отдельным составляющим надо скомбинировать от различных разработчиков, определяет участие в данном проекте различных КБ и по каким вопросам будет это участие, а также структуру управления всеми КБ, участвующими в проекте.


Олег - спасибо! Это хороший путь. Он отчасти ведет к сужению специализации по КБ, но с другой стороны, если КБ хотят иметь больше денег, они должны будут повышать свой уровень и в других направлениях.
Я понимаю, что в теории сейчас всё так и записано в регламентах и т.д., но по факту, как тут в другой ветке Peter Tsk написал: "Правильно составленные условия тендера, фактически исключают возможность победы "ненужных" участников этого тендера."

Но то, что конкуренции не должно быть в целом по концепту - я всё же не согласен. Если бы Королева не подстегивали конкуренты с ракетой - возможно всё бы было по другому. Хотя его работы называли работами больше на публику.
Мы так часто ссылаемся на то, что при Сталине страна сделала рывок (не будем говорить о методах и цене), но не хотим посмотреть, что кроме моральной стороны вопроса там был ещё и очень хороший организационный слой - конкуренции и контроля.
+1
Сообщить
№0
18.05.2012 13:03
Вот только что вышел материал.
По теме статьи не подходит,а по обсуждению -есть некоторые ответы на вопросы как работают большие концерны.

http://nvo.ng.ru/armament/2012-05-18/8_almaz_antey.html?insidedoc
+1
Сообщить
№0
19.05.2012 20:45
Цитата
Таким образом произойдет не просто поглощение отдельных предприятий более крупными, а слияние ранее формируемых независимо друг от друга корпораций. В случае подписания документа, Корпорация ТРВ становится исполнителем работ по КР "Яхонт" и "Брамос", соисполнителем работ по некоторым системам ПВО и ПРО, получает доступ к технологиям изготовления транспортно-пусковых контейнеров для ракет и корпусов твердотопливных двигателей. Кроме того, КТРВ заходит в космическую отрасль и получает тематику стратегических комплексов с МБР.
Они могут выстраивать свое будущее как хотят. Но пока они не создадут структуру разработчиков  и условия для них - создателей новой техники, и пока они не будут их холить и лелеять, пока они не создадут им условия для творчества - создания новой техники, они будут рыть себе могилу, рано или поздно она их примет. И ни какой БРАМОС им не поможет,  как бы они не надували щеки, БРАМОС-ЯХОНТ-ОНИКС создавали творцы и если не восстановить эту структуру - ничего не будет,
Как говорят урки - зуб даю.....
0
Сообщить
№0
21.05.2012 16:05
Сейчас идёт тенденция на укрупнение, без этого нынче никуда.
В США десятки мелких фирм слились в Рэйтон, ЛокхидМартин, Боинг.
Вся Европа ушла в EADS и BAE - проекты становятся всё сложнее и по отдельности никто не потянет.
Реус (директор Оборонпрома) рассказывал что "кумулятивный эффект" от создания холдинга +30% эффективности.
+3
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 26.02 21:59
  • 8
Начались серийные поставки танков Т-90М "Прорыв" в войска
  • 26.02 21:03
  • 1
Т-14 на базе «Арматы» впервые в истории нашел цель без участия экипажа
  • 26.02 19:28
  • 7
В России ответили на подозрения США в применении климатического оружия
  • 26.02 19:11
  • 14
Программа модернизации флота приносит плоды
  • 26.02 16:29
  • 35
Новый пулемет Калашникова станет частью экипировки "Сотник"
  • 26.02 14:19
  • 3
В Абу-Даби открылся крупнейший в мире военно-технический салон IDEX-2021
  • 26.02 12:57
  • 4
Напряженность в Европе: новое высокотехнологичное оружие на востоке и спячка на западе? (Atlantico, Франция)
  • 26.02 12:56
  • 4
Горная бригада ЮВО в Карачаево-Черкесии перевооружена на новые ПТРК "Фагот"
  • 26.02 08:29
  • 2
Скорей на суше, чем на море
  • 26.02 06:36
  • 7
Рогозин отреагировал мемом на посадку аппарата NASA на Марс
  • 26.02 05:04
  • 1
Танк Т-14 "Армата" сумел захватить цель без участия человека
  • 26.02 01:54
  • 2
В 2021 году планируется перевооружить первый зенитный ракетный полк на новейший комплекс ПВО С-350 "Витязь"
  • 26.02 01:54
  • 2
"Будет быстрее "Арматы": над каким новым танком работают в России
  • 26.02 01:48
  • 1
Airbus тестирует ударный самолёт на базе транспортника C295
  • 26.02 01:24
  • 2
ДРСМД – очередная игрушка в руках США