В ближайшие два года в России будут созданы единые платформы строительства корветов и эсминцев для ВМФ

Унификация, типизация, стандартизация - три кита массового строительства. Но не нужно забывать и об уникальных проектах. Именно они срывают планы у супостатов...

специализация, кооперирование, комбинирование и концентрация.

1 ShturmKGB
Так модульные разрабатыают. Относительно просто сделать разнообразие по решаемым задачам.

Не статья, а полный клубок противоречий....
Со слов г-на Троценко я понял, что единая платформа для корветов ещё не создана и чем является 20380 непонятно.
Если "Тег" единая платформа фрегатов, то как она бьется с 22350?

в голову взбрела одна мысль( камрады, только не кидайтесь тапочками плиз)))

Смотрю я сейчас на развитие кораблей и морской авиации. Корпуса из АМГ или стеклопластика, боеприпасы делаюь всё меньше по размерам.
Камрады, а Вы представляете, если подождать перевооружения морской авиации на F-35 и подождать, когда большинство кораблей не будут нести ПКР, ну или оставят их чисто для самообороны, и выкатить линкор!
Да да, Линкор.  С мощной бронёй эдак в метр толщиной из новых сверхпрочных сплавов, мощными пушками с хорошей баллистикой и ерупным калибром, бьющими километров на 100-150 и мощной ПВО самообороны( 8-10 ЗРАКов типа "Панцирь" по периметру, дальнее ПВО не надо, ячейки УВП больно уязвимы), мощным ГАКом и хорошими двигателями(чтоб узлов 30-35 выдавал).
Вот это будет номер, имхо. Он выдержит много попаданий SDB, но и ПВО самообороны молчать не будет, а если он попадет в другой корабль( ну пусть допустим FREMM), то разорвет его на клочья первым же попаданием.
Придать линкору два эсминца, чтоб авиацию не сильно подпускали и будет, имхо, неплохо эта связка работать.

я понимаю, вопрос достаточной противоречивый, спорный, но как Вам, камрады, такая идея?

огда большинство кораблей не будут нести ПКР, ну или оставят их чисто для самообороны, и выкатить линкор!

Учитывая модульность кораблей - долго ли будет вернуть ПКР? Не думаю же.

И какие задачи будет решать линкор?

И вот я в морских делах не особо, но вопрос - а зачем для сражения с другими кораблями применять артилерию? Линкор штука большая, его можно снабдить Калибрами-Ониксами и тогда на дистанции 100-150 км можно разрывать много кого. Особенно если средства обнаружения хорошие забабахать на линкор.

Но если будет решена задача с поиском целей(хороший термин situation awarness) то зачем линкору броня? Вряд ли на него успеют напасть, не? Хотя тут вопрос как она будет держать против вражеских ПКР и вполне может быть что броня оправдана.

Да да, Линкор. С мощной бронёй эдак в метр толщиной из новых сверхпрочных сплавов, мощными пушками с хорошей баллистикой и ерупным калибром, бьющими километров на 100-150 и мощной ПВО самообороны( 8-10 ЗРАКов типа "Панцирь" по периметру, дальнее ПВО не надо, ячейки УВП больно уязвимы), мощным ГАКом и хорошими двигателями(чтоб узлов 30-35 выдавал).

Только пушки по моему зря. Лучше 1144 с броней и тяжелыми  перзвуковыми ракетами.

Но если будет решена задача с поиском целей(хороший термин situation awarness) то зачем линкору броня? Вряд ли на него успеют напасть, не? Хотя тут вопрос как она будет держать против вражеских ПКР и вполне может быть что броня оправдана.

Смысл в том, что с случае решения такой задачи линкор с ГЗПКР будет просто расстреливать врага с сверхбольших дистанций. А если с обнаружением целей проблема то броня (правда которая реально держит много попаданий, по другому смысла нет)

Смысл в том, что с случае решения такой задачи линкор с ГЗПКР будет просто расстреливать врага с сверхбольших дистанций

В этом вопроса то нет - если решена задача о целеуказании то такая махина может сама АУГ вынести с помощью скоростных длинных рук. В этом контексте артиллерия нужна разве что по берегу лупить - ибо дешевше нежели  КР и боезапас большой.

В принципе в сопровождение можно дать некое "судно разведки" с мощной РЛС и так далее. Но это уже мысли вслух.

Учитывая модульность кораблей - долго ли будет вернуть ПКР? Не думаю же.
у тех же американцев ПКР не входят в номеклатуру оружия, которые в УВП ставятся.


Камрады point и mikhalich, вот у меня к Вам один вопрос.
ГзПКР, десятки Ониксов это конечно всё круто, современно мощно и очень нужно, но вот вопрос.
На какое время интенсивных боёв у нас хватит современного высокоточного оружия? Неделя? Две?
Вспомните ту же Ливию. Если не ошибаюсь, уже через 2 недели европейцы пожаловились на нехватку высокоточных боеприпасов.
Не рискуем ли мы, сделав ставку только на дорогущие ракеты, остаться через неделю вовсе без боеприпасов?


Еще как аргумент.
Эскорт к тем же Мистралям. Но тут линкор будет выполнять функции не защиты "Мистраля", а поддержки огнем десанта. Сомневаюсь, что после артудара, допустим, 300мм орудия линкора, в зоне высадки десанта останется хоть одна живая вражья душа. Это ладно, у наших БДК был тот же "Град", но "Мистралю" подержать то нечем высадку.


а про разные спутники и т.д. Ими займутся, не переживайте.

Не рискуем ли мы, сделав ставку только на дорогущие ракеты, остаться через неделю вовсе без боеприпасов?

И опять я задаю тот же вопрос, что и выше =)

Цель какая у этого корабля? В составе небольшой группы выносить АУГ к чертовой матери? Или ровнять ландшафт в папуасских странах?

Если его цель - борьба с кораблями противника, то артиллерия не нужна, имхо.

Если его цель - поддержка десанта - то вопрос в нужности брони, разве не подразумевается что там уже подчищено?

molodoi 4elovek, я, конечно, не столь компетентен в этих вопросах, но мне такой линкор видится как ядро эскадры, флагман, штаб, напичканный, помимо полной номенклатуры вооружения и предусмотренного тобой бронирования, ещё и радиоэлектронным оборудованием контроля пространства и управления боем под завязку, которое избыточно или нецелесообразно на корветах, фрегатах или эсминцах. К примеру мы знаем, что самолёты типа AWACS, каким является наш А-50, архинужная вещь, но в отличие от самолёта в случае атомного линкора отпадает необходимость дозаправляться. Вот если прикинуть перечень необходимого оборудования и вооружения, его габариты, варианты размещения, и попробовать мысленно представить габариты корабля, в который это можно втиснуть с учётом указанного тобой уровня бронирования и резервирования пространства под иные нужды. Большой корабль - большие возможности!
Но, как мне кажется, такой корабль получается при таком оснащении в очень большой степени самодостаточной боевой еденицей.
Сколько было споров вокруг необходимости в авианосце! Однако лично я "за" наличие 2 авианосцев и в пару им можно 2 предложенных тобой линкоров, которые в купе с кораблями эскорта представляют собой мощнейшую экспедиционную эскадру!

Однако вопрос mikhalichа действительно заставляет задуматься.

Цель какая у этого корабля?
уничтожение кораблей противника(один точный залп- один выведенный из строя корабль противника).
с АУГ можно сражаться в составе эскорта из еще, имхо, как минимум двух эсминцев, которые обеспечат дальнее ПВО.
в случае перенасыщения дальнего ПВО эсминцев эсминцы перегруппируются так, что основной удар примет на себя линкор, который имеет мощное ПВО самообороны и хорошую живучесть.

Хотя это конечно месталки, так поразмышлять вслух)



Если его цель - поддержка десанта - то вопрос в нужности брони, разве не подразумевается что там уже подчищено?
подчищено кем и чем?
КРМБ выбивают стационарное ПВО, узлы связи, командные пункты и аэродромы. А чем будем давить постоянно меняющие своё месторасположение сухопутные силы? авианосца у нас по сути нет.

камрад vitaly silversen, на линкоре, имхо, штаб да, нужен, но всё засовывать в один корабль тоже не стоит.

уничтожение кораблей противника(один точный залп- один выведенный из строя корабль противника).

Но кто из более-менее достойных противников даст вам подойти на 100-150км? Считайте что вокруг АУГ в радиусе км так ну возьмем 500 будут кишеть Шершни и Молнии. Если пытаться заведомо вынести АУГ - то тут имхо только решение проблемы целеуказания + залп ПКР с дальностью за 1к километров.


А если лупить наземные цели для поддержки десанта - бронирование имеет смысл против переживших подавление комплексов ПКР. Тогда да, нужна армированная дура(чтоб ее не вынесли) с большим боезапасом(чтобы заровнять сушу).

Тут линкор, что называется, makes sense.

но всё засовывать в один корабль тоже не стоит.

Тем не менее всё равно остаётся практический вопрос перечня необходимого оборудования и вооружения, чтобы точнее понять предлагаемые вами пропорции соответственно целям применения, понять хотя бы приблизительные габариты и расположения. Попробуйте сделать примерную (понятно, что очень приблизительную) прикидку типа:
с целью такой-то и такой-то того-то преполагаю в таком-то колличестве в таком-то месте + к нему такой-то объём боезапаса, а того-то ... Такое-то оборудование с такими-то целями также необходимо и ... и всё это вполне можно вписать в корабль таких-то габаритов.
Почему бы и нет! Дерзайте! Мне кажется дискуссия пойдёт в куда более интересном и практическом ключе!

molodoi 4elovek, раз уж мы решили пофантазировать, то как насчёт рельсотрона? Разве предлагаемый вами линкор не самое подходящее место для таких штуковин?

molodoi 4elovek
Я вот думаю, ИМХО, что развитие материалов и сплавов позволит бронировать до уровня, эквивалентного 60-70 см. танковой брони суда типа фрегата и эсминца. И 5 фрегатов с такой броней будут более опасны, чем линкор - вследствии большей трудности поражения и серьезного набора вооружений на борту.
А линкоры авиция еще во 2-ю мировую опустила - уж больно цель хорошая, от ПАБов ни одна броня не спасет. Пробивали, были случаи, навылет - до дна. Живучесть, конечно, у линкора хорошая, но это уж больно дорогая, редко применяемая и не универсальная штука получается. А уж в качестве цели - идеальная, все силы будут брошены на него. И сверху, и снизу. Долго не проживет.

А линкоры авиция еще во 2-ю мировую опустила - уж больно цель хорошая, от ПАБов ни одна броня не спасет.

Тогда не было нормальных ЗРК. Сегодняшние корветы и те могут устроить "тёплый" приём любителям кидаться свободнопадающими авиабомбами.

А во Вторую мировую надводный флот был только у Великобритании, Японии и США. Японцы сделали ставку на авианосцы, но всё равно проиграли. Немцы построили всего два линкора, которые никогда не воевали в составе более-менее крупных соединий. "Бисмарк" повоевал на пару с "Ойгеном" (который и потопил "Худ"), после чего ушёл плавать в гордом одиночестве... "Тирпиц" вообще не участвовал в морских сражениях.

molodoi 4elovek, раз уж мы решили пофантазировать, то как насчёт рельсотрона? Разве предлагаемый вами линкор не самое подходящее место для таких штуковин?

И лазерные зенитки ещё добавить бы. Или мазеры - как раз для радиопоглощающего покрытия всяких там стелзов. Плюс можно выводить из строя вражеские спутники.

И лазерные зенитки ещё добавить бы. Или мазеры

У меня сложилось впечатление, что рельсотрон - это уже не такое уж и далёкое будущее, потому и предложил. Тем более, что у нас уже был создан действующий агрегат и к нему элементы питания на два выстрела последовательно - один выстрел собственно рельсотрона и второй - от энергии первого выстрела. Атомный линкор обладал бы достаточными энергетическими возможностями для рельсотрона.

Но кто из более-менее достойных противников даст вам подойти на 100-150км?
если в режиме радиомолчания действовать, то можно подойти и на 150 км, радиогоризонт то еще никто не отменял=)


А линкоры авиция еще во 2-ю мировую опустила - уж больно цель хорошая, от ПАБов ни одна броня не спасет.
размеры и мощь боеприпасов уменьшаются, поэтому я и предложил линкор с бронёй)

Тогда не было нормальных ЗРК.

Ну и всяких гиперзвуковых Ониксов тоже не было. Вечное соревнование меча и щита, пушки и брони. Пока с большим отрывом лидирует "меч".

размеры и мощь боеприпасов уменьшаются

Мне казалось, что размеры уменьшаются, а мощь наоборот растёт. Или я не прав? Разве не об этом говорит Hazzard в комментарии:
Вечное соревнование меча и щита, пушки и брони. Пока с большим отрывом лидирует "меч".

Разве не об этом говорит Hazzard в комментарии

Я говорю о том, что я не представляю как надо забронировать корабль, чтобы броня выдержала попадание не то что Оникса, а древнего Термита с проникающей боевой частью фугасного действия в 375 кг.

Ну и всяких гиперзвуковых Ониксов тоже не было.

Именно. А палубная авиациия весьма ограничена в номенклатуре используемых ПКР. Из современного вооружения палубной авиации лишь бомбы могут потопить линкор.

Я говорю о том, что я не представляю как надо забронировать корабль, чтобы броня выдержала попадание не то что Оникса, а древнего Термита с проникающей боевой частью фугасного действия в 375 кг.

А я не представляю как с этим самым "Термитом" приблизиться с соединению современных военных кораблей.

Hazzard, это предельно понятно.)))
Имран, и это тоже понятно.)))  
Вечное соревнование меча и щита , как сказал Hazzard, приводит к устареванию либо щита, либо меча. В данном случае - щита.

Если я правильно понял, molodoi 4elovek имел ввиду, что в силу развития разрушительных, но и очень дорогостоящих ракетных вооружений, традиционная артиллерия отошла на второй план. Однако, если тему рельсотрона доведут до промышленного образца, то у ракетных вооружений появится неслабый конкурент с дешёвым боеприпасом, где серьёзный минус разве в том, что требуется очень много энергии. Вот тогда щит уже окончательно будет выброшен на свалку и пугать друг друга будут тем, у кого меч круче.

В данном случае - щита.

Так речь о том, чтобы поменять расклад. А то всё в дальности ПКР соревнуются. Причём увеличение дальности достигнуто за счёт уменьшения боевой части.

тогда щит уже окончательно будет выброшен на свалку

И будут эсминцы из пенопласта? :)
Как же рельсотрон будет стрелять по целям за горизонтом?

И будут эсминцы из пенопласта? :)

Хорошая шутка!)))

Как же рельсотрон будет стрелять по целям за горизонтом?

Хороший вопрос!)))

А я не представляю как с этим самым "Термитом" приблизиться с соединению современных военных кораблей.

Если 1 ракетный катер против АУГ, то наверно не сможет. А если налет даже не самых новых самолетов на АУГ устроить, то совсем другое дело. Даже размен 30 Су-30МК на 1 Крейсер УРО типа Тикондерога, нифига не равный. А каждый Су-30МК может нести 3 Оникса каждый и пускать их за 300км. Не факт что АУГ будет полностью выведена из строя, но без потерь в эскорте точно не уйдет.

Если я правильно понял, molodoi 4elovek имел ввиду, что в силу развития разрушительных, но и очень дорогостоящих ракетных вооружений, традиционная артиллерия отошла на второй план. Однако, если тему рельсотрона доведут до промышленного образца, то у ракетных вооружений появится неслабый конкурент с дешёвым боеприпасом, где серьёзный минус разве в том, что требуется очень много энергии.

Серьезный минус не в цене боеприпаса, а в цене корабля, который стоит как ВВП Бельгии, а уничтожается копеечным ракетным катером, торпедой или вообще миной.

Даже размен 30 Су-30МК на 1 Крейсер УРО типа Тикондерога, нифига не равный.

АУГ против АУГ.

Мне казалось, что размеры уменьшаются, а мощь наоборот растёт. Или я не прав?
улучшается точность, а вот могущество боеприпасов падает=)


Вечное соревнование меча и щита, пушки и брони. Пока с большим отрывом лидирует "меч".
важно, кто где и когда является "мечом" или "щитом"=).


меня просто убивает, имхо, низкая боевая живучесть кораблей.
Все используют АМГ, стеклопластик. У американских кораблей всё вообще завязано на один радар(я про SPY). Выбей его и всё, кирдык миллиарду долларов и экипажу. Корабли топятся вообще от неразорвавшейся ПКР.
У наших тоже всё к этому идет. Нормальные ЗРАКи на корабли не ставят, хотя прекрасно знают, что около 80-90% работы приходится на ближний сектор.

Имхо, нельзя вязать всю оборону на что-то одно и надеяться только на электронику.
Вместо того чтобы водружать все радары на одну мачту, нудно их разнести по кораблю. Пусть останется главный стрельбовый радар на мачте повыше, но пусть будет стоять нормальный ЗРАК, хотя бы "Панцирь", у которого СОЦ емнип на около 40 км видит, хоть корабль слеп не будет при повреждении главного радара.
Ну и пусть уж не тонут от одного попадания бомбочки с бч в десяток кг или неразорвавшейся ПКР.

Серьезный минус не в цене боеприпаса, а в цене корабля, который стоит как ВВП Бельгии, а уничтожается копеечным ракетным катером, торпедой или вообще миной.

И это верно! Смотря что с чем сравнивать: стоимость ракеты со стоимостью потопленного ею корабля или стоимость ракеты со стоимостью снаряда-болванки для рельсотрона весом в 3 грамма. Вот такая теория относительности!)))

Не то, чтобы я был против высокоточного оружия, совсем наоборот, однако оно очень дорогое! В Ливии, к примеру, на сколько миллионов боеприпасов настреляли! А проведение учений со стрельбами в какую копеечку выливается. А как без этих учений-то!

Смотря что с чем сравнивать: стоимость ракеты со стоимостью потопленного ею корабля или стоимость ракеты со стоимостью снаряда-болванки для рельсотрона весом в 3 грамма. Вот такая теория относительности!)))

Себестоимость затраченной на выстрел электроэнергии тоже не нулевая. Трёхграммовая болвалка не потопит ракетный катер. Может пробить двигатель или даже череп капитана (зависит от ), но от нескольких маленьких дырочек он не утонет и не развалится.

Себестоимость затраченной на выстрел электроэнергии тоже не нулевая.

Верно, верно. Я это упоминал в п.25. И с остальным в общем-то согласен. Мы же понимаем, к примеру, разницу между Шилкой с одно стороны и Буком или Тором с другой.

Касательно трёхграммовой рельсотронной болванки я бы не стал спешить с выводами. Насколько я знаю, энергия выстрела и скорость полёта её таковы, что мне, например, было бы очень любопытно узнать, каков реальный эффект при попадании и какие будут дырочки и не в лабораторных условиях как на видео (http://video.yandex.ru/#search?text=%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD&where=all&id=23478469-02-12). Боюсь, что в случае попадания в череп капитану, от черепа и его содержимого у него ничего не останется.)))

Трёхграммовая болвалка не потопит ракетный катер. Может пробить двигатель или даже череп капитана (зависит от ), но от нескольких маленьких дырочек он не утонет и не развалится.
Ну, это вопрос. Если 3 кг. из рельсотрона - то и на фрегат может хватить. Чудовищная энергия, которая при столкновении болванки с корпусом вынесет навылет все переборки. И если от 3 граммов танковая башня сгорает, как спичка, то 3 килограмма сожгут к хренам очень много чего. А от катера, думаю, только вымпела останутся.

vitaly silversen, видео потом гляну. Сейчас у меня ОС обновляется.

Если 3 кг. из рельсотрона

Егор, не 3 кг, а 3 грамма.
(Интересно, а она не испарится по дороге из-за трения воздуха?)

АУГ против АУГ.

Единственный относительно свежий пример действий авиации вооруженной ПКР против АУГ - Фолклендская война. Тогда на Британскую АУГ налетели аж 2 СуперЭтандера и утопили сначала переделанный из контейнеровоза вертолетоносец "Атлантик Конвейер", а через несколько дней эскортный "Шеффилд", в котором Экзосет не взорвался... а потом у Аргентинцев кончились Экзосеты которых было аж 5 штук.

Чудовищная энергия, которая при столкновении болванки с корпусом вынесет навылет все переборки

Переборки сейчас делаются из алюминия и кевлара. У болванки ни бризантности, ни фугасного действия. Пробъет навылет и все. Надо ОЧЕНЬ точно попасть в какой-нибудь важный узел (очень забавно будет посмотреть на стрельбу километров так на 100 при качке балла 3), и то, уничтожить или повредить только его.

Хотя, что это я. Какие 100 км. Если с 25 метров стрелять, то 18 км уже горизонт.

динственный относительно свежий пример действий авиации вооруженной ПКР против АУГ - Фолклендская война. Тогда на Британскую АУГ налетели аж 2 СуперЭтандера и утопили сначала переделанный из контейнеровоза вертолетоносец "Атлантик Конвейер", а через несколько дней эскортный "Шеффилд", в котором Экзосет не взорвался... а потом у Аргентинцев кончились Экзосеты которых было аж 5 штук.

На "Шеффилде" не было серьёзного бронирования. Полагались на ПВО и помехи. Кстати при выпуске дымовых завес и дипольных отражателей у них там "слепли" собственные радары, что затрудняло работу средств ПВО. И вряд ли этим грешат только тогдашние английские корабли.

На "Шеффилде" не было серьёзного бронирования. Полагались на ПВО и помехи.

Так и так тонуть. Тут только водоизмещение поможет, а не броня.

Кстати при выпуске дымовых завес и дипольных отражателей у них там "слепли" собственные радары, что затрудняло работу средств ПВО. И вряд ли этим грешат только тогдашние английские корабли.

По АУГ было выпущено 2 Экзосета, один попал в "Атлантик Конвейер", второй шел к "Гермесу", но с кораблей охранения был произведен отстрел дипольных отражателей, в результате чего ракета сбилась с курса ... и попала в "Атлантик Конвейер".

Но это все к вопросу о А я не представляю как с этим самым "Термитом" приблизиться с соединению современных военных кораблей. Экзосет не многим младше Термита, а уж Суперэтандеры по сравнению с СУ-30ми и рядом не лежали.

Но это все к вопросу о А я не представляю как с этим самым "Термитом" приблизиться с соединению современных военных кораблей. Экзосет не многим младше Термита, а уж Суперэтандеры по сравнению с СУ-30ми и рядом не лежали.

Суперэтендарам в воздухе противостояли Харриеры, которые тоже далеко не F-15. Кстати, сейчас буржуи уделяют достаточно внимания мерам защиты от пожарам, так что такого эффекта от неразорвавшихся ПКР уже не будет.

Суперэтендарам в воздухе противостояли Харриеры, которые тоже далеко не F-15.


Они им не противостояли, они их не заметили.

З.Ы. А где это с АУГ Ф-15 летают? Хорнеты и СуперХорнеты, в лучшем случае.

Кстати, сейчас буржуи уделяют достаточно внимания мерам защиты от пожарам, так что такого эффекта от неразорвавшихся ПКР уже не будет.

Не может не радовать...

Да да , Линкор. С мощной бронёй эдак в метр толщиной из новых сверхпрочных сплавов, мощными пушками с хорошей баллистикой и ерупным калибром, бьющими километров на 100-150 и мощной ПВО самообороны( 8-10 ЗРАКов типа "Панцирь" по периметру, дальнее ПВО не надо, ячейки УВП больно уязвимы), мощным ГАКом и хорошими двигателями(чтоб узлов 30-35 выдавал). Да да , и выкатить галеон . Во первых он деревянный а значит его хрен его заметишь радарами ,  во вторых он своими пушками , причем намного дешевле , также как и линкор  разнесет крейсера и эсминцы противника если они будут из стеклопластика , а еще лучше из пенопласта .

А где это с АУГ Ф-15 летают? Хорнеты и
СуперХорнеты, в лучшем случае.

А Су-30МК летают с АУГ?

Они им не противостояли, они их не
заметили.

Тем более.

А Су-30МК летают с АУГ?

А АУГ в зону доступности береговых аэродромов не заплывают?

А АУГ в зону доступности береговых аэродромов не заплывают?

После того, как туда залетят крылатые ракеты.

После того, как туда залетят крылатые ракеты.

Типа Томагавки? Нехай летять. Дозвуковая скорость, не может маневрировать с перегрузками, не может использовать ложные цели - уверенно поражается любыми относительно современными средствами ПВО, удовлетворяющими ограничениям по высотности, вплоть до "Шилок". Вопрос в обнаружении, но если мы хотим ПВО и аэродромы противника вынести с воды (а значит никаких складок рельефа), то запускать их надо много, а значит обнаружить будет легко.

Чтобы вынести АУГ тоже надо много ракет.

Вынести, да. Выбить кого-нибудь из эскорта, нет. А там можно и еще ракет запустить. Играет вопрос цена-результат, не более.

А там можно и еще ракет запустить. Цена-результат.

А там ещё и ответить успеют. У них тоже ракеты дешевле, чем поражаемые ими цели.

У "них" ракет конечное количество. Корабль штука большая, но тем не менее, берег штука всегда гораздо больше.

З.Ы. Мы сейчас занимаемся моделированием сфероконя в вакууме. Вводные в стиле "а вот я увернулся и ногой по яйцам" можно кидать бесконечно.
Реально, я потерял нить рассуждения, вы мне что пытаетесь доказать, что ордер кораблей имеют преимущество перед нормальной авиацией?

З.Ы. Мы сейчас занимаемся моделированием сфероконя в вакууме.
Реально, я потерял нить рассуждения,

Извини, друг Имран, но похоже Hazzard прав. Можно сколько угодно заниматься гипотетическим моделированием, но в реальности, помимо технических возможностей, имеет место ещё и человеческий фактор, т.е. проще говоря способность эти технические возможности реализовать. А это в гипотетический расклад не заложишь. Прибавь сюда ещё и временной фактор, который также не заложишь в гипотетический сценарий.
Да и уклонились мы малость от основной темы.)))

P.S.: тем не менее, собеседник ты хороший;)))

Корабль штука большая, но тем не менее, берег штука всегда гораздо больше.

Естественно. Даже побережье Ирака - то по площади больше всех АУГ вместе взятых. Что уж тут говорить о побережьях Югославии и Ливии.

З.Ы. Мы сейчас занимаемся моделированием сфероконя в вакууме. Вводные в стиле "а вот я увернулся и ногой по яйцам" можно кидать бесконечно.

:-D

Реально, я потерял нить рассуждения, вы мне что пытаетесь доказать

Доказывать нечего. Это Вы пытаетесь мысленно столкнуть лбами конкретно взятые реально существующие самолёты (Су-30МК) с вымышленным объектом, обладающим неизвестными заранее свойсвами (а вдруг у нашего крейсера будут гиперзвуковые крылатые ракеты дальностью более 3000 км?)  

что ордер кораблей имеют преимущество перед нормальной авиацией?

Cмотря что считать нормальной авиацией и что представляет собой этот ордер кораблей. Т. е. опять получится

"а вот я увернулся и ногой по яйцам"

Доказывать нечего. Это Вы пытаетесь мысленно столкнуть лбами конкретно взятые реально существующие самолёты (Су-30МК) с вымышленным объектом, обладающим неизвестными заранее свойсвами (а вдруг у нашего крейсера будут гиперзвуковые крылатые ракеты дальностью более 3000 км?)

Ага. Понял где мы разошлись. Я не это доказываю. Не спорю, авиация с ПКР не панацея против АУГ, там достаточно много не просчитываемых "увернулся и по яйцам".  Моя мысль в том, что с точки зрения экономики войны размен одной условной единицы "корабль" на 30 условных единиц "самолет" это нормально, так как стоимость 30 самолетов меньше чем стоимость корабля. А как показывают Фолкленды, эффективность применения ПКР на авиации гораздо выше такого соотношения.

Моя мысль в том, что с точки зрения экономики войны размен одной условной единицы "корабль" на 30 условных единиц "самолет" это нормально, так как стоимость 30 самолетов меньше чем стоимость корабля.

Всё правильно, наземный аэродром не потопишь. А 30 Су-30МК - это чуть меньше половины стоимости современного авианостца.

А как показывают Фолкленды, эффективность применения ПКР на авиации гораздо выше такого соотношения.

У англичан там не было полноценных авианосцев и, насколько мне известно, самолётов ДРЛО (по крайней мере, палубных точно не было).

Ладно. По второму кругу пошли. Будем считать, что остались при своих.