Время диктует: надо укреплять потенциал отечественных СЯС
Недавно в газете «ВПК» была опубликована статья профессора Р. Тимербаева «Отнюдь не панацея от самоистребления человечества. Почему мировое сообщество должно стремиться к «ядерному нулю».
Думаю, будет небесполезным проанализировать основные тезисы уважаемого автора, приводя прямые цитаты из его материала и мои комментарии к ним.
Аргументы и контраргументы
«Уже без малого 70 лет минуло с тех пор, как было создано ядерное оружие. Но разве уменьшилось после этого количество войн и число человеческих потерь от них, препятствует ли оно территориальным захватам, экономической и финансовой экспансии, обеспечивает ли условия для мирной жизни на нашей планете?».
Если сравнить общий характер ядерной эпохи и новейшего периода доядерной мировой истории, то можно легко увидеть принципиальное отличие между ними. С появлением ядерных боеприпасов у СССР угроза начала новой мировой войны ослабла почти сразу же, поскольку резко снизились возможности силового диктата США. Так, опасение, что Советский Союз применит ядерное оружие, удержало Соединенные Штаты от соблазна прибегнуть к атомной бомбардировке во время войн в Корее и Вьетнаме, ядерные ракеты СССР на Кубе исключили захват острова Америкой и т. д.
По мере наращивания советского ядерного арсенала ситуация на планете становилась все более стабильной, и в период, когда он достиг максимальной величины, вероятность развязывания третьей по счету всемирной бойни была практически исключена. Да и локальные вооруженные конфликты если и возникали, то рано или поздно конструктивно сворачивались в том случае, если к их деэскалации подключался СССР.
Сегодня можно также уверенно заявлять (это признают и западные эксперты), что после 1991 года ядерный статус обеспечил России мирное прохождение наиболее кризисной фазы и исключил расчленение РФ.
«Довод о том, что глобальная война не разразилась благодаря ядерному оружию, нисколько не утешает».
Несколько странная и не совсем внятная оценка. Во-первых, если такой аргумент верен, он должен не утешать, а убеждать. Во-вторых, надо говорить о том, что глобальную войну исключило не ядерное оружие вообще, а советское ЯО, создание которого ликвидировало ядерную монополию США.
«И сегодня некоторые военные стратеги и политики пытаются утверждать, что оно (ЯО. – С. Б.) предотвращает войны мирового масштаба и служит средством сдерживания. Но можно ли говорить, что существует гарантия неприменения этого сдерживающего средства? С учетом самого характера ядерного оружия никто, конечно, такой гарантии не даст».
Не очень понятно, что имеется в виду под словами «характер ядерного оружия». Если военно-технический его облик, то ядерные заряды и боеприпасы, по крайней мере СССР/РФ, США и Франции, обладают, насколько известно, очень высокими, свойственными только ЯО характеристиками надежности и технической безопасности.
Если речь идет о военно-политическом и психологическом характере ЯО, то и он обладает присущими только ему сдерживающими качествами (что фактически подтверждает сам Р. Тимербаев, о чем – ниже). Гарантией же неприменения ЯО является именно его сдерживающий, стабилизирующий характер.
«Да и вообще еще никто не объяснил членораздельно, что представляет собой так называемое ядерное сдерживание. Ну предположим, государство опасается экспансии (военной или экономической) со стороны соседа и считает, что ядерные бомбы и ракеты способны его защитить…»
Увы, судя по этому заявлению, уважаемый профессор, во-первых, не очень внятно представляет себе смысл и ядерного сдерживания, и ядерных вооружений, прежде всего ЯВ России. Во-вторых, он почему-то забыл о, несомненно, известных ему трудах западных аналитиков (например Р. Макнамары), которые рассматривают ЯО как средство исключения войны. Кое-кто на Западе высказывался в этом смысле уже в начале атомной эры. Так, американский журналист Артур Крок (New York Times Magazine за 23 июня 1957 года) констатировал, что «война как способ решения международных споров… вышла из моды».
Далее. Современные ЯВ призваны не защитить Россию, когда на нашу страну нападет агрессор, а гарантированно исключить агрессию (на региональном уровне – как крайний случай – заставить противника быстро свернуть операцию вторжения после ограниченного, демонстрационного использования ядерного оружия).
Сравним с банковским вкладом
Кстати, совершенно недопустимо, рассматривая суть проблемы ядерной стабильности, оперировать неким обобщенным, «ну предположим, государством». Есть конкретные субъекты мировой политики – США, ядерные державы – члены НАТО, КНР, Россия. При этом сам Р. Тимербаев не отрицает, что «мощные государства продолжают навязывать свою волю другим странам с помощью оружия общего назначения, а также посредством экономического, финансового или иного давления».
«Мощные государства» – это тоже вполне конкретные страны и прежде всего как раз США, Великобритания и Франция. А среди «других стран» сегодня, несомненно, находится Россия (в том смысле, что «мощные государства» были бы рады максимально навязывать свою волю РФ в целях: а) ее системной сырьевой эксплуатации, б) исключения из числа ведущих мировых сил). Поэтому проблематику ядерных вооружений отечественный эксперт, дорожащий интересами России, обязан рассматривать не «вообще», а исключительно через призму роли и сути ЯВ именно для нашей страны.
Не первый раз приходится напоминать, что российское ядерное оружие можно сравнить с крупным банковским вкладом, разумный обладатель которого способен всю жизнь прожить на проценты, реально им не пользуясь. Для владельца как бы вклада и нет, но именно его наличие обеспечивает человеку стабильное благополучие и уверенность в завтрашнем дне.
Мощный и развитой ядерный арсенал гарантировал и гарантирует России внешнюю безопасность – как «проценты» с «ядерного капитала».
«…предположим, государство… считает, что ядерные бомбы и ракеты способны его защитить. Как оно поступит, если сопредельная (а почему только «сопредельная»? – С. Б.) страна предпримет действия агрессивного характера? Пустит в ход ядерное оружие? Но это равносильно самоубийству».
Как видим, Роланд Махмутович все же отдает себе отчет в том, что реальное использование ядерного оружия тождественно самоубийству, но переставляет понятия «военное нападение» и «ответ на него», путая в итоге причинные связи. Ведь исходной точкой в последнем пассаже профессора является гипотетическая агрессия. Представим на минуту, что ядерная держава обрушилась на другую ядерную державу. Это акт самоубийственный также для агрессора, если тот, на кого он напал, обладает гарантированным потенциалом ответного удара.
Или против ядерного государства совершает агрессию неядерное государство. Подобный шаг – самоубийство для последнего. Впрочем, для деэскалации агрессии достаточно произвести на его территории – в пустынной малообитаемой зоне например – всего лишь демонстрационный ядерный взрыв малой мощности.
То есть наличие у России ЯО исключает вариант ее ядерного самоубийства.
«В настоящее время куда эффективнее и безопаснее добиваться завоевательных целей путем использования «мягкой силы», что и делает ряд государств».
Во-первых, предлагаю Р. Тимербаеву в качестве мысленного эксперимента оценить вероятность «безопасных» действий НАТО с использованием «мягкой силы» в Сербии, Ираке или Ливии, обладай они ракетно-ядерным потенциалом, способным нанести неприемлемый ущерб США и странам Североатлантического альянса.
Во-вторых, здесь мы наблюдаем грустно-забавную аберрацию мышления. Профессор Тимербаев сообщает нам (и это правда), что завоевательные цели ныне куда «эффективнее и безопаснее» достигаются «мягкой силой». А как насчет решения оборонительных задач?
В том-то и дело, что эффективные (то есть обладающие потенциалом ответного удара) российские ЯВ гарантированно обеспечивают не просто оборону России, а нечто большее – исключают угрозу любой агрессии против РФ.
«Главное – достигнуть общего понимания, что ядерное оружие неприменимо, оно просто не может быть пущено в ход и обладание им чревато смертельной опасностью для самого обладателя».
С одной стороны, уважаемый профессор Тимербаев ломится в открытые ворота. Понимание того, что ЯО неприменимо именно потому, что оно имеется не только у тебя, существует давно. Собственно, по факту это впервые было продемонстрировано еще в 1962 году, в период Карибского кризиса. С другой – мы видим здесь неправомерное, увы, смешение понятий. Наличие абсолютного сдерживающего оборонного средства чревато смертельной опасностью не для его обладателя, а для того, у кого возникнет соблазн напасть на отнюдь не беззащитную жертву.
Еще более удивительно выглядит следующее заявление Р. Тимербаева: дескать, ядерный арсенал как «сдерживающее средство» против террористов – «полная чепуха». Бесспорно! Но никто нигде и никогда и не рассматривал проблему в подобной постановке. Так зачем же копья ломать?
Да, нельзя не согласиться с профессором, что ядерное сдерживание «в качестве противовеса экономическому или финансовому давлению… бессмыслица» и «ему надо противостоять, используя иные, неядерные средства».
Все так, но российские оборонные ядерные средства предназначены не для сдерживания экономического или финансового давления на РФ. Они призваны сдержать и нейтрализовать возможное силовое давление или угрозу прямой военной агрессии против России.
Или вот Роланд Махмутович утверждает, что «за всю историю человечества немало стран обретало высокий международный статус, не прибегая к созданию ЯО». Подобное обращение к историческим аналогиям на базе всей мировой истории при рассмотрении ядерных проблем просто удивляет. Александр Македонский, конечно, великий полководец, но при чем здесь системная роль отечественного ЯО?
Ложные тревоги
В своей статье Р. Тимербаев не избежал, увы, и неких алармистских заявлений, пространно рассуждая о якобы угрозах «случайного применения ядерного оружия» США или РФ. Так, например, он описывает инцидент 1995 года, когда российская СПРН зарегистрировала возможный пуск МБР с американской подводной лодки в Норвежском море, в то время как на самом деле стартовала научно-исследовательская ракета. Однако это стало результатом игнорирования Соединенными Штатами ими же подписанного в 1971 году советско-американского соглашения о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны. О чем говорит сам уважаемый профессор.
То есть все произошло потому, что США пренебрегли своими же обязательствами и своевременно не известили Россию о пуске.
Не более доказательны и остальные примеры Роланда Махмутовича. Ложные тревоги в СПРН полностью исключить нельзя, однако случайный несанкционированный пуск стратегического носителя, тем более с несанкционированным приведением в боевую готовность ядерного боеприпаса, фактически невероятен как для ЯО РФ, так и для ЯО США.
Мало убеждают и тревоги по поводу опасности захвата террористами ядерных материалов и создания ядерного оружия. Разработка ЯО – даже достаточно примитивного, даже при наличии похищенных ядерных материалов – под силу лишь государствам. Да и то весьма развитым не только в технологическом, но и в научном отношении.
Что же до опасений Р. Тимербаева относительно того, что «использование радиоактивных материалов в злонамеренных целях – вполне возможная перспектива», то, как известно, 11 сентября 2001 года оказалось возможным применить в злонамеренных целях вполне мирные пассажирские «Боинги». Неужели после этого надо отказываться от пассажирской авиации?
Итак, профессор Тимербаев уверяет Россию, что пришло-де время разобрать свою ядерную цитадель по камешку, а камни затем разбросать. Мол, другие тоже стремятся к этому.
Но не очень-то во все это верится. Скорее похоже на правду то, что США желают так уменьшить ЯВ России, чтобы их можно было выбить в первом ударе США и Англии (последняя не скрывает того, что ее ЯВ нацелены на Россию) с возможным подключением к этому и Франции. При этом наличие мощной оптимизированной армии, флота, ВТО и т. д. как базы новой концепции «Быстрого глобального удара» действительно снижает для США роль их ядерных вооружений. Не исключает, но снижает…
Но именно в силу указанных обстоятельств роль ядерных вооружений для России всемерно возрастает. Нам надо не разбрасывать «ядерные камни», а собирать их!
Какой ноль нам нужен
Говоря о ядерном разоружении, нередко ссылаются на Договор о нераспространении ядерного оружия. Однако не пора ли раз и навсегда покончить с манипуляциями 6-й статьей ДНЯО, где сказано о ядерном разоружении? Сколько можно твердить, что эта статья трактует проблему ядерного разоружения через призму всеобщего разоружения?
Допустим, все мировое сообщество потребует отказаться от ЯО как от испытанного временем гаранта глобального мира и все ядерные арсеналы будут ликвидированы. Человечество перейдет в эпоху райских кущей? Нет, всего лишь вернется из эры ядерной стабильности в доядерную пору, где очень возможны большие войны, вплоть до мировой. Неужели это непонятно? Недавно вице-премьер Дмитрий Рогозин сравнил современный мир с хищным лесом, и это определение, увы, ближе к истине, чем воображаемый Р. Тимербаевым безъядерный «эдем»
Да, в сфере вооружений (да и только ли в ней!) миру крайне необходим некий «глобальный ноль». Но этот «ноль» должен означать исключение из жизни мирового сообщества вооруженных конфликтов, неравноправного продуктообмена, культа насилия, диктата сильных по отношению к слабым… И много чего еще подобного, что может существовать только в такой мировой политической ситуации, которая завязана на развитые и постоянно развивающиеся вооружения, на вооруженную силу.
То есть, как уже было сказано, разумной планетарной парадигмой в сфере вооружений является идея всеобщего разоружения. И начинать надо как раз с тех вооружений, которые, как об этом пишет сам Р. Тимербаев, были задействованы и задействуются в разных частях земного шара в десятках, если не сотнях вооруженных конфликтов различного масштаба и которые в отличие от ядерных вооружений унесли жизни миллионов людей.
Сам же профессор признает, что «мощные государства продолжают навязывать свою волю другим странам с помощью оружия общего (выделение мое. – С. Б.) назначения». Общего!
Именно Америка навязывает свою жадную, антигуманную, своекорыстную волю другим странам с помощью общего, а не ядерного оружия.
А отечественное ракетно-ядерное оружие хранит Россию. Всего лишь хранит. Но зато надежно! Поэтому для России и ее народов приемлем лишь один вариант ноля – «глобальный силовой ноль». Однако он достижим как результат такого процесса, когда ядерное разоружение будет не первым, а завершающим этапом всеобщего разоружения.
Панацеей же от самоистребления человечества – не ложной, а подлинной – может быть лишь равноправное международное сотрудничество в мире без оружия. Пока мир не будет готов к этому, уверенно смотреть в будущее может лишь ракетно-ядерная Россия.
Сергей Брезкун, профессор Академии военных наук
Опубликовано в выпуске № 14 (431) за 11 апреля 2012 года