ВМФ России может обосноваться в Греции в случае смены власти в Сирии - СМИ

По его мнению, Греция может заработать на таком договоре до 200 млрд долларов в общей сложности.
---Это такие теперь шутки или метод оптовой отмывки денег? )))

Особо умиляет :-" ... в общей сложности " - по принципу " все включено "- халявные : нефть , газ , безвозвратные( извините оговорился ) - льготные  кредиты ?

П.1
Вообще учитывая создание базы аж на 50 лет!!! То такая сумма перестает быть столь фантастической... Вторая часть статьи про расширение влияния российских инвесторов в Греции очень разумна. Если вспомнить греческие С-300 и ухудшение отношений Греции с Турцией то новое правительство может пересмотреть отношение с нами. В конце концов не бывает вечных блоков) А связь Греции и России вековая...

Ну на 50 лет(берём по максимуму). Получается по 4 000 000 000долларов в год. Т.е. 11 000 000долларов в день. Не жирновато будет за стоянку кораблей с двумя сарайчиками? Или там хотят разместить половину Российской армии? Если брать во внимание возможные инвестиции в Грецию, то это совсем другая история. Они могут сопутствовать построению базы, но ничем от неё не зависимы.
Греческие С-300, если мне не изменяет память, реально Кипрские, которые по недоразумению размещены на Крите. Но если честно, близко не интересовался данной темой. Ну а насчёт вековой связи ))). Помню они нам в своё время свою религию подбросили, потом лет 500 были под Турками(вряд ли в те годы связь осуществлялась). Потом, правда, были тесные контакты когда освобождались от Турков. Правда не только с нами, а со всей Европой. И царя им подкинули то ли Английского, то ли Германского(уже не помню). Ну а потом связи вообще какие-то "случайные" ))). Сейчас в основном туристические ))). Так что насчёт вековых как-то..... )))
PS может имеют ввиду 200млрд с учётом 50 летней инфляции? Ну так рассуждать несерьёзно...

На протяжении всех Русско-турецких войн Россия неизменно выступала защитником греческих христиан с которым турки относились мягко говоря жестко. Конечно геополитические интересы никто не отменял, но до Крымской войны (когда в греки были преданы в угоду личным интересам царя) отношение греков к нам было почти братским. Против набирающей силы Турции у Греции с ее экономической черной дырой не кому обратиться (США Греция не нужна, а вот Турцию они поддержат) кроме нас. А нашему руководству пора наконец заиметь хоть одного не диктаторского союзника.

Насколько я знаю - вступить в НАТО ,имея на "борту" иностранные базы ( не стран членов НАТО ) - не реально , а как быть если ты уже член ? Видимо Греция стала окончательным балластом , и не только в ЕС .

Согласен насчёт Русско Турецких войн. Тут вера скорее дружила а не ссорила(как с подавляющим кол-вом Европейцев). Но это 100-150 лет позднего царствования в России. И абсолютно согласен что пора бы кроме "странных" союзничков которые отшелушиваются как отмирающая кожа дружить с нормальными. Смущает только то что такой разговор идёт в то всемя, когда Греция в полной...... ну сами понимаете где. Как бы мы не перешли от дружбы с политически неполноценными странами к дружбе с экономически неполноценными (((.
PS Кстати будучи в Греции постоянно слышал что Грекам лучше жилось с мусульманами Турками(которых они крайне не любили) чем с "братьями" христианами Венецианцами, Генуэзцами и ещё хрен его знает кто там был. Вот такая странная ситуёвина )))

Защита греков замешана не только на вере, но и на так и не реализованной Имперской мечте - овладением Босфора. В этом деле греки союзники, а Оттоманская Империя и стоявшая за ней Британская Империя - противники.
ход мыслей в [6] и [7] мне понравился, +1

Упоминая братские вековые Греко-Русские узы , предлагаю помянуть и братско-сестринские отношения с не только православными , но и славянскими : Болгарией , Сербией , Украиной , Белоруссией , католическими Польшей и Хорватией .

Босфор Босфором. Только вот мне интересно, а как бы отреагировали бы Греки, если бы РИ захватила бы проливы и присоединила не к Греции а к РИ? Ведь они их считают(и в большой степени небезосновательно) Греческими землями. Они и сейчас Стамбул называют Константинополем. Не поругались бы мы с ними тогда?

На П. 6
Нато на мой взгляд трещит по швам - цель создания блока себя исчерпала, противоречия между пока формально союзниками усиливаются... Чтобы не прогадать надо не цеплятся за старые схемы а искать новых союзников.
По поводу экономических трудностей сейчас Грецию весь мир вытаскивает, а проблемы государства - не мешают иностранным компаниям, не связанными обязательствами (огромными выданными кредитами, которые они могли бы боятся потерять) инвестировать и выкупать предприятия (которые сейчас стоят копейки и готовы принять помощь от кого угодно).
А по поводу империалистической идее ведь когда Николай Первый перед Крымской войной осудил греческое восстание в угоду своей выгоде был просто взрыв недовольства у нас в стране и многие русские офицеры добровольцами сражались за греков. Так что есть вещи сильнее геополитической выгоды.

предлагаю помянуть и братско-сестринские отношения с не только православными , но и славянскими : Болгарией , Сербией , Украиной , Белоруссией , католическими Польшей и Хорватией .

По поводу братских отношений с Польшей, это Вы загнули. А в остальном всё верно, ПОМЯНЕМ. Аминь!

А по поводу империалистической идее ведь когда Николай Первый перед Крымской войной осудил греческое восстание в угоду своей выгоде был просто взрыв недовольства у нас в стране и многие русские офицеры добровольцами сражались за греков. Так что есть вещи сильнее геополитической выгоды..
Ну да, согласен. Так уж получилось что церковь распадаясь на секты и течения стравливала огромные народы, и потенциальные друзья(Русские-Поляки, Сербы-Хорваты и т.д.) становились если не врагами то посторонними людьми. Так уж получилось что одной веры с Россией в Европе были Сербы(имею в виду все православные Югославские народы), Болгары и Греки. Тем более Болгары не совсем-то и славяне. Поэтому, я думаю, и всплеск был. Плюс он помножился на запоздалую любовь Европейцев к своим "Европейским" корням. Т.е. к Древне-Греческой культуре. И на стороне Греков сражались не только Русские. Если не ошибаюсь Байрон погиб как раз в Греции сражаясь за её независимость. Ну а знатоки флотов 19-го века прекрасно знают какое огромное кол-во кораблей Британского и Французского флотов было названо в честь Греческих героев, царей и мифов. Наверное поэтому Греции до сих пор некоторые шалости(типа гигантского долга) до сих пор сходят с рук???

П. 10
Да Константинополь как таковой не нужен был РИ. Если бы он принадлежал бы грекам которые перешли бы под русский протекторат, отдав контроль над проливами нам то все были бы довольны. Однако если бы да кабы, а все так как есть... (

На п.10 Греки своими не только Босфор и Дарданнелы  считают , если так рассуждать то им  и за демократию (демос + кратос — «власть народа» ) полмира доплачивать обязаны - чего они и добиваются ! Евросоюз на сколько смогли уже нагрели  - теперь пора и на стороне дураков поискать !

Ну да, вариантов с проливами было много. Я говорю о том, что Россия могла не ограничиться протекторатом и включила бы "проливы" в состав РИ. Как никак сражались столько войн и всего-то навсего "протекторат"? (((

Греки своими не только Босфор и Дарданнелы считают , если так рассуждать то им и за демократию. Ну я думаю в какой-то степени так и есть. Какого чёрта они в 20-е г попёрли отвоёвывать пол Турции? "Имперская болезнь" поразила мозг. Посчитали себя предками А.Македонского (((. Ну а де факто они(это сугубо моё мнение) и собирают некоторые дивиденды как страна родоначальник "Евро-цивилизации". Как мне кажется если бы такой дефолт был бы у другой страны, проходил бы он более в жёсткой форме. Это лично моё мнение. У меня сейчас дочка живёт в Словении. так они серьёзно проходят по литературе и Софокла и Еврипида. Зимой приезжала и говорила что сейчас "Электру" изучают. И гордятся что в их краях был сам А.Македонский!!! ))) (в чём я сомневаюсь). Для них Греция это в какой-то степени культурная "проматерь".

так они серьёзно проходят по литературе и Софокла и Еврипида

А то , что сохранили , перевели и донесли до Европы труды этих корифеев арабы - Европа благополучно забыла , а если и не забыла , то пытается выбить эту память из упрямых арабских голов .

Угу, Арабы... азм есмь ))). Честно говоря не знаю, помнит это Европа или как многие другие живые организмы пытается постыдные страницы истории позабыть? Но то что с начала "возрождения" Европа стала вспоминать, это факт.

madmat  это где вам в Греции говорили что они хорошо жили при турках?  и еще, про 500лет что вы сказали, да это правда, но вы не забываете все что происходило в те времена. Греки сильный народ и за себя могут постоять!!! не будем вспоминать всю историю, надеюсь вы знаете! и да стамбул это Константинополь!!! и побережье Турции тоже Греция!!!

hristoforos                                                   ////..., Колхида , Севастополь , Симферополь , Феодосия ... , А черноморское побережье России к Греции , что помешало приплюсовать ?- Политкорректность ? , Гражданская сознательность ? Ну-Ну...

hristoforos, я не сказал что они при Турках жили хорошо. Я сказал что им под Турками лучше жилось чем под властью Венеции или других христиан!!!. Сила Греков осталась в дохристианской Элладе. Потом они стали обыкновенным народом Европы, не лучше и не хуже. Надеюсь Вас не обидел этим, не взирая на Ваш ник. И про Стамбул-Константинополь, и про "Великую Грецию" в Италии всё знаю. Только они в 20-е годы силы не правильно расчитали. Кажется им Европейская часть Турции должна была перевалить. Они захотели больше. В итоге что получилось то получилось ((((((

во время РИ была "база" в Пирее, точнее порт с постоянным базированием части флота. Но это была вынужденная мера - остальные более удобные порты восточного Средиземья были заняты ОИ и БИ. сейчас связываться с политически и экономически неустойчивой Грецией (не смотря на "связи", а точнее смотря на "связи" и "братские союзы" с другими странами региона, в развале которых не всегда виновата, а точнее чаще всего не виновата Россия) было бы неоправданно. тем более НАТО - разрешат, построим, а потом так ой! а нам нельзя!
удобнее было бы наладить отношения с Египтом,  новой Ливией (правда из-за поддержки Сирии это проблема, но как всегда в АМ ненадолго) или с Кипром. причём пожалуй этот вариант наиболее привлекателен - выгодное ЭГП, ПГП и ВГП в одном флаконе.

А мало кто знает что православные старцы с Афона предсказывали что начнется война России и Турции из за Греции , в результате туркам песда , треть погибнет , треть свалит в арабские страны , треть станет христианами .
“Помысел говорит мне, что произойдут многие события: русские займут Турцию, Турция же исчезнет с карты, потому что треть турок станет христианами, треть погибнет на войне и треть уйдет в Месопотамию.

Средний Восток станет ареной войн, в которых примут участие русские. Прольется много крови, китайцы перейдут реку Евфрат, имея двухсотмиллионную армию, и дойдут до Иерусалима. Характерной приметой, что эти события приближаются, будет разрушение мечети Омара, т.к. разрушение ее будет означать начало работ по воссозданию евреями храма Соломона, который был построен именно на том месте[1].

В Константинополе произойдет великая война между русскими и европейцами, и прольется много крови. Греция не будет играть в этой войне первенствующую роль, но ей отдадут Константинополь. Не потому, что русские будут благоговеть перед греками, но потому, что лучшего решения найти не удастся… Греческая армия не успеет подойти туда, как город будет ей отдан.

А где вездесущие американцы будут?

"Старцы с Афона" ))))). Пока до это всё фигурировали "Сионские старцы". Копайте глубже, о разрушении Турции ещё Апостолы говорили!!! ))))))))))))))))))

Только они в 20-е годы силы не правильно расчитали. Кажется им Европейская часть Турции должна была перевалить.

Есть мнение, что не будь подписан российско-турецкий договор о «дружбе и братстве»,  когда Мустафа Кемаль фактически обменял все Закавказье на помощь из Харькова (УССР) и активность товарища Фрунзе, то Византия-2 могла бы быть.

Ну да. Всё могло быть. Чего уже гадать на кофейной гуще? Факт остаётся фактом, Они начали, но сделать не смогли. Лично мне это обидно. Хотелось бы видеть хотя бы проливы в Греческих руках. Не говоря уже о западном побережье Турции. Но что получилось то получилось. Остаётся только слушать "Афонских старцев"))).

Они начали, но сделать не смогли. Лично мне это обидно. Хотелось бы видеть хотя бы проливы в Греческих руках.

Нууу... Во первых, ТОГДА проливы в греческих руках (читай руках Великобритании) нам вообще ни на кой не уперлись, перекрыли бы нам экспорт хлеба коротый через УССР переваливался и был бы аллес молодому СССР. То же самое что сейчас Дружбу и все Северные Потоки перекрыть. Изза этого Кемалистам оружие и бабло, мягко говоря не самый богатый СССР 1921года и поставлял. Ну и 2е Греки сами в атаке чегой-то потерялись, на Константина и Антанта выходила с предложениями помощи и СССР почву щупал, но он отказался. Из-за чего и получил заслуженное.
Так что на тот момент все более менее удачно получилось.

Во первых, ТОГДА проливы в греческих руках (читай руках Великобритании) нам вообще ни на кой не уперлись, перекрыли бы нам экспорт хлеба коротый через УССР переваливался и был бы аллес молодому СССР.

Один хрен. Экспорт в основном шёл в страны Запада. Могли просто у себя ввести запрет на импорт товаров из СССР.

А что, Британия со своим флотом, при желании, не могла перекрыть экспорт хлеба? Да я Вас умоляю. Было бы желание. Насколько мне не изменяет память, хлеб они сами были готовы поставлять. Ну а "молодому СССР"(тогда ещё "советская Россиия") тогда как-то глубоко нас...ть было на своих голодающих. Они занимались удержанием власти. Я улыбаясь смотрю(хороший, но пропагандистский) фильм "Свой среди чужих....". Когда большевики "сражаются" за золото чтобы помочь голодающим, но это золото идёт...... на войну Турции против Греции. Нашим вековым врагам против наших вековых друзей.
Ну а насчёт Греков уже говорил. Закончились "Великие Эллины". Христианство из них доделало серую безликую массу. Потому и воевали так и политику вели такую. Хотя в 41-м надавали Муссолини по одному месту. Видать "Римляне" деградировали ещё больше ))).

Хотя СТОП!!! Экспорт, это же не импорт!!! Прекратили бы, спасибо им бы сказал. Мало того что СССР алес бы наступил, но и люди бы не голодали!!!!

Видать Ильич решил поиграть в "большую политику". Подвигать фигурки на мировой карте. К сожалению, как всегда, не очень умно и за счёт жизней своих же граждан(читай моих и ваших дедов).

Один хрен. Экспорт в основном шёл в страны Запада.

Страны Запада, это на тот момент далеко не современное НАТО. Та же Франция хоть и состояла Антанте с превеликим удовольствием подкладывала свинью англичанам и те, со своей сторонеы отвечали взаимностью. Некий единый Запад, это плод пропаганды уже 70х-80х годов. Колониальные империи в многополярном мире по определению не могут иметь постоянных союзнических отношений.
  
А что, Британия со своим флотом, при желании, не могла перекрыть экспорт хлеба?

Досматривать французские, голландские и американские корабли (так как своих не было возили на чужих) в нейтральных водах? Это кагбе объявление войны если что.

Ну а "молодому СССР"(тогда ещё "советская Россиия") тогда как-то глубоко нас...ть было на своих голодающих.

Не менее чем Российской Империи. "Не доедим, но вывезем"(с), причем у меня устойчивое подозрение, что царский министр Вышнеградский сам навряд-ли не доедал.

Досматривать французские, голландские и американские корабли (так как своих не было возили на чужих) в нейтральных водах? Это кагбе объявление войны если что.
---Я тогда извиняюсь что стоило как бэ Тем же Штатам или Франции давануть на Грецию(если бы были её проливы) чтобы они нормально пропускали АМЕРИКАНСКИЕ корабли. Да и с чего вдруг Греки бы стали наражон лезть сразу против половины мира? )))))))))))). да и если бы не хлеб вывозили, с Петрогдаду бы Эрмитажик в расход пустили ))). Ну или эшелонами зелёным светом зернишко от голодающих в Петроград и далее в Германию, Францию и далее....
---Да при чём тут отношение РИ к голодающим. Давайте отдельно заведём веточку где выкажем своё мнение по поводу царского прав-ва и его отношения к голодающим. Думаю разногласий во взглядах у нас не будет, и мы быстро прийдём к "консенсусу". А вот на момент 20-22гг царского правительства уже не было 3-5 лет как!!! И не оно отвечало уже за то что пухнут люди с голода, а те голодранцы которые стали устанавливать "новый мировой порядок". Поэтому моё мнение: если при царе помирали люди с голода, это ТЕМ БОЛЕЕ ГАВНЮЧНОЕ управление страной и вообще строй. Но давай те не кивать постоянно на 1913год. Хорошо?

Досматривать французские, голландские и американские корабли (так как своих не было возили на чужих) в нейтральных водах? Это кагбе объявление войны если что

А делать тоже самое в акватории Греции, значит, можно?

Да и с чего вдруг Греки бы стали наражон лезть сразу против половины мира?

Половина мира - это как раз Великобритания. Страна над которой никогда не заходит солнце(с) Которая и стояла за спиной Константина. А у Штатов тогда писька еще не выросла на Грецию давить.

-Да при чём тут отношение РИ к голодающим.

Тык вы почему-то увязываете строй и голод. Все страны проходили через индустриализацию 2мя методами - ограблением своего народа, ограблением колоний. И чем быстрее был процесс индустриализации, тем жестче ограбление. И строй тут абсолютно не при чем.

А делать тоже самое в акватории Греции, значит, можно?

Естественно. В собственных территориальных водах вы можете досматривать кого угодно, а можете вообще не пускать, буде такое желание возникнет.

Тут вопрос немного в другом. Это какими идиотами надо быть Англичанам, чтобы ругаться с союзниками из-за небольших поставок зерна!!!???. Во вторых не путайте Англию до WWI и после WWI. Просто так напомню, что до войны у них был принцип превосходства Британского флота на суммарными то ли двумя последующими то ли тремя. По Вашингтонскому соглашению уже де факто было установлено равенство Британского и Американского флотов!!! Так что Британия уже была не полновластной доминантой!!!. И в такой ситуации ссориться из за нескольких пароходов с зерном? Глупейше. Тем более напомню что сельское хозяйство в России тогда тоже пребывало в бардаке как и вся страна. Так что не было ГИГАНТСКОГО потока зерна.
На всякий случай могу напомнить что и над Французской империей тоже солнышко не заходило ))).
В данном случае я голод со строем не увязывал. Это само собой разумеется что если в стране голод, то виновато руководство. Уверяю Вас, если бы мы говорили о войнах и голоде до 14 года, я бы не стал кивать на коммунистов. Просто поверьте, не стал бы переводить стрелки.
У нас же голод, расстрелы и другие тупости связаны были не с индустриализацией, а с банальной неграмотностью(зачастую с тупостью) власти. С теми властными полномочиями которые были у них, уничтожать голодом миллионы человек было совсем не обязательно. Что-то я не припомню такого голода, например, в США. Жили может иногда и хреновато, но миллионами не умирали с голода. А индустрировали свою страну на порядок грамотнее!!!.
Ну на последнее уже ответил. Британцы были не такие дураки чтобы из -за двух пароходов с зерном лаяться со всем миром.

странно... если идти к истории периода греко-турецкой войны, то проливы как раз греками не контролировались. они были под международной оккупацией. а греки наступали от побережья Эгейского моря в центр, к Анкаре. и даже не из дикого желания возродить Византию (греки из Греции это по большей части огреченые славяне, а не ромеи. вот греки жившие в тот момент в Турции те как раз ромеи).
а наступали как раз из-за того что проливы не контролировали. хотели зажать международную в клещи, что бы те не ерепенились и отдали их им.

Тут вопрос немного в другом. Это какими идиотами надо быть Англичанам, чтобы ругаться с союзниками из-за небольших поставок зерна!!!???.

Ну так по плану они и не собирались ни с кем ругаться, Греция бы ругалась. Да и отношение у англичан к ситуации было примерно как у сегодняшних США к демократи в Киргизии: "ну получится и получится, а не получится да и хрен с ним". К А вот для СССР это было критично.

Это само собой разумеется что если в стране голод, то виновато руководство

  Естественно, но у вас синдром послезнания. Вы смотрите на ситуацию с точки зрения морали 21 века, когда приоритетом выставляется человеческая жизнь, а это, в лучшем случае, 70-80е годы 20 века. Тогда же, вполне в порядке вещей было воспринимать людей как ресурс в стиле (утрированно) - "Если при постройке этого завода погибнет 10 000 человек, то это нормально и допустимо, а если 20 000, то перерасход. Надо думать как свести к допустимой цифре или скомпенсировать ресурсы где-то еще".
  Принцип морального послезнания неверен, это так же как ставить в вину, например, Цезарю, что он не уважал либеральные принципы и общечеловеческие права гладиаторов и рабов.

Что-то я не припомню такого голода, например, в США. Жили может иногда и хреновато, но миллионами не умирали с голода. А индустрировали свою страну на порядок грамотнее!!!.

У США была гражданская война между Севером и Югом. У СССР голод в Поволжье. У колониальных империй - голод и чудовищное обнищание колоний. Это все проявления, причина всех этих событий - накопление средств для индустриализации и поддержания темпа оной.

Ну ладно, тут спорить можно до бесконечности. Мне кажется что грамотная страна должна уважать другую одной веры, одного строя, и примерно равной военной силы, а Вы думаете что должна относиться как к Киргизии... жаль нельзя не Чемберлена, не Керзона, не Черчилля об этом спросить...
Ну что значит синдром послезнания? Что Вы из наших Бабушек-Дедушек каких-то монстров лепите. Согласен что ценность человеческой жизни была пониже. Но не до такой же степени чтобы не обращать внимания на миллионы умерших от голода ради эксперимента с колхозами!!!. Вы вспоминаете гражданскую войну в США, но не принимаете в рачёт что гражданскую войну 17-20гг я даже не затрагивал. Не взирая на на колоссальные людские потери этой войны я понимаю что это ВОЙНА а не строительство завода. Отдельная темя для чего(или для кого) такая война велась. Хотя принцип подбора фактов интересен. В ответ на упрёк в уничтожении "живой силы" у нас в стране в мирное время вы приводите потери страны в военное время считая такие сравнения приемлемыми (((. Как-то вывод напрашивается сам собой... это тоже была "война", только не против врага а против народа (((.
Кстати, Вы всё про ограбление колоний, народа при индустриализации. Вот Германия перед первой мировой стала индустриальной страной первого ранга. У них, интересно, были голод, репрессии народа, ограбление колоний(колонии были, но их было очень мало). Или как-то мы сейчас задним умом понимаем что кто-то может грамотно интустриализовать страну а кто-то(кем мы пытаемся восхищаться) через кровь соотечественников.

Что Вы из наших Бабушек-Дедушек каких-то монстров лепите. Но не до такой же степени чтобы не обращать внимания на миллионы умерших от голода ради эксперимента с колхозами!

Во первых, логика человека и логика государства - разные вещи. Во вторых, как раз наши с вами бабушки и дедушки и являются самыми ярыми носителями идеологии: "Ну да жили бедно, но зато в Космос летали", что ничто иное чем продолжение "Голодали, зато пятилетку за три года".

Вы вспоминаете гражданскую войну в США, но не принимаете в рачёт что гражданскую войну 17-20гг я даже не затрагивал.

Дык если бы в результате голода в СССР началась бы гражданская война её тоже нельзя было бы считать? Гражданская война в США, несмотря на пафосное название, это по сути "голодный бунт" Юга (когда уже физически стало невозможно увеличить эксплуатацию рабовладельческих хозяйств, которая по сути ничем от эксплуатации колоний не отличались) против Севера.

Вот Германия перед первой мировой стала индустриальной страной первого ранга. У них, интересно, были голод, репрессии народа, ограбление колоний(колонии были, но их было очень мало).

Не было. И Германия уперлась в потолок, когда колониальные империи начали её обгонять в развитии, и у Германии не было колониального ресурса, а народ свой грабить она не захотела. В результате с треском продула Первую Мировую, которую еще называли Первой Войной Индустрий, что там говорить, Германии не хватало средств, чтобы в достаточной мере оснастить армию пулемётами, не то чтобы как англичане танки использовать.
  Нам тоже можно было не форсировать, зачем на пара тысяч лишних танков где-нибудь под Сталинградом или Москвой, не так ли?

Насчёт поколения 30-х согласен. Готовы оправдывать смерти. Но всё равно не думаю что оставались безучастными когда в своей собственной семье люди умирали или исчезали бесследно. Когда смерть ради чего-то, я понять могу, когда ради пшика, пустоты, глупых мыслей то нет.
Насчёт войны 1862г в США я так ничего и не понял. При чём тут голодный бунт? Землевладельцы бунтовали? Я Вас умоляю. Или Негры взяли винтовки и пошли против "севера". Обыкновенный раздел сфер влияния. Просто у них в обществе назрел конфликт чуть ли не средневекового рабовладения на юге и индустриализацией на севере(заметьте, тоже без голода и ограбления колоний!!!). Вот и началась делёжка. Через несколько десятилетий делёжка вышла за пределы США и отняли у Испании колонии. Была бы Франция в такой же заднице как и Испания, может и у неё бы отняли.
Наверное Вы немного путаете... Не колониальные империи стали обгонять Германию. А Германия за 2-3-4 десятилетия семимильными шагами(без голода и ограблений) стала догонять общепринятых лидеров Англию и Францию. Давайте только не начинать спор кто и почему начал ПМ войну, но согласитесь что воевать одной+"А-В" против Англии+Франции+России+Италии(с 15г)и даже в какой-то степени +Япония и +США, Сложновато. Т.е. развились они прекрасно(не имея ни колоний ни огромных пространств а из недр только Рурский бассейн). Но задачу в 14-м году поставили непосильную. Тем более их военная машина и наука в развитии были не столь сильны как индустрия.

--- оснастить пулемётами армию ))) Германия за 20 лет свой флот примерно с шестого места подняла на второе и смогла дать Ютландское сражение!!! Вот это я называю индустриализацией.
Хотя я понимаю. У нас немного разные подходы к самой стране.
Лично я предполагаю что при наведении порядка в умах наших сограждан и последующим наведение порядка в делах государства мы можем играть первую роль в мире во ВСЕХ областях(наука, военное, культура, благосостояние, демократия). Мои оппоненты исходят из предположения что в России кроме как кнутом и измором собственного народа достичь результата невозможно. По крайней мере примеры всегда именно из этой области. Оправдывают голод и подобные явления, забывая что та же Германия построила армию не менее слабую без голодов и за меньший срок, с меньшими ресурсами. Но если так рассуждать, то можно навсегда забыть о России как о стране первого ранга в мире !

а вопрос начинался в том будет ли база в Пирее или нет.
моё мнение надеюсь что нет. вывести Грецию и ряд стран Центральной Европы Венгрия, Словакия и т.д. нужно и можно!
а вот база в Греции не нужна.

Да база может и нужна. Почему бы нет? Почти дружеская страна. Вопрос начался с адекватности цены. 200млрд за базу попахивает мега коррупцией. У нас торговый оборот в год с Грецией лет 5 назад был порядка 3 млрд в год. А тут за одну базу предполагается порядка 4 млрд........ воруют........

Насчёт поколения 30-х согласен. Готовы оправдывать смерти. Но всё равно не думаю что оставались безучастными когда в своей собственной семье люди умирали или исчезали бесследно. Когда смерть ради чего-то, я понять могу, когда ради пшика, пустоты, глупых мыслей то нет.


Согласен.

Насчёт войны 1862г в США я так ничего и не понял. При чём тут голодный бунт? Землевладельцы бунтовали? Я Вас умоляю. Или Негры взяли винтовки и пошли против "севера". Обыкновенный раздел сфер влияния. Просто у них в обществе назрел конфликт чуть ли не средневекового рабовладения на юге и индустриализацией на севере(заметьте, тоже без голода и ограбления колоний!!!).

Тоже все верно, но вот в чем конфликт-то назрел? Столько жили, жили, а вдруг конфликт ни с того ни с сего? А конфликт назрел изза того, что стремительно индустриализирующийся Север проводил перекачку средств с Юга, который и был по сути эксплуатируемой колонией для индустриализации, где был стратегический экспортный товар хлопок, который обкладывали пошлинами, налогами и вообще всячески не давали жить богачам с Юга. В конце концов, Южане решили, что "хватит кормить Вашингтон" и пошли на разборки. (кстати проглядываются аллюзии с сибирской нефтью и хватит кормить Москву)

Не колониальные империи стали обгонять Германию. А Германия за 2-3-4 десятилетия семимильными шагами(без голода и ограблений) стала догонять общепринятых лидеров Англию и Францию.

Я так и написал, Германия уперлась в потолок, когда поняла что колониальные империи, в частности Франция, за счет колоний имеют преимущество. А колонии, это не только тупо выкачка средств, это еще и рынок сбыта, на который конкурентов никто не собирался пускать. А без рынка сбыта, какая может быть индустриализация? Правильно, военная! И даже с концентрацией на неё, емнип, с половиной бюджета Германской империи, проходящим по статье военные расходы - не удалось обогнать по ВПК Англию, которая тратила средства более менее равномерно.

А конфликт назрел изза того, что стремительно индустриализирующийся Север проводил перекачку средств с Юга, который и был по сути эксплуатируемой колонией для индустриализации, где был стратегический экспортный товар хлопок, который обкладывали пошлинами, налогами и вообще всячески не давали жить богачам с Юга. В конце концов, Южане решили, что "хватит кормить Вашингтон" и пошли на разборки. (кстати проглядываются аллюзии с сибирской нефтью и хватит кормить Москву)
---Могу согласиться, но ведь не из за голода -то началась война как было сказано выше ))). Получается из за нежелания делиться сверхдоходами от рабовладения))). Да и скорее всего умники с севера понимали что находясь одной ногой в средневековье и действуя рабовладельческими методами развитое государство не построить. Вот когда наши кремлёвские умники так начнут думать? Думать может и думают. Когда начнут так руководить? (((.
Насчёт последнего абзаца почти согласен. Если под таким углом то да. Невзирая на темпы развития, в то время колонии ещё давали некоторую фору. Некоторую потому что согласитесь, что чтобы иметь рынок сбыта, этот рынок должен быть платежеспособным. А сколько рынков тогда были такими? Китай? Индия? может ещё кто. Остальные были бедными, и купить развитую железную дорогу(например) африканцы не могли. Но всё равно я думаю что обе войны Германия начинала очень рано для себя. Не развернувшись на полную силу. Потому обе и проиграла. Хотя ещё раз повторю, проигрывала всегда в меньшинстве. В ПМВ в подавляющем.

-Могу согласиться, но ведь не из за голода -то началась война как было сказано выше ))). Получается из за нежелания делиться сверхдоходами от рабовладения)))

Ой, думаете пламенные революционеры и диктаторы изза голода гражданские войны устраивают? Всегда бабло так или иначе делится.

Да и скорее всего умники с севера понимали что находясь одной ногой в средневековье и действуя рабовладельческими методами развитое государство не построить.

Да ладно, самый расцвет, можно сказать пик колониализма. По сути подретушированного рабовладения.

Невзирая на темпы развития, в то время колонии ещё давали некоторую фору. Некоторую потому что согласитесь, что чтобы иметь рынок сбыта, этот рынок должен быть платежеспособным.

А он был платежеспособным. Это негры были бедными, а какая-нибудь Тангаика была очень богатой штучкой и могла оплатить (и оплачивала), например, железные дороги от плантаций к портам, механизацию плантаций, заводы по первичной переработке сырья, рудники, вооружение и обмундирование колониальных войск подавляющих бунты, корабли для перевозки награбленного и т.д и т.п.

Но всё равно я думаю что обе войны Германия начинала очень рано для себя. Не развернувшись на полную силу.

А почему? Потому что иначе вся экономика рухнула бы к черту. Фактически оба раза Германия бросала все силы страны, чтобы компенсирвать экономическое отставание, на стремительное развитие военной отрасли, а потом если единым рывком не удавалось завалить противника, разгромно сливала. Второй вариант - бросить все силы, на то же, но тянуть до последнего, как поступил Сталин, что тоже, как оказалось, не особо.

Да не было в США "пламенных рев-в" или диктаторов. Они просто причесали страну под единую гребёнку. Вполне логично. Для них трагедия что "причёсывание" сопровождалось войной а не конституционными поправками. Но это пусть они со своей историей разбираются кто в этом виноват и можно ли было бы этого избежать.
---Пик колониализма. Согасен. Но колониализма ЗА ПРЕДЕЛАМИ собственной страны а не в её границах. Они и сделали попозже из Филиппин и Кубы то ли колонии, то ли протектораты, то ли полуколонии. Но ведь за пределами а не внутри!!! Получилось единство страны. Мы все тут внутри равноправные граждане(хоть и не полностью) а ЗА ПРЕДеЛАМИ могут быть и рабы и полурабы. И это демократии совсем не мешает!
---Ну я про то и говорю. НЕКОТОРЫЕ колонии были более менее богатые. Даже перечислил наиболее заметные, но многие -то были и совсем никакие.
Лично моё мнение такое. Надо сначала твёрдо!!! Именно твёрдо а не абы как на нефти становится на экономическую сильную базу, а потом исходя из этой базы позиционировать себя как сверхдержаву. Получается Китайцы поумнее будут если поняли уже это поняли. Потому весь мир опасается растущего Китая а не не сырьевой России....

Да не было в США "пламенных рев-в" или диктаторов. Они просто причесали страну под единую гребёнку. Вполне логично. Для них трагедия что "причёсывание" сопровождалось войной а не конституционными поправками. Но это пусть они со своей историей разбираются кто в этом виноват и можно ли было бы этого избежать.

Я не про это. Я про то что любой военный конфликт - конфликт интересов, когда серьезные люди имеющие силу за спиной не смогли договориться (читай нагнуть друг друга). А если не было вооруженного конфликта, значит смогли.

Пик колониализма. Согасен. Но колониализма ЗА ПРЕДЕЛАМИ собственной страны а не в её границах.

Какая разница? Колония это территория без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима, отличного от режима в метрополии.

Даже перечислил наиболее заметные, но многие -то были и совсем никакие.

Ну вы еще скажите, что они вообще не нужны были, а европейцы лезли туда только по причине бренмени белого человека. Все колонии выгодны, одни более, другие менее, но выгодны. Иначе какой смысл?

Именно твёрдо а не абы как на нефти становится на экономическую сильную базу, а потом исходя из этой базы позиционировать себя как сверхдержаву.

Ну те же США, к слову на хлопке поднялись. Да и вообще, легко попасть в ту же самую ловушку, что Германия. У противника всегда будет преимущество за счет контроля глобального рынка или как там сейчас колонии называют. Так что, имхо, Китай в конце концов огребет так же как Германия.

Но колониализма ЗА ПРЕДЕЛАМИ собственной страны а не в её границах.

Какая разница? Колония это территория без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима, отличного от режима в метрополии.
---Ну не знаю не знаю... Как-то все колонии у классических колониальных держав за пределами были. Как-то язык у меня не поворачивается назвать Италию колониеф Наполеоновской Франции. Зависимая страна? Да, Подконтрольная? Да. Но про колонию как то не могу сказать. Тогда дайте определение Чечни или среднеазиатских ханств в составе РИ. Это были колония или нет? Присоединили насильно? Насильно. Территория подчинённая? Подчинённая. Дайте определение.
Колонии не всегда выгодны. Они могут восставать, могут быть бедны на ресурсы и вообще бедны. Вон территория сахары была под Францией. Они оттуда что-то имели? С какого-нибудь Чада? Скорее всего что-то и мели, но загрузить Французскую экономику такие территории не могли. Иначе бы 50-60-70гг не были бы годами развала колониальных империй. Т.е. всему своё время.
Вот правильно сказали что США поднялись на хлопке. Но они не собирались ещё пол века позиционировать себя как мировая держава!!! Вот когда бабло совсем некуда стало девать, тогда они и вышли на мировую арену как страна №1. Когда экономика работала как часовой механизм и когда сырьё в ней играло уже роль придатка а не гегемона!. А у нас цена на нефть подскочила, так сразу мы лидеры, мы держава. империя, гегемон..... Глупо всё это, но к сожалению неотвратимо.
А на счёт Китая будет верно если они завтра начнут палку гнуть. Тогда огребут. А если через палу десятилетий, то тоже огребут. Но не Китайцы. Тем более с Китаем всё сложнее. Это не Европейская страна. Другие людские ресурсы, другой менталитет, другие потребности. Вспомните как они воробьёв пол века назад истребляли. Тупость тупостью, огребли голод, но с энтузазизьмом это всё проделывали. Кстати этим глупостям тоже предшествовало выжигание местной интеллигенции. Тут мы от них далеко не уходим....

Дайте определение.

Тык я вам его и дал. Самое что ни на есть кондовое определение: "колония это территория без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима, отличного от режима в метрополии".

Тогда дайте определение Чечни или среднеазиатских ханств в составе РИ.

Колонии на время спец. режимов в них, потом включены в состав метрополии.

Вот правильно сказали что США поднялись на хлопке. Но они не собирались ещё пол века позиционировать себя как мировая держава!!! Вот когда бабло совсем некуда стало девать, тогда они и вышли на мировую арену как страна №1. Когда экономика работала как часовой механизм и когда сырьё в ней играло уже роль придатка а не гегемона!. А у нас цена на нефть подскочила, так сразу мы лидеры, мы держава. империя, гегемон..... Глупо всё это, но к сожалению неотвратимо.

Ну сырье там играло самую, что ни на есть гегемонистую роль, за контроль над экспортом оного и воевали Север с Югом. А великодержавная риторика, это наш исторический багаж, я тоже считаю, что надо преодолеть наши исторические комплексы, без всяких демшизоидных, либералистических, почвенно православных, сталинистких, упророто патриотических и всех остальных уклонов куда нас постоянно заносит. Но это проблема такого уровня, что мне кажется гораздо проще вторую главную решить - все дороги сделать.

А на счёт Китая будет верно если они завтра начнут палку гнуть. Тогда огребут. А если через палу десятилетий, то тоже огребут. Но не Китайцы.

А вы думаете мы с вами одни такие умные, что понимаем если дать Китаю время он всех нагнет? Будь у Сталина год два, РККА закончила бы перевооружение, и война могла бы быть СОООВСЕМ другой. Но не дали. И Китаю не дадут.

Хмм, странно. Мне кажется уж среднеазиатские ханства точно подпадали под такое определение колонии. Похоже на Индию в Британской империи. В одной махараджи, в другой ханы. И те и другие обладают некоторой властью, но подконтрольны центру полностью и имеют "советников". Не знаю как назывались. Генерал Губернаторы? Просто если признать такое, надо признавать что РИ была банальной колониальной империей. Помнится даже в составе флота был эсминец "Эмир Бухарский". Подарен именно эмиром а не рядовым гражданином, если бы это была часть метрополии.
Далее Вы описываете те же яйца но с другой стороны ))). Я тоже говорю что война 1862г была и из-за сырья. Абсолютно не отрицаю. Но после этого они 50 лет строили экономику. Хоть и не плановую но без голодоморов. И только когда их экономика стала соизмеримой(а может и сильнее) экономик европейских, тогда у них появились и грамотно развились "великодержавные" интересы. Но никак не сразу после 1865г!!!. Они даже первую внешнюю пробу пера опробовали на третьестепенной Испании в 1898г. Но никак не пёрли в ранг державы №1 с бухты барахты. Видать поэтому у них потом целый век удавалось удержать это первенство. У Сталина 15 лет было, у Гитлера 7. Результат на лицо. В любом случае Сталин строил не страну для народа а "нагибальную систему". В принципе он её мог построить. Даже боюсь предположить что бы тогда случилось. Повторюсь, не полноценное государство-общество а сильную военную машину!!!. Может кому такое и нравится, но я бы хотел жить именно в обществе а не в военном лагере.

Естественно. В собственных территориальных водах вы можете досматривать кого угодно, а можете вообще не пускать, буде такое желание возникнет.

Как бы грекам самим тогда не схлопотать санкции. Маленькой стране негоже путаться под ногами сразу у нескольких крупных держав.

Хмм, странно. Мне кажется уж среднеазиатские ханства точно подпадали под такое определение колонии. Похоже на Индию в Британской империи. В одной махараджи, в другой ханы. И те и другие обладают некоторой властью, но подконтрольны центру полностью и имеют "советников". Не знаю как назывались. Генерал Губернаторы? Просто если признать такое, надо признавать что РИ была банальной колониальной империей. Помнится даже в составе флота был эсминец "Эмир Бухарский". Подарен именно эмиром а не рядовым гражданином, если бы это была часть метрополии.

Разница в том что мы аннексировали территории, автоматически давая населению права тех кто живет в метрополии (а иногда и права больше чем у тех кто в метрополии). Так что уж под классическую колониальную империю мы не подпадаем. Я вообще затрудняюсь дать определение монархической стране, в которой присоединенные территории имеют больше прав чем метрополия.

Но после этого они 50 лет строили экономику.... Видать поэтому у них потом целый век удавалось удержать это первенство. У Сталина 15 лет было, у Гитлера 7.

"Мы отстали от передовых стран на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут."(с) Сталин

Может кому такое и нравится, но я бы хотел жить именно в обществе а не в военном лагере.

Мне тоже охота быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Но как показала история, либо действовать по цитате Сталина, либо план Ост. Понятно, что Сталин строил экономику военного времени. Но вот почему после его смерти свернули реформирование этой мобилизационной экономики, продолжая клепать танки как не в себя, это вопрос вопросов.

Как бы грекам самим тогда не схлопотать санкции. Маленькой стране негоже путаться под ногами сразу у нескольких крупных держав.

Ну по всем понятиям они правы. В своих территориальных зонах они имеют право делать, что хотят. А если кто наехать хочет, то у них крыша - Великобритания.

рано Сирию хоронить-то, рано ))

Но вот почему после его смерти свернули реформирование этой мобилизационной экономики, продолжая клепать танки как не в себя, это вопрос вопросов.--Реформирование мобилизационной экономики как раз не свернули, а начали и далее развивать, это с позволения сказать реформирование. Хотели как лучше, а получилось как всегда! Лучшее враг хорошего! В резудьтате сменилась концепция мобилизационной готовности производства. Из т.н. американской (у Сталина) она превратилась во французскую (у хрущева и брежнева). Разница их в том, что у пиндосов производство военной и гражданской продукции ведется на одних и тех-же мощностях и на одной и той-же территории.При объявлении мобилизации и увеличения военных заказов, просто несколько менялась струтура производства и все, вместо тракторов начинали производить танки! Французская система предполагает наличие мобплощадей,мобмощностей и мобзапасов. Улавливаете! До боли знакомо! Пу сути это и есть омертвление результатов труда, т.е. уничтожение мат.ценностей. Кроме того, система стала страшно неповоротливой, развернуть ее обратно на производство пользующихся спросом товаров, стало практически невозможно! Вот эти-то горы неликвидов и убили Сов. экономику!

рано Сирию хоронить-то, рано ))
А Сирию никто и не хоронит. Ассад это не Сирия!!!

Боюсь в данный момент Сирия-Асад (в современных условиях)=анархия и не понятно что, похлеще двоевластия как в Ливане. ведь в Ливане 2 основные группы, а в Сирии их  будет больше - курды, друзы, алавиты, сунниты, христиане, курды. Там будет похлеще чем Ирак - потому что тут сильнее перемешаны группы, и искусственно подогреваются друг против друга.
отсюда расчитывать на Сирию как единое государство без Асада пожалуй слишком опасно.
но если и искать новую базу это никак ни Греция, с еёё тягой к анархии, и вечной враждой с Турцией.
самое парадоксальное, при правильном расставлении акцентов во внешней политике страной-"хозяйкой" новой базы может стать Турция.

У Греции тяга к анархии? Спорить не буду, может плохо знаю. Но Турция тоже в любой момент может повернуть к радикальному исламу.

Ну по всем понятиям они правы. В своих территориальных зонах они имеют право делать, что хотят.

За всё надо расплачиваться.

А если кто наехать хочет, то у них крыша - Великобритания.

Ну так с британцев и спросят: "А что это ваша собачка на нас бросается?". Британцы вступят в войну в половиной Европы из-за Греции?

радикальный ислам и Турция? вряд ли. Армии Турции это не выгодно, сейчас она гарант стабильности и соблюдения конституциональных и остальных норм и законов. отдавать эту власть в руки исламских партий и движений явно глупо. максимум это построение режима "социального ислама" или "социалистического" (разных). к чему кстати призывает партия Эрдогана (ПСР-Лампочка).
да и кроме того чем плоха страна с радикальным исламом для России? Мы не США, договориться то можно.

В Турции и так на сегодняшний день власть в руках у исламистов-Партии справедливости и развития (правда не радикальных , а умеренных консерваторов). Армия уже не является той силой во внутренней политике , которой была еще несколько лет назад--конституционные поправки 2010_го года резко ограничили ее влияние на общественно-политическую жизнь в Турции.