Счётная палата в своём бюллетене номер 2 за этот год опубликовала результаты проверки Уральского оптико-механического завода (УОМЗ) и его гендиректора Сергея Максина, которую она осуществляла по депутатскому запросу № ВПК-593 от 02.12.2009.
Отметим, депутатский запрос был отправлен в Счётную палату в 2009 году и там пылился до конца 2010, а только после наших многочисленных публикаций был взят в работу. На его основании на май-июнь 2011 года (через полтора года после отправки запроса!) была назначена проверка УОМЗ Счётной палатой.
При чем, уже начиная с мая 2011 года, «РВ», основываясь на данных своего источника на УОМЗ, сообщали, что проверка Счётной палаты ведётся чисто формально, без попыток выявить какие-либо нарушения. В ответ официальными письмами Счётная палата упрекала газету дословно «во вранье». Но в результате согласилась опубликовать результаты проверки в своём бюллетене номер 2 за этот год, сопроводив это обещание в письме за подписью директора департамента информации А.С.Ужегова красочной ремаркой в наш адрес: «Вы вскоре сможете насладиться чтением этого документа».
Но когда мы, наконец, смогли ознакомиться с результатами проверки, нам было явно не до наслаждения. Большего цинизма, наверное, придумать было невозможно, чтобы в рамках ответа на депутатский запрос с многочисленными вопросами о нарушениях на УОМЗ и в деятельности Максина, опубликовать ответ в стиле «дважды два равно четырём».
То есть в результате двухлетней «титанической работы» Счётная палата «выявила» следующее:
- Гендиректор УОМЗ Сергей Максин назначен на должность руководителя холдинга «Оптические системы и технологии».
- Уставом ОАО «ПО «УОМЗ» не запрещается для руководителя завода совмещать свою работу на предприятии с иными должностями. То же – в отношении главного бухгалтера.
Также Счётная палата перечислила дочерние предприятия УОМЗ.
И всё! То есть по сути, да и то, не сути – одно: «Устав УОМЗ не запрещает гендиректору и главному бухгалтеру работать ещё где-то». Точка.
Уважаемые представители Счётной палаты,
Вы, отправляя нам письмо с пожеланием «читать и наслаждаться», видимо что-то перепутали и скопировали эту фразу из письма господину Максину. Это господину Максину можно наслаждаться результатами столь «тщательной» проверки Счётной палатой УОМЗ и его лично, Максина, деятельности.
Оставим за скобками год заволокичивания выполнения депутатского запроса. Возьмём просто проверку УОМЗ, которая, как мы неоднократно сообщали со ссылкой на источники «РВ» на заводе, была осуществлена чисто формально. Как можно было ничего не найти, если очень стараться «ничего не найти», мы понять можем. Ведь Сергей Максин «умеет» принимать гостей в специально для этого отремонтированных помещениях. Кстати, мы надеемся, что аудитор Счётной палаты на заводе хотя бы побывал. Или он проводил проверку предприятия прямо с Альп, куда так любит возить чиновников за счёт УОМЗ Сергей Максин? Ведь, правда, только из Альп можно не ответить на вопрос в депутатском запросе относительно оплаты за счёт УОМЗ выезда совестно с Максиным куратора УОМЗ от Минпромторга Александра Потапова в Альпы. А раз не ответили, то ведь практика продолжается. Как мы знаем на примере «отправки в горы» Сергеем Максиным руководителя группы советников «Рособоронэкспорта» Александра Бриндикова. Хотя, конечно, это происходит благодаря попустительству не только Счётной палаты, но и и.о. министра промышленности и торговли Дениса Мантурова.
Или причины подобной «проверки» Счетной палатой деятельности Максина кроются в другом? Может аудитору Счётной палаты, проверявшему УОМЗ, попросту дали указание именно так «проверить» предприятие и деятельность Сергея Максина? Ведь не спроста же Максин в своём окружении бахвалится своими особыми отношениями с главой Счётной палаты Сергеем Степашиным.
Так что зададим вопрос господину Степашину: «Неужели правда то, что говорит Максин о Ваших с ним отношениях в своём окружении? А именно, что Вы его всегда «прикроете» и не дадите в обиду?».
На всякий случай, господин Степашин, мы опубликуем ещё раз вопросы, как содержавшиеся в том депутатском запросе в Ваш адрес, на который Вы так по существу и не ответили, так и те, которые накопились к деятельности господина Максина с 2009 года. Вопросы, неоднократно задаваемые «РВ» в наших многочисленных публикациях (в номерах 38 и 42 за 2009 год (статьи «Оптический обман» и «Оптический обман — 2») и номерах 23,30 и 37 за 2010 год (статьи «Ка-52 — отложенный полет», «В сотню президентского резерва прибыло пополнение» и «Кто водит за нос Виктора Христенко — министру показали на УОМЗ потёмкинские деревни»), номерах 7, 8, 14,15, 16 и 18 за 2011 год (статьи «Оружейная фронда — под прикрытием счетной палаты её возглавил гендиректор УОМЗ Сергей Максин», «УОМЗ и Счётная палата безмолвствуют», «Кто мешает Счётной палате проверить предприятие ГК Ростехнологии», «Почему Сергей Чемезов не вмешивается в ситуацию на предприятии ГК Ростехнологии», «Почему Сергей Чемезов покрывает Сергея Максина?», «Почему Аркадий Дворкович пиарит Сергея Максина?»), номерах 1, 3 и 5 за 2012 год (статьи «Оптический обман: проверит ли генеральная прокуратура и Дмитрий Рогозин УОМЗ?», «Главный по промышленности: Денис Мантуров назначен и.о. министра промышленности и торговли» и «Предвыборный саботаж? Денис Мантуров бездействует»).
Итак, вопросы:
1. На каком основании УОМЗ оплачивал отдых на горнолыжных курортах Австрии куратора УОМЗ от Минпрома Александра Потапова и его супруги Анны Нагорной?
2. Какие средства были истрачены на ремонт офиса УОМЗ в центре Москвы в комплексе «Гостиный двор» (а также как они проводились по бухгалтерии) и на ремонт офиса на шоссе Энтузиастов?
3. Во сколько обошелся VIP ремонт этажа на УОМЗ, предназначенного для приёма высоких гостей?
4. Почему долгое время и ОАО «НПК «Оптические системы и технологии», и ОАО «ПО «Уральский оптико-механический завод» обслуживает один и тот же главный бухгалтер — Н. Кузьмина из Екатеринбурга. И это при том, что предприятия до переноса «Оптических систем и технологий» из Москвы в Екатеринбург находились на расстоянии 2000 км друг от друга. Что это — трогательная забота о своих кадрах или нечто иное?
5. Чем собственно обусловлен состоявшийся летом 2011 года перевод юридического адреса ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» из Москвы (Дом Оптики) в Екатеринбург?
6. Почему показатели чистой прибыли УОМЗ столь низкие? Не по причине ли высоких репрезентативных расходов?
7. Почему ОАО «Ростехнологии» не выполнили предписание Генпрокуратуры об освобождении Максина С.В. от должности генерального директора УОМЗ, появившееся в результате ответа на депутатский запрос: «В настоящее время Максин С.В. занимает одновременно должности генерального директора ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод» и генерального директора ОАО «НПК «Оптические системы и технологии», что противоречит Федеральному закону от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В связи с этим генеральному директору Государственной корпорации «Ростехнологии», осуществляющей полномочия собственника имущества ФГУП «ПО «Уральский оптико-механический завод», было предложено рассмотреть вопрос об освобождении Максина С.В. от должности генерального директора данного предприятия». И как результат нарушения, Максин остался и директором УОМЗ и холдинга.
8. На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка Ка-52 в армию и кто понёс за это наказание? И каковы причины срыва сроков поставки?
9. Почему доводка гиростабилизированной оптико-электронной системы круглосуточного действия ГОЭС-451 для Ка-52 на УОМЗ осуществлялась в авральном режиме? И это при том, что авансирование со стороны госзаказчика проводилось в полном объёме.
10. Почему УОМЗ постоянно изменяет в сторону увеличения цены, уже зафиксированные в договорах с госзаказчиком?
11. Чем объясняется высокий уровень задолженности поставщикам и исполнителям со стороны УОМЗ при наличии авансового финансирования со стороны госзаказчика?
12. Почему ОАО «Ростехнологии» не отреагировали на следующий вывод межведомственной рабочей группы по определению причин срыва сроков испытаний и поставки изделия ГОЭС-451, в которую входили и их представители: «Несвоевременное финансирование смежников со стороны УОМЗ является основной причиной срывов поставки изделий ГОЭС-451 в рамках государственного оборонного заказа»? Почему эти серьезные выводы не были замечены Счётной палатой?
13. Почему выводы межведомственной рабочей группы по определению причин срыва сроков испытаний и поставки изделия ГОЭС-451 не привели к организационным и иным выводам?
14. Почему без внимания была оставлена подготовленная ещё в октябре 2009 года докладная записка председателя НТС ОАО «Ростехнологии» Ю.Н.Коптева на имя первого заместителя этой госкорпорации А.В.Алешина, в которой указывалось, что «основной причиной возможного невыполнения гособоронзаказа является срыв поставок ФГУП «ПО УОМЗ» оптико-прицельных станций ГОЭС-451 и ГОЭС -521». Напомним, что к записке была приложена справка ОАО «Вертолёты России», в которой чётко указывалось, что «основными причинами несвоевременной поставки ГОЭС могут быть:
— финансово-экономическое состояние предприятия (ФГУП «ПО УОМЗ» не производит оплаты за поставку комплектующих изделий своим смежникам);
— до настоящего времени не утверждена окончательная поставочная цена на ГОЭС-451 по причине несоответствия фактических затрат УОМЗ и коэффициентов цен МО РФ на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу;
— технические проблемы, связанные с работоспособностью комплекса ГОЭС-451» и т.д.
15. Почему ОАО «Ростехнологии» и Минпром закрывали глаза на то, что те же самые проблемы, как и с комплектацией вертолётов Ка-52 со стороны УОМЗ, были ранее и с комплектованием со стороны УОМЗ вертолётов Ми-28Н? Ведь это уже системные нарушения в работе руководителя УОМЗ.
16. Почему после явных нарушений финансовой и производственной деятельности Максин идёт на повышение — назначается директором холдинга ОАО «НПК «Оптические системы и технологии» в рамках ОАО «Ростехнологии»?
17. Почему в 2011 году Максину единственному из директоров ВПК, где был сорван гособоронзаказ, не был объявлен выговор, а за него взысканию был подвергнут заместитель директора УОМЗ?
И один из главных вопросов – гигантская, по сравнению с тем же Красногорским заводом имени Зверева, кредиторская задолженность УОМЗ, которая приводит к повышению себестоимости продукции, с чем Вы, господин Степашин, и вверенные Вам аудиторы, постоянно с высоких трибун обещаете бороться.
Почему Счётная палата не обращает внимание на нецелевое использование Максиным бюджетных средств, на снижение прибыли ввиду высоких репрезентативных расходов?
Отремонтированные цеха, новые корпуса, проходные, переговорные, компьютеризация и т.д.и т.п. не может не вызывать восхищение у высоких министерских делегаций. Однако, задача Счётной палаты - заглянуть за фасадную вывеску и разобраться в целесообразности подобного освоения бюджетных средств и привлечения на это кредитов, которые, в конце концов, оплачиваются из новых кредитов и бюджетных средств. Только недавно ПО «УОМЗ» выплатило купонный доход по облигациям серии 03 за 2-й купонный период в размере 52,36 руб. на одну облигацию исходя из ставки 10,5% годовых. Общий размер выплат составил 78,54 млн. рублей.
Ведь, господин Степашин, Вы же прекрасно понимаете, что все это –набирание в долг средств для создания внешнего эффекта. А долг и выплаты процентов по нему тяжёлым бременем ложатся на себестоимость продукции. Наверное, такая подпитка банковского сектора практически под госгарантии может быть вполне небескорыстной. Так почему же Счётная палата не добирается до сути проблемы? Или не хочет добираться?
Сергей Владимиров
