Уже свыше года кружит беспосадочно вокруг Земли с секретной миссией космоплан США

С-500 надо бы испытать на нем втихую.)

Да они посадить его не могут или он молчит давно. Мишень хорошая.

Лучше кто-нибудь объясните, почему после приземления 03/12/2010 у аппарата стоят люди в скафандрах высшей биозащиты?
Чего там такого на борту опасного?

А об этом давно-давно писал Владислав. В какой-то теме про Х-37В.

Петрович [3]: Чего там такого на борту опасного?
- может всё просто: гептил + амил?
Что ещё на борту, будет пригодно через год орбитального полёта, для работы ДУ многократного включения?

Петрович
Лучше кто-нибудь объясните, почему после приземления 03/12/2010 у аппарата стоят люди в скафандрах высшей биозащиты?
Чего там такого на борту опасного?

Для слива компонентов топлива, да и недавно работавшие движки гептильные, с которых вполне может сочиться тихонько. При ненадлежайшей аккуратности запросто можно ноги двинуть, нюхнув воздуха, проходя мимо недавно работающих двигателей.

Я что-то не слышал, что бы амеры использовали гептил.
Хотя, согласен, может быть еще какая горючка токсичная из борозиновой серии. Ведь по этому аппарату ничего не известно. Может быть у него для маневрирования в атмосфере, кроме аэродинамических рулей, и ЖРД какой-либо используется, что-б дотянуть до полосы?

К стати!
Вот наглядное подтверждение того, что наша инженерная мысль, когда идет своим путем, а не копирует Запад, принимает правильное направление. Королев же именно такой аппарат разрабатывал (Тема "Спираль", аппарат "Лапоть"). И это наглядный пример тупости чиновников от науки и техники.

Королев же именно такой аппарат разрабатывал (Тема "Спираль", аппарат "Лапоть")

Королёв ни "Спиралью" ни тем более "Лаптем" не занимался. Работа над Спиралью началась в середине 1966г, когда Лозино-Лозинский бал назначен главным конструктором системы. Королёва к этому моменту уже не было в живых.

Это ГБ знает,есть у кого-то знакомые в ФСБ а?

Хорошая мишень для А-60.

На п. 9 brig
Ну немного неточно сформулировал, бывает.
А если быть точным, то Королев эту тему инициировал. Не забывайте, тему "Лаптя" прикрыл Глушко, т.к. он все время выступал против всех начинаний Королева. У них была под коверная вражда. Читайте историю космонавтики, сейчас много опубликовано материалов, в т.ч. документальных.

А если быть точным, то Королев эту тему инициировал. Не забывайте, тему "Лаптя" прикрыл Глушко, т.к. он все время выступал против всех начинаний Королева. У них была под коверная вражда. Читайте историю космонавтики, сейчас много опубликовано материалов, в т.ч. документальных.

Историю космонавтики читаем. Да, Королёв интересовался темой Спирали, но тема была передана в ОКБ Микояна и впоследствии Главным стал Лозино-Лозинский. А нелицеприятные отношения Королёва и Глушко тема общеизвестная. Во многом из за неё закончилось провалом создание РН Н1.

Петрович, советую почитать вот это:
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
И вот это:
http://www.vkadenko.narod.ru/zhizn_po_spirali/poslednii_vitok_spirali/

ash, спасибо за ссылки. Интересно.

Резюме по Спирали из второй ссылки.

"С высоты сегодняшнего дня мы понимаем, что все вопросы,вставшие перед разработчиками «Спирали», технически решаемы, но только при большом напряжении сил всей отрасли и огромных финансовых ресурсах. Но тогда–то этой уверенности (среди принимавших решение) не было! А перспектива больших затрат была. Это в конечном итоге и предопределило решение не в пользу «Спирали». Просто промышленность в самом широком смысле слова была не готова к такому масштабному и рискованному проекту. Эту точку зрения разделяет и Главный конструктор «Спирали» и «Бурана» Г.Е.Лозино-Лозинский:«Технические вопросы создания орбитальных самолетов и гиперзвукового самолета были в зачаточном состоянии и требовали очень больших научных, инженерно–конструкторских усилий и решений, и соответственно стоимость создания была значительна. Общая политическая ситуация (Под политической ситуацией Глеб Евгеньевич имеет в виду тот факт, что в США были прекращены работы над проектом Dyna Soar. Соответственно и руководство СССР задавалось вопросом: «Если им не нужно, то зачем это нужно нам?») не благоприятствовала созданию такого крупного и в то же самое время очень нового и, следовательно, рискованною проекта, и поэтому работы были прекращены».С «Бураном» все проще: потенциальный противник не просто наглядно продемонстрировал, что задача технически решаема, но и создал вполне ощутимую угрозу безопасности страны из космоса. В этой ситуации нам оставалось только принять вызов и обеспечить потребное финансирование. Причем требование «делать как у них!» проистекало не из неверия в собственный интеллектуальный потенциал или ограниченности «космических вождей» (как это часто у нас преподносится), а имело сугубо практический смысл оно позволяло сэкономить затраты и резко снизить технический риск –чем меньше новаций и отступлений от прототипа, тем меньше потребный объем НИОКР и больше сэкономленное время. И тем более значим подвиг наших конструкторов,создавших внутри поставленных заказчиком ограничений не просто копию «шаттла», а значительно более эффективный и «умный» корабль. Но не забудем, что идущему вторым, по чужому следу, всегда легче. А труд, потраченный на проект «Спираль», не пропал даром. Созданный задел и приобретенный опыт работы над «Спиралью» значительно облегчил и ускорил создание многоразового космического корабля «Буран». Была создана материальная база, кооперация предприятий (до 60 организаций),методики испытаний, специалисты.Используя полученный опыт, Г.Е.Лозино-Лозинский возглавил создание планера «Бурана»."

Хочу обратить внимание на две вещи:

Это уже второй подобный аппарат, находящийся в распоряжении Космического командования ВВС США. Первый был испытан в 2010 году. Он провел в космосе 225 дней. Весь его [b]полет и приземление[/b] в Калифорнии проходили [b]в автоматическом режиме.[/b]

Часто можно услышать что Буран автоматически приземлялся и что США чуть ли ни до сих пор не могут его превзойти. Автоматическая посадка(т.е. вся эта ботовая электроника) использовавшаяся на Буране и только один раз. Другие случаи использования её на гражданских или военных ЛА после Бурана мне неизвестны.

требование «делать как у них!» проистекало не из неверия в собственный интеллектуальный потенциал или ограниченности «космических вождей» (как это часто у нас преподносится), а имело сугубо практический смысл оно позволяло сэкономить затраты и резко снизить технический риск –чем меньше новаций и отступлений от прототипа, тем меньше потребный объем НИОКР и больше сэкономленное время.

Это ещё раз должно напомнить, что форма Бурана, не случайно на 99% похожа на Шаттл. От конструкторов требовали сделать как у них и в тех же размерах. Я видел передачу о Буране где люди его делавшие прямо говорили что брали всё что могли из того что было известно. У нас просто очень болезненно воспринимают то что мы мол такие великие скопировали планер, и всячески пытаются сходство объяснить чем угодно но не копированием, представляю что говорили бы о китайцах если бы они позволили себе такое сходство, "нация ксерокс" - в лучшем случае.

От конструкторов требовали сделать как у них и в тех же размерах.

Буран значительно больше Шаттла и использует(зовал) другой принцип работы при старте.
Внешнее сходство можно объяснить одинаковыми аэродинамическими условиями - они все похожи на "Лапоть".

Это уже второй подобный аппарат, находящийся в распоряжении Космического командования ВВС США.

А что если это уже не экспериментальный полет, а боевое патрулирование? Наши коммерческие запуски успешны, а вот как Глонасс - так неудача :(

Буран значительно больше Шаттла
поправка, sorry: Энергия-Буран больше, а сами аппараты по м.-г. параметрам действительно схожие. Не знал, всегда думал, что Буран поздоровее будет )

БорЩ

Внешнее сходство можно объяснить одинаковыми аэродинамическими условиями

Так в том и дело, что раз Шаттл летал, значит он этим аэродинамическим условиям соостветствовал, потому планер и скопировали без изменений. К истребителю 5-го поколения тоже предъявлялись почти идентичные требования, но Т-50 же не копия F-22? Если планер Бурана один в один как у Шаттла, то либо надо признать что мы его скопировали(что в общем-то и не отрицают),  либо придётся признать что американцы сделали идеальный планер лучше которого мы ничего придумать не смогли. Примеры такого внешнего сходства трудно даже найти, там даже окраска похожа.
Посмотрите на фотографию Бурана и Шаттла - их трудно сходу отличить(сами корабли).
Ну они похожи на Лапоть так же как лапоть похож на X-20 Dyna-Soar, в ответ на который и делалась Спираль.

Stealth [16], - по первой части вашего поста (2а первых абзаца), касающейся  X-37B, согласен с вами.
В этой связи меня интересует, когда и как отреагируют официально наши? Каков будет наш практический ответ?
Мне представляется, что у этой птички есть реальные шансы на долгую и плодотворную жизнь, в отличии от "Буранов"/"Шатлов".

По поводу вашей трактовки сходства "Бурана" с "Шатлом" я с вами не согласен. Например, я видел фотографию Ю.А. Гагарина с моделью возвращаемой ступени многоразовой системы во время продувки в аэродинамической трубе. Отличить, по фотографии, ту модель ни от "Шатла" ни от "Бурана" невозможно. И какой делать из этого вывод?

Stealth [19]: "... там даже окраска похожа.", - это про какую "окраску" Вы говорите?!

2Stealth. О какой окраске Вы говорите? Вы держали в руках плитку облицовки с нижней части Бурана? "Схема окраски" диктуется условиями входа в плотные слои атмосферы. Законы аэродинамики одни и для американцев и для нас. Поэтому форма должна быть похожа. А вот содержание... И не забывайте, что прошло уже почти четверть века! Мы тогда остановились, а амеры планомерно продолжали работать. Вот и результат.

это про какую "окраску" Вы говорите?!

- "расположение теплоотражающего покрытия", суть не в названии, действительно похожи.
Правда американцы полностью заменяли покрытие после каждого полета, а на Буране откололись лишь 4 (четыре) керамические плитки, остальные, по оценкам, могли слетать в космос еще раз (как говорила нам программа "Время" во всяком случае).

так же как лапоть похож на X-20 Dyna-Soar, в ответ на который и делалась Спираль.

Это можно сказать с очень большой натяжкой, "усы, лапы, хвост" еще не говорят об идентичности, правильнее тогда уж  X-20 сравнивать с Клипером.

Мне представляется, что у этой птички есть реальные шансы на долгую и плодотворную жизнь, в отличии от "Буранов"/"Шатлов".

У Шаттлов, вообще-то, была достаточно долгая и плодотворная жизнь - к сегодняшнему дню - больше половины срока существования космических полетов как таковых :).

    Весь его полет и приземление в Калифорнии проходили в автоматическом режиме.

Часто можно услышать что Буран автоматически приземлялся и что США чуть ли ни до сих пор не могут его превзойти

Всё верно. Автоматическая посадка X-37B возможна только на ОДНОМ аэродроме, оборудованным специальной системой автоматической посадки. Именно с использованием наземной системы. В отличии от Бурана который мог садиться сам в заранее запрограммированных точках. Он не нуждается в наземных системах. Это главное отличие, которое американцы до сих пор не смогли устранить.

БорЩ [23], "У Шаттлов, вообще-то, была достаточно долгая и плодотворная жизнь ...",
- пожалуй да (30 лет эксплуатации, 135 полётов. На шаттлах в космос было поднято 1,6 тысяч тонн полезных грузов. 355 астронавтов и космонавтов (wiki)), только с "привкусом". С "привкусом" 2х катастроф и огромными накладными расходами...

- более подходит: "чемодан без ручки, - и нести неудобно и бросить нельзя";

А X-37B, ИМХО, обладает удачным соотношением собственных размеров, массой выводимой ПН, сочетанием одноразовой и многоразовой частей, отвечающей текущему развитию техники позволяющей экономически эффективно его использовать.

Но, конечно, жисть покажет...

Где-то в космосе летит
Голубой метеорит.
Ты идёшь, а он летит.
Ты лежишь, а он летит.
Ты заснул, но всё летит
В космосе метеорит.
............................................................
…Тебе сегодня надцать лет,
Перед тобой
Весь белый свет,
Но где-то во Вселенной
Летит,
летит,
летит,
летит
Твой голубой метеорит

Об окарске: сверху белый, снизу чёрные плитки. Само собой когда скопровали планер было без вариантов распологать что-либо иначе. Всё это лишь усиливает сходство.

ash

Законы аэродинамики одни и для американцев и для нас. Поэтому форма должна быть похожа.

Специально для вас процитирую свой пост опять:

К истребителю 5-го поколения тоже предъявлялись почти идентичные требования, но Т-50 же не копия F-22?Если планер Бурана один в один как у Шаттла, то либо надо признать что мы его скопировали(что в общем-то и не отрицают), либо придётся признать что американцы сделали идеальный планер, лучше которого мы ничего придумать не смогли.

Так что вы выбираете? Если не первый вариант, значит второй: Штаты сделали идеальный планер и лучше мы придумать не смогли.
Истребители ведь у нас с США разные, хотя аэродинамика одна для всех. Можете объяснить причины такой избирательности? Выше прямо написано что требовали сделать точно такой же, размеры дали одинаковые. Никогда бы мы не стали повторять США, если бы сверху не спустили указание сделать именно такой же, вот и сделали. Изменили двигательную установку, а дали бы возможность и планер был бы другой, я в этом уверен. Можно сказть ещё проще, если бы мы первыми разработали челнок, то он на уж точно бы не выглядел как штатовский Шаттл, при всей этой "общей для всех аэродинамике".
zergud

Всё верно. Автоматическая посадка X-37B возможна только на ОДНОМ аэродроме, оборудованным специальной системой автоматической посадки. Именно с использованием наземной системы. В отличии от Бурана который мог садиться сам в заранее запрограммированных точках. Он не нуждается в наземных системах. Это главное отличие, которое американцы до сих пор не смогли устранить.

Насколько я помню для Бурана полировали полосу специальной машиной для полной гладкости, а потом ещё собрали весь мусор с полосы. Кроме того если я не ошибаюсь полоса была не простая а кажется чуть ли не гранитная, чтобы выдержать огромную массу Бурана. Так что сесть он мог не абы куда, а на полосу определённой длины, определённой прочности и определённого качества.
Peter Tsk

С "привкусом" 2х катастроф и огромными накладными расходами...

Ну давайте посчитаем сколько процентов катастроф на каждый Шаттл приходится - это же многоразовй корабль, конечно риски выше. Буран один раз слетал и по цене этот полёт был огромный и для сравнительной статистики ничего не даёт.
БорЩ

Это можно сказать с очень большой натяжкой, "усы, лапы, хвост" еще не говорят об идентичности, правильнее тогда уж X-20 сравнивать с Клипером.

Ну мы тут вопрос скорее об истории ведём и кто что "передрал", Клиппер более поздняя разработка.

Ну мы тут вопрос скорее об истории ведём и кто что "передрал",

Так можно добраться и до аппаратат братьев Райт )

Пример с истребителем не совсем корректен.
Расчетные режимы полета Шаттла и Бурана идентичны, поэтому и форма близка.
Истребители имеют меньше сходства, так как заданные в ТТЗ режимы различаются. Например - у Т-50 максимальная скорость выше, чем у F-22, поэтому угол стреловидности передней кромки крыла меньше.
А вот коммерческие лайнеры разных производителей выглядят копиями друг друга, именно потому что режимы полета одинаковы.
Кто у кого содрал компоновку?  А, Б :)


...генеральный конструктор Лозино-Лозинский высказался на вопрос о копировании следующим образом:
Генеральный конструктор Глушко посчитал, что к тому времени было мало материалов, которые бы подтверждали и гарантировали успех, в то время, когда полёты «Шаттла» доказали, что подобная «Шаттлу» конфигурация работает успешно, и здесь риск при выборе конфигурации меньше. Поэтому, несмотря на больший полезный объём конфигурации «Спирали», было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла». (W).

БорЩ
Расчетные режимы полета Шаттла и Бурана идентичны, поэтому и форма близка.

В том то и дело, что эти "расчётные режимы полёта" передраны с Шаттла. Взяли за основу планер Шаттла. Габариты груза названы были в требованиях. Придумывать планер который уже прекрасно летает у американцев никакого смысла не было. О чём у нас с вами спор? Вы сами ниже приводите цитату где это прямо сказано:
было принято решение выполнять «Буран» по конфигурации, подобной конфигурации «Шаттла».
Как я уже писал, если бы мы сами делали челнок, будь мы первыми а не вторыми, то он бы был другим и вполне вероятно что был бы даже лучше.
Про сходство самолётов - это тоже элемент передирания.Один делает, а конкурент выбирает ту форму, то количество двигателей и их расположение которое уже себя зарекомендовало хорошо, кроме того можно найти некую форму близкую к оптимальной к которой в некоторой степени и стремятся создатели пассажирских и грузовых самолётов. Если кто-то делает форму такой же, вероятно она оптимальна. Об этом я уже говорил, если мы не скопировали, то значит американцы сделали идеальный планер лучше которого сделать мы не смогли.
О чём спор? Хотите доказать то что мы не глядя на Шаттл(хотя уже много было ссылок в том числе и вами что это не так) случайно создали копию планера? Буран ответ Шаттлу, они одного размера, имеют практически идентичный объём. Взяли габариты груза, посмотрели что у Шаттла загрузка сверху, теплоизоляция снизу значит тут переделывать нечего, взяли габариты Шаттла сделали модель, продули, убедились что планер не сгорит и не сломается в атмосфере и сможет долелететь и сесть на заранее подготовленную полосу, скопировали. Очень может быть что мы бы вообще не стали бы делать Шаттл, а сделали бы нечто для борьбы с ним, однако сказали сделать "чтоб как у буржуев", чтож "клиент всегда прав".

Буран все таки в космос отправился и приземлился без космонавтов на борту. Посадка осуществлялась вообще в автоматическое режиме. Бортовое оборудование даже не позволило бурану сесть с первой попытки посчитав условия для посадки неприемлемыми и отправило челнок на повторную и успешную посадку. О таком уровне автоматики в программе шаттлов говорить не приходилось. По сути возможности х37 были достигнута в рамках программы Буран еще 20 лет назад

…система управления корабля «Буран» должна была выполнять автоматически все действия вплоть до остановки корабля после посадки. Участие лётчика в управлении не предусматривалось. (Позже, по нашему настоянию предусмотрели всё-таки резервный ручной режим управления на атмосферном участке полёта при возврате корабля.)
— С. А. Микоян

И вообще основным наследием программы создания челноков Буран стали ракеты носители и двигатели ИМХО

Вообще сходство бурана и шатлов начинается и заканчивается на внешнем облике челноков

Я сразу не сразу обратил внимание.
zergud
В отличии от Бурана который мог садиться сам в заранее запрограммированных точках. Он не нуждается в наземных системах.
То есть вы хотите сказать что Буран обходился без наземных станций по которым он мог бы скорректировать посадку? То есть без того без чего и пилоты обычных самолётов как правило не отказыватся? Как он тогда садился, по спутнику, или распознавание образов было - электронные глаза? Точность тех спутников была ещё мала, так что это опадает. По приборам ещё мог, но надо знать свои координаты чтоб попасть такой махине на относительно узкую полосу и под нужным углом, а тут уже наверняка были подсказки с земли. Ну а то что нужна специальная полоса я уже говорил.
-------------------
Кстати неизвестно рискнули бы доверить электронному пилоту все последущие посадки. Когда он подлетал он ведь развернулся и сел только со второго круга, все на земле были в шоке когда Буран полетел куда-то не туда, наверно успели некоторые поседеть пока он сел :)

32-й пост написал еще до того как появились ваши сообщения.
FataMorgana
Позже, по нашему настоянию предусмотрели всё-таки резервный ручной режим управления на атмосферном участке полёта при возврате корабля
И это не случайно, опасность скажем ошибки в коде и будет трагедия. Поэтому автопилот лучше всего смотрится на беспилотниках - риск минимальный. Ни один Шаттл при посадке не разбился.
Вообще сходство бурана и шатлов начинается и заканчивается на внешнем облике челноков
Сходство ещё и во внутреннем отсеке, различие в частности в двигательной установке. Цели одинаковые. Буран и Шаттл - братья. Лично мне автопилот Бурана наиболее интересен, можно было бы создать нечто более лёгкое на основе Бурана если конечно этот электронный пилот не весил "десять тонн". Впрочем Штаты так и не сбросили бомбу на Кремль, чего так боялись(ИМХО зря). В целом моё мнение что носитель Энергия можно было использовать, и движки там отличные были.
Помню интересный случай когда один наш корабль вышел из строя на орбите и к нему пристыковались и смогли запустить - уникальная вещь. Потом, через годы, вдруг появилась фотография этого спасённого корабля на орбите. Откуда фото? Оказывается к нему подлетел Шаттл ещё до нас и сфотографировал. Не знаю какие там были габариты, не буду искать, но если бы влез то пожалуй американцы могли его и забрать и спустить на землю )

Лично мне автопилот Бурана наиболее интересен, можно было бы создать нечто более лёгкое на основе Бурана если конечно этот электронный пилот не весил "десять тонн".

ИМХО АБСУ или "электронный пилот" ПАК ФА/Т-50 как и нового беспилотного ударного комплекса который может быть вскоре представлен ОАК будут соответсвовать а по некоторым параметрам и превосходить возможности достигнутые в рамках программы Буран. Так что определенная миниатюризация уже отработанных решений все же ИМХО осуществлена. И потом Буран был не единственным примером успешного применения автоматической бортовой системы управления в российской/советской авиации

FataMorgana
ИМХО АБСУ или "электронный пилот" ПАК ФА/Т-50 как и нового беспилотного ударного комплекса который может быть вскоре представлен ОАК будут соответсвовать а по некоторым параметрам и превосходить возможности достигнутые в рамках программы Буран.
А что о нём вообще известно? Кроме заявлений про ИИ я ничего толком не услышал. Например будет ли автоматическая посадка? Может ли он взлетать/садиться сам и выполнять задания без пилота вообще? А если да то может это уже то самое 6-е поколение? ИМХО, пока что больше каких-то неясных заявлений. Я лично не сильно падок на такие вещи, до ИИ ещё далеко, значит там скорее всего будет нечто обычное - современная "интеллектуальная" помощь пилоту, вероятно высокого уровня, но что вообще можно выжать из "интеллекта" электроники сегодня?

Буран был не единственным примером успешного применения автоматической бортовой системы управления в российской/советской авиации
Что ещё(сравнимое по масштабам)? Автоматическая посадка - это действительно был прорыв, риск потерять Буран был большой очень, да и имидж.

Вот к примеру описание уже если можно так выразиться допотопной АБСУ-145М для Ту-22М:

Автоматическая бортовая система управления состоит из САУ-145М, ДУИ-2М, «Борт-45».
АБСУ значительно упрощает пилотирование, корректируя расход колонки и балансировочное положение в зависимости от режима полёта, а также автоматически парируя все несанкционированные эволюции самолёта, вызванные нестабильностью воздушных масс. При выполнении координированных разворотов автоматически компенсируется потеря высоты, при выпуске закрылков автоматически компенсируется пикирующий момент, при изменениях продольной перегрузки плавно ограничивается расход колонки и передаточные числа на рули. Также возможно управление самолётом не только перемещением колонки, штурвала и педалей, но и от строевой ручки на пульте управления ПУ-35, которая весь полёт синхронно перемещается по пульту, отслеживая угловые положения самолёта в пространстве (что необходимо для безударного перехода управления «со штурвала» на «автомат» и обратно при эволюциях самолёта). В автоматических режимах возможен полёт с автоматической стабилизацией угловых положений, скорости, высоты, курса, курсового угла; программное управление на маршруте, автоматический выход на цель или в точку пуска ракет; автоматическое возвращение на аэродром, автоматический или директорный заход и снижение по глиссаде до высоты 40 метров; автоматический полёт на сближение до визуального контакта с любым самолётом, оборудованным радионавигационными ответчиками; при потере лётчиком ориентировки в пространстве автоматическое выведение самолёта в установившийся горизонтальный полёт с последующей стабилизацией барометрической высоты — из любого углового и пространственного положения, с превышением эксплуатационных перегрузок до 5g, если сохранена управляемость машиной.

ИМХО отличительной чертой новых абсу станет интеграция с большим колвом сенсоров и способность оперативно реагировать на изменения в воздушной обстановке

Для серийных Буранов предполагалось наличие двух ТРД для управляемого полета в атмосфере при возвращении (Шаттл мог только планировать).
Не исключено, что предусматривалась возможность посадки на запасной аэродром.

30  FataMorgana

О таком уровне автоматики в программе шаттлов говорить не приходилось.

Точно мы этого не знаем. Возможности у США были, может просто не ставилось такой задачи?

33  Stealth

интересный случай когда один наш корабль вышел из строя на орбите и к нему пристыковались и смогли запустить - уникальная вещь. Потом, через годы, вдруг появилась фотография этого спасённого корабля на орбите. Откуда фото? Оказывается к нему подлетел Шаттл ещё до нас и сфотографировал.

Х-37В наверняка сможет не только фотографировать. Например посылать э/м или лазерный импульс. А то и просто из пушки пострелять.
Или манипулятором снимать спутники с орбиты, если габариты позволяют, и доставлять на землю. Свои - для ТО и перезарядки, чужие - для  изучения.
Можно и просто ценный металлолом собирать, но это пожалуй пока нерентабельно.

То есть вы хотите сказать что Буран обходился без наземных станций по которым он мог бы скорректировать посадку? То есть без того без чего и пилоты обычных самолётов как правило не отказыватся?

Здесь я ошибся, извиняюсь.

1. Я говорю, что на Буране уже в 1988 году была реализована автоматическая посадка по сигналам радиотехнической системы навигации, посадки и управления воздушным движением орбитального корабля "Вымпел", смонтированной на трёх аэродромах (ещё два, это запасной аэродром который располагался на Крымском полуострове, вблизи Симферополя и восточный запасной аэродром (Хороль) в Приморском крае.

2. Я говорю, что Буран мог садиться не везде, где вздумается а только в специально запрограммированных и подготовленных точках.

3. Специальный аэродром Бурану не был нужен, тем более с фантастическим гранитным покрытием. У него максимальная взлётная масса с грузом около 100 тонн, а сам, а посадочная около 60 тонн и то это с грузом, а без груза он весит около 40 тонн. Кстати аэродром Юбилейный, на который садился Буран, покрыт обычными аэродромными плитами ПАГ (плита аэродромная гибкая). Там только основание усилено, для того, чтобы Мрия с Бураном на горбу не провалилась. Я сам по этому аэродрому не раз ходил. Так, что для Бурана подойдёт обычный аэродром, способный принимать тяжёлые самолёты.

4. Никакого второго круга при посадке, Буран не делал. Наши наземные службы считали, что Буран, для гашения скорости и разворота (направление его входа в атмосферу и направление посадки на аэродром - встречные) должен был сделать правую "восьмёрку", но автоматика Бурана сделала левую, что, как потом выяснилось, являлось оптимальным.

Статистические расчеты показали, что существуют две трубки возможных траекторий приведения ОК из этой области в "ключевую точку" (см. рисунок). Одна трубка идет в обход Южного ЦВК, а другая - в обход Северного ЦВК. Вероятность попадания ОК в южную трубку оценивалась величиной Р=0,97, а в северную Р=0,03. Тем не менее, в первом полете на высоте Н=20 км создались условия формирования опорной траектории вокруг северного ЦВК. По этой траектории и выполнялся первый полет ОК "Буран" (наземные операторы не ожидали этого и в залах объединенного командно-диспетчерского пункта (ОКДП) возникла "легкая паника").

zergud

Из Википедии:
Юбилейный — экспериментальный аэродром в Кызылординской области Казахстана. Расположен в северной части космодрома Байконур, в 40 км северо-северо-западнее города Байконур (на площадке 251 космодрома Байконур) в пустынном урочище Ушкызыл. ...
Аэродром Юбилейный внеклассный, способен принимать все типы самолётов (включая Ан-225 «Мрия»). Максимальная взлётная масса воздушного судна 392 тонны. Классификационное число ВПП (PCN) 72/R/B/X/T. ...
В 1979 году было начато строительство аэродрома силами военных строителей (130-е управление инженерных работ). ВПП аэродрома длиной 4500 м и шириной 84 м построена из монолитного высокопрочного бетона М-600 толщиной от 26 до 32 см на пескоцементном основании толщиной от 18 до 22 см. Площадь аэродромных покрытий составила 980 400 м2, общий объём земляных работ — около 2 млн м3 грунта. Первая очередь объектов аэродрома была сдана в эксплуатацию в ноябре 1981 года.

Плиты не гранитные конечно, в памяти что-то крутилось, а то что шлифовали полосу почти уверен что не ошибаюсь. И вот подтверждение:
Для подстраховки кроме грандиозного аэродрома «Юбилейный» на Байконуре (длина полосы 4500м, ровность покрытия 3мм) были построены два запасных. Восточный в Приморском крае у райцентра Хороль(знаменитый еще и тем, что принимал «Боинг» президента США Дж.Форда еще во время его встречи с Л.Брежневым.Вот тема для дальневосточных геокешеров!) и западный ЗАС (запасной аэродром Симферополь). Запасные полосы были построены примерно на одной 45 параллели, чтобы максимально обеспечить легкость приведения космического челнока для захода на посадку. >>>
Три аэродрома было построено для Бурана, например Ульяновск-Восточный длиной 5100 м стоит на пятом месте в мире по длине, второе место 5900 м(Бразилия), ну и первое 11917(США).

Прекращайте приводить в пример википедию и прозу. Я Вам писал, что на Юбилейном лежат обычные ПАГ, а под ними уже бетон.
Форд был президентом до 1977 года и Хорол уже тогда был и принимал самолёты.

Короче, вся правда о Буране на сайте http://buran.ru

zergud

Прекращайте приводить в пример википедию и прозу.

Про полосу я не в Википедии слышал, а в одной передаче про Буран. Про "прозу" сразу не понял. Я на том сайте не был, сейчас вот стал искать и понял о чём вы. Придумали это что ли?
-------------------------
Вот текст с "прозы":

Взлетно-посадочная полоса для Бурана – это не аэродромная полоса, хотя и они строятся для больших авиалайнеров, капитально и надежно. Бурановская полоса длиной три тысячи пятьсот метров и восемьдесят метров шириной, представляет собой монолит, искусственно сооруженный человеком. Пройдут тысячи лет, а возможно и миллионы, а люди будущего обнаружат  это изделие неповрежденным. Однажды, я из интереса попробовал с помощью зубила, которым рубят металлические болты, высечь кусочек от поверхности полосы. Уголок зубила сломался. А выглядит полоса следующим образом: поверхность темно-серого цвета, дающая отблеск на солнце, и там, где уже отполирована, напоминает плоскость зеркала, так как полировка осуществлялась машиной с вращающимся металлическим диском диаметром 75 см, называемой строителями «циклевочной машиной». С внешней стороны этот диск, набитый алмазными зубьями, срезает все неровности, шероховатости и полирует поверхность до блеска. Полоса сооружена из специального высокопрочного бетона. Для её строительства неподалеку даже был возведен бетонный завод . Самосвалы, экскаваторы, бульдозеры и люди работали на строительстве  посменно и круглосуточно. Сотни машин вывозили из котлована грунт в отвал, другие завозили туда же песок, затем щебень, изготавливая «подушку», после чего туда заливался бетон. Затем автомобили уезжали в воинские части на парковку, а циклевальная машина оставалась на полосе и постоянно там находилась.

Не знаю, может там какая иная полоса есть, в тексте длина 3500 м, а Вики говорит 4500 м. Видимо это такой автор-фантаст придумал какие-то несуществующие подробности. Судить не берусь, разве что авторы передачи решили сделать её на основе данных с сайта "проза", а автор с другого сайта выдумал цифру - "ровность покрытия 3мм". Либо полоса уже не в том состоянии что прежде. Спорить не хочу, всякое может быть.

Stealth
Я зубилом не ковырял конечно бурановскую полосу, но внешне она ничем не отличается от обычой аэродромной по покрытию.
Птичка то лёгкая, ей достаточно прочности обычной полосы.
Только подлинее и пошире полоса должна быть, чем обычная.

Господа! По поводу полосы. Есть два способа постройки ВПП - выкладывается из готовых ж/б плит ( имеют характерную насечку на поверхности и металлические узлы по углам для крепления с помощью сварки) или льётся монолитом. В последнем случае разворачивается РБУ рядом. Занимались этим военные строители. После застывания монолита поперёк ВПП производится нарезка температурных швов через определённое расстояние с помощью того самого аппарата, который Вы называете циклёвочной машиной. Затем швы заливают спец.материалом. Спрашивайте специалистов!

Русский С-500 надо бы испытать на нем втихую.)
Боюсь к моменту пока С-500 доделают со всеми ракетами и поставят на боевое дежурство сие заморское чудо уже давно как само свалится.

Pilot
Кажется вы разрешили эти прения сторон. Видимо те кто видел эти швы приняли их за плиты.

П.34, FataMorgana: "...АБСУ или "электронный пилот" ПАК ФА/Т-50 как и нового беспилотного ударного комплекса который может быть вскоре представлен ОАК будут соответсвовать а по некоторым параметрам и превосходить возможности достигнутые в рамках программы Буран..."
==========================================================
-- Возникает ВОПРОС - какие-такие "супер-возможности" достигнуты в рамках программы Буран, что Т-50 их БУДЕТ "превосходить"?
Как известно, Буран не имел двигателя, и способности совершать горизонтальный полёт (по самолётному) в заданную точку (привод-Р/ст. ВПП).
Главная ЗАДАЧА Бурана состояла в том, что-бы КОНВЕРТИРОВАТЬ начальный запас орбитальной высоты и скорости - в ТРАЕКТОРИЮ полета в заданную точку (ВПП). Это ЧИСТО МАТЕМАТИЧЕСКИЙ АЛГОРИТМ, главным достижением которого можно считать - ТОЧНЫЙ учет ВСЕХ влияний на траекторию полёта-падения в различных слоях атмосферы! (Расчёт был точен!).
Но при этом, нельзя забывать, что БУРАН - это ВООБЩЕ НЕ САМОЛЁТ! Буран, по своей "узко-заточенной" программе полёта - это "ПЛАНИРУЮЩАЯ авиа-бомба" (с шасси)...
В каком отношении "планирующая бомба" может служить "эталоном" для многофункционального ТИ ПАК ФА - Непонятно...?
Может в точности АВТОМАТИЧЕСКОГО захода на посадку?
- Но этот "беспилотный" АВТО-режим с название "ВОЗВРАТ", уже 40 лет исправно работает на ВСЕХ боевых самолётах! И на точность жалоб нет! Напротив, летчики РАЗУЧИЛИСЬ заходить на посадку в ручном режиме!!! (Спец.упражнение в курс БП "заход в ручном" пришлось ввести!). Этот, и прочие АВТОМАТИЧЕСКИЕ (читай "беспилотные") режимы, подробно расписаны в посте № 36 самого FataMorgana на примере АБСУ-145М для Ту-22М.
Так о каких "возможнастях" Бурана идёт речь, если он, кроме ПАДЕНИЯ с орбиты - больше ничего не умеет?