The Atlantic: будущая американская военная стратегия создаётся сейчас на Украине
The Atlantic пишет, что американская военная помощь Украине была более эффективной по сравнению с долгой военной интервенцией США в Афганистане. Предоставив вооружение, боеприпасы и актуальные разведданные, Америка и её союзники позволили Киеву вести успешно боевые действия.
Военная помощь Украине дает Америке больше выгод, чем длительная интервенция США в Афганистане.
Американская военная помощь Украине оказалась более эффективной по сравнению с долгой и злополучной военной интервенцией США в Афганистане. Недавнее заявление генерала Марка Милли, председателя Объединенного комитета начальников штабов, помогает объяснить, почему. "Украинцы не просят никого воевать за них, — сказал Милли. - Они не хотят, чтобы американские солдаты, или британцы, или немцы, или французы, или кто-либо еще сражались за Украину. Они будут сражаться за себя сами". По его словам, украинцам нужны только средства для защиты от российской армии, добавив, что Соединенные Штаты будут оказывать поддержку "столько, сколько потребуется". Предоставив передовое вооружение и достоверные разведданные, Соединенные Штаты и их союзники позволили Украине нанести существенный урон российским вооруженным силам и отвоевать некоторые ранее завоеванные Россией территории.
Провал Америки в Афганистане казался настолько полным в 2021 году, что, возможно, побудил президента России Владимира Путина начать полномасштабную спецоперацию на Украине. Американский ответ на кризис этого года — предоставление высокого уровня военной поддержки без развертывания американских войск — это не просто лучший способ помочь Украине защитить свою независимость и помешать Путину. Он также предлагает модель того, как США должны понимать свое международное военное участие в мировых делах в дальнейшем.
Хотя в некоторых кругах упадок общей американской мощи значительно преувеличивается, экономический спад Америки в сравнении с остальным миром вполне реален. Экономическое и технологическое могущество стали более рассредоточены по миру, и со временем военная мощь, вероятно, будет изменяться по той же схеме. Это одна из причин, по которой отказ от реального военного вмешательства Америки за рубежом станет еще более насущным требованием. Идея о том, что Соединенным Штатам, если они хотят добиться значимых результатов от своих интервенций, необходимо разворачивать за рубежом боеспособные сухопутные войска, вновь и вновь появлялась уже с начала 1980-х годов. Однако реальность часто оказывалась противоположной. Чем больше США брали на себя ответственность и вводили свои вооруженные силы в иностранные конфликты, тем более дорогостоящим и, в большинстве случаев, контрпродуктивным становилось их вмешательство. Такие конфликты в сильной степени поляризуют американское общество, доказательствами чему служат интервенции США во Вьетнаме, Ираке и, в меньшей степени, в Афганистане. Между тем, США могут добиваться гораздо больших результатов, избегая прямого участия в наземных войнах, а используя финансовую помощь, передовые технологии, разведданные и дипломатическую координацию и взаимодействие.
Беспорядочный вывод американских войск из Кабула — после двух десятилетий усилий, многих миллиардов долларов затрат и множества смертей среди гражданского населения и военных — положил конец одной из самых контрпродуктивных и расточительных интервенций, когда-либо проводившихся США. Американцы щедро тратили ресурсы на правительственную афганскую армию, но она оказала лишь самое слабое сопротивление наступающим талибам (запрещенная на территории России террористическая организация - прим. ИноСМИ), прежде чем буквально испариться. Некоторые афганские солдаты даже перешли на другую сторону. Через несколько дней после ухода США талибы, свергнутые американцами в 2001 году, вернулись к власти, из-за чего США предстали деморализованными и нерешительными, в том числе и для российского руководства. В сочетании с продолжающимся стратегическим разворотом Америки к возникающим конфликтам в Восточной Азии исход из Афганистана, казалось, исключал активное вмешательство США в украинский конфликт в интересах Киева. Действительно, многие комментаторы утверждали, что помощь Украине могла оказаться бессмысленной, потому что американское участие не имело бы существенного материального значения для прекращения наступления России.
Но на самом деле США помогли украинцам не только противостоять первоначальному натиску России, но и начать поворачивать российские войска вспять. Вашингтон предоставил украинским вооруженным силам широкий спектр вооружений, как личного - бронежилеты и стрелковое оружие, так и сложного крупного, такого, как высокомобильные артиллерийские ракетные системы. Украинские силы также получают ускоренную подготовку и регулярную поддержку — в частности, за пределами Украины — в том, как обслуживать и ремонтировать военную технику американского производства. Обширное сотрудничество разведки в режиме реального времени между Вашингтоном и Киевом дало украинским военным возможность быстро и эффективно наносить удары по жизненно важным российским объектам.
Впечатляет и даже несколько удивляет тот факт, что такой вид интервенции, которую США осуществляют на Украине, помог оживить НАТО. Альянс, который год назад казался близким к коллапсу, вновь обретает целеустремленность и вскоре пополнится двумя стратегически важными членами: Финляндией и Швецией. Членство в НАТО теперь выглядит как большое стратегическое преимущество, о чем свидетельствует желание Украины присоединиться к альянсу. Западная помощь Украине была настолько эффективной, что сейчас некоторые голоса утверждают, что США должны уже сдерживать Украину и принуждать ее к переговорам, иначе военный конфликт станет слишком неудобным для Путина.
Различия между ролями Америки на Украине и Афганистане предлагает твердое правило на будущее: Соединенные Штаты должны избегать прямых боевых действий за границей, насколько это возможно, и должны вмешиваться в войны только для поддержки наций и стран, которые хотят сражаться за себя сами. Украинцы упорно сражаются за свою страну, по собственной инициативе осваивая сложные системы вооружения. США помогают им, но именно украинцы — обычные солдаты, генералы, гражданские лица, подвергающиеся бомбардировкам, высокопоставленные правительственные чиновники и дипломаты, мобилизующие международную поддержку, — в конечном итоге определяют свою судьбу.
Хотя интервенция США в Афганистане в 2001 году на ранней стадии получала поддержку со стороны нескольких афганских группировок, с течением времени американские силы несли все большее бремя осуществления военного контроля над страной. Неудачная попытка создать новую афганскую армию только привела к появлению силы, явно лишенной самостоятельности в мыслях и действиях. Похоже, то же самое произошло и с поддерживаемым США афганским правительством, которое не могло заручиться лояльностью достаточного количества афганцев, чтобы удерживать власть без американской военной поддержки.
К сожалению, в США часто забывают уроки истории. Во Вьетнаме США в конечном итоге сами подрывали свои собственные усилия, постепенно отодвигая на второй план армию Южного Вьетнама и регулярно принижая легитимность южновьетнамского правительства. Заменяя местные силы, американские военачальники доказывали, что только более широкое участие США во Вьетнаме позволит достичь ключевых целей, не понимая того, что развертывание все большего количества американского персонала в стране только усложнило конфликт.
Многие из величайших успехов Америки в холодной войне были обязаны оказанию помощи одной стороне в конфликте, а не отправке американских войск на поле боя. В 1980-х годах, после советского вторжения в Афганистан, американская помощь местным моджахедам была чрезвычайно эффективной и помогала им дать отпор гораздо более технологически развитой военной силе. В других регионах помощь оппозиционным силам, выступавшим против коммунизма в Восточной Европе, окупилась сторицей. Наша фундаментальная поддержка в конечном итоге помогла сделать борьбу за политические права в Восточной Европе неподъемной для приходящего в упадок Советского Союза, который ничего не смог ей противопоставить.
По мере того, как для всех становились очевидными недостатки прямого развертывания американских войск в конфликтах, одновременно более заметными становились и преимущества проявления нами сдержанности в расширении масштабов американского вмешательства, чтобы помочь другим сражаться за себя. Уроки Афганистана и Украины должны помочь Америке в стратегическом планировании того, как лучше всего помочь Тайваню защитить себя от будущего вторжения со стороны материкового Китая. Как показали украинцы, американская техника зачастую на поколения лучше, чем у других держав. Десятилетия крупных инвестиций в спутники и другие средства для сбора разведданных позволили США оказывать поддержку своим союзникам различными способами. Конфликт на Украине доказывает, что США могут предоставлять партнерам более эффективную стратегическую помощь, чем любая другая страна в мире, причем не обязательно полагаясь на отправку собственных войск в зону конфликта.
Филлипс Пейсон О’Брайен (Phillips Payson O’Brien — профессор стратегических исследований в Сент-Эндрюсском университете в Шотландии.
