Kayhan: названы причины, почему Украина не сможет победить
Американские и европейские лидеры неоднократно заявляли, что "НАТО не желает прямой войны с Россией", но при этом цель боевых действий на Украине, по их словам, — "полное поражение России". Однако Украина не сможет победить, даже имея у себя в арсенале самые технологичные вооружения стран НАТО, пишет Kayhan.
Карл фон Клаузевиц, один из самых выдающихся военных стратегов XIX века во всем мире, пишет в своей широко известной и резонансной книге "О природе войны": "Войну не следует рассматривать как независимую переменную, однако всегда следует изучать как политический инструмент". Клаузевиц, таким образом, считал, что война – это есть средство для достижения определенной политической цели, но без достижения этой политической цели любая война будет проиграна. Этот немецкий автор и всемирно известный теоретик войны считал, что в ней должно быть равновесие, гармония между целью, средствами и способом достижения целей, иначе конфликт не дойдет до своего конца, то есть до достижения определенных политических целей.
Проблема, на которую ссылается здесь Клаузевиц, стала неразрешимым ребусом для Европы и Америки в нынешнем военном конфликте на Украине. С начала военных действий на Украине прошло уже 273 дня (или 8 месяцев и 28 дней, если быть полностью точным). Украина провозгласила своей целью в этом конфликте вернуть все те территории, которые она считает своими и "временно оккупированными", включая Крымский полуостров. Цель, которая, по мнению ряда американских официальных лиц и даже таких стратегов и авторитетных политиков, как Киссинджер, кажется нереальной и недостижимой, учитывая военную мощь и силу России. И в последние дни было опубликовано много новостей, сообщений и отчетов, которые показывают, как Соединенные Штаты оказывали давление на украинские власти, чтобы они не настаивали в начале переговоров с Россией, на "малореалистичных" целях, таких, например, как возвращение Крыма.
При этом проблема определения достижимой цели в военном конфликте не ограничивается Украиной. В течение последних девяти месяцев американские и европейские официальные лица, лидеры и политики неоднократно и четко заявляли, что "НАТО не желает прямой войны с Россией", но при этом далее почему-то оказывается, что цель боевых действий на Украине, по их словам, — "полное поражение России". При этом странно, что для достижения этой цели, если она на самом деле была таковой, НАТО не использовало соответствующие инструменты и методы. Достижение этой цели невозможно только путем опосредованной войны, и, очевидно, что Украина не сможет полностью победить Россию, даже имея у себя в арсенале самые технологичные вооружения стран НАТО. Другими словами, существуют некие пропорции между целью, средством и методами. Полный разгром России без начала полномасштабной ядерной войны, вероятно, будет невозможен со стороны НАТО, а если такая война начнется, то, учитывая военную мощь России, ее превосходство в самом высокотехнологичном и нестандартном по мощи вооружении, а также ядерный арсенал этой страны, то подобная война приведет к взаимному уничтожению обеих сторон.
С другой стороны, между декларируемой целью и практической целью Америки и Европы в данном конфликте четко видна несоразмерность; иными словами, "цель полного уничтожения России" и "устранение опасного конкурента" в Европе не находятся в прямом соответствии с нынешними действиями лидеров Европы и Америки. Похоже, что, учитывая нынешнее состояние конфликта и его обширные последствия для экономики и безопасности Европы и Америки, по крайней мере, европейцы должны прийти к выводу, что им следует пересмотреть заявленную цель. И, как уже говорилось, в последние дни было опубликовано много новостей и сообщений относительно комментариев западных официальных лиц, в которых говорится о необходимости начала реальных переговоров между Украиной и Россией. Но эти заявления, по крайней мере, до сих пор, оставались несовместимыми с полевыми, или реальными действиями Европы и Америки. Запад, обеспокоенный обострением энергетического кризиса на европейском континенте, и экономической стагнацией, вызванной военными действиями на Украине и их социальными последствиями, вроде бы должен желать, чтобы конфликт на Украине закончился как можно скорее. Но в итоге получается следующая картина: окончание боевых действий несовместимо с заявленными целями Украины, однако и полное поражение России также невозможно, притом, что начало полномасштабной войны также будет во вред Европе и Америке, из-за причин, связанных с той же энергетикой и вероятным дефицитом продовольствия. А скорая перспектива окончания войны также несовместима с масштабной отправкой оружия украинской стороне, которую мы наблюдаем. Соответственно, вместо мирного урегулирования может возникнуть риск эскалации и дальнейшего разрастания конфликта. Настойчивая и последовательная милитаризация Украины, несмотря на обширные негативные последствия для экономики и безопасности, прежде всего Европы, также показывает, что ни Европа, ни Америка не в силах поставить крест на гибельном для них курсе, равно как и не в состоянии прекратить все предыдущие заявления о том, что они будут продолжать вооружать Украину "столько, сколько это необходимо". Соответственно, противоречивые цели и какие-то необъяснимые действия Европы и Америки в данном конфликте, дополненные их противоречивым поведением на политической и международной арене, как бы автоматически ведут и украинскую войну в неопределенном, или даже гибельном для Киева направлении. И приходится снова вспоминать выводы Клаузевица: определение конкретной политической цели, которая должна быть достигнута, и, одновременно, использование соответствующих инструментов и стратегий будут условием победы в войне. Но в той ситуации, которую мы наблюдаем на востоке Европы, Америка и сама Европа не только не смогут выиграть ничего от этого военного конфликта, но и, в случае дальнейшей эскалации конфликта, они будут нести колоссальные убытки и ни с чем в истории несопоставимый ущерб.
Сейид Мохаммад-Амин Абади, постоянный автор издания