Asia Times: американский ВПК не позволит Вашингтону перестать посылать оружие Украине
Наибольшее влияние на внешнюю политику США оказывают производители оружия, пишет Asia Times. Конфликт на Украине стал для них настоящей удачей. Даже под угрозой ядерной войны они не позволят американскому правительству прибегнуть к дипломатии.
Леонард Гудман (Leonard C Goodman)
Результаты недавнего опроса, проведенного американским аналитическим центром Quincy Institute, показали, что 57% американских избирателей либо решительно, либо в некоторой мере поддерживают идею о том, чтобы Соединенные Штаты настаивали на проведении дипломатических переговоров с целью скорейшего урегулирования конфликта на Украине, даже если для этого Киеву придется пойти на уступки России.
Несмотря на непрекращающийся поток провоенной пропаганды, большинство американцев не поддерживают стратегию правительства США по неустанному вливанию оружия в конфликт Киева с его вооруженным ядерными ракетами соседом в надежде на лучшее. Американцев беспокоит цена этого противостояния – к настоящему моменту было потрачено уже более 60 миллиардов долларов налогоплательщиков, и значительная часть этих денег осела в карманах американских производителей оружия.
Американцев беспокоит и растущий риск ядерного Армагеддона. В 2019 году, когда Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности, журнал "Бюллетень ученых-атомщиков" установил стрелки Часов Судного дня на 23:58. Затем, 20 января 2022 года, когда напряженность продолжала стремительно нарастать как между Россией и Украиной, так и между Соединенными Штатами и Китаем, стрелки Часов Судного дня замерли на отметке сто секунд до ядерной полуночи.
К несчастью, как показывает множество научных исследований, – к примеру, исследование ученых Бенджамина Пейджа (Benjamin Page) и Мартина Гиленса (Martin Gilens), – тревоги "обычных американцев не оказывают никакого или почти никакого воздействия" на политику федерального правительства, которой управляют представители экономической элиты и организованные группы, отстаивающие интересы крупных компаний.
Самыми влиятельным группами, определяющими внешнюю политику США, являются американские производители оружия. Компаниям, выпускающим бомбы, таким как Raytheon, нужны зоны активных военных конфликтов, чтобы оправдывать ожидания Уолл-Стрит по прибылям. Производителям дорогостоящей военной техники необходимы враждебные отношения с крупными странами, такими как Россия и Китай, чтобы оправдывать продажи авианосцев, атомных субмарин, истребителей F-35 и атомных бомб нового поколения.
Горнодобывающая промышленность тоже оказывает большое влияние на внешнюю политику, поскольку ей требуется настоящая империя, которая должна насчитывать не менее 750 военных баз в 80 странах, чтобы подавлять волю местных жителей, недовольных тем, что иностранцы беззастенчиво пользуются их ресурсами.
Приобретенная дуополия
Я своими глазами видел, как богачи определяют политику американского правительства, чтобы она отвечала их деловым интересам, посредством лоббизма, аналитических центров, комитетов в поддержку кандидатов и, разумеется, щедрых чеков в пользу кандидатов на выборах от Демократической и Республиканской партий, – в первую очередь тех конгрессменов, которые входят в состав ключевых подкомитетов.
Коротко говоря, богатые люди требуют, чтобы их слуги в правительстве действовали решительно и гарантировали им высокую доходность инвестиционного капитала.
И политики стабильно выполняют свои обязательства. Настолько стабильно, что в глазах богатых людей государственные лидеры выглядят компетентными и очень отзывчивыми. Между тем рабочий класс часто считает федеральных чиновников в лучшем случае бесполезными, а чаще всего – деспотичными самоуправцами.
И, поскольку на конгресс не распространяются никакие сколько-нибудь значимые этические правила и требования о недопущении конфликта интересов в отношении отраслей, за которыми он следит, его членам разрешается получать деньги на предвыборные кампании, пользоваться другими финансовыми услугами от корпораций, наживающихся на войне, и одновременно отправлять этим компаниям средства налогоплательщиков.
Конфликт на Украине стал для военно-промышленного комплекса настоящей удачей. В преддверии этого конфликта Организация Североатлантического договора расширилась на восток, в сторону границы с Россией, что потребовало от каждого нового члена НАТО закупить оружие, совместимое с американскими системами. Поддержанный Соединенными Штатами госпереворот 2014 года, в результате которого был свергнут пророссийский президент Виктор Янукович, открыл возможности для политики вооружения Украины.
Специальная военная операция России в этом году ускорила процесс обогащения, поскольку американским налогоплательщикам пришлось – без каких-либо разъяснений и обсуждений – закупить у американских производителей оружие на миллиарды долларов для отправки на Украину. С начала специальной военной операции Москвы 24 февраля и до конца октября Вашингтон передал Киеву оружие и массу другой техники в общей сложности на 18 миллиардов долларов.
Голос военной индустрии можно услышать через ее неправительственные аналитические центры. Результаты анализа, проведенного недавно журналом Jacobin, показали, что из 50 ведущих аналитических центров с раскрытыми именами спонсоров 79% получали деньги от представителей военной промышленности. Оружейная промышленность щедро балует как консервативные организации, такие как фонд Heritage Foundation, так и либеральные, такие как Центр американского прогресса, – и все эти организации единодушно поддерживают идею неустанного увеличения расходов Пентагона.
В статье, недавно опубликованной в Guardian, старший научный сотрудник Брукингского института Стивен Пайфер (Steven Pifer) подытожил позицию военной индустрии по украинскому конфликту: Россия "проигрывает". <…>
По вполне понятным причинам в своей статье Пайфер ни словом не упомянул об опасности ядерной войны.
Дипломатия под запретом
Аналитические центры, представляющие интересы военно-промышленного комплекса, также настаивают на ограничении дипломатических усилий и на активизации провокаций в отношении Китая. В своей статье, недавно опубликованной в Wall Street Journal, сотрудница Гудзонского института и Института Гувера Надя Шэдлоу (Nadia Schadlow) подчеркнула, что любое сотрудничество с Китаем – это всего лишь "фантазия".
Совершенно безрассудным действиям, таким как провокационная поездка спикера палаты представителей Нэнси Пелоси в Тайвань летом этого года, аплодируют. А некоторые утверждают, что мы должны тратить еще больше денег налогоплательщиков на оружие, чтобы подготовиться к войнам одновременно в Азии и Европе.
Неправительственные аналитические центры продвигают идеи, приносящие прибыль их спонсорам из военно-промышленного комплекса. Они призывают американских лидеров отправлять больше оружия в зоны конфликтов и отказываться от дипломатических усилий. Именно они формулируют аргументы, чтобы государственные чиновники могли их публично излагать, полностью игнорируя тревоги своих избирателей.
Аргументы, исходящие от провоенных аналитических центров, финансируемых военно-промышленным комплексом, никогда не будут звучать убедительно, если начнутся настоящие дебаты. Но не стоит беспокоиться. Конгресс никогда не проводит дебаты и публичные слушания по ключевым вопросам войны и мира, что и позволяет слабым доводам в пользу войны и против дипломатии превращаться в официальную политику. Между тем свой вклад вносят и ведущие СМИ, которые не допускают антивоенные голоса на свои платформы.
Стремление конгресса избегать каких-либо публичных дебатов относительно внешней политики, благоприятной для военной промышленности, объясняет, почему довольно слабое письмо, отправленное 24 октября группой "прогрессивных" демократов из палаты представителей, в котором они мягко предлагали администрации президента Джо Байдена "сочетать военную и экономическую поддержку Украины с активными дипломатическими мерами", встретило столь яростную реакцию со стороны партийных лидеров.
Не стоит удивляться, что так называемые "прогрессивные" демократы немедленно сдались и отозвали свое письмо.
Несмотря на популистскую риторику, прогрессивные демократы глубоко обязаны спонсорам, которые финансируют их партию, включая компании Raytheon, Lockheed Martin, Boeing и General Dynamics. И эти спонсоры хотят, чтобы военные действия продолжались. Они не хотят никаких дискуссий касательно дипломатии или риска ядерной войны. Их не волнует, что американцы устали выбирать представителей, которые всегда поддерживают финансирование конфликтов и никогда не добиваются создания новых рабочих мест, строительства доступного жилья и повышения качества здравоохранения.
Военно-промышленный комплекс владеет обеими партия, и ему нечего опасаться, даже если по итогам выборов большинство мест в конгрессе достанется республиканцам, – несмотря на предупреждение лидера республиканцев в палате представителей Кевина Маккарти (Kevin McCarthy), что в случае, если его партия получит большинство в палате, "карт-бланша" по Украине больше не будет. Республиканский конгресс может немного уменьшить объемы помощи Киеву. Но оружие все равно продолжит утекать туда.
Значение имеет только прибыль
Неспособность прогрессивных демократов подняться и бороться за свои заявленные принципы в очередной раз демонстрирует, что голоса несогласных внутри партии, контролируемой корпорациями, служат исключительно для распространения лжи о том, что партия представляет интересы простых людей, а не только ее богатых спонсоров.
Ситуация на Украине с каждым днем становится все опаснее. И отраслевые группы, управляющие внешней политикой, не готовы к тому, чтобы защищать мир от ядерного Армагеддона.
Корпорации, чьи акции котируются на открытом рынке, – это инструменты получения прибыли, которые ориентированы исключительно на ежеквартальные доходы. Личные взгляды и нравственные принципы директоров корпораций не имеют значения. На них лежит фидуциарное обязательство по максимизации прибыли для акционеров. А различные модели показывают, что усиление боевых действий с Россией и Китаем повышает прогнозы по прибыли. С опасностью ядерного уничтожения в буквальном смысле никто не считается.
Недавние комментарии президента Байдена указывают на то, что он эту опасность видит. Пережив холодную войну, Байден отчетливо понимает, что в условиях конфликта между двумя ядерными державами стороны должны сохранять линии прямой связи между лидерами, как это было между Джоном Кеннеди и Никитой Хрущевым в момент Карибского ракетного кризиса.
В своих публичных выступлениях Байден придерживается сценария. В ходе недавнего интервью Джейку Тэпперу (Jake Tapper) на телеканале CNN Байден сказал: "Я не собираюсь – и никто другой не готов вести переговоры с Россией о том, чтобы ее войска остались на Украине, чтобы она могла удержать какую-то часть Украины и так далее".
Но за закрытыми дверями, на мероприятии по сбору средств в Нью-Йорке американский президент сказал спонсорам демократов, что мир столкнулся с "перспективой Армагеддона" впервые "со времен Кеннеди и Карибского кризиса". Владимир Путин "не шутит, когда говорит о возможном применении тактического ядерного оружия, а также биологического и химического оружия, потому что его вооруженные силы, можно сказать, существенно отстают".
Байден понимает, кто здесь главный, и он просит спонсоров своей партии предоставить ему спасательный круг или возможность избежать ответственности. У него есть причины для беспокойства. Все его ключевые советники – лакеи военно-промышленного комплекса.
Его госсекретарь Энтони Блинкен, главный дипломат страны, не имеет достаточно большого опыта ведения переговоров с противниками Америки. Его самым большим достижением в период работы в администрациях Билла Клинтона и Барака Обамы стало то, что он нашел способ поддерживать рост бюджетов Пентагона в процессе перехода от наземных войн эпохи Буша к менее масштабным, но продолжительным военным операциям.
В частном секторе Блинкен писал служебные письма, призывающие к новым, более "умным" и устойчивым войнам. Кроме того, он делился в правительстве своим списком контактов, чтобы помогать клиентам получать оборонные контракты. Блинкен выступал за вторжение в Ирак в 2003 году, за военное вмешательство в Ливии и Сирии, за госпереворот на Украине в 2014 году, а также поддерживал массовые преступления в Йемене, за которыми стояла Саудовская Аравия.
Все эти военные авантюры оборачивались катастрофой для народов в перечисленных странах, но американскому военно-промышленному комплексу они приносили огромные прибыли. Недавно Блинкен назвал диверсии на трубопроводах "Северный поток" "потрясающей стратегической возможностью".
Министр обороны Байдена Ллойд Джеймс Остин (Lloyd James Austin) пришел на эту должность прямиком из совета директоров Raytheon. Советник Байдена по вопросам национальной безопасности Джейк Салливан (Jake Sullivan) был старшим научным сотрудником Фонда Карнеги за международный мир, который получает финансирование от военной индустрии.
Даже если нам, американцам, удастся каким-то образом пережить текущий кризис, токсичная смесь получения прибыли от военных действий и легализованных взяток, которые берут наши избранные лидеры, в конечном счете приведет нас к взаимно гарантированному уничтожению. Единственный вопрос заключается в том, сгинем ли мы в результате ядерной войны или экологической катастрофы.
Лучшим подарком для населения планеты стало бы существенное уменьшение размеров нашей военной машины, которая в настоящий момент выбрасывает в атмосферу больше парниковых газов, чем большинство стран среднего размера, а также сокращение количества летального оружия, которое мы рассылаем по всему миру и значительная часть которого попадает на черные рынки и в руки наемников.
Третий путь
Но, чтобы этого добиться, нам нужна новая политическая система, позволяющая американцам выбирать такой конгресс, который не будет целиком зависеть от двух партий, продвигающих корпоративные интересы.
Результаты опроса, недавно проведенного Gallup, показали, что сейчас идея появления третьей партии достигла среди американцев рекордного уровня популярности. 62% взрослых избирателей сказали, что "две основные партии настолько плохо выполняют свою задачу по представлению интересов американского народа, что необходима третья партия". Идею появления третьей партии поддерживают 63% республиканцев – это тоже рекордный показатель. Между тем двухпартийная дуополия использует свою власть, чтобы не допускать третьи партии к выборам, к дебатам и к федеральным встречным фондам.
Только отвергнув эти две корпоративные партии, мы сможем начать дебаты по другим вопросам, которые тревожат избирателей, в том числе по вопросу о необходимости положить конец войнам, которые ведутся исключительно ради наживы.
Как только мы сломаем корпоративную дуополию, лишив ее возможности контролировать политику Америки, станет намного легче решать важные социальные проблемы посредством компромиссов. И мы существенно повысим наши шансы избежать ядерного Армагеддона.
