У России, возможно, будет авианосец после 2020 года

Да сделают,много сделали уже.А кто будит делать то,когда кадры и все остальные рабочие специальности не професиональные будут.

Хотел спросить про состав авиагруппы авианосца Высоцкого- сколько и каких самолетов на нем будут базироваться? Ведь авианосец нужно проектировать под авиакрыло. На мой взгляд, для решения широкого спектра оборонно-наступательных задач авиагруппа должна включать по меньшей мере 24 многофункциональных истребителя МиГ-29К (обеспечение господства в воздухе в ближней средней зоне), 12 бомбардировщиков Су-34 в морской версии с магнитометром (нанесение ударов по побережью, корабельным группировкам, поиск подводных лодок), 12 истребителей Су-35 (решение широкого спектра задач, обеспечение Су-34 в дальней зоне), 4 Су-34 в пока несуществующей модификации МРЦ (вместо 8 тонн бомбовой нагрузки- аппаратура разведки, целеуказания, РЭБ, более продвинутая БРЛС. Для самообороны 6 Р-77) Ну и парочку самолетов ДРЛоиу

забыли транспортники и вертолеты=)

Боюсь эти уже не влезут:( Вертолеты лучше на мистрали переложить за исключением пары транспортных. А из самолетов транспортных есть что-то подходящее под АВ?

А из самолетов транспортных есть что-то подходящее под АВ?
а если ДРЛО и транспортник на одной базе попробовать сделать? транспортник то небольшой нужен, имхо: детали перевезти какие-нибудь, движок, письма, документы и т.д. и т.п.

п.5: "а если ДРЛО и транспортник на одной базе попробовать сделать?"
==========================================================
-- Это лишний раз доказывает, что проект многофункционального модульнуго МиГ-110МП, необходимо запускать уже сегодня. http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publications/2009_01_carrier.htm

К 2017 году, он как раз поспеет к выходу "Кузи" из ремонта, и обеспечит ДРЛО, ПЛО, и транспортные функции в сочетании с МиГ-29К.

А новый авианосец, уже получит модифицированную (с учётом опыта экслуатации) модульную машину СДРЛО-ПЛО, в сочетании с палубной версией Т-50.


Если, программа модульного МиГ-110МП, запущена не будет, то и новый авианосец станет таким-же "Концептуальным-уродцем", годным только для демонстрации флага, как и "Кузя". (ПРО + сотня разнотипных, "узко-заточенных" недоделков" - и воевать будет некому и нечем).

На П.2: Дятлову.
=============================
-- Даже богатенькие США, после Вьетнама (А-6, А-7, Ф-4, Ф-14), ОТКАЗАЛИСЬ от базирования разнотипной авиации (слишком много проблем, и дорого чрезмерно), и перевели все авианосцы на один тип Ф-18, плюс небольшая турбо-винтовая группа "самолётов-трудяг" (столь нелюбимая, любителями "крутизны").
Нам наступать на те-же "грабли" - будет неумно.

Учитывая то что Т-50 проектировали с требованием более короткого взлёта, то ему сам Бог велел. Тем более что авианосцев у нас будет не много, можно было бы и раскошелится, но пока вопрос с ценой на Т-50 не решён трудно о чём-то говорить. Считаю, что держать передовой истребитель где-то в стране и ждать гипотетической войны вместо того чтобы оказывать влияние своим постоянным присутствием в морях и океанах, нерационально. Превосходство США в числе хорошо бы компенсировать качеством нашего авиакрыла.

Я не вижу ничего странного в том, что на МиГ-29К не будут ставить Жук-А и ОЛС-35 - миговские истребители непременно должны уступать суховским в т. ч. и по БРЭО.

Я не вижу ничего странного в том, что на МиГ-29К не будут ставить Жук-А и ОЛС-35 - миговские истребители непременно должны уступать суховским в т. ч. и по БРЭО.
я тоже не вижу ничего странного в том, что на Су-27СМ и Су-30СМ не будут ставить "Ирбис", потому что
а) "Барс" и че там на Су-27СМ дешевле
б) всё это давно в серии=)

имхо, на МиГ-29К в российском варианте пошел бы "Жук-А", если бы он шел и на индийском. Индийцы хотели самолет подешевле, поэтому выбрали "Жук-М"("Жук-АЭ" им, по слухам, предлагали)

После получения аванпроекта, где будут все эти данные, мы начнем думать о направлении его применения, а пока нет проекта, говорить сейчас не о чем, сообщил журналистам А.Сердюков.

.... потрясающе.

Мы хотим создать корабль, вооружение которого не будет ограничено ничем. Космос, воздух, надводное применение, подводное применение, наземное применение.

Звезду Смерти?

Вряд ли это удачная идея, "Адмирал Кузнецов" и есть прообраз такого многофункционального корабля.
Имхо, главный минус такой концепции в уязвимости, - при выводе из строя всего одного судна вся морская группировка полностью утрачивает боеспособность.

На сегодня мы точно не представляем его внешний облик и технические характеристики.

Предлагаю концпецию (гонорар можно передать через редакцию форума :)
Плавучий аэродром, все другие функции, кроме минимально достаточных средств непосредственной самозащиты, выполняют корабли сопровождения.

никаких надстроек над верхней палубой, плоская как стол поверхность
верхняя палуба используется только для посадки
взлет самолетов производится с катапульт [b]под[/b] верхней палубой [u]с убранными шасси[/u], с тележек, что улучшает динамику разгона, увеличивает допустимую взлетную массу и наконец, позволяет производить взлеты/посадки гораздо чаще.

Таким образом можно строить довольно компактные, а следовательно, относительно недорогие платформы.
С "небольшим" водоизмещением, то есть способные базироваться в бОльшем числе портов.
Универсальность при таком варианте обеспечивает изменяемый состав кораблей сопровождения.

.... потрясающе.
да, уровень планирования просто потрясает воображение

Звезду Смерти?
не меньше=)

походу собираются засунуть в авианосец необитаемые подводные аппараты, БПЛА, С-500(ну в общем что-то для работы по космосу). Интересно сколько ж тогда самолетов получится засунуть. Если туда и ракеты(КРМБ, ПКР) засунут, то придется что-то урезать. Опять наверн будет малое количества топлива для авиации и придется таскать с собой кучу танкеров

Это лишний раз доказывает, что проект многофункционального модульнуго МиГ-110МП

Самолет уже прошел испытания? Сколько нужно времени и денег на возобновление/организацию производства?

Даже богатенькие США, после Вьетнама (А-6, А-7, Ф-4, Ф-14), ОТКАЗАЛИСЬ от базирования разнотипной авиации (слишком много проблем, и дорого чрезмерно), и перевели все авианосцы на один тип Ф-18

Тем не менее не забывайте Grumman EA-6 Prowler, это не F/A-18, это другой тип самолета с другим функционалом, требующий других запчастей и знаний.

Без специализированного самолета разведки, целеуказания и радиоэлектронной борьбы, который бы действовал в составе боевых порядков (не дозвуковой ДРЛОиУ) не обойтись в современном бою.

Шагаем от обратного- если такой самолет нужен, то оптимальная (а может единственно возможная) база для него, это Су-34. А если придется базировать Су-34МРЦ (даже в количестве 2-4 ед.), то вся материально-ремонтная часть авианосца по-умолчанию будет способна принимать и обслуживать бомбардировщик Су-34 (там уже разницы не будет 4 самолета или 24).

Второй момент- при сравнении с американцами, это то, что мы используем более мастодонтские сверхзвуковые ПКР и Су-34 сможет взять 2-3 Яхонта (5-7,5т) + несколько Р-77, а так же используя более мощный комплекс РЭБ имеет большие шансы на прорыв к АУГ.

Третий момент- я считаю, что на АВ не нужны противолодочные вертолеты (если мы приняли концепцию вертолетоносцев) и уж тем более там не нужны специализированные противолодочные самолеты.

Под борьбу с ПЛ можно использовать все тот же Су-34 с магнитометром, тепловизором и датчиком геофизических аномалий.

Из вертолетов на АВ только 2-3 поисково-спасательных.

Итого, если исключить МиГ-29К (удешевить) получаем: 28-36 ед Су-35, 12 ед Су-34, 4 ед Су-34МРЦ, 2 ед МиГ-110, 3 Ка-27ПС.

Одно НО- водоизмещенее будет под 96 000т...

А Т-50 на АВ, это понты.

Плавучий аэродром, все другие функции, кроме минимально достаточных средств непосредственной самозащиты, выполняют корабли сопровождения.

Предлагаю не изобретать с нуля велосипед, а взять за основу готовый Ульяновск, удлинить палубу на 50-70 метров (будет немного больше американца), увеличить число подъемников с 3 до 6, сделать три независимых ангара с локальным бронированием. Попробовать увеличить число полос с 2 до 3 и соответственно 3-х катапульт.

Надстройки убирать никуда не надо и тем более средства самообороны. (как минимум на уровне Кузнецова).

По поводу самой палубы- есть предложение использовать бронекерамические плиты, чтобы иметь возможность за очень короткое время заменить поврежденные участки.

Резюмируя- делать не экспансивный малозащищенный вариант, а строить проект "приграничного аэродрома предвоенного времени" где все должно быть на изготове в высочайшей степени с многократным резервированием. Упор на импульсивную мобилизацию (поднятие авиакрыла) в условиях ограниченных возможностей прикрытия, защиты и обеспечения со стороны других сил флота.

п.13: "Под борьбу с ПЛ можно использовать все тот же Су-34 с магнитометром, тепловизором и датчиком геофизических аномалий."
======================================================
-- Это будет смартфон для забивания гвоздей.
Для задач ПЛО сверхзуковой бомбардиповщик никчему.
Задачи ПЛО, с большей эфективностью, способны решать модульные МиГ-110МП. (США тоже применяют турбо-винтовые самолёты).

"...Су-34 сможет взять 2-3 Яхонта (5-7,5т) + несколько Р-77, а так же используя более мощный комплекс РЭБ имеет большие шансы на прорыв к АУГ"
======================================================
-- Сомнительный, необоснованный вывод.
Три МиГ-29К (по одной ОНИКС), с теми-же контейнерами РЭБ, шансов на атаку имеют больше.
И более того, - Успех операции, в большей степени будет зависеть от тактики действий и численности участвующих в ударе тактических групп ПА, а не от типа ПА в ударной группе.

"Итого, если исключить МиГ-29К (удешевить) получаем: 28-36 ед Су-35, 12 ед Су-34, 4 ед Су-34МРЦ,"
================================================================================
-- Создание палубных модификаций для ДВУХ типов (34 и 35), и ещё какой-то бредовой модификации с магнетроном, ради десятка и ЧЕТЫРЁХ единиц - полная УТОПИЯ!

я тоже не вижу ничего странного в том, что на Су-27СМ и Су-30СМ не будут ставить "Ирбис", потому что
а) "Барс" и че там на Су-27СМ дешевле
б) всё это давно в серии=)

А ещё дешевле полностью отказаться от авианосцев. Может, пора продать "Кузнецова" идийцам?
У Су-27СМ есть более серьёзно оснащенные собратья, способных заменить его на поле боя. У МиГ-29К  таковых нет - это на сегодняшний день единственный палубный самолёт, серийно выпускаемый в России. Его не будут прикрывать Су-35С или МиГ-31. Имеем один единственный авианосец, причём маленький. Неужели хоть его не можем укомплектовать прилично оснащёнными машинами. Как-то жалко будут смотреться эти МиГ-29К в комплектации "голый зад" на фоне "Супер Хорнитов", "Рафаль-М" и "Лайтинг-2". Много самолётов в "Кузнецова" не влезет, так пусть хоть они будут максимально боеспособными.

Индийцы хотели самолет подешевле, поэтому выбрали "Жук-М"("Жук-АЭ" им, по слухам, предлагали)

Странно. Подешевле есть "Теджас". Но если им нужна дешевизна, то зачем они по итогам одного тендера выбрали "Рафаль", который дешевизной никогда не отличался?

Звезду Смерти?

Давно пора ;)

Еще бы заняться электординамическими ускорителями массы вплотную по ходу дела чтоб совсем аналогию воплотить)

Для задач ПЛО сверхзуковой бомбардиповщик никчему.

Создание палубных модификаций для ДВУХ типов (34 и 35), и ещё какой-то бредовой модификации с магнетроном, ради десятка и ЧЕТЫРЁХ единиц - полная УТОПИЯ!

Отнюдь. Как известно Су-34, это глубокая модернизация Су-32ФН, а последний изначально создавался, как самолет морской авиации.

Предлагалось, оставив практически без изменения базовый комплекс, разместить в хвостовом обтекателе средства поиска подводных лодок - магнитометры и гидроакустические буи, а также дополнить номенклатуру вооружения новыми противокорабельными ракетами типа "Москит" (ЗМ80)

Разведывательно-ударный самолет берегового базирования Су-32 предназначен для поиска и уничтожения надводных кораблей и подводных лодок противника на значительном удалении от обороняемой территории.

Самолет оборудован комплексом бортового радиоэлектронного оборудования "Морской змей", предназначенным для разведки, наблюдения за поверхностью моря, поиска подводных лодок, обнаружения мин и борьбы с надводными кораблями. Кроме того, раздельная конструкция позволяет легко изменять конфигурацию комплекса, то есть делать его менее сложным и дорогим или добавлять некоторые новые информационные системы при необходимости.

Самолет Су-32 с комплексом БРЭО "Морской змей" самостоятельно решает все без исключения задачи борьбы с подводными лодками, а также может участвовать в поиске подводной лодки, определяя местонахождение, осуществляя слежение за ней и уничтожение лодки после установления другими средствами факта ее присутствия.

По мнению многих зарубежных специалистов, самолет Су-32 представляет собой новую авиационную систему оружия наступательно-оборонительного назначения с расширенными возможностями действий по наземным, надводным/подводным целям на значительном удалении от береговой черты, с возможностью воздушного патрулирования для обнаружения и уничтожения морских целей при сохранении высокоэффективной способности действовать по воздушным целям


Двумя МиГ-110, Вы огромный квадрат не покроете- как дополнение, это пожалуйста.

Создание палубных модификаций для ДВУХ типов (34 и 35), и ещё какой-то бредовой модификации с магнетроном, ради десятка и ЧЕТЫРЁХ единиц

Вы не поняли- с магнитометром не 4 самолета, а ВСЕ палубные Су-34, включая 4 самолета МРЦ. Итого 16 ед с возможностью поиска подводных лодок.

Если получится реализовать смешанную авиагруппу из эскадрильи Су-34 и трех эскадрилий Су-35, то авианосец получит возможность:

1) контролировать воздушное пространство в радиусе около 1000км. В этом радиусе могут развертываться РКПСН, выдвигаться на позиции МЦАПЛ и АПРК, не опасаясь противолодочной авиации противника.

2) контролировать акваторию в радиусе 1000км., когда ударные группы самолетов, находящиеся в режимах патрулирования, дежурства на палубе и слежения оружием на дальности пуска смогут нанести превентивный удар по эсминцам ПРО и авианосным группировкам, развязывая руки МСЯС.  

3) производить поиск, идентификацию и уничтожения подводных лодок противника в радиусе 500-1000км. Сверхзвуковые самолеты смогут просканировать значительно большую площадь за гораздо меньшее время, чем это сделают вертолеты.

Т.е. основная задача для перспективного атомного авианосца, это защита подводных сил флота (и прежде всего МСЯС) от воздушных, надводных и подводных угроз.

При этом авианосец получит в свое распоряжение гораздо большие возможности для работы по береговым целям, чем это предполагалось советскими проектами и даже текущими американскими (Приятное следствие адаптации Су-34).

Основная и главная инженерно-техническая проблема- поднять и посадить махину тридцатьчетверку на палубу, при этом желательно не вводя в запредельный режим двигательные установки...

это глубокая модернизация Су-32ФН
самолета Су-32ФН никогда не было. Это название придумали для выставки=)


Три МиГ-29К (по одной ОНИКС), с теми-же контейнерами РЭБ, шансов на атаку имеют больше.
а боевой радиус у них какой будет? Вы учтите что помимо Оникса(дура в 3 тонны) и станций РЭБ(тоже кстати, не совсем легких), нужны еще парочка Р-77, парочка Р-73 ну и ПТБ, а еще желательно хоть на одном иметь контейнер САП-14. Так что, если посылать прорывать АУГ, то я голосую за Су-34, а МиГ-29К пусть лучше прикрывают их

Тем не менее не забывайте Grumman EA-6 Prowler, это не F/A-18, это другой тип самолета с другим функционалом, требующий других запчастей и знаний.
Prowler-прошлое, их сейчас Growlerы вытесняют=) эта штука поопасней истребителей будет

самолета Су-32ФН никогда не было. Это название придумали для выставки=)

Су-47 тоже? Если самолет не нашел своего покупателя, это не значит что его не было, а индекс... Индекс и вправду мог быть другим, но разве в названии суть?;)

Так что, если посылать прорывать АУГ, то я голосую за Су-34, а МиГ-29К пусть лучше прикрывают их

МиГ-29 к сожалению их не прикроет- дальности не хватит. МиГ-29 был бы идеальным фундаментом ПВО АУГ ибо выставлять в качестве заслона в ближней-средней зоне Су-35 просто грешно. Да и количественно МиГ-29 было бы % на 25 больше.

Но если чем-то жертвовать ради унификации, то только не Су-34.

Су-47 тоже? Если самолет не нашел своего покупателя, это не значит что его не было, а индекс... Индекс и вправду мог быть другим, но разве в названии суть?;)
ну эт я так сказал, для просвещения так сказать. Просто название для выставки=)


МиГ-29 к сожалению их не прикроет- дальности не хватит. МиГ-29 был бы идеальным фундаментом ПВО АУГ ибо выставлять в качестве заслона в ближней-средней зоне Су-35 просто грешно. Да и количественно МиГ-29 было бы % на 25 больше.
ну если два ПТБ прицепить, то еще куда ни шло


Но если чем-то жертвовать ради унификации, то только не Су-34.
+1=)
птичка ждет своего часа на море, на суше её час уже настал=)

На Ульяновске при 73 000т должно было размещаться 24 МиГ-29К, 24 Су-27К, 16 вертолетов ПЛО, 4 Як-44, 2 Ка-27ПС.

Соответственно, убрав вертолетную группу ПЛО на АВ того же водоизмещения можно разместить: 24 МиГ-29К, 12 Су-35К, 12, Су-34К, 4 Су-34МРЦ, 2 МиГ-110, 3 К-27ПС;

А если водоизмещение увеличить на 20 000т, то число Су-35 можно довести до 24.

21  Дятлов

Основная и главная инженерно-техническая проблема- поднять и посадить махину тридцатьчетверку на палубу, при этом желательно не вводя в запредельный режим двигательные установки...

убрать бронекапсулу - минус 1500 кг. массы
заменить двигатели ТРДДФ АЛ-31Ф-М1 на АЛ-41Ф1С - плюс 2000 кгс тяги

убрать бронекапсулу - минус 1500 кг. массы

Не, бронекапсулу убирать нельзя, во-первых мы не снимали с него задачи работы в прифронтовой полосе, во-вторых титан, это не чугун, там выигрыш не большой:-)

заменить двигатели ТРДДФ АЛ-31Ф-М1 на АЛ-41Ф1С - плюс 2000 кгс тяги

Вот двигатели да, однозначно, если есть возможность- нужно ставить самые мощные.

Но чувствую, что главное решение проблемы кроется не в этом, нужно его искать.

мы не снимали с него задачи работы в прифронтовой полосе

- Вы наверное имели в виду "в прибрежной полосе", в данном контексте.
Все сразу - так не бывает, в чем-то нужно искать компромисс. Да и наличие у современного фронтового бомбардировщика бронирования - спорный вопрос ... если он конечно не вооружен только свободнопадающими бомбами и допотопным прицелом для работы по цели на бреющем полете.
Необходимость бронирования сухопутной версии уже обсуждали и убедительно обосновали, а вот что касается морской - не все так очевидно.

P.S.

титан, это не чугун, там выигрыш не большой:-)

- что легче - пуд пуха или пуд железа? :))))

Все сразу - так не бывает, в чем-то нужно искать компромисс.

Нужно, но не в этом. Тут еще другая причина- нужно смоделировать математически и проверить эмпирически эффективность бронезащиты при близких разрывах ракет воздух-воздух (на устойчивость к осколочно-фугасным повреждениям) в лобовую проекцию. Если после такого разрыва самолет останется способен выполнить задачу (на честном слове и на одном двигателе) и доставить ПКР к рубежу пуска, то капсулу однозначно нужно оставлять (она тогда в морской версии окажется даже актуальнее, чем во фронтовой).

нужно смоделировать математически и проверить эмпирически эффективность бронезащиты при близких разрывах ракет воздух-воздух (на устойчивость к осколочно-фугасным повреждениям) в лобовую проекцию.

???????
Мы не о танках, а о самолетах :) Назначение бронекапсулы - сохранить жизнь пилотам при заградительном обстреле с земли, при пролете на высоте менее 3000 м., а не уберечь самолет от ракет в-в, разве нет?

Какую, * ****, часть лобовой проекции Вы собрались бронировать?! И почему именно лобовой? Ракеты В-В атакуют и на догонных курсах и имеют дистанционный направленный подрыв БЧ (облако вперед, в стороны или назад).

Назначение бронекапсулы - сохранить жизнь пилотам

Понятно, что без пилотов и самолет не нужен...

а не уберечь самолет от ракет в-в, разве нет?

Почему бы не использовать под практические цели то, что уже есть?

Вы скажите, при разрыве ГЧ AIM-9 Sidewinder/AIM-120 AMRAAM на дистанции 10-50м от самолета, он сможет сохранить возможность пилотирования? (хотя бы ограниченного)

Какую, * ****, часть лобовой прекции Вы собрались бронировать?!

Кабину, пилотов и приборы управления в ней. Локатор будет уничтожен, ЦУ будет принимать с других самолетов группы. В зависимости от того чуть левее или чуть правее будет разрыв повлияет на то, какой двигатель может выйти из строя, а какой сохранить работоспособность.

Еще по поводу АВ- может немного футуристично и утопично, но есть идея проработать АВ с двумя полетными палубами- верхней посадочной и нижней- взлетной.

Верхняя естественно также традиционно может использоваться для взлета. Создание нижней навеяно некогда модной темой подземных аэродромов:

http://img04.urban3p.ru/up/o/4582/gallery/53919.jpg

Самолеты фактически взлетают из ангара, пробегая по открытой полосе совсем ничтожное расстояние.

Собственно что это дает? КПД это вдвое увеличивает. Вдвое больше самолетов можно поднять за то же время. Да и при пожаре, например, на верхней ВПП, самолеты все еще смогут взлетать с нижней

при разрыве ГЧ AIM-9 Sidewinder/AIM-120 AMRAAM на дистанции 10-50м от самолета, он сможет сохранить возможность пилотирования? (хотя бы ограниченного)

Не знаю, предположу, что наличие или отсутствие бронирования мало повлияет на живучесть самолета в такой ситуации. Вопрос лишь в том - выживет ли хотя бы один пилот? Средства РЭП гораздо эффективнее решают данную задачу, их и следует совершенствовать имхо.

33  Дятлов

но есть идея проработать АВ с двумя полетными палубами

Вот спасибо, Дятлов, не ожидал от Вас такой сви... плагиата ))))
См. п. 11 -  с модератором делиться за "гениальную идею", теперь еще и с Вами ) Куды котимся?! Не иначе от китайцев заразились :)

Кстати.

Собственно что это дает? КПД это вдвое увеличивает. Вдвое больше самолетов можно поднять за то же время.

Алгоритм работы аэродромных служб на существующих американских авианосцах отточен настолько хорошо, что взлеты-посадки происходят с интервалом 40-45 сек. (попадались такие цифры).
Даже боязно как-то интересоваться, как с подобными нормативами обстоят дела на "Кузе".

Наличие средств РЭБ в данной ситуации сможет лишь иннициировать преждевременную детонацию головной части, а там уже 'кто на что учился'... Про нижнюю палубу- может не копию верхней, но допустим, ангар под короткой боковой полосой, в нем будет 6-12 легких МиГ-29. Закрываться будет аппарелью (как жопа у Мистраля), она же будет концом ВПП и точкой отрыва.

поддержу камрадов БорЩ и Дятлов в том, что движок лучше поменять. Ал-31ФМ-1, кстати должны были поставить, даже их уже монтировали, но почему то сняли и взамен поставили старые. Никто не знает почему. Ал-31ФМ-1 на Су-27СМ новой постройки работают нормально.

Если, кстати, поставить движок "изделие 117", то и броневанну можно будет не убирать, новые движки в принципе должны обеспечить хорошую тяговооруженность.
Кстати, инфа для тех, кто собирается большинство оборудования с Су-34 засунуть на Су-27\30\35 или МиГ-29К. Масса БРЭО Су-34- 4 тонны, 27\30- 2.5 тонны=).
в "горбу" Су-34ого явно что-то из систем РЭБ запрятано, да и в крыльях и в хвосте элементы системы РЭБ имеются=)

камрады, кстати форум открылся на этом сайте, знаете?=)

А чЯтик будет?

камрады, кстати форум открылся на этом сайте, знаете?=)

Не, не знал:-)

Вот на вариант наткнулся:

http://alternathistory.org.ua/files/users/user296/4.jpg

АВ с двумя полетными палубами- верхней посадочной и нижней- взлетной.

Очень примитивно и схематично:

http://4put.ru/pictures/max/278/856351.jpg

В носу АВ ниже палубы небольшой самолетный ангар, напоминающий трюм БДК. 1 лифт, 1 катапульта, 6-8 истребителей МиГ-29К.

Перед взлетом открываются створки, опускается аппарель, самолеты взлетают. Садятся на верхнюю палубу, спускаются обратно лифтом.

Картинка не очень удачная получилась, но смысл думаю, передал.

Еще одна попытка творчества: http://4put.ru/pictures/max/278/856366.jpg

"АВ с двумя полетными палубами- верхней посадочной и нижней- взлетной... Собственно что это дает? КПД это вдвое увеличивает. Вдвое больше самолетов можно поднять за то же время..."
===========================================================
-- Однако, далеко не все так очевидно...

1. Работа движков на ПФ в замкнутом пространстве...
(Вы форсаж в близи слышали?) - боюсь у техников, перепонки лопнут...

2. В замкнутом пространстве, могут скопиться пары топлива! (Самолёты нужно быстро заправлять...) А, Форсаж - это открытый огонь метров на 7 от сопла...
Пожаро-БЕЗОПАСНОСТЬ корабля - резко СНИЗИТСЯ!

3. При движении корабля (35 узлов), против сильного ветра 30-40 км.час, динамический УДАР встречного потока воздуха (около 100км.ч.) в самолёт на выходе из корпуса (около 300км.ч.) - будет составлять около 400км.час...!
Обеспечение СТАБИЛЬНОЙ безапасности таких взлётов - сомнительно.

4. Цитата: "...Вдвое больше самолетов можно поднять за то же время...""
-- Наиболее вероятен обратный результат.
Более тесное помещение с ТРОЙНЫМ комплектом лифтов (в нижний трюм-стоянку самолётов, лифт с верхней палубы, транзитный для вертолётов из трюма на вернюю палубу, лифт для вооружения и ракет из трюма, транзитный лифт для вооружения вертолётов на верхнюю палубу и пр...), и очередью на взлёт - скорее затормозят процесс, чем ускорят.

5. Важнейшая тактическая характеристика авианосца (аэродрома), это БОЕВОЕ НАПРЯЖЕНИЕ (максимальное количество самолёто-вылетов в сутки). В расчёте Боевого напряжения, важнейшим элементом является "время подготовки к повторному вылету". Так вот ЭТО время, будет больше (хуже), чем при взлёте с верхней палубы, потому что будет включать (дополнительно) "время спуска на лифте" после каждой посадки! (теснота - усугубит положение). - Соответственно "Боевое напряжение" корабля с "двумя лётными палубами" будет НИЖЕ традиционного авианосца.

6. ЦЕНА корабля с "дополнительной ПОЛЁТНОЙ палубой" - будет ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже, при отсутствии приимуществ (или наличии ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНЫХ приимуществ).

P.S. Не спешите "минусовать", внимательно прочитайте и поразмышляйте...

P.S. С традиционного авианосца, взлёт может производится ПАРАМИ!
С "внутреннеё палубы" - только по одному (и то, сомнительно...)!

-- Однако, далеко не все так очевидно...

Да, для меня тоже. Идея сыровата, но стоит и ее проработать и либо отвергнуть обоснованно, либо доработать недостатки.

1. Работа движков на ПФ в замкнутом пространстве...
(Вы форсаж в близи слышали?) - боюсь у техников, перепонки лопнут...

Фронт звуковой волны (основная часть) будет отражаться от подъемного упора/зеркала наружу соноправлено вектору взлета.

Дающий разрешение на взлет может находиться в застекленной кабинке (пожаробезопасной и звукоизолированной) как на БПК, остальные техники могут прятаться в специализированных нишах укрытиях.

В замкнутом пространстве, могут скопиться пары топлива! (Самолёты нужно быстро заправлять...) А, Форсаж - это открытый огонь метров на 7 от сопла...

А как газотурбинные двигатели Т-80 внутри БДК работают?
Зону стоянки и заправки от зоны взлета можно отгородить подъемной перегородкой (на подобии жалюзевых ворот в коттеджах, только посерьезнее и понадежнее). Там же можно попробовать оригинальную вентиляцию и развести холодный с горячим потоками. Одна вытяжка будет тянуть на выход из ангара, другая на его конец, посредине образуется буферная зона.

При движении корабля (35 узлов), против сильного ветра 30-40 км.час, динамический УДАР встречного потока воздуха (около 100км.ч.) в самолёт на выходе из корпуса (около 300км.ч.) - будет составлять около 400км.час...!

Основной удар будет приходиться на аппарель, она под углом приоткрыта.

Более тесное помещение с ТРОЙНЫМ комплектом лифтов (в нижний трюм-стоянку самолётов, лифт с верхней палубы, транзитный для вертолётов из трюма на вернюю палубу, лифт для вооружения и ракет из трюма, транзитный лифт для вооружения вертолётов на верхнюю палубу и пр...), и очередью на взлёт - скорее затормозят процесс, чем ускорят.

Нет, Вы не поняли. Там лифт свой, он один и не транзитный. По счету от четвертый, а все остальные работают по обычной схеме.

Так вот ЭТО время, будет больше (хуже), чем при взлёте с верхней палубы, потому что будет включать (дополнительно) "время спуска на лифте"

На нижней палубе, это группа усиления той группы авиационного прикрытия, что базируется на верхней. Время между взлетами квантоваться вдвое (или практически вдвое) пока на верхней палубе идет подготовка к запуску следующей пары с нижней взлетает один МиГ-29

6. ЦЕНА корабля с "дополнительной ПОЛЁТНОЙ палубой" - будет ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже, при отсутствии приимуществ (или наличии ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНЫХ приимуществ).

С этим согласен, нужно расчетное доказательство, с множеством вводных.

43  Буду-850

Не спешите "минусовать"

- вопросы сформулированы точно, за что ж минусовать :) Тем более все равно фантазируем, так сказать, без границ.

Работа движков на ПФ в замкнутом пространстве

- а если взлетную палубу сделать сквозной? В "трубе" условия могут быть приемлемыми

В замкнутом пространстве, могут скопиться пары топлива! (Самолёты нужно быстро заправлять...) А, Форсаж - это открытый огонь метров на 7 от сопла...
Пожаро-БЕЗОПАСНОСТЬ корабля - резко СНИЗИТСЯ!

Подготовка самолета к вылету (заправка горючим, пополнение б/к) может производиться на нижней, ангарной палубе или на палубе старта, за перегородками. Это удобнее, чем на верхней палубе, на ветру (емнип подтверждается репортажем с "Адм. К." - там заправка есть и наверху, но предпочтительнее используют ангарную). Склады и автоматизированные транспортеры рядом, не нужны лишние лифты и погрузо/разгрузочные операции. Проблема с вентиляцией (в т. ч. естественной) - решаема.
Стартовая палуба (можно даже назвать тоннельная ПУ) - безлюдна, с единственной функцией - старт/взлет.
К тому же, как верно заметил Дяятлов, в СССР была отработана методика подземного старта, многое можно позаимствовать.

динамический УДАР встречного потока воздуха (около 100км.ч.)

Также компенсируется сквозным сечением стартового тоннеля.
Кроме того, повторю предложение: старт можно производить с убранным шасси, с катапультной тележки, что значительно снизит аэродинамическое сопротивление.

с традиционного авианосца, взлёт может производится ПАРАМИ!
С "внутреннеё палубы" - только по одному (и то, сомнительно...)!

Во первых - с традиционных авианосцев пары взлетают не одновременно, а последовательно, так как беговые дорожки расположены не параллельно, а под углом друг к другу.
Во вторых - точно также их можно расположить внизу, будут взлетать парами.

ЦЕНА корабля с "дополнительной ПОЛЁТНОЙ палубой" - будет ЗНАЧИТЕЛЬНО дороже, при отсутствии приимуществ (или наличии ОЧЕНЬ СОМНИТЕЛЬНЫХ приимуществ).

Сейчас используется две палубы (ВПП и ангар), использование трех позволит, при таком же авиапарке, значительно уменьшить площадь верхней проекции корабля, а значит и потребное водоизмещение.
Или увеличить авиагруппировку при тех же габаритах.

Как вариант - можно оставить функцию взлета и на верхней, открытой палубе - будут взлетать четверками.
Хотя вряд ли это целесообразно - трамплин сам по себе создает огромное дополнительное сопротивление воздуха, если катапульты - потребуется множество доп. оборудования... Пусть уж наверху располагаются транспортники и дежурная группа готовых к вылету вертолетов.

Кстати, если капультную тележку сделать бесконтактной, на электромагнитной подвеске, как в японских электричках - будет вообще песня, сопротивление трения -> 0, остается только сопротивление воздушного потока.

- а если взлетную палубу сделать сквозной? В "трубе" условия могут быть приемлемыми

Как вариант (по типу БДК), но тогда придется изменять всю классическую компоновку, что не очень хорошо. Оптимально было бы максимально интегрировать в уже готовый проект того же Ульяновска.

Проблема с вентиляцией (в т. ч. естественной) - решаема.

да, уже продумал- турбина от Ил-76. Будет стоять отдельно в машинном зале, нагнетать воздух по воздуховоду с верхней палубы, и направлять поток через другой патрубок в жопу стартующему МиГ-29.

Т.е. более слабая струя от двигателей истребителя будет гаситься об более мощный реактивный поток тяжелого двигателя, направленный по вектору взлета. Это же будет компенсировать удар динамического потока, прорвавшегося через аппарель.

Прежде всего это отдельный ангар, который в случае невозможности осуществления взлета с нижней палубы, будет использоваться просто как ангар и зона технического обслуживания. Самолеты будут подниматься наверх одним лифтом.

Вопрос еще в более точном числе самолетов- сколько их должно быть там минимум, чтоб нижняя палуба с ангаром окупалась в пересчете на КПД?

И больше скольких их там быть не может? (сколько можно разместить чисто по габаритам и не снижая эффективности при старте с верхней палубы и подъемом 1 лифтом?)

Я думаю, что минимум- 6, а максимум- 12

турбина от Ил-76.

Турбины даже лучше две, чтоб во-первых поток был мощнее (самолету уже импульс придается), а во-вторых чтоб при отказе одной оставалась еще вторая

http://www.youtube.com/watch?v=pAydPOGT-cA

Так что самолет оттуда, как пробка из шампанского вылетит:-)

1) Размещение истребителей в подземных ангарах сталкивается аналогичными проблемами как и размещение самолетов в ангарах авианосцев, но лишь с той разницей, что ангар авианосца обычно имеют большую ширину, чем подземные ангары. По этой причине ВВС НОАК разработали целый ряд процедур по обслуживанию самолетов в таком ограниченном пространстве.

2) Швеция

3) Хорватия

Хотя все вышеперечисленное относится только к укрытиям и зонам обслуживания.

Еще как вариант, правда не самый оптимальный- использовать ускоритель:

http://crimso.msk.ru/Images6/IA/IA99-1/44-1.jpg

http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/mig19sm30/mig19sm30-2.jpg

Немного коряво, но принцип ясен:

http://4put.ru/pictures/max/279/859091.jpg

Сам ангар немногим больше модуля Гранитов и расположить его можно на его месте, а взлетка под самым носом, правда короткая очень получится

http://www.ljplus.ru/img/k/i/kitty74/ul00.jpg

48  Дятлов

Оптимально было бы максимально интегрировать в уже готовый проект того же Ульяновска.

- нифига :) только лучшее, новейшее и непревзойденное, основываясь на имеющемся опыте (хорошо, кстати, что не стали продавать китайцам аэрофинишеры). Зачем нам "как у всех"? - тогда не будет преимущества, если изначально готовы "быть вторыми" - нечего и браться!

Вопрос еще в более точном числе самолетов- сколько их должно быть там минимум

Это вопрос размерности и начертательной геометрии  - посмотреть , сколько уместится и оценить - достаточно или нет.


У оппонентов, предположу, в недалеком будущем появится уникальный авиаморской комплекс - эсминец класса "Зумвальт" с парой F35-B на борту.

Если создавать что-то новое - то самое лучшее, иначе - незачем браться имхо.

Уважаемые БорЩ и Дятлов, вы что, никогда не видели (по ТВ) как на "КУЗЕ" Су-25УТГ на лифт грузят силами тех-состава ВСЕГО корабля (облепляют как муравьи, и тащат на руках), а потом на палубу так-же выкатывают...?
-- Спуститесь "с небес" на "грешную землю"...

Уникальное может оказаться совершенно бесполезным, поэтому наряду с уникальностью я бы еще рассматривал эффективность.

Пока эффективность не доказана, уникальность остается нечто абстрактным.

Американцы серьезно взялись за рельсон- правы они или нет покажет время, но бежать за ними этим же коридором не вижу смысла.

никогда не видели (по ТВ) как на "КУЗЕ" Су-25УТГ на лифт грузят силами тех-состава ВСЕГО корабля (облепляют как муравьи, и тащат на руках), а потом на палубу так-же выкатывают...?

Это вопрос не только и не столько херовости корабля или отсталости механизмов, а того что он ЭКСПЛУАТИРУЕТСЯ В РОССИИ. Будь на его месте Энтерпрайз, думаю ничего бы не изменилось.

Это вопрос самой организации боевой службы.

И еще, друзья мои, американцам просто очень сильно везло:

http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/cvn-73_hangar-bay_031111-n-3986d-002.jpg

Они упиваются своей безнаказанностью и какой ни будь "залетный" "Экзосет" рано или поздно спустит их на грешную землю.

Вот поэтому я против одного большого ангара. Не должны быть все яйца в одной корзине- априори.

И трех лифтов мало. 4, это минимум, оптимал- 5-6. Вы учитывайте такой фактор, что хотя бы один может быть поврежден/выйти из строя и вся нагрузка ляжет на остальные.