Вооруженные силы заменят "Макарова" "Ярыгиным"

Елки-палки так у него еще и другой патрон.Это сколько бабок надо чтобы заменить все. А старые пистолеты и патроны куда девать?

А старые пистолеты и патроны куда девать?

В переплавку. Из этой дуры только застрелиться. И то не факт.

Очередной попил? Это всё что бы через год "Страйк" на вооружение принять? Явный разброд в умах начальства, либо умышленное вредительство...
Боевой пистолет Strike – новая разработка российских оружейников! Г-н Рогозин дал новому пистолету достаточно позитивную оценку: «Интересная вещь. Новейшая технология, которой в мире ни у кого больше не существует. Если запустим до конца 2012г. в серию, то это даст обгоняющий эффект

А вот в войсках этот пистолет не хвалят. Качество изготовления - дерьмо, да и не доведён до  "ума".....А патрон - Парабеллум...

Макаров вроде на 20 патронов вариант был.

ЗАКАЗУХА...
Сравнение "Ярыгина" с "Макаров" не совсем коректно...
Разные весовые и размерные категории!
"Ярыгина" сравнивать скорее со "Стечкиным" следует!
Но в таком сравнении - особых приимуществ у Ярыгина нет.
Разве-что более мощный НАТО-вский патрон 9х19.

Для спец-подразделений, развед-групп (и пр. воюющих), "Ярыгин" наверно будет впору...
Но, для остальных... - "ВЛОМ"! (толстый, тяжёлый...)

Потискал в руке "Ярыгина", пощелкал... - тяжёлый, неудобный ПОЛУФАБРИКАТ, кроме негатива - ничего...
А вот "Стечкин" напротив - "в руке приятней" (хоть и тяжелее)...

Но для повседневного ношения, нужен более лёгкий, компактный пистолет.

Пистолет, как и любое оружие кроме ритуального, вообще говоря, нужен не для "повседневного ношения", а для боевого применения. С этой точки зрения Грач куда лучше Макарова и куда дешевле Стечкина. Так что весьма положительно, что решили обновить склады. Миллионные запасы Макаровых тоже не пропадут, их ведь и продать можно если не слишком дорого просить.

Я что-то ничего не слышал про конкурс. Как и в случае с АК-12, ПЯ принимали без всяких конкурсов, безальтернативно. :(

Hazzard Из этой дуры только застрелиться. И то не факт.
Самый эффективный способ применения ПМ - это бить врага по башке рукояткой ;)

п.7, землер: "Пистолет, как и любое оружие кроме ритуального, вообще говоря, нужен не для "повседневного ношения", а для боевого применения...."
============================================
-- Типичное заблуждение человека, который оружие НЕ НОСИЛ, и как следствие - НЕ ПРИМЕНЯЛ.

Пистолет, это особый вид ЛИЧНОГО оружия, который предназначен не только для "боевого применения", но и "повседневного ношения" офицерским составом ВС (№ вписан в Уд.личности, либо оформляется спец.разрешение на НОШЕНИЕ)!!!
Этот вид оружия, имеет ещё и под-вид, который называется "для СКРЫТОГО НОШЕНИЯ"
(даже СПЕЦ.карман в повседневном бушлате офицера предусмотрен).

Так вот универсальный ПМ, не плохо отвечал требованиям и ВИДА и ПОД-ВИДА.
По-этому признан международным экспертным сообществом, ЛУЧШИМ армейским пистолетом 20 века, для повседневного ношения. (Танк Т-34, по характеристикам, тоже середнячок - но, тоже признан лучшим 2-ой мировой!)

А роль носимого пистолета - не ритуальная, а ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ!
Во-первых, придаёт уверенность носителю оружия.
Во-вторых, является фактором сдерживания для противной стороны. (Выполняет ту-же роль, что и СЯС и мощный флот... только в малом, межличностном масштабе.)

Любая передача ТВ на тему ношения оружия, включает речь генерала МВД со словами
"...30 лет НОСИЛ, и НИРАЗУ не применял по назначению!!!"
И под этими словами подпишутся 99,9% ветеранов ВС и МВД.
И 100% ветеранов ВМФ, ВВС, ПВО, РВСН, тыловых структур и мед.служб. (ЭТО милионы ветеранов, знающих, что такое пистолет и СЛУЖБА, не из Галевудских боевиков.)

Теперь о главном.
Пистолет (как и штык-нож), в боевых действиях войск (исключая спец.операции спец.подразделений),
давно НИЧЕГО не решает, и даже не оказывает хоть какого-то заметного влияния на их ход и исход.
ЭТО ФАКТ, который никто оспаривать не возмётся.
По-этому, тратить сумащедшие деньги на "обновить склады" (как предлогает "Землемер") - чистый популизм.

Другое дело, ПОДДЕРЖАТЬ производителей, оружейную ШКОЛУ - обязательно НУЖНО!

По-этому, спец-подразделения, и воюющие воинские части(сев.Кавказ), ВДВ и МорПехов - обеспечить мощными пистолетами, решение правильное. А вот склады забивать "полуфабрикатами" - это дурь. Потребности в пистолетах (побольше и подешевле) - НЕТ.

Пистолеты, которые режут кожу пальцев острыми кромками "пропилов" на затворе - войскам НЕНУЖНЫ.
Следует, резко поднять требования к качеству изготовления (и соотвтственно - закупочные цены). Тогда и производство (при меньших сериях) не "упадет", и войскам хватит без затоваривания складов.

Но, кардинальное решение проблемы спасения оружейного дела, лижит в плоскости закона "Об оружии", и разрешения на НОШЕНИЕ.

п.9,  "Враг" пишет:
"Самый эффективный способ применения ПМ - это бить ВРАГА по башке рукояткой ;)"
========================================================
-- Проясните, ВРАГ - по каким критериям для своей собственной "башки", Вы выбрали ПМ?

Рискну предположить, что малый ВЕС пистолета ПМ - стал ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ фактором.
(Ну и отсутствие выступающих частей).

Я одобряю Ваш выбор.

Буду-850 -- Проясните, ВРАГ - по каким критериям для своей собственной "башки", Вы выбрали ПМ?
Выбор вообще-то был не для башки, а про эффективность применения ПМ. Стреляя из него, убить не очень-то просто (в отличие от другого оружия) - в этом весь смысл сказанного. Не думал, что потребуются подобные объяснения.

Как вариант наиболее эффективного боевого применения ПМ - кинуть им во врага ;)

Буду-850
В принятом вами ключе, для пунктов "ношение" и "скрытое ношение" для улучшения психологического состояния личного состава можно рекомендовать МО заказать миллион дамских пистолетиков. Они будут очень удобны для бесполезного ношения.
Однако, пистолет как табельное оружие в строевых армейских подразделениях должен рассматриваться исключительно как действительное оружие служащее для применения по противнику, а не для ритуальных нужд и самолюбования.

P.S. И я бы рекомендовал вам не коверкать мой ник, это по меньшей мере не вежливо.

По-этому признан международным экспертным сообществом, ЛУЧШИМ армейским пистолетом 20 века, для повседневного ношения.

Если брать только массовые армейские пистолеты, то Макар лучше Глока-17 или Беретты-92? Неверю.

На п.13: "В принятом вами ключе..."
======================================
-- А, в принятом "Вами КЛЮЧЕ" (Чтоб загубить любую хорошую идею - нужно довести её до АБСУРДА с дамскими пистолетами), просматрмвается острое желание хоть чем-то "нагадить" подавляющему большинству наших офицеров, несущих, и без того нелёгкую службу.

А пистолет ПМ (как лучший в 20 веке), большинство офицеров устраивает и в начеле 21-го.
И в "распиле" бюджетного бабла они интереса (в отличии от Вас, наверно)- не имеют.

P.S.   А я бы рекомендовал Вам, соблюдать нормы Русского языка, и личное обращение писать с большой буквы, (ибо, с маленькой - это более, чем невежливо), и не цепляться за обычные опечатки.

Ребята, о чём спор? Мне не очень улыбается выступать в качестве Капитана Очевидность, но всё же выбор оружия зависит от выполняемой задачи и условий, при которых эта задача будет выполняться. Это раз. И два - оружие должно быть эргономичным, т.е. удобным для исполнителя. То, насколько удачно сочетаются или не сочетаются в образце оружия качества для выполнения конкретного круга задач проблема разработчика и производителя.

п.15 Буду-850
и личное обращение писать с большой буквы, (ибо, с маленькой - это более, чем невежливо)

Off top:
Буду-850, позвольте заметить, что обращение на "Вы" с большой буквы не гарантия вежливости. Можно обращаться к человеку на "ты" и при этом оставаться абсолютно вежливым.

Просьба землера не коверкать его ник абсолютно закономерна. Я бы на вашем месте извинился в этом конкретном случае.

п.14, Hazzard: "Если брать только массовые армейские пистолеты, то Макар лучше Глока-17 или Беретты-92? Неверю"
==============================================
-- Неудевительно. В Российской ментальности, ПОНЯТИЯ "лучший" и "самый крутой" - не разделяются (большинству одинаково). А вот, в европейской ментальности - это "две большие разницы" и имеют четкое понятийное различие.

Понятие "лучший" у них, включает совокупность потребительских и ИНЫХ качеств, в том числе "цена-эфективность".
А "крутой", это скорее КУЛЬТ бренда, и отдельных выдающихся характеристик.

По-этому: ПМ - лучший, а "Глок" - самый КРУТОЙ.

На п.17, "...не коверкать его ник..."
=====================================
-- На мой взгляд, ОПЕЧАТКА в нике, настолько ОЧЕВИДНА, что поднимать этот вопрос, с переходом на личность - это не просто неприлично, это уже приёмы бвзарной брани.
Однако, если НАРОД считает иначе, я готов ещё раз всех заверить в ОТСУТСТВИИ злого умысла - Это была обычная ОПЕЧАТКА, и ничего ЛИЧНОГО!

На П.16.
Спосибо Вам Враг, за исчерпывающее объяснение.
Я просто за форму ВЗАИМО-ВЕЖЛИВЫХ отношений, особенно когда кто-то переходит на "личность" (что и следует из Вашей цитаты).

-- Неудевительно. В Российской ментальности, ПОНЯТИЯ "лучший" и "самый крутой" - не разделяются (большинству одинаково). А вот, в европейской ментальности - это "две большие разницы" и имеют четкое понятийное различие.
Понятие "лучший" у них, включает совокупность потребительских и ИНЫХ качеств, в том числе "цена-эфективность".
А "крутой", это скорее КУЛЬТ бренда, и отдельных выдающихся характеристик.

Габариты близки к габаритам пистолета ПМ, при этом «Глок» в 1,2 раза легче него, в 1,5 раза мощнее, и более чем в два раза превосходит по ёмкости магазина. Культ бренда, чо...

на П.21
Вы надеятесь получить от меня исчерпывающий ответ, на решение международного экспертного сообщества?
Спасибо, я польщён. Но, вынужден Вас разочаровать.
Я могу только высказать некоторые личные соображения.

Вероятно, "очков" за такие качества как, простота устройства (разборки, обслуживания, ремонта,..), надёжность и безотказность в любых темпелатурных условиях, неприхотливость (годами работает без смазки, вгрязи и воде), долговечтость ствола (кажется 20тыс, встречал пистолеты - 50 лет в оружейке лежат, и стреляют не хуже других), хороший "останавливающий" эфект пули (за счет чють большего калибра пули - 9,2мм против 9.0 у пули Para), неплохая эргономичность и удобство, приемлимые огневые качества, наконец простота и технологичность производства, низкая стоимость и т.д. - пистолет ПМ набрал "очков" больше других.

Видимо, совокупность набранных "очков", перевесила другие очень достойные системы.

На мой личный взгляд, мощности патрона Макарову хватает
(Стальную, 2-х дюймовую, водопроводную трубу, с 20 метров, прошибает навылет обе стенки трубы. С 25 метров - пуля прошибает обе стенки и на выходе застревает... Сам проверял.).  
Броники дырявить - это по части "спецов", у них "ГЮРЗА" есть.

А вот вес у Макрова, по нонешним временам, уже тяжеловат... Грам 100 - 150 сбросить, не помешало-бы.

Вы надеятесь получить от меня исчерпывающий ответ, на решение международного экспертного сообщества?

Я хочу узнать кто эти "международное экспертное сообщество". Я стрелял и из Глока, и из ПМа, и из Беретты. Мое мнение, и мнение ПОГОЛОВНО всех стрелков о ПМ в сравнении с Глоком в П.2 можно увидеть. Вы вообще первый из всех кого я знаю, кто считает что ПМ лучше Глока.

Вероятно, "очков" за такие качества как, простота устройства (разборки, обслуживания, ремонта,..),

У ПМа 29 деталей у Глока 33, непринципиально.

надёжность и безотказность в любых темпелатурных условиях, неприхотливость (годами работает без смазки, вгрязи и воде)

А это следствие кондовости, если менять чугуний на полимеры для улучшения веса, то вся неприхотливость и температура к чертям.

долговечтость ствола (кажется 20тыс, встречал пистолеты - 50 лет в оружейке лежат, и стреляют не хуже других)

Впечатляет, только у Глока ресурс ствола 300 000 выстрелов.

хороший "останавливающий" эфект пули (за счет чють большего калибра пули - 9,2мм против 9.0 у пули Para)
.........
На мой личный взгляд, мощности патрона Макарову хватает

(Стальную, 2-х дюймовую, водопроводную трубу, с 20 метров, прошибает навылет обе стенки трубы. С 25 метров - пуля прошибает обе стенки и на выходе застревает... Сам проверял.).

Броники дырявить - это по части "спецов", у них "ГЮРЗА" есть.


У Макара дульная энергия 340, а у Глока 500 Джоулей. Ну а останавливающее действие или пробивное вам нужно - от пули зависит.

неплохая эргономичность и удобство

Ээээ... Боюсь даже спросить, по сравнению с чем?

На 23.
-- Уважаемый Hazzard, я не против Глока (Упаси господь), я против РАСПИЛА бюджетного бабла, под якобы патриотическим лозунгом  "Забьём армейские склады самыми крутыми пистолетами!".
В то время, как на обороно-способность это НИКАК не влияет. Денег на более важные закупки нехватает. (Аэродромную сеть, пол-столетия создавали - за год угробили, - из ЭКОНОМИИ!) Да и ненужны сейчас армии новые пистолеты - не до них. ПМ хватает.
Замена компьютера у блондинки-секретарши на крутую модель, КАЧЕСТВА документов НЕ МЕНЯЕТ.

Если-бы на Глоки перевооружали, то хоть можно было-бы сказать "Жизнь офицера стала на 100 грамм легче!".
Но, перевооружают на килограммовые ПЯ! (Чтоб жизнь сладкой не казалась?).

Отсительно экспертов. Когда прочитал на каком-то оружейном сайте (к сожалению, ссылку не нашёл), сам был несколько удивлён... Потом, прикинул особенности "очковых" систем по совокупности... - И удивляться перестал. Вполне потянет.

Ваш взгляд на пистолет - это позиция спеца (болшинство военных, понятия не имеют, что там в пистолете можно в Джоулях мерить). И здесь моя позиция не расходится с Вашей.
У спецов, из спец.подразделений, - должно быть любое оружие, на их выбор, в том числе и Глок.

Уважаемый Hazzard, я не против Глока (Упаси господь), я против РАСПИЛА бюджетного бабла, под якобы патриотическим лозунгом "Забьём армейские склады самыми крутыми пистолетами!".

В то время, как на обороно-способность это НИКАК не влияет. Денег на более важные закупки нехватает. (Аэродромную сеть, пол-столетия создавали - за год угробили, - из ЭКОНОМИИ!) Да и ненужны сейчас армии новые пистолеты - не до них. ПМ хватает.

Здесь согласен.

К стати, Уважаемый Hazzard, Военное Обозрение опубликовало
"10 лучших истребителей ХХ века по версии Military Channel"
http://topwar.ru/11505-10-luchshih-istrebiteley-hh-veka.html

На первом месте Ф-15!
А вот Су-27 и Су-30, которые УДЕЛАЛИ Ф-15 во всех учебных боях с сухим счетом (и нашими пилотами в Америке, и Индийцами в ходе многочисленных совместных учений) - даже не вошли в десятку!

Зато, на втором почетном месте, наш МиГ-21, который по боевым характеристикам вчистую уступал Фантомам во Вьтнаме (особенно на высотах ниже 4 тыс.м).
Фантомы в десятку тоже не вошли!

Вот такие ныне времена!

Из своего опыта пользования ПМ - считаю, что никчемней, неудобней и бесполезней этого оружия в армии нет. И мне, как пользователю, пофиг джоули на выходе. ТТ по бою лучше.
Может, это особенности моего захвата - оружие штука индивидуальная, но ПМ меня тяготил и доверия не внушал никогда. Хер мне радости, что у него совокупность легкости разборки и энергия на выходе типа оптимальны? Вальтер в разы удобнее, и попасть из него проще (лично мне, за всех не говорю). И ТТ - тоже.

наш МиГ-21, который по боевым характеристикам вчистую уступал Фантомам во Вьтнаме (особенно на высотах ниже 4 тыс.м).

???

На п.28 "???"
===============
-- Успешные боевые действия МиГ-21 во Вьетнаме, это успех Советской ТАКТИКИ действий и управления, а не тех.характеристик. (Документы содержащие сравнительные характеристики - в основном под грифом, но можно найти воспоминания участников).
Некоторое приимущество (в отдельных видах маневров), МиГ-21 имели на высотах более 7 км.
Но там Фантомы не летали.

Если брать пистолет на службу так ИМХО надо брать ГШ-18. Намного легче своих конкурентов.

По поводу живучести ствола - долго будете 20 тыс. патронов настреливать. К тому моменту солдатские автоматы заменят 2-3 раза.

По поводу Глока. 300 тыс выстрелов? Простите может быть 30 тыс.?

Кстати по поводы списка лучших истребителей. Мне кажется просто название выбрано не так. Самые УСПЕШНЫЕ было бы правильнее.

Производитель заявляет 300000. Может свистят, но на НАТОвские стандарты (40000) он отстрел проходил.

не знаю, чем вас не устраивает эргономика Ярыгина.стрелял из разных пистолетов-эргономика очень даже ничего у ПЯ.ПМ неудобный однозначно