"Рособоронэкспорт" назвал причину поражения МиГ-35 в индийском тендере

Не стоит отмазываться, говоря о серийности производства. Там слишком много факторов сыграли не на руку нашему МИГу. Это и желание дели диверсифицировать поставки дабы не находится в зависимости от прихотей одного центра силы, да и качество авионики МИГа вызывали вопросы. Хотя ТТХ мига несколько лучше чем у рафаля. Лично я бы выбрал МИГ с требованием у заказчика доработать авионику, но скорее всего здесь дело политики...
ещё бы хотелось узнать, что наши чиновники сделали для того чтобы продвинуть наш самолёт, я надеюсь, что они хотя бы пытались дать откат как в своё время "сухой"  это успешно провернул с су-30мки, если я не ошибаюсь

Политика с одной стороны, а с другой это сырая машина. Мы не смогли предложить то же что и европейцы. Мне почему-то приятно что выиграла именно Франция с Рафалем, это отличный самолет, да и Миражи в Индии давно на вооружении. Обидно что мы остались не у дел, но нужно дорабатывать МиГ-35 и закупать в количестве не меньше 50 штук. Нужно отбросить все домыслы о закупках одних лишь Су-30 и Су-35 а покупать 2 типа истребителей.

Нужно отбросить все домыслы о закупках одних лишь Су-30 и Су-35 а покупать 2 типа истребителей.

Согласен, попытка решить все задачи при помощи одного тяжёлого истребителя(пусть и 5 поколения) обречены на провал;
армии в любом случае нужны и лёгкие истребители. И всякие попытки прикрыть свою тупость и недальновидность новыми типами военных действий, в современной обстановке, ситуации не изменят.

и какие задачи будут выполнять миг-35 в обновленных ВВС ? на равных биться с ф-22 ? у нас накопилось много лишних пилотов ?

Может лучше попробовать на самом деле  делать многофункциональные самолеты не только на бумаге а на деле?


У сша - ~3000 истребителей = 10 истребителей на млн населения
у россии - ~560 истребителей = 4 истребителей на млн населения


У сша из ~3000 истребителей ~2500 могут наносить удары по земле управляемым оружием
У россии из ~560 истребителй ~140 могут наносить удары по земле управляемым оружием


в общем одна русофобия получается...


тепер смотрим дальше и видим в ввс россии ~400 су-24, которие хорошие ударники но совершенно баззащитны пред истребителями.

тепер представим, что заместь ~400 су-24 вдруг оказались ~400 Cу-30, которые может быть таким же ударником как и су-24, но при этом и один из лучших истребителей 4 поколения


истребителей-перехватчиков у россии сразу станет 960 = 7 на млн населения (правда более тяжелых неж у сша), из них 540 многофункционалы!!!

и какие задачи будут выполнять миг-35 в обновленных ВВС ? на равных биться с ф-22 ?

Теперь у нас весь парк истребителей должен быть заточен под борьбу с F-22?

ещё бы хотелось узнать, что наши чиновники сделали для того чтобы продвинуть наш самолёт, я надеюсь, что они хотя бы пытались дать откат как в своё время "сухой" это успешно провернул с су-30мки, если я не ошибаюсь

В откатах традиционно сильны французы.

екщ пост 5
мерять кол-во необходимой авиатехники от кол-во населения страны? я ещё такого не слышал, как вы до такого дошли, поделитесь.
Может я ошибаюсь, но у меня другие взгляды на этот счёт:
- площадь территории и соответственно кол-во пром.объектов
- экономические возможности
- стратегические планы страны
- состояние авиапарка вероятного противника
Ну и в общем все остальные потенциальные угрозы и вызовы, которые могут встать перед страной в среднесрочной и долгосрочной перспективе для решения которых потребуется авиация

Имран

В откатах традиционно сильны французы.

Поэтому мы выбрали Мистраль? :)

пост5 это просто слишком)) Китай тогда в плачевном состоянии впрочем как и Индия)

Немного усложните Вашу формулу .. возьмите за константу ВВС США относительно населения, площади территории, ВВП и выведите средний коэффициент.. и проведите аналогии с Россией и Китаем.

Насчет тяжелых и легких истребителей, приведу лишь несколько аргументов в пользу парка из 2-х типов истребителей.
- Локальные войны проходят как правило с применением насыщенной ПВО, это значит, что и истребитель будет взаимодействовать с ней как одно целое. Здесь у Су-35 нет явных преимуществ перед МиГ-35. Кроме того, действия авиации  могут быть весьма интенсивными а стоимость обслуживания мига значительно дешевле.
- Тяжелые истребители должны действовать там, куда легкому не достать без дозаправки. Поскольку у нас большие территории, то тяжелые истребители необходимы, но не в таком количестве как легкие. К тому же у нас еще есть МиГи-31БМ. Согласитесь, для интенсивного выполнения задач на небольших удалениях - в пределах 200-400 км - гораздо выгоднее использовать легкие истребители, которые экономичнее. А задач на таком расстоянии будет всегда куда больше чем на более дальних.
- И наконец, я где-то читал, что пуски Р-77 или AMRAAM эффективны на дальности не более 40-45 км до истребителя противника, так как ракета теряет тяговооруженность и на максимальной дальности очень сильно уступает истребителю в маневренности. Если я не прав то поправьте, но если все так, то даже технология стелс не гарантирует безнаказанность действий даже против истребителей 4-го поколения, и уж точно  здесь у Су-35 нет никакого преимущества перед МиГ-35. Оба видят дальше 200 км, оба оснащены ОЛС, вооружение одинаково. Су-35 имеет повыше крейсерскую скорость, круто, но на небольших расстояниях это вряд ли большое преимущество, ведь МиГ когда нужно тоже может ускориться не по детски. На дальности в 40 км оба истребителя смогут обнаружить Ф-22, но проблема может быть в том по моему, что раптор вероятно обнаружит и Су и МиГ гораздо раньше и сможет подобраться к ним с неудобного ракурса, поэтому есть вероятность, что наши поймут что по чем когда уже будут атакованы сбоку например. А если продолжить логику, то вообще можно предположить что ближние бои будут очень вероятны. В маневренности у Су-35 явно нет никаких преимуществ перед МиГом с ОВТ, который даже маневренее.
В итоге получается, что перед раптором что у МиГ-35, что у Су-35 нет явных преимуществ, в то время как большинство задач будет на небольших расстояниях, а легкий истребитель более дешевый в обслуживании, а значит более универсальный. Такая вот логика.

Здесь у Су-35 нет явных преимуществ перед МиГ-35- вот, вот тут по подробнее пожалуйста, аргументируйте?

- Тяжелые истребители должны действовать там, куда легкому не достать без дозаправки. Поскольку у нас большие территории, то тяжелые истребители необходимы, но не в таком количестве как легкие. К тому же у нас еще есть МиГи-31БМ. Согласитесь, для интенсивного выполнения задач на небольших удалениях - в пределах 200-400 км - гораздо выгоднее использовать легкие истребители, которые экономичнее. А задач на таком расстоянии будет всегда куда больше чем на более дальних.- спорное утверждение) Аналогия- у меня есть две собаки одна Пикенес громкая, другая Питбуль лает редко.. Т.е. когда надо просто по тявкать пойдет и первая, но вот в серьезном замесе без Питбуля ни куда.. ММм дайте подумать.. я предпочту иметь 2-х все таки Питбулей!

В итоге получается, что перед раптором что у МиГ-35, что у Су-35 нет явных преимуществ, в то время как большинство задач будет на небольших расстояниях, а легкий истребитель более дешевый в обслуживании, а значит более универсальный. Такая вот логика.- это Ваше субъективное)) нужна аргументация, а то вас почитать так Миг это панацея..

Мда и вот еще что, легкий это Грипен.. Миг -средний если такой термин применим в принципе.

RE Митсубиши
Нет нет нет Митсубиши, так дело не пойдет - побольше конкретики. С чем именно в моем комментарии вы не согласны? И еще, аллегория очень не удачная - какое отношение имеют самолеты к лаю собак?  
Еще раз резюмирую вкратце свой предыдущий коммент:
- Для решения большинства тактических задач сойдет и МиГ-35 не хуже чем Су-35, тем более что рядом всегда будет собственные позиции ПВО типа С-400
- МиГ дешевле в обслуживании, а значит более практичный
- Для автономной работы на дальних рубежах или эскортировании нужен уже Су-35
По сути я говорю о "разделении труда" между 2-мя машинами, чисто из прагматических соображений.
А насчет Грипена согласен, это действительно легкий истребитель, как и Ф-16. Я думаю нам нужно что-то в размерности Гриппена в качестве легкого.

тактических задач сойдет и МиГ-35 - что вы подразумеваете под тактическими задачами в современной авиации?
Насколько дешевле в эксплуатации Средний Миг-35 тяжелого Су-35?
выше вам вопросы!


выскажу свое мнение, так как вы выше так же приводили свое,- применение Миг-29/35 в России целесообразно в весьма ограниченном кол-ве и на спецефических театрах!
В частности доминирование его на Южном направление(Южное командование)- ввиду достаточности этого типа машин за отсутствием у соседей достойных ВВС и относительно небольшие  размеры этого командования.
Далее Калининградская обл-ть и Камчатка как отдельные(в некотором смысле оторванные) вероятные ТВД от основных сил.
В центральном, западном и восточном командованиях,- необходимо иметь тяжелую машину,- учитывая площадь этих коммандований и весьма серьезных противников на рубежах. В данном случае Су-35 как машина имеющая преимущества над Миг-35 по всем параметрам(ну может быть только не по цене в эксплуатации), как машина способная решать не только задачи Мига но и те задачи которые Мигу не по зубам. более предпочтительна! А цена эксплуатации- это как бы важно, но на мой взгляд разница ценовая в ___% не критична.. Зато машина может все!

Да на данный момент 29К,- для палубной так же оптимален.

P.S. А я вам не поставил -, хотя мог бы :)))

Dipso- я не противник мига, мне искренне хотелось бы и дальше по желать этому бренду плодотворной жизни.. Но на данный момент, ставя себя на место ВВС, -мне предложено иметь 100 машин тактического замысла и 100 способных решать как тактические так и стратегические задачи, при явном преимуществе второй машины.. при этом мне говорят что стоимость машин близка, несколько дороже вторая, тоже в эксплуатации..
Блин вот хоть убейте, при наличии финансов, возьму 200 машин способных решать все задачи ИА т.е. тяжелую.

Митсубиши пост 13
Вообще не в тему прилипил
Если провести аналогию по вашей логике, то получается нужно сделать как предлагал сахаров: "построить корабль с 200 мегатонной ядерной бомбой на борту, который будет курсировать вдоль берегов США", а потом репы почесали и подумав сказали: "так если она рванёт, так всей земле каюк, то есть и нам"...

пост.19 а вы попробуйте спроецировать ситуацию, я думаю у Вас получится)

жук-э миг-35 1064 ппм дальность 160-170км (цель 1 эпр), ирбис цель 1 эпр увидит за 300 км + у су-35с есть ОЛС и рлс L-диапазона в кромках крыльев. какое тут может быть равенство ?

су-35с есть ОЛС
у МиГ-35 она тоже есть, причем они унифицированы по некоторым приборам.
P.S. индусам предлагали МиГ-29К с "Жук-АЭ" за емнип 60-65 млн долларов(читал на паралае), но их устроил и с "Жук-М"

рлс L-диапазона в кромках крыльев

- ни чего не перепутали.. У Т50 вроде такое есть, у СУ35 не слышал?!

Помимо Н035 "Ирбис", считающегося самым мощным истребительным радаром в мире, на Су-35С планируется использовать дополнительные радиолокационные станции L-диапазона, которые разместятся в носках крыльев и килей. Такое расположение радаров позволит увеличить вероятность обнаружения истребителей-невидимок противника, например F-22 Raptor, благодаря разным углам излучения радиоволн и их диапазона.
http://www.aviaport.ru/digest/2010/08/31/201253.html

на сколько я помню на макс-2009 их показывали. именно как рлс под су-35

пост.24 принято) а что на серийных стоит не знаете?! реализовали или нет?

мерять кол-во необходимой авиатехники от кол-во населения страны? я ещё такого не слышал, как вы до такого дошли, поделитесь.

умники много чего не слышали. а в генштабе и аналитичных центрах сша решают в том числе и так.
другие коеффициенты можете попробовть решать сами, а покритикую уже я.


мой вывод прост. ввс угробили. причем конкретно. сегодня ввс россии едва способны завоевать господство в воздухе против ввс германии. не больше.

Проблема в том что 35й нифига не легкий и нифига не экономичный. А так все верно легкий экономичный истребитель нужен.

екщ- с германией вы конечно лихо и смело),. а то что 20-ть лет системно уничтожали не только авиацию с этим сложно поспорить!

По поводу расчетов) сейчас свое творчество напишу) так что критикуйте, не жалко:)

екщ- для вас..
За константу взял ВВП на душу населения по данным МВФ, площадь страны, численность населения.. Ессно другие факторы как анализ ситуации в регионе и т.д. требует значительно более глубоких расчетов.. Но тем не менее.

За основу взял ВВС США и ВВС ВМС США.. Нац.гвардию не учитывал. Также учитывал только Истребительную, Истребительно-бомбандировочную и штурмовую авицию.. Остальные мимо)

Так вот общая численность 3130ед включая резерв..
таким образом при ВВП на человека получается 1 ЛА 15,024$.. по территории 1 на 2994кв.км.. по населению на 100400человек..

Получается следующее если брать в расчеч ВВП на душу населения ВВС России- 1075ед, Германия-2366ед, Китай-395ед.

По площади- Россия-5702ед, Германия-119ед, Китай-3205ед.

По населению- Россия-1428ед, Германия-816ед, Китай-13178ед 0_0!

Усредняем и получаем- Россия 2735ЛА/ Германия 1100ЛА/ Китай 5592ЛА

Как мы видим ни одна из трех стран близно не стоит с США, если пользовать такой метод вычисления!

Dipso

Кроме того, действия авиации могут быть весьма интенсивными а стоимость обслуживания мига значительно дешевле.

Покажите на цифрах, что у МИГ-35 стоимость эксплуатации меньше, чем у Су-34/35.

RE Бродник
Мне не нужны цифры. Все ясно из мощности двигателей. РД-33 может и не самый экономичный к своей тяге, но она на 50 % слабее чем у АЛ-31, следовательно горючего он тратит намного меньше. А статья расходов на топливо одна из самых ресурсоемких мне кажется.
Расходы на подготовку и содержание желаза и людей условно приравняем. Хотя известно, что МиГ-29 очень затратный в обслуживании самолет, в компании утверждают что снизили эту сумму в 2.5 раза.

Меня терзают крайне сильные сомнения, что Салют (а больше всего, назовем это "ресурсоемкости" жрет именно двигатель, тут Дипсо прав) измудрился модернизировать старичка РД-33 так что он аж на 250% экономичнее стал. Кто-то то тут нагло свистит, мое имхо...

Здесь у Су-35 нет явных преимуществ перед МиГ-35- вот, вот тут по подробнее пожалуйста, аргументируйте?

А можно было не выдёргивать цитату из контекста?

Локальные войны проходят как правило с применением насыщенной ПВО, это значит, что и истребитель будет взаимодействовать с ней как одно целое. Здесь у Су-35 нет явных преимуществ перед МиГ-35.

П.32: "Меня терзают крайне сильные сомнения, что Салют...  аж на 250% экономичнее ... нагло свистит..."
======================
-- Салют, в программе поэтапной модернизации АЛ-31ФН М1-М2-М3, добился впечатляющих результатов, не уступающих достижению Сатурна в АЛ-41Ф1С (Изделие 117С) для Су-35.

Аналогичные результаты работы и по РД-33, вполне ожидаемы от Салюта...

Ну а, выражение успехов какой-то ОДНОЙ собирательной оценочной цифрой - это такая УСЛОВНОСТЬ, что за неё не стоит даже цепляться... (не солидно как-то...)

Салют, в программе поэтапной модернизации АЛ-31ФН М1-М2-М3, добился впечатляющих результатов, не уступающих достижению Сатурна в АЛ-41Ф1С (Изделие 117С) для Су-35.

  А руководство КБ пяткой в грудь себя бьет что 117с абсолютно-новый-не-имеющий-аналогов(тм). Вруть шоль?

Аналогичные результаты работы и по РД-33, вполне ожидаемы от Салюта...
Ну а, выражение успехов в какой-то ОДНОЙ собирательной оценочной цифре - это такая УСЛОВНОТЬ, что за неё не стоит даже цепляться (не солидно как-то...)

Дело в том, что это принципиальнейшая цифра для легкого истребителя - экономичность. И эта принципиальнейшая цифра крайне сомнительна. Удельный расход топлива на полном форсированном режиме и удельный расход топлива на крейсерском режиме у РД-33 и у РД-33МК равны. Что Чернышевцы, ВНЕЗАПНО, ресурс двигателя в 2,5 раза увеличили тоже крайне сомнительно, мы и в советском союзе по этому показателю сильно отставали, что уж сейчас говорить. Тут и самому тупому индусу понятно, что чето с этой вашей цифирью по экономичности не чисто.
А по остальным характеристикам срач уже был: https://vpk.name/news/58154_u_vvs_rossii_net_zamenyi_dlya_mig29.html#comm Я с 87 поста свои аргументы приводил, не вижу смысла перепечатывать.

RE HazzarD
Я не сказал что МиГ-35 стал жрать горючки в 2.5 раза меньше, я имел в виду общие расходы на содержание. Например ресурс планера у классического 29-го 2500 тысячи часов, ресурс двигателей бывал не больше 700 часов - вот на что помимо расходов на топливо уходила львиная доля ресурсов я думаю.

Например ресурс планера у классического 29-го 2500 тысячи часов, ресурс двигателей бывал не больше 700 часов - вот на что помимо расходов на топливо уходила львиная доля ресурсов я думаю.

Сейчас заявленный межремонтный ресурс 1000, а в серии по идее средний будет ниже, явно не 2,5. А по планерам я верю в Сокол конечно, им там вроде ВТБ кредит дал на перевооружение, наконец-то, но блин в 2,5 раза?