В США анонсировали презентацию перспективного стелс-бомбардировщика В-21 Raider

Напомним, что перспективный бомбардировщик нового поколения, как ожидается, будет обладать малой заметностью, повышенной дальностью полетов и способностью нести большую нагрузку

Повышенной дальностью и большой нагрузкой (относительно В-1В, В2, Ту-160) он обладать не будет, но самолет конечно зачетный.
Старт проекта в 2015, первый полет в начале 2023.

Ну а мы то что с ПАК ДА, до сих пор "ведем эскизное проектирование"?

Просто удвоить дальность КР, относительно нынешних Х-101/102, и носитель станет не нужен. Экзотика, вроде "Буревестника" – тоже. Устойчивость к воздействию противника их ПУ, по сравнению с ТБ – улетит в бесконечность.

Это непросто. Двигатель у Х-101 уже экономичный двухконтурный, единственная возможность вдвое увеличить дальность - вдвое увеличить объем топливного бака, то есть увеличить длину ракеты. Тогда она не влезет ни в один отсек, только под крыло Медведя.

А в целом - да, дальность КР и так достаточно большая, для ударов по Северной Америке дальше Северного полюса нам летать не нужно, а там нас не перехватит ни одна ПВО. Было бы достаточно прямого аналога В21 - малозаметного среднеразмерного высотного двухдвигательного самолета с бесфорсажной модификацией истребительного двигателя с изменяемой степенью двухконтурности "изделие 30".
При необходимости дальность полета увеличивается системой дозаправки, которая у нас присутствует, правда в основном теоретически.
Но ведь мы легких путей не ищем, нам важен процесс, а не результат.

амеры  будут в  гордом  одиночестве  пользовать такие дорогие  самолеты, ну  если китайцы  не  смогут  ничего  подобного  сотворить и произвести. России с ее скромными  возможностями и санкциями  самолеты  такого  уровня  не   осилить.

Повышенной дальностью и большой нагрузкой (относительно В-1В, В2, Ту-160) он обладать не будет, но самолет конечно зачетный.

Болезненный младший братик B-2A.Ведь B-2A они смогли осилить лишь в количестве 21 экземпляра. Так как 21 экземпляр - это ни о чём, пришлось возиться с этим.

Ну а мы то что с ПАК ДА, до сих пор "ведем эскизное проектирование"?

Как сообщило 26 мая 2020 года информационное агентство ТАСС, Россия начала постройку первого опытного образца стратегического стелс-бомбардировщика в рамках программы "Перспективный авиационный комплекс дальней авиации" (ПАК ДА, "Изделие 80"). Об этом сообщили ТАСС два источника в оборонно-промышленном комплексе.

амеры  будут в  гордом  одиночестве  пользовать такие дорогие  самолеты

Все правильно, только наоборот.
С учетом инфляции, В21 будет примерно в 5-6 раз, а то и в 8 раз, дешевле своего предшественника В2.
У нас же строят ПАК ДА, который планируется "с большей грузоподъемностью и дальностью, чем Ту-160".

России с ее скромными возможностями и санкциями самолеты такого уровня не осилить

Да, однако ведь строят, и не только ПАК ДА, но еще и восстанавливают производство Ту-160, то есть выполняют заведомо невыполнимую задачу с двумя зайцами.

С учетом инфляции, В21 будет примерно в 5-6 раз, а то и в 8 раз, дешевле своего предшественника В2.

Серьёзно? B-21: The Air Force's initial plans were to acquire 80 to 100 LRS-B aircraft at a cost of $550 million per unit (2010) and envisions some 175 to 200 to be in service eventually. Руку на отсечение дам, в 550 млн. долларов 2010 года за экземпляр они в серии не уложатся.

Теперь B-2A:  Program costs rose throughout development. Designed and manufactured by Northrop, later Northrop Grumman, the cost of each aircraft averaged US$737 million (in 1997 dollars). Total procurement costs averaged $929 million per aircraft, which includes spare parts, equipment, retrofitting, and software support.

Вы действительно уверены что flyaway cost 737 млн. долларов 1997 года это в 5-6 раз, а то и 8 раз дороже чем 550 млн. долларов 2010 года?

У нас же строят ПАК ДА, который планируется "с большей грузоподъемностью и дальностью, чем Ту-160".

Вы ведь в курсе  что: "...как показывает проведенный американскими специалистами сравнительный анализ стоимости серийной машины со сверхзвуковой скоростью полета и дозвукового образца, по этому показателю при прочих равных массогабаритных характеристиках первая более чем в 2 раза превосходит второй."?

Есть конечно поправочка, радиолокационная немалозаметность сверхзвукового Ту-160М2 и радиолокационная малозаметность дозвукового ПАК-ДА.

Да, однако ведь строят, и не только ПАК ДА, но еще и восстанавливают производство Ту-160, то есть выполняют заведомо невыполнимую задачу с двумя зайцами.

Свидетелям вечной американкой гегемонии может показаться удивительным, но задача (прежде всего по бюджетным ограничениям) уже непосильная для ВПК США вполне сегодня посильна для ВПК России.

Да, в сравнении стоимости В2 и В21 осетра следует немного урезать.
Нашел вот такие более-менее сопоставимые данные:
В2
Общая стоимость программы, прогнозируемая до 2004 года, составила $44,75 млрд в ценах 1997 года ($68 млрд в 2021 году). Это включает в себя разработку, закупки, оборудование, строительство и запасные части. Общая стоимость программы составила в среднем $2,13 млрд на самолет ($3,24 млрд в ценах 2021 года).
В21
Общая стоимость программы в ценах 2019 года включает в себя $25,1 млрд на разработку, $64 млрд на производство и $114 млрд на 30 лет содержания и эксплуатации парка из 100 бомбардировщиков.

То есть стоимость единицы без учета расходов на эксплуатацию:
В2 - $3,24 млрд;
В21 - $0,89 млрд.
В21 дешевле В2 в 3,6 раза.

Стоимость В21 и ПАК ДА напрямую не сравнить, поскольку они создаются в разных экономических условиях, но вопрос довольно простой - какой из двух современных друг другу однотипных самолетов дешевле - средний или тяжелый?

амеры  будут в  гордом  одиночестве  пользовать такие дорогие  самолеты. России с ее скромными  возможностями и санкциями  самолеты  такого  уровня  не   осилить

Цитата, АлександрA сообщ. №7

Свидетелям вечной американкой гегемонии может показаться удивительным, но задача (прежде всего по бюджетным ограничениям) уже непосильная для ВПК США вполне сегодня посильна для ВПК России.

Да уж :)
Находимся в одном информационном поле, а выводы у собеседников по одному и тому же вопросу прямо противоположные.

То есть стоимость единицы без учета расходов на эксплуатацию:
В2 - $3,24 млрд;
В21 - $0,89 млрд.
В21 дешевле В2 в 3,6 раза.

Если бы B-2A произведи в том количестве, которое изначально планировали, 132 бомбардировщика, то Вы же понимаете, разница была бы не столь существенна.

Как я уже отметил, производственная стоимость малосерийного бомбардировщика в 1997 г. составляла 737 млн. долларов (~ 1,1 млрд. долларов 2021 года). В серии из более ста машин она бы существенно снизилась.

"В 1995 году компания Northrop обратилась к ВВС США с предложением построить еще 20 самолетов общей стоимостью 566 миллионов долларов каждый."

Я не буду настаивать на ещё большем снижении стоимости экземпляра в серии из более ста машин, чем в этой предложенной ВВС США в 1995 г. серии с дополнительными 20 B-2A.

И так 44,75 млрд. долларов + (566 млн. долларов * 111) ~ 108 млрд. долларов 1997 г. или  164 млрд. долларов 2021 г.

164 / 132 =  1,242 млрд. долларов 2021 г. за B-2A при серии в 132 машины

1,242 / 0,891 ~ 1,39  раза. B-2A в серии из 132 единиц стоил бы лишь на ~40% дороже чем B-21 в серии из 100 единиц.

Занятно будет если окажется что эта на ~40% большая стоимость B-2A в крупной серии будет коррелировать  с ~40% большей максимальной взлётной массой B-2A, т.е. если максимальная взлётная масса B-21 не превысит 122 тонны.

Если окажется что максимальная взлётная масса B-21 существенно меньше 122 тонн, придётся констатировать что в сравнении с программой B-2A - программа B-21 - это попил. :)

Да уж :)Находимся в одном информационном поле, а выводы у собеседников по одному и тому же вопросу прямо противоположные.

После того как вместо 132 B-2A в США решили построить всего 21 бомбардировщик этого типа, а вместо 750 истребителей по программе ATF всего 187 F-22A - уже можно было начинать догадываться что с этими США что-то нет так. Ну а уж в 2022-м то году догадаться что с этими США что-то далеко не так должен был даже самый медлительный слоупок. :)

Что же на счёт наших сегодняшних проблем с одновременными программами тяжелых бомбардировщиков Ту-160М2 и ПАК-ДА... А когда с Россией было всё так? В состоянии "со страной что-то не так" Россия уже свыше 1000 лет существует! :))

Если бы B-2A произведи в том количестве, которое изначально планировали, 132 бомбардировщика, то Вы же понимаете, разница была бы не столь существенна

В2 произвели в том количестве, в котором произвели, цифры уже не изменятся.
В21 возможно произведут и в большем количестве чем 100 единиц, тогда его цена снизится и разница в цене увеличится еще больше.

Занятно будет если окажется что эта на ~40% большая стоимость B-2A в крупной серии будет коррелировать  с ~40% большей максимальной взлётной массой B-2A, т.е. если максимальная взлётная масса B-21 не превысит 122 тонны.

Если окажется что максимальная взлётная масса B-21 существенно меньше 122 тонн, придётся констатировать что в сравнении с программой B-2A - программа B-21 - это попил

Можно сравнить по суммарной тяге двигателей, эти цифры известны более-менее достоверно.
В2
4х7700=30800 кгс
В21
2х13000=26000 кгс
Разница невелика, около 18%.

В состоянии "со страной что-то не так" Россия уже свыше 1000 лет существует! :))

+

А  зачем в  наше  время  такой  стратег  вообще  нужен? Его работа  подвезти на  полдороги ракеты  которые дальше  полетят с дистанции где  его никто не успеет  сбить. Все  эти большие  птицы  стоят на  открытых  площадках  известных  аэродромов и их  вылет  фиксируется  как в кино  в  реальном  времени! Если нет ума  сразу  сделать ракеты  , которые  долетят  без  подвоза, а  вроде Сарматы  есть, то сделайте  что-то беспилотное  более дешевое и  малогабаритное. Опыт  войны в Украине  показал, что амеры  видят все   взлеты и полеты  авиации России и доблестные  ВКС  сидят в Саках  боясь взлетать с огромной толпой  прислуги и охраны и которых  даже  на  земле  бьют дронами!  А вот Иранские беспилотники перекрашенные  под Герань, коих возят  фурами , кошмарят и Одессу и Кривой рог и Николаев ! причем дешево и без  потерь  л.с. Дроны  по  цене  колеса  шасси  от стратега  делают много больше и проще, чем  вся  эта  старая и ненужная в наше  время  система стратегической  авиации. Но думаю на  баблопотоках  сидят  серьезные  люди и дешевые  решения  им  не  нужны!

сделайте  что-то беспилотное  более дешевое и  малогабаритное

В21 такой и есть - опционально пилотируемый, по взлетной тяге двигателей уступает Су-34.
Причем помимо своей главной функции "всадника апокалипсиса", он универсален и будет использоваться как оперативно-тактический ракетоносец, высотный фронтовой бомбардировщик, разведчик. Я бы добавил еще модификации морского патрульного самолета и дозаправщика.

Причем помимо своей главной функции "всадника апокалипсиса", он универсален и будет использоваться как оперативно-тактический ракетоносец, высотный фронтовой бомбардировщик, разведчик. Я бы добавил еще модификации морского патрульного самолета и дозаправщика.

Вы ещё забыли добавить функцию дальнего барражирующего истребителя.:)

Ту-160 гораздо лучше подходит в перехватчики, своей а/э схемой. Как и Т-4М/МС. Что в барражирующие, что просто дальние. МиГ7.01 – габаритами. Ударными ракетоносцами при этом – не хуже. В чисто барражирующие: М-55

Опыт  войны в Украине  показал, что амеры  видят все   взлеты и полеты  авиации России и доблестные  ВКС  сидят в Саках  боясь взлетать с огромной толпой  прислуги и охраны и которых  даже  на  земле  бьют дронами! 

Сделать СКВП–истребитель б/а базирования.
https://vpk.name/news/317543_istrebitel_su-30sm_nauchili_letat_so_skorostyu_motocikla.html

Сделать СКВП–истребитель б/а базирования.

  -  причем тут  базирование? Если с спутников  видны  автомобили и самолеты , причем  вполне  можно определять тип . А полет  также  контролируется. Главное  это  помощь в  целеуказании  чтобы  ПВО  успело  приготовиться и включило свои РЛС только  когда  ударные  самолеты  войдут в  зону  поражения. Именно  это целеуказание  оперативно  предоставляют амеры  для ВСУ. Нужно иметь свои  средства  обнаружения   на таком  уровне, чтобы ударные  самолеты летели по  нужному  маршруту и прикрывались РЭБ, отвлекающими группами и другими  родами  войск. Рой  ударных  беспилотников  может  загрузить ПВО и вывести  часть РЛС чтобы  ударные  самолеты  могли  наносить эффективные  удары  по  целям и не нести значимых  потерь

функцию дальнего барражирующего истребителя

Если концепция применения такого вида вооружения будет признана целесообразной, чего как представляется пока не произошло, В21 с большим внутренним отсеком, малозаметностью и высокой длительной бесфорсажной скоростью около 1000 км/ч по аналогии с В2 - да, наиболее подходящая платформа, без необходимости сложных модификаций.

Еще просится функция пункта управления группой беспилотников - ударных и носителей РЛС.

Что касается заоблачной стоимости. Конечно не буду с Вами спорить, при прочих равных условиях дозвуковой самолет дешевле сверхзвукового и В2 в большой серии был бы дешевле, но думаю что значительную часть его стоимости составили затраты на НИОКР. Разработка В21 базировалась на уже имеющихся заделах и более совершенных методах проектирования, поэтому обошлась дешевле.
Сейчас развитие платформ боевой авиации США основано на трех приоритетах, это F35, В21 и транспортно-заправочный KC-46. Если глобально ничего не поменяется, то очень возможно что количество В21 будет значительно больше 100 единиц и стоить они будут дешевле, например сравнимо с В1-В.

Занятно будет если окажется что эта на ~40% большая стоимость B-2A в крупной серии будет коррелировать  с ~40% большей максимальной взлётной массой B-2A, т.е. если максимальная взлётная масса B-21 не превысит 122 тонны.

Думается что корреляция стоимости с взлетной массой не вполне корректна, стратегический ракетоносец это ведь не вареная колбаса.
Примерно максимальную массу В21 предлагаю оценить по другому.
Максимальная взлетная масса В2 - 171 т. при тяговооруженности 0,18 кгс/кг.
При такой же тяговооруженности и предположении, что двигатель на В21 будет использоваться F135 без форсажа, т.е. с тягой 13000 кгс, максимальная взлетная масса В21 получается 144 т.

А зачем в наше время такой стратег вообще нужен?

Хороший вопрос, однозначно убедительного ответа на который нет. Узкоспециальный носитель стратегического ядерного оружия думается точно не нужен.

  -  причем тут  базирование?

Про рассредоточение сил не слыхали..? Использование дорожной сети для в/п, полевые аэродромы, самолёты вертикального взлёта. Всё что служит способами отвязать авиацию от бетона классических аэродормов, все из которых - хорошо известны противнику.

Если с спутников  видны  автомобили и самолеты , причем  вполне  можно определять тип .

Если знать куда смотреть. У оптики с высоким увеличением/разрешением - очень узкое поле зрения. Заибеся искать.

А полет  также  контролируется.

Это вряд ли. Иначе авиации у Украины - уже бы не было. У НАТО возможности выше, но не радикально. А-50 видит истребитель за 300 км, тогда как их боевой радиус гораздо больше.

А  зачем в  наше  время  такой  стратег  вообще  нужен? Его работа  подвезти на  полдороги ракеты  которые дальше  полетят с дистанции где  его никто не успеет  сбить.

Из-за договоров СНВ, в основном. По ним стратегический бомбардировщик - засчитывается за одну боеголовку, независимо от того сколько на самом деле несёт ракет. Ракеты наземного и морского базирования - такой привелегии не имеют. Впрочем, возможно это на касается КР, в договорах говорится конкретно о МБР и БРПЛ. А также способности служить многоцелевым средством и за пределами задач СЯС. Можно далеко и оперативно подвозить много бомб и ракет небольшой дальности, экономя на более дорогостоящих боеприпасах, в конфликтак малой и средней интенсивности.

А  зачем в  наше  время  такой  стратег  вообще  нужен?

России такой самолет не нужен, я бы даже сказал вреден. Отнимает множество людских и производственных ресурсов. Сделано их будет мало. США со своими средствами разведки будет постоянно отслеживать их местоположение.

США такой самолет вполне годится. Российская разведка слепа и глуха (не знает что у нее в 10-ти км от границы творится). Можно смело подходить километров на 100 и вываливать кр. А если со стороны севера то и бомбы сгодятся. Китайцы правда сейчас стараются догнать. Каждый месяц спутник ДЗЗ запускают, а то и 4 сразу.

Если бы вместо Сережи 70% был толковый человек, уже бы давно заказал кр межконтинентальной дальности. Спец платформу с  парашютным десантированием. Носителем стал бы Ил-76. Пока платформа опускается - ракеты стартуют. Платформу потом службы эвакуируют вертолетом. Отследить на какой борт погрузили платформу было бы крайне затруднительно. Самолетов таких много и будет произведено еще неск десятков.

амеры  будут в  гордом  одиночестве  пользовать такие дорогие  самолеты, ну  если китайцы  не  смогут  ничего  подобного  сотворить и произвести. России с ее скромными  возможностями и санкциями  самолеты  такого  уровня  не   осилить

Сухой бы осилил, но дали разрабатывать мертвому КБ Туполева

А  зачем в  наше  время  такой  стратег  вообще  нужен?

Цитата, forumow сообщ. №18

Из-за договоров СНВ в основном. Впрочем, в договорах говорится [о другом]

Вот примерно такие аргументы и звучат :)