№0
если это не "утка".. то этот просчет- не просто "детская" болезнь, а фатальная ошибка проектировщиков этой модификации.
№0
Кетсалькоатль
12.01.2012 05:45
Рожденный ползать
У них, видимо, тоже полно эффективных
№0
Значит из трех вариантов этой птички, один задержится с выходом в строй на полгода минимум. Проблема решаема, но нужны доп. исследования. Но в любом случае - это серьезный просчет (небось русский авось тоже действует).
№0
ВЫ что! это не просто просчет.. это не трещины и не проблемы с кислородной системой или програмным обеспечением-это все решаемо относительно быстро!
Это Конструктивный просчет, который не решить заменой неработающей системы на новую.. Здесь "пахнет" перепроектировкой! А это как понимаете уже не реально, самолет практически заново ваять надо будет..
№0
Мда, ждемс теперь появления "Silent Hornet".
№0
Peter Tsk
12.01.2012 18:57
"Вы что! это не просто просчет...", - да вывернутся как ни будь, наверное :) Проведут исследование за $kN американских рублей, и ещё за столько же, или более, установят дополнительно пару кг процессоров и датчиков которые будут "меганадёжно" поднимать трос за колёсами или опускать гак на трос при касании ЛА палубы (шутка, но как известно в каждой шутке есть только доля шутки :)).
№0
ID: 2335
12.01.2012 20:03
Во первых новость хорошая,не все коту масленица.Во вторых,не так просто все можно переделать,быстро и без последствий.Даже решив проблему сейчас быстро,потом вылезет во время эксплуатации.Ну хрен амерам,эт их проблема.
№0
В книге Шаврова, "История конструкции самолетов в СССР до 1938 года" описывался случай когда энтузиасты ОКБ небольшого завода околоавиационного производства, решили спроектировать новый самолет использовав за образ И-16, через полгода самолет был готов к испытаниями, при разбеге, когда хвостовое шасси оторвалось от земли ,самолет зацепил лопастями землю и скапотировал.
И все потому что "главный конструктор" спроектировал слишком короткие стойки шасси!!
Складывается впечатление что Американские конструкторы обладают несколько схожей компетенцией....
№0
пост.6 :) ну даже если и так, то опять же время.. время.. плюс расходы.. И пожалуй самое главное что все большее кол-во сомневающихся как среди союзников так и внутри политического истеблишмента)
№0
Буду-850
14.01.2012 04:38
Хороший урок тем, кто одержим манией гонки за информационным жупелом "ТРИ в одной посуде, с прыжком через покаление!", и забывает о заповеди - "... не сотвори себе кумира...".
№0
Цитата
...причиной неудачи с зацеплением гака стали конструктивные особенности F-35С - необычно малое расстояние между точкой касания гака и основными стойками шасси, составляющее всего 7,1 фута (около 2,18 метра). Поэтому гак не работает эффективно и не способен обеспечить надежный захват троса аэрофинишера.
А может не по этому? Хорошо бы понять уровень компетенции автора предположения, bmpd.livejournal.com, а еще лучше - услышать его доводы.
4 Митсубиши
Цитата
Это Конструктивный просчет
- не факт, небось подумали прежде чем сделать. Создавать новую компоновку всегда нелегко, моментальный 100%-ный результат не гарантирован, НО: в отличие от ВМФ РФ, американцы не делают на своих авианосцах "экспериментальные" взлеты и посадки, они
воюют на авианосцах уже 60+ лет и разбираются в теме ...неплохо.
Бытует мнение, что все современные американские инженеры -
тупые (с) М. Задорнов. Позволю себе усомниться. Задорнов в данном случае издевается не над американцами, а над теми, кто успокаивает себя подобными мыслями.
7 2335
Цитата
новость хорошая
- здесь о технике или о политике? Для энтузиастов авиации новость трудно назвать хорошей.
№0
Цитата
здесь о технике или о политике? Для энтузиастов авиации новость трудно назвать хорошей.
Здесь о том, что на фоне стареющего парка истрибителей 4го поколения, США нужен самолет для их замены, дела по F35 идут более чем не гладко, и любые заминки увеличивают стоймость и ставят пятно на экспортном потенциале 35го.
Само собой это прекрасно, когда у потенциального противника дела идут плохо.
Цитата
А может не по этому? Хорошо бы понять уровень компетенции автора предположения, bmpd.livejournal.com, а еще лучше - услышать его доводы.
Ну сослаться на "неправильный аэрофинишер" или "человеческий фактор" тут проблематично...если уровень фейлов настолько велик.
№0
Экспортный потенциал никак не страдает, так как F-35C не предназначен для экспорта, его просто некому покупать. Ну Британия,
может быть, купит штук 20, если построит авианосец...
Цитата
Ну сослаться на "неправильный аэрофинишер" или "человеческий фактор" тут проблематично
- почему?
№0
12 Борис
Цитата
на фоне стареющего парка истрибителей 4го поколения, США
это смотря отноносительно чего - стареющего.
Если сравнивать наличный количественный и качественный состав ВВС - США еще долго будут доминировать в мире.
№0
Цитата
Ну сослаться на "неправильный аэрофинишер" или "человеческий фактор" тут проблематично
- почему?
Потому что в США самые лучшие авианосцы, самый большой опыт их эксплуатации, испытаний, и самые опытные в мире пилоты палубной авиации.
Цитата
Если сравнивать наличный количественный и качественный состав ВВС - США еще долго будут доминировать в мире.
относительно среднему возрасту состоящих на вооружении истребителей 4го поколения.
№0
Первые восемь попыток посадки - не показатель фатальных конструктивных ошибок, за примерами далеко ходить не надо - Булава.
А человеческий фактор мог "сработать" не на пилотах - посадки, most likely, проходили в автоматическом режиме.
Компьютерное моделирование предварительных испытаний хорошо отработано для "обычных" самолетов, для палубной посадки реализуется впервые. Возможно, вопрос всего лишь в доработке ПО.
В любом случае, делать выводы о конструктивных ошибках, думаю, преждевременно. Вот если и через пару лет не полетит или начнут полностью перерабатывать планер - тогда уж вместе и позлорадствуем :)
№0
Цитата
А человеческий фактор мог "сработать" не на пилотах - посадки, most likely, проходили в автоматическом режиме.
Компьютерное моделирование предварительных испытаний хорошо отработано для "обычных" самолетов, для палубной посадки реализуется впервые.
А где в статье идёт речь о компьютерном моделировании палубной посадки F-35C?
№0
Сделают удлиненный гак ( метров 5-7 ) или телескопический и т.д. Вывернутся. Но дело не в этом! Начался процесс лепилова - этот урод никуда не годится, а его будут впаривать! Он всё более радует!!!
№0
ID: 1701
15.01.2012 15:47
Разработчики этот вариант Ф35 для полноты заявили.
С учетом модификации вертикального взлёта этот не особо был нужен.
Наш ПАКФА вообще не имеет гака, то есть ПАКФА чисто сухопутный самолёт, что и неудивительно, когда единственный наш авианосец полжизни стоит в ремонте, да и на палубу есть другие аппараты.
№0
Ну нам пока морской 5-го не особо и нужен.. Были бы АВ, с функцией палубников на сегодня и на ближайшие лет 10 справился бы и Миг-29К.
№0
Сделают удлиненный гак ( метров 5-7 )
не вариант. Куда его засовывать то? F-35 же как бэ малозаметный, поэтому гак надо внуть убирать. Вот телескопический- это вариант
С учетом модификации вертикального взлёта этот не особо был нужен.
Вы о F-35B или о F-35C?=)
№0
ID: 1701
15.01.2012 17:25
С учетом модификации вертикального взлёта этот не особо был нужен.
Вы о F-35B или о F-35C?=)
===
F-35B
Вариант истребителя с коротким взлетом и вертикальной посадкой F-35B, предназначенный для базирования на авианесущих кораблях не оснащенных катапультами (легких авианосцах, крупных десантных кораблях), способен выполнять и вертикальный взлет.[43]
№0
Цитата
С учетом модификации вертикального взлёта F-35C не особо был нужен
Вот только у F-35B из-за агрегатов вертикального взлёта скорость и радиус действия куда меньше - лишние полторы тонны для однодвигательного аппарата тяжкая ноша.
№0
ID: 1701
15.01.2012 17:36
Цитата
Вот только у F-35B из-за агрегатов вертикального взлёта скорость и радиус действия куда меньше - лишние полторы тонны для однодвигательного аппарата тяжкая ноша.
зато на любой вертолётоносец, вроде нашего Мистраля, сядет и взлетит
№0
да сядет. да взлетит. но боевой радиус маленький(смело делите максимальную дальность без ПТБ на х2).. т.е. корабельная КР с дальностью до 500км уже проблема для группировки прикрытой таким СВВП.
№0
зато на любой вертолётоносец, вроде нашего Мистраля, сядет и взлетит
С боевой нагрузкой и без посадки (вертикальной) дальность около 300 км. А с посадкой, пожалуй, получится взлет-посадка. Этакая "прыгающая" платформа в стелс-варианте.
№0
Этакая "прыгающая" платформа в стелс-варианте.-:)))
№0
Peter Tsk
16.01.2012 08:50
molodoi 4elovek [18]:
картинка расположения гака у F-35C и у F-18- Вы бы не поленились и добавили бы её к рекомендованным изображениям ;) Картинка ведь хорошая!
Егор [27]: "
Этакая "прыгающая" платформа в стелс-варианте."
- Похоже история Як-38 повторяется.
Фото: Як-38,
Проекции: Як-38, Описание Як-38:
wiki, "
Уголок Неба".
Лётные характеристики (по wiki):Максимальная скорость: 1210 км/ч
Боевой радиус: 250—370 кмПрактический потолок: 12 000 м
Максимальная боевая нагрузка: при вертикальном взлёте: 1000 кгпри взлёте с коротким разбегом: 1500—1700 кг
№0
А на этот длинный гак можно пиндоский флаг повесить!
Полностью согласен, что повторяется история с Як-38. Но это был наш первый опыт, а потом сделали прекрасный Як-141. Очень его жалко! Вообще, мне кажется , что кто-то впарил амерам левые чертежи. Молодцы, на такие деньги развели. Этот уродец всё более радует!
№0
17 Fox
Цитата
А где в статье идёт речь о компьютерном моделировании палубной посадки F-35C?
В статье речь идет о
самой первой испытательной сессии для системы зацепления посадочного троса и о первых восьми пробных попытках.
Вполне вероятно, что задача зацепить трос даже не ставилась.
Так что на каком основании автор заметки, а следом за ним и некоторые участники обсуждения предположили, что
Цитата
самолет показал свою полную неспособность к посадке на авианосец
- остается загадкой.
Утверждение, что само по себе
расстояние между точкой касания гака и основными стойками шасси - критический показатель для способности посадки на палубу, - необосновано и вполне возможно - ошибочно.
Данная
величина у разных типов палубных самолетов США.
№0
При сравнении картинки F-18 и F-35С видно, что правильно сесть последнему легче, и видимо, не зацепление (если оно было) происходит из-за несинхронных колебаний троса после проката по нему колес основного шасси. Т.е. в момент подхода зацепа крюка к тросу, последний прижат к палубе. Если это так, то надо для начала изменить частоту колебаний троса, например, изменить расстояния между палубными приподнимателями (или как их) троса.
№0
Pilot потом сделали прекрасный Як-141. Очень его жалко! Вообще, мне кажется , что кто-то впарил амерам левые чертежи. Молодцы, на такие деньги развели.
Вы так пишете, будто американцы копируют Як-141 один в один, как наши в своё время копировали их B-29. Задорнов что ли произвёл на вас такое неизгладимое впечатление своим: "ну тупыыые!"?
№0
Если бы копировали - он бы летал как надо! Видно ЛЕВЫЕ чертежи были или сами решили доработать, они же продвинутые. Лучшее враг хорошего! А потенциального противника надо уважать и не считать его глупее себя.
№0
Цитата
прекрасный Як-141
Цитата
Если бы копировали - он бы летал как надо!
Як-141 не стоял на вооружении, один из двух созданных летных образцов лишь однажды совершал демонстрационные полеты (Фарнборо, 1992 г.), второй потерпел аварию.
Это лишь красивая несостоявшаяся легенда, поэтому категорично утверждать, что он
прекрасный - некорректно, так ли это - никто никогда не узнает.
№0
Цитата
так ли это - никто никогда не узнает.
-----------
Цитата
«Всю правду Вы все равно никогда не узнаете»
© М. С. Гобачёв
№0
п.31. Вполне вероятно, что задача зацепить трос даже не ставилась.
Ну, тогда выходит полный пипец - самолет не может сесть вообще?
