Войти

Проекция силы в океане невозможна без авианосцев

6285
39
+2

Сбалансированный ВМФ России остается "свободным" от стратегической целесообразности

Трудно не заметить оживившуюся в последнее время дискуссию вокруг авианосцев. Налицо и интрига. Одна сторона заявляет, что строить их непременно будем. Это руководство ОСК. Другая – начисто отрицает даже саму возможность строительства, ссылаясь на непроработанность вопроса. Это министр обороны и его министерство. Чуть не оговорился: военные! Хотя какие они теперь военные?


Морская ли держава?


Характерно, что спорящие стороны вовсе не отрицают актуальности оживления военного кораблестроения как такового. Иное было бы и нелепо: во флотах уже исчезли не только самые необходимые группировки сил, но и отдельные классы кораблей, такие, скажем, как подводные лодки. Остальные классы кораблей, представленные отдельными экземплярами, добивают все мыслимые и немыслимые остатки ресурса. И это на флотах, непосредственно находящихся на направлениях современных очагов напряженности. Каким при этом может быть авторитет таких флотов в глазах соседей (противников, говорят, теперь нет), партнеров, традиционных покупателей нашего вооружения?


Вторая интрига состоит в том, что военное кораблестроение (конечно, если оно «не свободно» от стратегической целесообразности, что уже нонсенс и невозможно по определению) изначально осуществляется под основные группировки сил флота (скажем, такие как морские стратегические ядерные силы). Следовательно, в любом случае, принимаясь за строительство кораблей основных классов, необходимо заранее определенно знать: будут авианосцы в составе флота или их не будет. Ведь они являются ядром самых мощных ударных группировок. Не говоря уже о том, что исходя из этого определяется район их плавания.


А наличие или отсутствие авианосцев дополнительно определяет статус флота: будет он океанским либо прибрежным, при прочих равных компонентах и условиях (наличие в нем крупных ударных кораблей, морских стратегических ядерных сил, многоцелевых атомных подводных лодок и т.д.). Но тогда во втором случае наивно «натягивать» на себя звание великой морской державы, обладающей океанским флотом. Вот вам и прямое указание теперь уже на статус государства!


Таким образом, в контексте обсуждения обозначенной темы неизбежно рано или поздно возвращаемся к извечному вопросу: а нужны ли вообще нам авианосцы? При этом такой вопрос, как его построить и чем снарядить, чтобы получить приемлемый результат и не разорить казну, чаще всего игнорируется. Видимо, считается заведомо беспроблемным и отработанным. Едва ли с этим можно согласиться!


Что дает обладание авианосцами? Казалось бы, ответ на этот вопрос хрестоматийно прост и очевиден. Во-первых, авианосец является самой универсальной в рамках системы обороны государства силой, способной обеспечить адекватное воздействие на противника (взять хотя бы обстоятельства Фолклендского конфликта), где бы тот ни находился, в конфликтах любой интенсивности. Либо своим присутствием эффективно способствовать предотвращению таковых, то есть непосредственно подкреплять внешнюю политику.


Во-вторых, только с авианосцами при прочих равных условиях флот становится сбалансированным, за счет чего обретает необходимую оперативную устойчивость при действиях в любых районах Мирового океана. Это означает, что и другие ударные силы флота получают возможность полностью реализовать там свою боевую эффективность. В-третьих, авианосцы придают флоту наивысшую степень оперативной мобильности, где маневр, доступный современным корабельным группировкам, существенно дополняется глубиной воздействия палубной авиации.


В-четвертых, только наличие авианосцев способно придать флоту истинную оперативно-стратегическую завершенность, без которой немыслим «перенос силы через океан» (значительные водные пространства). Та же идея оснащения флота авианосцами «Мистраль» приобретает серьезную материальную основу и состоятельность. В-пятых, государства, ВМС которых располагают авианосцами, равно как и морскими стратегическими ядерными силами и атомными подводными лодками – принято относить к мировым державам с особым, наиболее уважаемым статусом.


И, наконец, исследование отечественного послевоенного опыта строительства и применения ВМФ (без этого абсолютно безрассудно что-либо начинать) тоже подводит к убеждению, что более всего не хватало нам «прикрытия с воздуха». Построить авианосцы, равные американским, либо превосходящие их – все равно нереально. Однако столь же трудно себе представить и дуэль авианосцев, как это многократно случалось во время Второй мировой войны: против них сегодня существует достаточно других средств.


Авианосец – это совершенная организация


Оппоненты могут сослаться на то, что целый ряд высокоразвитых мировых держав с хорошими морскими традициями и развитым судостроением, в первую очередь Германия, Япония, Канада, Южная Корея – не имеют и не торопятся «заводить» авианосцы при том, что они являются известными «тяжеловесами» в клубе мировой экономики и торговли и обладают современными флотами. Две первых страны в послевоенный период «излечивались» и «прибывали на карантине» от реваншизма, памятуя старое. К тому же гарантом их авиационного обеспечения в океанской зоне при возникновении такой необходимости служили и служат суперавианосцы ВМС США по признаку коалиционности!


Зато Великобритания, Франция, Испания, Италия, Индия, некоторые латиноамериканские страны и даже Таиланд имеют авианосцы. А, значит, рассчитывают где-то в чем-то проводить самостоятельную политику. А к тому времени, когда мы примем какое-нибудь окончательное решение по этому вопросу, то не просто авианосец, а целые авианосные флоты будут иметь Индия и Китай, вроде бы тоже не имеющие никаких агрессивных устремлений и амбиций. Впрочем, их мотивация понятна: бурно развивающиеся экономически, они просто «обречены» на мировое лидерство уже в середине 3-го и начале 4-го десятилетия нынешнего века, а это обязывает!


Что включает в себя понятие «авианосец»? Когда ОСК берется построить авианосец, речь без всякого сомнения идет о постройке корабля, и только корабля. Хотя и сам корабль непрост: кроме гигантских размеров, он в идеале должен быть оснащен катапультой (катапультами) и сложным посадочным оборудованием, разнообразной техникой для оперативного обслуживания и приготовления к вылету самолетов, оружием самообороны. Между тем известно, что его основным вооружением являются самолеты (летательные аппараты) различных типов (классическая компоновка авианосца) и средства управления и обеспечения их применения.


Когда говорят, что авианосцы придают флоту необходимую сбалансированность, предполагается базирование на них разнородного авиакрыла, оптимально сочетающего ударные и оборонительные возможности. Достигается это наличием универсальных палубных ударных самолетов, быстро трансформируемых при необходимости в истребители, либо штурмовиков (штурмовик для поддержки Сухопутных войск и морской штурмовик – совершенно разные самолеты, они решают разные задачи) и истребителей (тогда летательных аппаратов потребуется больше). Более того, современные представления об эффективной ПВО и ПРО немыслимы без палубных самолетов дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО). Во всяком случае, уроки Фолклендского кризиса (1982 год) дают на этот счет совершенно определенный ответ.


Не потеряли своей актуальности и проблемы противолодочной обороны: именно из-под воды для авианосца и его сопровождения, прикрываемых силами, исходит самая реальная угроза. Наличие противолодочных самолетов обязательно. И это не считая разного типа вертолетов морского базирования и все более входящих в моду беспилотников (не говоря уже о самолетах РЭБ). Не приходится сомневаться, что «авиационную» часть проблемы ОСК «великодушно» и «по умолчанию» переадресовывает коллегам из «авиапрома» или еще кому-нибудь. И дело даже не в том, что проблема чрезвычайно сложна: практически ни одного типа машин из числа перечисленных и востребованных в готовом виде нет. Дело в том, что конструкция авианосца в первую очередь учитывает и приспосабливается к особенностям конкретных летательных аппаратов. Это к вопросу, что здесь первично. На данном этапе невольно склоняешься к мысли, что в Минобороны скорее всего правы, оценивая проблему как недостаточно продуманную и не подготовленную к реализации. В ОСК правы в том, что авианосцы все равно строить нужно, правда, предварительно учтя при этом все подводные камни и временной размах проблемы.


Наверное, нет понятий, более близких, чем авианосец и проблемы управления. Еще бы, ведь это плавучий аэродром со всем необходимым для эффективного, бесперебойного боевого применения солидной разнородной группировки авиации, к тому же гигантский корабль с многотысячным экипажем, тысячами помещений, многообразием механизмов и систем, призванных работать с точностью часового механизма, пчелиного улья! Представьте себе также проблематику одновременного управления многочисленной корабельной авиацией, действующей сразу по нескольким задачам на значительном удалении, и корабельного охранения авианосца прикрываемыми им силами в условиях боевых действий высокой или даже средней интенсивности. Представьте пространственный размах боевых действий, если только хватит воображения!


Английский адмирал Вудворд, будущий герой Фолклендской войны, после отработки совместных действий авианосной многоцелевой группы (АМГ) с «Китти-Хок» в Персидском заливе в 1981 году записал: «АМГ, особенно авианосная ударная группа – это, по сути, целый флот, отвечающий за вверенный ему участок океана и омываемое им побережье, не менее как на региональном уровне, со всеми нюансами и проблемами управления». Управления на глобальном поле в масштабе реального времени! Впечатление читателя будет неполным, если не напомнить о непременном условии предварительного завоевания господства в районе действия АМГ, опирающегося, кстати, на подвижное поле сплошной г/а и р/л освещенности в зоне его действий.


Кажется странным констатировать это запредельное организационно-управленческое и технологическое великолепие, с удивлением наблюдая одновременно, с каким остервенением окончательно «отфильтровываются» в небытие остатки управленческих структур родного ВМФ, в число которых попали управления, институты, военно-морское образование. Ведь авианосец – это не только железо, самолеты, механизмы и компьютеры. Это многочисленный высокопрофессиональный, по-боевому слаженный персонал (экипаж), это организация, доведенная до совершенства.


Не за горами время, когда некому будет растолковать гражданскому министру обороны и сухопутному начальнику Генерального штаба нюансы текущего состояния дел на флоте и вопросы перспективного вооружения флота. Молодые, партикулярные менеджеры, повсеместно заменившие былых «военных зубров», если и сильны, то совсем в других вопросах.


Структура – это не только очень важная, но и очень тонкая категория, из-за этого ее зачастую упускают по недопониманию. Между тем ее влияние в свое время ощутили даже великие флоты, традиционно обладающие авианосцами. От решения структурного вопроса нередко зависела судьба если не всей войны, то одной-двух кампаний (Вторая мировая война). Впрочем, известны примеры и более свежие, скажем, из отечественной истории. Структура – это фактор, влияющий на боевую успешность авианосца, а следовательно, она не может не учитываться при его создании и освоении.


Военно-морское авианизированное мышление


Отрицательный опыт – это тоже опыт. Но речь идет не о 90-летнем опыте англосаксов, французов и японцев. Речь скорее пойдет о нас. Какой-то опыт, безусловно, был и у нас: формально мы не менее пяти раз строили, оснащали и осваивали авианосцы по крайней мере двух типов (не считая крейсера-вертолетоносца пр. 1123). Лукаво называемые авианесущими крейсерами авианосцами они так и не стали. Почему? Объяснения могут быть разными. Можно недоуменно пожать плечами: разве они идут в какое-нибудь сравнение с американскими «Нимитцами»? Но, кроме этих гигантов, в мире авианосцев существуют и даже успели повоевать так называемые легкие авианосцы – советско-британская модель развития палубной авиации, промежуточная модель (наш «Кузнецов», индийский «Викрамадитья»). Только англичанам и нам оказалась доступна реализация идеи самолета укороченного взлета и вертикальной посадки (УВВП), а следовательно, и особое направление в развертывании палубной авиации.


Великобритания в полной мере использовала свой счастливый билет. После подтверждения собственной состоятельности во время Фолклендской войны, где им противостояли современные самолеты и прекрасно подготовленные экипажи, «Си-Харриеры» получили распространение на флотах целого ряда стран, осознавших, что такие авианосцы они в состоянии себе позволить. Тем более что взамен они получили гораздо большее: превосходство на море не только перед потенциальными противниками, но и перед более многочисленными и сильными соседями. Англичане при этом не только полностью окупили проект, но и подтвердили статус великой морской державы, способной решать поставленные задачи не только числом, но за счет традиционного превосходства своего военно-морского мышления.


Что касается нас, опыт развертывания палубной авиации на примере первых четырех наших авианосцев признан неудачным. Основной причиной принято считать самолет ЯК-38, из-за слабости ЛТХ которого авианосец, а с ним и флот – как тогда считали – не способен был решать стоящие перед ним задачи в полной мере. Самолет оказался слабее и британского «Харриера». К моменту подхода на замену ему совершенного самолета УВВП ЯК-141 все внимание оказалось обращено на новый авианосец с ЛА более традиционного способа применения. Новый авианосец и его ЛА были, конечно же, эффектнее, но что касается дела, тоже довольно далеки от требований современной войны. Имея в составе своей немногочисленной авиагруппы в основном истребители (вариант ПВО), авианосец не располагал самолетом ДРЛО. Сами же истребители, довольно облегченные, «расстались» с частью необходимого в бою вооружения, а следовательно, и уступали своему сухопутному прототипу.


Странное сложилось положение: одно дело не довели до конца (потратив бездну денег, ресурсов и сил), бросив, взялись за другое (другую идею). И здесь пока не получили приличного результата. Иногда пытаются списать все на распад государства, с которым совпало освоение последнего, пятого авианосца, так же как до этого – на неудачный тип самолета. Однако есть и другая причина. Дело все-таки в структуре: идея потерялась, не найдя в конечном счете заинтересованного хозяина ни на уровне Генерального штаба, ни Главкоматов ВМФ и ВВС. А бесконечно перспективную идею УВВП и вовсе утратили. И в этом также просматривается влияние структурного фактора.


Проблема, если копнуть еще глубже, касается авианизации флота. Нигде, наверное, больше в мире так слабо не связан летательный аппарат с кораблем, как у нас. Нигде пилот ЛА так не отделен от корабля и корабельной организации. Между тем на традиционно «авианизированных» флотах именно из пилотов впоследствии получаются лучшие командиры авианосцев. То есть пилоты палубных ЛА должны быть корабельными офицерами. От этого выигрывают все. Повернись дело таким образом, то со временем и в главкомате оказалось бы больше компетентных людей, глядишь и не остался бы флот благодаря их влиянию без легких вертолетов, транспортно-десантных палубных вертолетов. Было бы что посадить на любой боевой корабль водоизмещением от 1000 т до УДК, любой военный транспорт и вспомогательное судно. Задач у корабельных вертолетов, окидывая взглядом мировой опыт, гораздо больше, чем у нас принято считать.


Итак, авианосец в том смысле, который вкладывается в обсуждаемую тему, – это сложнейший комплекс, состоящий из огромного корабля очень специфической конструкции, на котором при этом абсолютно не остается места от вооружения и технических средств, необходимых для бесперебойного и интенсивного применения авиации. Это разнородное, жестко сбалансированное авиакрыло; пилоты (экипажи), уровень подготовки которых к пилотированию в специфических условиях палубного базирования и по прямому боевому назначению – самый высокий из всех возможных. Иногда в этот комплекс еще включают и корабельное сопровождение авианосца, призванное обеспечить все виды обороны авианосца. При этом принято сохранять на авианосце средства самообороны: противоракетные и противоторпедные системы.


Строить авианосцы (обладать авианосцами) мы обречены уже потому, что претендуем на право снова считаться великой державой, а она не может утвердиться в мире без сильного флота. В пользу авианосцев свидетельствует и весь опыт послевоенного строительства ВМФ, зачастую неадекватно затратного, ибо стоящие задачи пытались решать огромным, но несбалансированным флотом. Игнорировать опыт нельзя: ни свой, ни чужой.


Как выяснилось, более точным и емким понятием является не «строительство авианосцев», а «программа авианизации», объединяющая весь круг проблем, относящихся к делу. Первичны вопросы определения оптимальной структуры в программе авианизации сверху донизу. Следует поднять статус летного состава корабельной авиации, палубной авиации внутри самой морской авиации, а также обеспечить ей должное попечение и лоббирование в самых верхних эшелонах власти и командования, на уровне государственной национальной программы. Иными, менее затратными средствами, эту сложную и многогранную проблему не решить. Пока понимание этого не придет к высшему командованию ВС и дело будет вестись по-прежнему по остаточному принципу, нас будут преследовать только неудачи (если кто внимательно слушал предвыборные дебаты, то вызывает большие сомнения, что такое понимание в ближайшее время придет).


Первичность структуры среди факторов проиллюстрирую на примере авианосца, завершаемого на СМП для ВМС Индии. Построен и модернизирован отечественным судпромом, планируется быть вооружен отечественными ЛА. Однако можно поручиться, по количеству боевых вылетов в сутки, качеству решения задач он будет заметно превосходить тот же «Кузнецов». Разное отношение к структуре!


И, наконец, фактор времени. Что бы там ни говорили в ОСК либо в Минобороны, вплотную заниматься авианизацией в части развертывания собственно авианосцев нужно начинать не завтра, не в ближайшем будущем, а, как говорится, уже вчера. Англичане потратили на проект «евроавианосца», который берет за основу и Франция, девять лет. Американцам не хватило и 12 лет на создание самолета, заказанного королевским флотом для этого авианосца (F-35B). Вот такой временной размах подобного проекта: едва ли мы окажемся способны продемонстрировать большую разворотливость.


Зададимся еще одним интересным вопросом: почему среди участников спора о судьбе отечественных авианосцев не оказалось инстанции, непосредственно призванной научно обосновать саму необходимость их развертывания, облик, необходимое количество авианосцев для страны, флота и всего другого? Имя ей Генеральный штаб. Как можно приступать к решению вопросов, входящих в компетенцию стратегии, игнорируя место и роль законных носителей стратегического мышления? Время не «разбрасывать камни», а «собирать», не разгонять остатки управленческих структур ВС с азартом, достойным лучшего применения, а укреплять и модернизировать их в соответствии с самыми современными требованиями. Только безусловный и своевременный учет этих факторов дает надежду на развертывание наконец-то «полноценных» современных отечественных авианосцев.




Юрий Васильевич Кириллов - контр-адмирал в отставке, занимал должность 1-го заместителя командующего флотилии атомных подводных лодок на Камчатке, эксперт в области истории и строительства флота

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
17.07.2020
Военный флот уходит в будущее
26.01.2018
Супероружие современности
26.03.2014
Объем торговли оружием растет
19.11.2012
Последняя командировка Анатолия Сердюкова
17.10.2012
Авианосцы нужны уже сегодня
39 комментариев
№0
19.12.2011 07:36
Цитата
во флотах уже исчезли не только самые необходимые группировки сил, но и отдельные классы кораблей, такие, скажем, как подводные лодки. Остальные классы кораблей, представленные отдельными экземплярами, добивают все мыслимые и немыслимые остатки ресурса

Господин контр-адмирал отвечает на свой вопрос в первом абзаце. Какие в задницу авианосцы, когда ОВР комплектовать нечем, когда дивизию БНК расформировывают, когда самый новый фрегат (БПК) на ТОФе 1991г., когда из двух бригад ДЭПЛ одну пытаются собрать и пр.?

Ну подводник ведь, мил человек, кто как ни Вы должен осознавать это? Ну кто дом с крыши строить начинает?

Цитата
Следовательно, в любом случае, принимаясь за строительство кораблей основных классов, необходимо заранее определенно знать: будут авианосцы в составе флота или их не будет.
Это необязательное условие.

Ведь они являются ядром самых мощных ударных группировок.
Ядром ударных группировок ВМФ СССР исторически являлись крейсера и эсминцы. С авианосцами у нас как-то не получалось...

Цитата
наличие или отсутствие авианосцев дополнительно определяет статус флота: будет он океанским либо прибрежным
А при наличии крейсеров (в т.ч. с ЯЭУ) и эсминцев УРО, флот тоже будет прибрежным?

Цитата
«натягивать» на себя звание великой морской державы, обладающей океанским флотом.
Т.е. имея авианосец, но:

Цитата
во флотах уже исчезли не только самые необходимые группировки сил, но и отдельные классы кораблейОстальные добивают все мыслимые и немыслимые остатки ресурса


можно спать с чистой совестью?:-)

"с голой жопой, но в бриликах" (с)

Цитата
Что дает обладание авианосцами?

Пафос и ничего более.

Цитата
авианосец является самой универсальной в рамках системы обороны государства силой
Где и когда в мировой истории авианосцы были использованы для обороны государства, господин эксперт в области истории? а?

Вы правильно сказали, что это проекция силы и использована она может быть только в наступательных (экспансивных) целях.

Цитата
принято относить к мировым державам с особым, наиболее уважаемым статусом.

Опять пафос? А какая практическая необходимость?
+14
Сообщить
№0
19.12.2011 12:56
Цитата
Вы правильно сказали, что это проекция силы и использована она может быть только в наступательных (экспансивных) целях.
И да и нет! Политика слишком запутанная штука, тем более мировая! Иногда может случится так, что нужная будет проекция силы, то есть угроза её применения, а не само применение силы! Но в целом я согласен с вами, Дятлов, особенно в той части что говорится о брюликах и крыше дома! начинать надо фундамента, а авианосец это не фундамент хотя и очень нужная часть дома!
+3
Сообщить
№0
Скрыто, низкий рейтинг.
№0
19.12.2011 14:43
Какие авианосцы к херам! Солдат тепло одеть не могут! По средствам нужно жить.
0
Сообщить
№0
19.12.2011 14:56
Господа! Че минусов-то навтыкали? Несогласны-аргументируйте. Лично я считаю, что дизельные ПЛ, особенно без воздухонезависимых ГЭУ, это вообще бесполезные корыта, которые могут применяться только для пиратских целей!
-3
Сообщить
№0
19.12.2011 15:36
Цитата
Было предложение вообще на руководящие должности в ВМФ не назначать офицеров без авиационой подготовки
Продолжу мысль: а без военно-морской не назначать на посты ВВС? :)

Цитата
И вообще, на основных флотах мира до 50% их огневой мощи приходится на авиацию.
А у нас на сверхзвуковые ПКР. Это конечно однобоко, зато в лучшие годы гарантировано обеспечивало уничтожение 50% огневой мощи противника, приходящихся на авиацию:)

Цитата
Писали уже здесь, что Ту-22М3 по количеству ракет равен фрегату или даже эсминцу

Урежте осетра. Эскадрилья из 4 Ту-22М3 еще сопоставима с эм. пр. 956

Цитата
У нас же авиацию флота вообще почти уничтожили
Угробили, что тут говорить. Но больше за войска ПВО обидно- какая крепость была и до чего сдулась.
+2
Сообщить
№0
19.12.2011 15:40
Цитата
Пора критически отнестись к строительству всевозможных корыт для флота. Корабли - это отнюдь не лицо флота 21 в. Видимо по тем-же причинам, а именно из-за косности, а иногда от простой человеческой тупости и безграмотности руководящего состава ВМФ, в загоне находится и направление развития всех видов экранопланов в т.ч. и ударных!
Мне кажется ваша критика является огульной. По этому и поставил минус.
"Корыта", "корабли - это отнюдь не лицо флота", всевозможные экранопланы". Из крайности в крайность бросаетесь.
1) Приведите пример хотя бы одной страны, где корабли, или как вы их называете "корыта" не являются лицом флота.
2) Ту-22М3 не может находится в постоянном боевом дежурстве.
3) Экранопланы - в перспективе определенно что-то надо делать. Но разрабатывать сейчас "все виды экранопланов в т.ч. и ударных" - представляете сколько это будет стоить?

Денег на все не хватит. Авианосцы нужны, но не все сразу. ЕБН "постарался" на славу для армии и флота страны, скажите ему спасибо.
+2
Сообщить
№0
19.12.2011 15:52
Конечно п500/п700 и более "легкие" ПКР были очень эффективным средствами борьбы против любой по численности надводной группировки. Но смею заметить что это был "флот судного дня" и головки ракет делились на "обычные" и "особые" с 150-500 клт.

В чем главное отличие 956 от Ту22, да то что он может неделями находится в одно и том же квадрате, создавая ффект присутствия. Про 100000тыс тонный авианосец с которого взлетают и садятся самолеты вблизи твои территориальных вод и говорить не приходится.

Чтобы построить авианосец нам надо такой титанический обьем усилий приложить, что ляжет огромной нагрузкой  на и без того раздутый оборонный бюджет( от аналога "Хокая" до инфраструктуры баз" но без авианосцев в составе АУГ перспективы обозначиться в Арктике будет более чем туманна.

И опрос знатокам. основным ударным противокоробельным вооружением у Ту22 ракета Х22. Ракета очень старая...каковы взгляды на перевооружение тушек. Ведь резерв х22 исчерпан, а в их выпуске после 91 года я очень сомневаюсь.
+2
Сообщить
№0
19.12.2011 15:56
19.12.2011 15:36   отметился   Дятлов
Продолжу мысль: а без военно-морской не назначать на посты ВВС? :).. Ну как появятся в ВВС авианосцы, то почему-бы и нет?
Писали уже здесь, что Ту-22М3 по количеству ракет равен фрегату или даже эсминцу
Урежте осетра. Эскадрилья из 4 Ту-22М3 еще сопоставима с эм. пр. 956
- Вы тоже урежте. Во первых дальность авиационных КР в разы больше (по наземнвм целям)! Во вторых 4 Ту-22М3 далеко не эскадрилья. В третьих стоимость эскадрильи как раз и будет равна эсминцу, особенно с ядерной ГЭУ. И последнее , кроме ТУ-22МЗ есть еще Ту-142 и Ту-95, два штуки из них точно равны  эсминцу, а стоимость опять -же на порядок меньше. Про несбывшийся А-40, вааще молчу!
0
Сообщить
№0
19.12.2011 16:09
Пост 9
А если задача для флота будет в районе южной Атлантики, или Индонезии, кто предоставит нашей авиации воздушное пространство? Как быстро спутники НАТО засеку взлет этих самолетов с наших баз, отправят на их перехват свои F18 с авианосца и F15-16 c десятков баз по всему земному шарику.
Слишком много НО в этих ситуациях.
Морская авиация моет выполнять задачи патрулирования, защиты внутренних морей , типа Черного, но не как решения задач в мировом океане. В Сирийский "Тартус" Ту22 не пошлешь.
+1
Сообщить
№0
19.12.2011 16:29
Ведь резерв х22 исчерпан, а в их выпуске после 91 года я очень сомневаюсь. Вот тут я с Вами согласен! Казанский завод, где я проходил практику и работал на сборке это самого Бекфайра, находится в полной попе на букву Ж, а ведь это был основной завод стратегической авиации. Без титанических усилий государства не обойтись! Правда существует программа по модернизации и ремонту ТУшек, но как быть с производством движков НК-25? ума не приложу!
+1
Сообщить
№0
19.12.2011 16:35
В Сирийский "Тартус" Ту22 не пошлешь. А вот экраноплан, ударный, десантный или авианесущий (см. труды Алексеева) прибудет в любую точку Мирового океана за несколько часов, при соответствующем базировании. Вот Вам и альтернатива!
-1
Сообщить
№0
19.12.2011 16:54
13.
У экраноплана 1 цель, пустив свои 6 москитов топить суда крупного тоннажа, задачи для крупного международного конфликта на грани начала полномасштабной ядерной войны.  Обозначить присутствие и продемонстрировать мускулы он не в состоянии, а  вот авианосец "Джордж Буш" тем временем переброшен из Персидского залива в Средиземное море, и форумы пестрят о возможных вариантах развития событий.

К тому же с развитием систем ПВО и средств слежения я очень сомневаюсь в неуязвимости экранопланов даже с учетом их скорости движения порядка 500км/ч.Развития же идей Алексеева с приданием ей Стелс элементов, и новых решений 21 века в реалиях нашего государства я вижу туманными.
Могу заметить что и ВМФ СССР пришел к выводу что без авианосца нет развития крупному флоту, закладка Ульяновска тому подтверждение.
+2
Сообщить
№0
19.12.2011 17:11
19.12.2011 15:40   отметился   Караваджо....или как вы их называете "корыта" не являются лицом флота.... Ну мы страна стремящаяся к модернизаци и разные-там "Владычицы морей" нам не указ! А во вторых необходимо уходить от устоявшихся концепций, а значит, коль нам уготована роль быть первопроходцами, то очевидно придется сменить и парадигму и стать флагманами Мирового океанского, уже экранопланного флота! Под лежачий камень ничего не всунешь!
-1
Сообщить
№0
19.12.2011 17:20
19.12.2011 16:54   отметился   Борис...Я же не сказал , что я против авианосцев. Особенно не против, по отношению к атомным авианесущим экранопланам (см. соответствующий проект Алексеева), да и сама концепция нового классического авианосца, особенно  с боевыми БЛА тоже потребует уточнения, особенно после 2020 г. После распада СССР прошло уже 20 лет, -это была другая экономическая и военно-промышленная эпоха!И вообще , чего вы взяли , что он будет обязательно с Москитами, может-быть необходимо будет поставить стационарную лазерную установку или ограничится рельсовым электромагнитным орудием!
0
Сообщить
№0
19.12.2011 17:23
В третьих стоимость эскадрильи как раз и будет равна эсминцу, особенно с ядерной ГЭУ. И последнее , кроме ТУ-22МЗ есть еще Ту-142 и Ту-95, два штуки из них точно равны эсминцу, а стоимость опять -же на порядок меньше. Про несбывшийся А-40, вааще молчу!
12 Ту-22М3 по нынешним деньгам обойдутся не сильно дешевле эсминца.
ну и 2 Ту-142- ни разу не эсминцы, у эсминца ГАК то посерьезнее будет, имхо конечно же. А вообще, всё должно быть сбалансированно, нужны и самолеты, и корабли, и ДЭПЛ, и АПЛ
+5
Сообщить
№0
19.12.2011 18:25
всё должно быть сбалансированно, нужны и самолеты, и корабли, и ДЭПЛ, и АПЛ

molodoi 4elovek, как всегда разумно!
То, что ВМФ поизносился, а войска ПВО, как Дятлов говорит, сдулись - это, конечно, очень плохо. Но с другой стороны есть возможность для последовательного кардинального переоснащения и здесь вопрос о наших способностях по производству соответствующих видов вооружений с соответствующими характеристиками, темпах и приоритетах производства и переоснащения армии и флота. Трудностей здесь много. Вот это беспокоит. Так что нам остаётся только следить за реализацией уже озвученных планов.
0
Сообщить
№0
19.12.2011 18:59
Прошу заметить, автор статьи не говорит о том, что в самое блишайшее время надо заложить авиносец. Он имеет в виду, что от формулирования требования требований к авианосцу до его всттупления в строй пройдет очень много времени. За это время успеем наштамповать корветиков с фрегатами. Может, даже и несколько эсминцев будет. Срок-то большой. Не хотелось, чтобы первый авианосец вступил в строй после 2030-го. Поэтому надо начать шевелиться сейчас. Работы выше крыши.
+3
Сообщить
№0
19.12.2011 20:26
каких годов производства в среднем стоящие сейчас на вооружении ту-22 и сколько им еще осталось, кто-нибудь думает? Скоро собственные берега от авианосцев проблематично будет защитить, не говоря уже о проекции силы.
+2
Сообщить
№0
19.12.2011 20:33
Ту-22М3 каюк вместе с КБ Туполева. Теперь в лучшем случае только Су-34 для этих целей подойдут.
0
Сообщить
№0
19.12.2011 22:00
Weimar [3]: "... Писали уже здесь, что Ту-22М3 по количеству ракет равен фрегату или даже эсминцу, а вот по стоимости на порядок меньше. ... Пора критически отнестись к строительству всевозможных корыт для флота. Корабли - это отнюдь не лицо флота 21 в. ..."

- Weimar! Я потрясён косностью вашего мЫшленья! Уже давно всеми "установлено", что "лицо" современной армии это не сухопутные войска, а "лицо" флота - это не корабли! Я скажу Вам даже больше, - "лицо" ВВС это давно уже не самолёты. Главное действующее лицо современной армии это РВСН! Вот что по-настоящему главное!

Только представьте себе, проклятые Норвеги опять заарестуют наш какой-нибудь сейнер, занимающийся мирной ловлей рыбы в спорных экономических районах. Этот злобный и северный народец думает, что мы для защиты своих экономических интересов пошлём туда свой военный корабль, но они просчитались! Может, конечно, они рассчитывают на то, что мы будем достаточно глупы, и для оказания на них военно-политического давления, пошлём туда свой ракетоносец, но они опять просчитались! Наш ответ будет непредсказуем и неотвратим! На каждом сейнере, на каждом пароходе и теплоходе, на каждом океанском лайнере надо установить специальный передатчик, который в случае внешней агрессии, в автоматическом режиме начнёт посылать специальный сигнал, извещающий об акте агрессии или ущемлении наших законных интересов. И вот, на призывный этот сигнал уже неотвратимо летит по баллистической траектории наш весомый ответ! Никаких дурацких "кнопок" и президентов с чемоданчиками! Всё происходит в автоматическом режиме. Те, кто успел "отскочить", - тем счастье, а кто нет - "мы мирные люди, но наш бронепоезд..." Думаю, например, что морское пиратство исчезнет, как класс после пары таких неотвратимых и сокрушительных ударов, которые переведут любых наших врагов сразу в четвёртое агрегатное состояние. Конечно, будут и сопутствующие жертвы, но дело мира во всём Мире гораздо важнее чьих-то мелочных личных интересов.

Представляете, как изменится мир (и конечно к лучшему) после демонстрации нашей решимости наказать самым неотвратимым способом любого, кто (допустим) решит досмотреть наше судно? Думаю наступит всеобщая гармония.

Так, что предлагаю, срочно-срочно: перестать делать танки и пушки, отказаться от кораблей всех классов и подводных лодок, запретить ВВС как вид (аэродромы взорвать), а также разогнать пограничные войска с их собаками (от них пахнет псиной) а на границе заложить ядерные фугасы. Так, что пока наши учонае ещё не доделали "Звезду Смерти" необходимо бросить все силы на развитие РВСН, так как: "Восемь бед один ответ!" – вот наш девиз! Долой косность мЫшленья!
+5
Сообщить
№0
19.12.2011 22:01
Извините коллеги, очень хотелось...
0
Сообщить
№0
19.12.2011 22:06
я конечно чайник во флоте, но у меня мысль: а что, если вместо авианосца сделать плавучие базы (по типу буровых с пантонами) с причалами для гидросамолётов и экранопланов.
0
Сообщить
№0
19.12.2011 23:35
Цитата
Ту-22М3 каюк вместе с КБ Туполева. Теперь в лучшем случае только Су-34 для этих целей подойдут.
Хрена себе заявление.
+2
Сообщить
№0
19.12.2011 23:43
Цитата
Войска ПВО как Дятлов говорит, сдулись - это, конечно, очень плохо
Он много чего говорит, что далеко не всегда соответсвует действительности. Позиция "все дураки а я умный" плохо способствует объективности.
Цитата
Урежте осетра. Эскадрилья из 4 Ту-22М3 еще сопоставима с эм. пр. 956
Звено, а не эскадрилия.
+5
Сообщить
№0
20.12.2011 00:07
Дятлову + за убедительность, Peter Tsk'y + за такое отличное абсурдно-юмористическое возражение.
0
Сообщить
№0
20.12.2011 00:15
Цитата
Хрена себе заявление.
Хрена себе оценка.

Цитата
в лучшем случае
0
Сообщить
№0
20.12.2011 05:33
Асад: "Меня пытаются убрать из-за дружбы с Россией"
И так будет со всеми нашими союзниками если мы не создадим сильный флот.
+2
Сообщить
№0
20.12.2011 15:57
России  не  стоила  спешить  с  заявлением  о  своих лидерских  амбициях. Тем  самым  провоцировала  к  активным  действиям  своих  недавних  недругов  в  лице  США. С  появлением Путина как  только  поняли  что этот  человек  сможет  поднять  Россию  с  колен и  возродить  державный  мощь, США активизировала  свою  провокационную политику в  отношении  России.
-1
Сообщить
№0
20.12.2011 16:01
Цитата
России не стоила спешить с заявлением о своих лидерских амбициях.


О каком именно заявлении идёт речь?
0
Сообщить
№0
21.12.2011 03:33
Weimar Ту-22М3 по количеству ракет равен фрегату или даже эсминцу, а вот по стоимости на порядок меньше.
Ту-22 взлетают с авианосцев??? Не знал! ;) Авианосец ничего не стоит или стоит (создание и эксплуатация) как наземный аэродром? Или вы как раз это к тому, что авианосцы таки нафиг не нужны?
0
Сообщить
№0
21.12.2011 03:39
Weimar И вообще, на основных флотах мира до 50% их огневой мощи приходится на авиацию.
Авианосцы хороши были во Вторую мировую, когда не было ПКР. ПКР это как бы и есть самолёт, только беспилотный и одноразовый. Совершенствовать надо ПКР - делать их гиперзвуковыми, увеличивать малозаметность, увеличивать дальность, интеллект по части выбора целей, прорыва ПВО, действия в условиях сильного противодействия РЭБ, возможность барражирования, а может и возвращения назад (не далеко улетела, топлива ещё много и цель не нашлась, отменилась).
+1
Сообщить
№0
21.12.2011 04:26
Цитата
Авианосцы хороши были во Вторую мировую, когда не было ПКР
Против морских соединений противника да, лучше пускать дальнобойные ПКР.
+1
Сообщить
№0
21.12.2011 17:37
21.12.2011 03:39   отметился   Враг-- Зачем так напрягаться-то?! Крылатые, гиперзвуковые понимашь! Это все равно самолет, сбить его нетрудно.Постили уже здесь, что вместо разных крылатых ракет достаточно баллистической ракеты (по примеру китайских братьев) с индивидуальным наведением на цель ( по типу Пионера) с дальностью 5-6 тыс км. и тогда под прицелом будет весь атлантический океан и половина Тихого. Вот здесь-то уже понадобятся специальные средства противодействия БР(ПРО). Не на каждом корабле они есть (средства ПРО) и не у всех стран. В общем для объекта, по которому ракета будет применяться-огромный напряг!
0
Сообщить
№0
22.12.2011 13:11
32 -му: Если ПКР имеет возможность вернуться назад, то она называется БЛА.
Вот мы и дошли до основы ВМФ, ВВС и еще чего-нибудь в этом роде.  А если мы имеем полный набор различных БЛА, то можем начинать строить авианосцы под эти БЛА. И такие "БЛАносцы" могут начинаться с водоизмещения от 1000 т до насколько хватит средств. А на 1000 т (взлет с катапульты, посадка на горизонтальный трос) можно начать проектирование и БЛА и БЛАносца, хоть сегодня (год назад проект такого судна был представлен на конкурс ОСК под №102). И я согласен с автором статьи = "При этом такой вопрос, как его построить и чем снарядить, чтобы получить приемлемый результат и не разорить казну, чаще всего игнорируется".
0
Сообщить
№0
23.12.2011 12:55
Weimar

Правда существует программа по модернизации и ремонту ТУшек, но как быть с производством движков НК-25? ума не приложу!
======
Самарское ОАО "Кузнецов" получило заказы Министерства обороны на капремонт примерно 50 авиадвигателей НК-25, сообщают "Ведомости" со ссылкой на командующего Дальней авиацией ВВС России генерал-майора Анатолия Жихарева.
0
Сообщить
№0
23.12.2011 15:57
Захар 12.2011 12:55--Запасы лопаток, газогенераторов и валов на складах используемых для ремонта -это далеко не замкнутый цикл производства двигателей. Вот отремонтируют 50 двигателей на 25 самолетов, а дальше что?! Каннибальский ремонт авиатехники?.
0
Сообщить
№0
23.12.2011 17:35
Ремонт конечно лучше, чем ничего, но как говаривал знакомый авиатехник из Монгохто- как горели двигатели постоянно, так после заводского ремонта и продолжали гореть. Ресурс исчерпан, Господа. Заменой одних лопаток не обойтись, двигатель целиком снашивается. Поэтому при кап ремонте самолета с большим "пробегом" двигатли необходимо менять на новые- или ввиду экономии хотя бы ставить пары: новый+ старый после ремонта.
0
Сообщить
№0
23.12.2011 17:57
Большинство позиций по Авианосной идее сводится к Вопросу, что эффективее замочит Американский флот, гиперзвуковые ракеты кораблей УРО , или авиакрылья в составе АУГ.
Авианосцы же помимо того что то грозное оружие , представляет из себя огромный политический инструмент, который может демонстрировать флаг в любой точке земного шара. Грядет арктическое противостояние за шельф , на кону огромные запасы углеводородов..., и мы должны будем постоянно обозначивать свое присутствие.
Я думаю судам Норвежских ВМФ в принципи плевать как прогорают лопатки у наших Ту22 во время того как они потрошили наше судно "Электрон" ( думаю вкурсе этого инцендента ) , и в тоже какой был вой и истерия когда наш ТАКР прошел не так далеко от нефтяной платформы.
Россия должны быть сильной, силу можно демонстрировать только играя мускулами с дубиной в руке, авианосцы это идеальная дубина , наличие которой может заочно решать многие споры.
+1
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 28.11 02:21
  • 26
С прицелом на Москву: США разместят ядерные ракеты в Европе
  • 28.11 01:41
  • 72
Огневая мощь свободы
  • 28.11 00:50
  • 10
Танковый погром: БПЛА "Байрактар ТБ2" уничтожили 56 карабахских Т-72
  • 27.11 23:02
  • 0
Бюджет Пентагона на космос потек рекой
  • 27.11 20:28
  • 11
Описан сценарий возможной войны за Крым с США
  • 27.11 19:34
  • 5
Haber7 (Турция): подписи поставлены. Стал известен первый зарубежный покупатель Су-57
  • 27.11 18:57
  • 4
"Мы откатываемся": чем Россия может заменить МКС
  • 27.11 18:48
  • 2
Шойгу сказал о потребности армии в транспортных самолетах
  • 27.11 18:21
  • 3
Некоторые подробности сборки израильских БЛА на Уральском заводе гражданской авиации
  • 27.11 18:16
  • 11
Видео: F-35A произвел испытательный сброс новой ядерной бомбы на сверхзвуковой скорости
  • 27.11 18:04
  • 18
Шойгу: Авиацию ДОСААФ необходимо возродить в сжатые сроки
  • 27.11 17:38
  • 8
США лишают российские самолеты иностранных комплектующих
  • 27.11 17:29
  • 2
Электромобильный стартап с российскими корнями Arrival выйдет на Nasdaq при оценке $5,4 млрд
  • 27.11 14:39
  • 2
Российский федеральный ядерный центр показал президенту РФ компьютерную модель воздушно-космической обороны
  • 27.11 13:53
  • 2
Новая российская космическая станция сможет иметь экипаж до четырех человек - РКК "Энергия"