Меня постоянно упрекают за якобы предвзятое отношение к украинским танкам и танкостроителям. Уверяю, нет у меня никакого желания дискутировать с адептами Харькова. Я хочу только одного - чтобы украинская бронетанковая пропаганда не забивала мозги людям. Я желаю и добиваюсь того, чтобы люди знали о том, что было и что есть на самом деле. Не питались мифами и легендами. Читатель может доверять или не доверять моим словам - это его право. В отличие от некоторых, я не настаиваю на своей точке зрения. Но есть факты, против которых не попрёшь, есть свидетели и непосредственные участники - прислушаться к их мнению однозначно стоит.
На днях в редакцию сайта "ОТВАГА" пришло письмо от офицера-танкиста, в котором он излагает свой опыт "общения" с танками типа Т-64, Т-72 и Т-80. Его рассказ без каких-либо правок и изменений мы даём на "ОТВАГЕ" и в этом блоге.
Давно слежу за полемикой между адептами «украинского» и российского танкостроения! Чтобы немного обосновать дальнейшее, немого расскажу о себе. Я начинал учиться в Ульяновском Гвардейском танковом училище (основой танк изучения – Т-72, дополнительный – Т-80), но в связи с его закрытием закончил Казанское танковое училище (основной – Т-80, дополнительный – Т-64), имею диплом с отличием. Так что с предметом споров знаком весьма основательно. Службу проходил на танке Т-72 в должностях командира взвода, командира роты, начальника штаба батальона в одном из танковых полков Приволжско-Уральского военного округа. Участвовал в первой Чеченской кампании: был взводным и ротным.
А теперь по существу. Ходовая часть танка Т-64 – крайне капризная и, если можно так выразиться, неэксплуатабельная. При поворотах на первой передаче, на высоких оборотах и тяжелом грунте (мокрая пашня, танковая колея) невероятно высокий риск статься без гусеницы. На высоких скоростях, если чуть ослабла гусеница, и поворотах на более высоких передачах зрелище слетающей гусеницы с выворотом надгусеничных полок останется навсегда в памяти! А уж, если гусеница слетела, то буксировка танка по тяжелому грунту и песку на катках абсолютно невозможна – тарелки опорных катков увязают выше балансиров!
О пресловутых торсионных валах не говорил, пожалуй, только ленивый. Чем тут гордятся наши украинские оппоненты – непонятно!
Вычитал недавно такое выражение: «ажурные гусеницы и ходовая часть танка Т-64». Бред! Ажурными могут быть дамские кружева и чулки! Ходовая часть танка должна быть НАДёЖНОЙ и РЕМОНТОПРИГОДНОЙ! И точка! Честно говоря, удивляет та маниакальная приверженность харьковчан ущербной в принципе ходовой части. Такой её тип применяется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на украинских танках – потомках первого Т-64. Если бы она была действительно настолько хорошей, как о ней говорят, то сие «гениальное» творение наверняка бы нашло себе применение где-нибудь ещё в мире. Кроме танка Т-64 ходовая такого же типа была навязана для ПТС и ряда инженерных машин, что я считаю преступлением, учитывая их условия эксплуатации.
За девять лет службы при интенсивной эксплуатации – совершенно варварской - танков Т-72 в горах и на равнине, а также боевом применении машин в Чеченской Республике, я НИ РАЗУ не наблюдал слетевшей гусеницы у «семьдесятдвойки»! Естественно, исключаю подрыв танка на ПТ-мине и прочие боевые повреждения. Не помню я также и замен торсионных валов. Буксировка танка без гусениц вообще проблем не вызывала. Чтобы «убить» ходовую часть Т-72 нужно быть исключительным «долбоюношей»! Даже слабое натяжение гусеницы не приводило к «разобутию» машины, а лишь к проскакиванию ведущего колеса по гусенице.
Из негативных моментов могу только припомнить не очень удобное соединение траков пальцем, а не серьгами (т.н. «биноклями»), как у Т-80 и Т-64, но это, скорее, дело вкуса и сугубо субъективная оценка.
Встречал также утверждения, что резиновые бандажи на опорных катках весьма ненадежны и часто выходят из строя. Чушь полная! Абсолютное большинство машин, уходящих в капитальный ремонт после положенного пробега, уходила на катках с теми же бандажами, с которыми они прибыли новенькими с завода. Срыв и разрушение бандажей происходил только в результате внешнего СИЛЬНОГО воздействия. А после внедрения гусеницы от танка Т-80, когда бандажи катков катятся по резиновой беговой дорожке гусеницы, ходовая Т-72 стала «вечной»!
То же самое можно сказать и о ходовой части танка Т-80. Основной проблемой здесь были телескопические амортизаторы. Но они довольно легко и быстро менялись. В целом, безусловно, из трех типов ходовых наиболее любима в войсках практически по всем показателям – ходовая Т-80. Недаром ее элементы (гусеница) перешли на Т-90 и модернизованные Т-72.
Теперь о двигателе – «сердце» машины. Двигатель Т-64 (не важно, какой, – 5ТД, 5ТДФ, 6ТД и проч.) имеет только один плюс – хорошую габаритную мощность и ВСЁ! Этот плюс нивелируется большим количеством минусов. Прежде всего: эжекционная система охлаждения! После одного круга летом в жару по танкодрому приходилось «остужать» Т-64. Применение такой системы для тяжелых машин, на примере Т-64, показало свою бесперспективность. Крайне низкая надёжность старта зимой холодного двигателя заставляла офицеров обеспечения учебного процесса приходить на службу задолго до начала занятий, чтобы успеть завести все машины для этих самых занятий.
По системе смазки. Если просто посмотреть на корму интенсивно эксплуатировавшихся танков Т-64, можно заметить что она вся буквально залита маслом. Расход масла превышал все назначенные нормы, вынуждая «выкручиваться» начальников службы ГСМ и командиров подразделений. Впрочем, подробно о недостатках двигателя Т-64 написано уже много и без меня.
А теперь, в противовес, немного о двигателях танков Т-72. Летом 1996 года в ходе полкового тактического учения с боевой стрельбой по теме «Танковый полк в наступлении» у одного из танков моей роты, вследствие повреждения радиатора на рубеже перехода в атаку, выгнало всю воду. Танк продолжал выполнять задачу до достижения рубежа ближайшей задачи полка (в тех условиях это было, на минуточку, около 25 км). То есть, машина -- «на сухую», в жару, в сложных условиях, на повышенных оборотах -- прошла ДВАДЦАТЬ ПЯТЬ километров, прежде чем «застучать»!
Из проблем, конечно, прежде всего – это трудоёмкость замены двигателя. Однажды в бытность комвзвода замена «двигуна» у меня, двух механиков-водителей и периодической помощи зампотеха батальона, с привлечением БРЭМ-1, заняла почти сутки.
Мощность двигателя В-84 для танка массой 46-48 тонн вполне адекватная.
Но из всех двигателей моё сердце отдано ГТД-1250. Знаю, что это вызовет шквал негатива, но я из всех проблем, на которые обратят мое внимание, признаю только повышенный расход топлива. Всё остальные: сложность очистки воздуха, высокая температура выхлопа и прочие на последних газовых турбинах решены. Главная же проблема турбины – её стоимость. Считаю, что причиной снятия с вооружения и отказа от разработки танков с ГТД в России является бедность нашего государства. В эксплуатации ГТД – песня! Легкость запуска, невозможность перегрева, простота замены, «всеядность». Впрочем, решение уже давно принято, и если челябинцам удастся сделать новый мощный и надежный дизельный «двигун», буду только рад! Разговоры о Х-образном двигателе идут ещё с тех пор, когда я учился. Хотя, надо отметить, немцам удается создавать прекрасные дизеля MTU по классической V-образной схеме.
Трансмиссии на всех танках, в принципе, почти одинаковые. Бортовые коробки передач уже давно устарели… Жаль, что в своё время харьковчане сначала поставили их на танке Т-64, а затем это решение перекочевало на Т-72 и Т-80. Остальной мир пошел по пути развития гидромеханичекой трансмиссии, в отличие от нашего пресловутого удешевления взамен качества…
Не вызывает сомнений, что на перспективных танках и тяжелых машинах должна стоять гидромеханическая трансмиссия. Рад, что в России это осознали и помимо БМП-3, уже оснащённой ГМП, перспективные образцы бронетехники также будут иметь подобную трансмиссию. Всякие экзотические дизель-электрические, гибридные и прочие трансмиссии точно не для танков!
Огневая мощь. Как ни странно, но вернемся опять к ходовой части: ее несовершенство у Т-64 приводит к тряске и раскачиванию танка. И если, благодаря более продвинутой СУО, танк Т-64Б (БВ и проч. модификаций) выигрывает у Т-72Б (М), то при одинаковой СУО «шестьдесятчетверки» с Т-80Б (БВ) точность стрельбы с ходу первой заметно хуже.
Механизм заряжания (МЗ) Т-64 и Т-80, в принципе, одинаковый, и сравнивать его можно только с автоматом заряжания (АЗ) танка Т-72. Преимущество только одно – ёмкость вращающегося транспортера: 28 выстрелов против 22. Но это компенсируется более удобным размещением выстрелов в немеханизированной укладке. Типичной схемой размещения боекомплекта в Т-72 при ведении боевых действий в Чеченкой Республике являлось заполнение транспортера АЗ и укладка выстрелов в бак-стеллаж в боевом отделении перед перегородкой МТО, откуда они легко достаются и заряжаются в пушку, либо снаряжаются в АЗ. МЗ требует периодического контроля и регулировок. АЗ вообще не имеет регулировок, все сделано на заводе раз и навсегда. МЗ отличается ненадежностью и неудобностью тросикового привода ловушки, ненужностью такой операции, как перекладывание использованного поддона от выстрела в пустую кассету, который потом все равно придется доставать вручную, увеличивая время загрузки боекомплекта. Кроме того, эта ненужная операция приводит к высокой загазованности боевого отделения при интенсивной стрельбе. АЗ просто удаляет поддон из боевого отделения через лючок в башне. Необходимость при загрузке МЗ правильно размещать выстрел в лотке и закрывать кассету специальным ключом, который очень часто теряется в трясущейся машине, значительно увеличивает время загрузки боекомплекта. В АЗ фиксация выстрела в кассете происходит автоматически и не требует обучения личного состава «премудростям» крепежа снарядов.
Часто наши украинские друзья забывают, что время загрузки МЗ в два раза больше АЗ. Кроме того, вертикальная проекция стоящих «на попа» зарядов в МЗ в два раза больше лежащих зарядов АЗ, что при пробитии брони корпуса увеличивает вероятность пожара в боевом отделении. Привод МЗ электрогидравлический, что помимо сложности обслуживания (доливка жидкости) также усугубляет пожароопасность. У электрического привода АЗ таких недостатков нет.
Кроме всего прочего, в танках Т-64 и Т-80 из-за особенностей компоновки в случае необходимости практически невозможно выбраться из отделения управления в боевое отделение, что в некоторых случаях стоило жизни механику-водителю. Классическая ситуация для Т-72: после пробития кормы башни снарядом или гранатой в результате повреждения гидравлического привода вертикального наведения пушки, ствол орудия ложится на люк мехвода. В башне возникает пожар, а до того как воспламенятся пороховые заряды есть в худшем случае 30 секунд, в лучшем же – до 15-20 минут (бывали случаи, когда пороховые заряды только обугливались, без возгорания!). За это короткое время мехводу вполне возможно выбраться из танка через боевое отделение, тем более, что пушка опущена максимально вниз, а значит казенник уперт в крышу башни и места в ней – предостаточно! На Т-64 и Т-80 такой возможности практически нет – только теоретически! Извлечь 3-4 кассеты с выстрелами и пролезть через освободившееся место самостоятельно мехвод не может! Это факт, подтверждённый кровью. Совсем свежий пример: на учениях, проводившихся на Украине, танк Т-64 увяз носовой частью в ручье, механик-водитель находился в положении «по-боевому». Вода в машину поступала не быстро, так как люк был закрыт. Но мехвод так и не смог покинуть отделение управления и, к сожалению, погиб… Высокомерие, пренебрежение украинских конструкторов к явно удачным решениям на Т-72, несмотря на остатки авторитета, которые ещё были у харьковского КБ, не позволили внедрить АЗ тагильского образца на танках Т-80УД при принятии решения о его серийном производстве в 1980-х годах…
О защите танков. Я как практик больше доверяю примерам из жизни, нежели теоретическим выкладкам. А тут, как известно, сравнивать нечего: Т-64 участия в боях не принимал (кроме довольно эпизодических боев в Приднестровье), а вот Т-72 и Т-80 ПОВОЕВАЛИ!
На всех трех вышеназванных танках применялась и применяется до сих пор динамическая защита типа «Контакт». Таких машин ещё немало на вооружении и в нашей армии, и на Украине, и по всему миру. Различаются лишь схемы расположения коробок на разных модификациях.
И тут приверженцы украинского танкостроения пытаются обратить недостатки в преимущества. Напомню, что крепеж коробок с элементами ДЗ на танках Т-64БВ по бортам корпуса осуществляется на силовую раму вдоль резинотканевых экранов, а на Т-72 и Т-80 – непосредственно на эти экраны. Утверждается, что это повышает жёсткость конструкции и не приводит к отрывам ДЗ. Это полная нелепица! При эксплуатации танков в Чечне, именно благодаря гибкости экранов, удавалось сохранить в целости бортовые экраны при соприкосновении их с препятствиями. Уверяю вас, что для махины массой за сорок тонн и с мощностью за 700 -- 800 (и более) л.с. нет никакой разницы, свернуть ей гибкий резинотканевый экран или «жиденькую» решетчатую ферму из тонких уголков. Тут гибкость – преимущество, а не недостаток. Кроме того, ремонт резинотканевых экранов гораздо проще.
Размещение элементов ДЗ на башне, видимо, оптимально на Т-80БВ и Т-64БВ – тут тагильцы пошли по пути упрощения. Тем не менее, уровня защищённости как Т-72, так и Т-80 хватало для ведения боёв в конфликтах, подобных чеченскому. Повторяю, речь идёт о навесной динамической защите «Контакт». О более поздних вариантах -- «Контакт-V», «Реликт» и украинских образцах -- я напишу в другой раз.
Конечно, можно спорить до бесконечности о преимуществах тех или иных образцов, но это будет как спор о том, чья любимая девушка лучше – субъективная и сугубо эмоциональная оценка. Объективно и трезво оценивая, чья боевая машина лучше: российские Т-72 и Т-80 или украинская Т-64, нужно признать, что Т-72 наиболее приспособлен к тем условиям, в которых он эксплуатировался и воевал.
В ближайшее время я хочу подробно рассказать о боевом применении танков Т-72 и Т-80 в различных вооружённых конфликтах, а также о тех случаях и примерах, свидетелем и участником которых был я лично. А сейчас хотелось бы написать несколько общих слов.
Возьму на себя смелость утверждать, что подавляющее большинство потерь наших танков во всех конфликтах на территории бывшего СССР произошли в результате неправильного их применения, слабой обученности экипажей и неправильного руководства действиями частей и подразделений. Потери танков советского производства в конфликтах на территории других государств, помимо вышеуказанных причин, обуславливаются также использованием старых образцов против более современных оппонентов, отсутствием взаимодействия с другими родами войск, неправильным планированием операций и действий войск командованием.
Первая операция против Ирака в 1990-91 г.г. («Буря в пустыне») произошла, когда я ещё был курсантом училища. Спасибо моим преподавателям на кафедрах тактики, эксплуатации, вооружения и стрельбы, на кафедре боевых машин - они доносили до нас все аспекты боёв, указывали на сильные и слабые стороны всех участников боёв по обе стороны фронта, разбирали вместе с нами приёмы и способы ведения боя, способы управления подразделениями и планирование действий, разбирали особенности устройства вооружения и военной техники, как говорится, «с пылу с жару»! Отмечу, что панические настроения по поводу наших танков возникают, как правило, только у людей, не связанных непосредственно с Вооружёнными Силами.
Я понимаю, что все что я написал, касается танков давно состоящих на вооружении, а сейчас танкостроение шагнуло далеко вперёд, и я со своей публикацией как бы несколько «отстал от жизни». Но все что сейчас внедряется (подчеркну – практически всё) существовало в опытных образцах и, как минимум, в концепциях ещё во время моего обучения в училище, т.е. более двадцати лет тому назад. Чем-то новым для меня обещает стать пресловутая «Армата». Ждем-с…
Идея об унифицированных платформах витает в воздухе очень давно. Но только теперь, когда есть все предпосылки, чтобы определить конкретный облик машин будущего, появилась возможность приступить к проектированию и выпуску машин нового поколения. Может быть и хорошо, что мы пропустили этап насыщения войск машинами типа Т-80УД, «объект 187», Т-95. А ведь, нередко встречаются мнения, буквально требующие от Министерства обороны то принять на вооружение Т-90АМ(СМ), то закончить разработку Т-95 и спешно принять его, то пустить в серию «объект 640» – «Чёрный Орел», то использовать опыт украинцев с их танком «Оплот» (по-моему – оплот косности, стагнации и украинского шовинизма!), то чуть ли не скопировать у американцев М1А2SEP!!! Зачем, товарищи дорогие?! Это все танки (некоторые из них, безусловно, хорошие) вчерашнего и настоящего. Сейчас есть прекрасная возможность дать Армии принципиально новую машину, машину будущего! Заложить в неё большой модернизационный потенциал на годы вперед!
К сожалению, призрак «больших» войн всё отчетливее, и в будущем интенсивность и мощность конфликтов по всему миру будут только нарастать. И России, к сожалению, не миновать участия в них... У нас осталось не так много времени для насыщения войск современными образцами военной техники и подготовки войск к ее использованию.
Александр «Антипов» Капитан запаса Танковых Войск
