Представлен новый немецкий танк «Пантера KF51»: как «Армата», но без необитаемой башни

Чтобы получить реальное преимущество на поле боя серийные Ароматы должны быть с орудием 152 мм, в противном случае лучше вместо одной  Арматы купить два танка Т-90М .

Если KF51 без необитаемой башни, то в каком месте она "как "Армата""? Более того, несмотря на автомат заряжания, в новой "Пантере" сохранили четыре места для членов экипажа. Теперь вместо заряжающего там будет опциональный специалист. Видимо оператор БПЛА HERO 120. То есть, там заброневой объём для экипажа будет примерно такой же, как у Leopard 2A7.

Скорее всего, речь идет о каком-то аналоге «ударного ядра». Вероятно, это вариация на тему «Афганита»

У "Афганита" нет ни какого "ударного ядра". Там осколочно-фугасные контрбоеприпасы. А у "Пантеры" вообще не понятно о чём речь идёт. Видимо КАЗ, но на представленном прототипе он не установлен.

То есть он на шесть тонн тяжелее российского аналога, но имеет такой же запас хода.

На 4 тонны, "математики".

Фирма-разработчик утверждает, что KF51 — первый представитель нового поколения боевых машин.

Понятно, что Rheinmetall замахивается на танк четвёртого поколения, но без необитаемой башни - это примерно как истребитель пятого поколения без "крейсерского" сверхзвука.

Чтобы получить реальное преимущество на поле боя серийные Ароматы должны быть с орудием 152 мм, в противном случае лучше вместо одной  Арматы купить два танка Т-90М

Если Т-90М оснастить, как "Армату", то и стоить он в два раза дешевле уже не будет. А преимуществ между танками разного поколения эта разница в цене не компенсирует.

Если KF51 без необитаемой башни, то в каком месте она "как "Армата""?

Танк нового поколения: стецентричность,БПЛА,КАЗ и все такое.
А так что то лучше, что то хуже чем на Армате.
Говорят это инициативная разработка.

А у "Пантеры" вообще не понятно о чём речь идёт. Видимо КАЗ, но на представленном прототипе он не установлен.

AMAP-ADS вроде хотят.

Понятно, что Rheinmetall замахивается на танк четвёртого поколения, но без необитаемой башни - это примерно как истребитель пятого поколения без "крейсерского" сверхзвука.

У каждого свое виденье ОБТ и самолетов.
С точки зрения новизны корпуса,башни  Армата безусловно лучше, с точки зрения сетецентричность ,Пантера интереснее, 4 БПЛА  HERO 120,2 квадракоптара , ну и оператор БПЛА.
В принципе подход тот же что и в Армате, танк нового поколения должен в первую очередь обнаруживать цели, а поражать их будут другие.

упоминается, что в башню можно интегрировать систему для пуска ударного беспилотника-камикадзе HERO 120

Перегруженный функционал. Это не дело танков. Если нужен самоходный носитель БЛА - делайте отдельную машину, а не пихайте невпихуемое.

В принципе подход тот же что и в Армате, танк нового поколения должен в первую очередь обнаруживать цели, а поражать их будут другие.

Это что то новенькое. Танки всегда были воплощением огневой мощи. Тогда вам точно нужен не танк.

Перегруженный функционал. Это не дело танков. Если нужен самоходный носитель БЛА - делайте отдельную машину, а не пихайте невпихуемое.

По слухам сейчас после обнаруженных проблем в СВО,БПЛА хотят как минимум на уровень взвода, а возможно даже отделения.

Тогда вам точно нужен не танк.

Так это не мне, таково виденье новых ОБТ в Мире: Армата,Пантера, ну и это.

По слухам сейчас после обнаруженных проблем в СВО,БПЛА хотят как минимум на уровень взвода, а возможно даже отделения.

Это не повод перегружать машину для того не предназначенную.

Так это не мне, таково виденье новых ОБТ в Мире: Армата,Пантера, ну и это.

Не вижу. Зачем им тогда пушка, если цели поражать будет кто то другой..?? Для имиджа?

Видел на Армии 2018, проект Арматы и с БПЛА и с  РОК с  и операторами танков роботов. Но это макеты или модели, как всегда. Видно развитие мирового танкостроения идёт в таком направлении. Но для этого нужна мощная промышленная база. Заряжающим уже не обойдёшься. Ну и стоимость танков скоро будет космическая.

Это не повод перегружать машину для того не предназначенную.

Времена меняются .

Не вижу. Зачем им тогда пушка, если цели поражать будет кто то другой..?? Для имиджа?

Примерно для того, для чего истребителям пушка и РВВ МД.
При этом пушка на Армате будет применять ТУР Сокол, как понимаю с возможностью загоризонтнной стрельбы.

Ну и стоимость танков скоро будет космическая.

Она и сейчас стремительно приближается к стоимости самолета, по крайнее мере на экспорт последний версии Абрамс стоят явно как УБС или вертолет.

Основной боевой танк - это тяжело бронированная повозка для пушки.

От мощной пушки никто отказываться не собирается, и совершенно понятно что идеологи "Арматы" с их "а давайте удешевим за счёт установки разработанной для модернизации танков 3-го поколения 125 мм пушки 2А82" сильно ошиблись.

Ясно что требует усиления и защита танка, в том числе от кинетических средств поражения. Танк должен без потери боеспособности выдерживать попадания тяжелых осколков 155 мм снарядов со всех ракурсов, значит такие "подходы" как 20 мм броня в нижней части борта Т-64/80/72/90  или противопульный броневой кожух башни танка Т-14 "Армата" просто недопустимы.

КАЗ не просто должен защищать от атак противотанковых боеприпасов "на все 360 градусов" в том числе со стороны всей верхней полусферы, но с учётом высокой вероятности сосредоточенного огня иметь как минимум два рубежа перехвата дозвуковых противотанковых боеприпасов - дальний и ближний.

Как проще всего реализовать дальний рубеж перехвата я уже писал - наводимая с помощью РЛС + ИК/УФ детекторов дистанционно управляемая пулемётная турель с одним, а лучше двумя многоствольными пулемётами. Пока реализовать в металле такую двухпулемётную турель получилось у белорусов:



Однопулемётную турель разработали конструкторы концерна "Калашников":



Осталось лишь дождаться кода эти турели будут применены не для баловства с миниатюрными дистанционно управляемыми гусеничными тележками, а для серьёзного дела.

Ясно что требует усиления и защита танка, в том числе от кинетических средств поражения. Танк должен без потери боеспособности выдерживать попадания тяжелых осколков 155 мм снарядов со всех ракурсов, значит такие "подходы" как 20 мм броня в нижней части борта Т-64/80/72/90  или противопульный броневой кожух башни танка Т-14 "Армата" просто недопустимы.

КАЗ не просто должен защищать от атак противотанковых боеприпасов "на все 360 градусов" в том числе со стороны всей верхней полусферы, но с учётом высокой вероятности сосредоточенного огня иметь как минимум два рубежа перехвата дозвуковых противотанковых боеприпасов - дальний и ближний.

Так мы точно нового ОБТ не дождемся еще лет 50, если уж из плеяды проектов : объект 477,195,299 мы родили самый слабый 148.

Так мы точно нового ОБТ не дождемся еще лет 50, если уж из плеяды проектов : объект 477,195,299 мы родили самый слабый 148.

А не нужен новый танк. Пусть "начитавшиеся Гудериана" (смотреть откровения ведущего конструктора БМПТ "Рамка-99" А. Яковлева) усилив противоосколочную защиту башню объекта 195 на шасси объекта 148 поставят. Они ж говорили: "Надо будет 152 ми пушку установить, сделаем". Вот пусть и сделают.  Или не лезет? Запас по нагрузочной способности шасси тонн в десять точно есть. А если не помещается по высоте, пусть делают "подбашенную коробку" с противоснарядной защитой лобовой 60 градусной дуги. Т-34-85 тоже был симбиозом корпуса Т-34-76 с башней разработанной для Т-43. Ничего, получился.

А не нужен новый танк. Пусть "начитавшиеся Гудериана" (смотреть откровения ведущего конструктора БМПТ "Рамка-99" А. Яковлева) усилив противоосколочную защиту башню объекта 195 на шасси объекта 148 поставят. Они ж говорили: "Надо будет 152 ми пушку установить, сделаем". Вот пусть и сделают.  Или не лезет?

По слухам говорят можно 152 мм, но только бают что длина БОПС будет не аис,195-и 477-и изначально делали с запасом на более длинные БОПС.
Слухи конечно, как на самом деле  кто его знает.

По слухам говорят можно 152 мм, но только бают что длина БОПС будет не аис,195-и 477-и изначально делали с запасом на более длинные БОПС.

Корпус объекта 148 имеет меньшую высоту чем корпус объекта 195. Как результат при вертикальном размещении снаряда в АЗ максимальная длина БОПС по определению в 148-м будет меньше чем в 195-м. Объект 477 имел относительно небольшую высоту корпуса потому что выстрелы размещались горизонтально. Выходов для объекта 148 два барбет/подбашенная коробка, или переход к горизонтальному продольному размещению унитарного выстрела в АЗ нового типа. Первый выход проще и быстрее, второй обеспечивает кардинальное решение проблемы,  наращивание длины сердечника БОПС хоть до 2 метров.

Выходов для объекта 148 два барбет/подбашенная коробка, или переход к горизонтальному продольному размещению унитарного выстрела в АЗ нового типа. Первый выход проще и быстрее, второй обеспечивает кардинальное решение проблемы,  наращивание длины сердечника БОПС хоть до 2 метров.

Не лучше вернуться к типу башни по теме 640(только не обитаемой)?
Боекомплект будет вне корпуса, плюс будет нормальная броня башни(ты же как раз критиковал что защита баши не аис), на вес сильно не повлияет.
Думаю в вес до 60 уложимся.

Танк нового поколения: стецентричность,БПЛА,КАЗ и все такое.

Всё это можно и к танку старого поколения прикрутить. Тут скорее новое боевое отделение с пушкой увеличенного калибра к танку нового поколения его относит. Ну и ещё дополнительный отсек для выдвижной ПУ БПЛА. Вот только к "Армате" KF51 ни какого отношения не имеет, раз у них даже компоновка разная.

А так что то лучше, что то хуже чем на Армате.

Тут дело даже не в сравнении с Т-14. Тут вопрос в том, можно ли считать танком 4-го поколения танк традиционной компоновки. Ещё в 80-90-е годы пришли к выводу, что традиционная компоновка не имеет достаточных запасов модернизационного потенциала для следующего поколения танков.

AMAP-ADS вроде хотят.

Его ещё до ума довести нужно. На ходовом макете KF51 пока его не установили. Может тоже "Меиль Руах", "Хей Дорбан", LEDS 150 или какой другой КАЗ решат поставить.

У каждого свое виденье ОБТ и самолетов.

Но есть свои общие устоявшиеся требования. Например ни кто не отнесёт к пятому поколению истребитель без "крейскрского сверхзвука" или "стелс-технологий". А вот можно ли отнести к нему истребитель без внутренних отсеков вооружения - пока ещё не определились. Поэтому к истребителю без таких отсеков всё же будут вопросы по правомерности отнесения к новому поколению.

4 БПЛА  HERO 120,2 квадракоптара , ну и оператор БПЛА.

У Т-14 тоже есть кормовой отсек башни, куда при желании вместо дополнительной боеукладки можно установить пусковую установку БПЛА. А вот нужно ли засовывать в танк специального оператора БПЛА - большой вопрос. Особенно в ущерб повышения защищённости экипажа. При нормальной автоматизации БПЛА командир танка должен управлять.

В принципе подход тот же что и в Армате, танк нового поколения должен в первую очередь обнаруживать цели, а поражать их будут другие.

Ни кто с "Арматы" задачу поражения целей не снимал. А поиском целей должна вся техника на поле боя заниматься. Может будет какая-то специальная командирская модификация Т-14 с расширенными возможностями обнаружения. Но и она должна будет на равных с остальными танками цели поражать. Про Ка-52 тоже говорили, что они будут функцию вертолётов разведки и целеуказания выполнять, а на практике применяются как и Ми-28Н.

Так это не мне, таково виденье новых ОБТ в Мире: Армата,Пантера, ну и это.

Так ни кто и не говорит, что танки от расширения разведывательных возможностей в БРМ переквалифицируют.

Не лучше вернуться к типу башни по теме 640(только не обитаемой)?

Расположение АЗ в кормовой нише башни имеет кучу своих недостатков. Например как её защищать от атак в верхнюю проекцию, борта и корму?

Думаю в вес до 60 уложимся.

Вряд ли, если защиту нормальную делать.

Перегруженный функционал. Это не дело танков. Если нужен самоходный носитель БЛА - делайте отдельную машину, а не пихайте невпихуемое.

Наличие отдельных машин с БПЛА не отменяет необходимости собственных БПЛА на танках, БМП и БРМ. Специальной машины в нужный момент рядом может и не оказаться.

или противопульный броневой кожух башни танка Т-14 "Армата" просто недопустимы.

У Т-14 это не "кожух башни", а обычные разнесённые бронеэкраны, повышающие защиту башни и заодно прикрывающие навесное оборудование. Сама башня имеет противоснарядную защиту лобовой проекции и защиту от мелкокалиберных снарядов по бортам.

но с учётом высокой вероятности сосредоточенного огня иметь как минимум два рубежа перехвата дозвуковых противотанковых боеприпасов - дальний и ближний.

Для этого Вам "всего лишь" два разных КАЗ на каждый танк поставить придётся. :)

Как проще всего реализовать дальний рубеж перехвата я уже писал - наводимая с помощью РЛС + ИК/УФ детекторов дистанционно управляемая пулемётная турель с одним, а лучше двумя многоствольными пулемётами

Пробовали уже, и в СССР, и в Великобритании. Ни фига не вышло. Даже с перехватом сверхзвуковых ПТУР и кумулятивных снарядов. Про БОПС тогда и не заикались.

Вот только к "Армате" KF51 ни какого отношения не имеет, раз у них даже компоновка разная.

У Абрамса и Т-72 тоже разная ,но танки одного поколения.

Ещё в 80-90-е годы пришли к выводу, что традиционная компоновка не имеет достаточных запасов модернизационного потенциала для следующего поколения танков.

Ну как видим немцы, да и американцы (прожекты),считают по другому.
У всех свой взгляд.

Но есть свои общие устоявшиеся требования. Например ни кто не отнесёт к пятому поколению истребитель без "крейскрского сверхзвука" или "стелс-технологий".

Ф-35 не имеет кресерского звука(да и Х-32 тоже не имел бы), но это 5 -е поколение. Не известно будет ли иметь Шахмат,турецкий проект ,индийский.
Да и в обще когда был старт работ в СССР то в конкурсе были МиГ-1.42 и С-32/37, которые кардинально отличались от Раптора и Черной вдовы.
Также были проекты ЛФИ в виде МиГ-4.12 и С-52,которые тоже отличались о чем мечтали в США.
Новое поколение это то которое дает другие возможности, которые не достижимы на прошлом поколение на современном этапе.

У Т-14 тоже есть кормовой отсек башни, куда при желании вместо дополнительной боеукладки можно установить пусковую установку БПЛА. А вот нужно ли зас-овывать в танк специального оператора БПЛА - большой вопрос.

У всех разное виденье.

Так ни кто и не говорит, что танки от расширения разведывательных возможностей в БРМ переквалифицируют.

Ну и никто их не собирается тупо жечь сотнями и тысячами в стиле ВМВ.

Ни кто с "Арматы" задачу поражения целей не снимал.

Не снимал, но это вполне можно делать загоризонтно.

Например как её защищать от атак в верхнюю проекцию, борта и корму?

КАЗ,КОЭП,ДЗ,снижение видимости в разных спектрах.

Вряд ли, если защиту нормальную делать.

Если не изменяет память то масса башни Т-80У около 10 тонн,по 640 говорили что масса будет на 25-30 % масса башни больше,то есть 12-13 тонн.
У нас на армату не обитаемая, экономия веса.

Сергей как думаете нужна ли Армата в войсках массово??Ну или как основной ОБТ ?
Возможно ошибаюсь но думаю т90 последний модификации хорош ,хотя бы 1000-1500 в войсках было бы отличным подспорьем

+ хорошая модификация т80

Не лучше вернуться к типу башни по теме 640(только не обитаемой)?

И сколько 152 мм выстрелов поместиться в кормовой нише такой башни? К тому же АЗ по теме "Бурлак" явно не был доведён, раз мы так и не увидели версию Т-90М с двухпоточным АЗ.

Первый этап - пусть хотя бы приживят башню объекта 195 на "телегу" объекта 148.
Второй этап - "горизонтальный" АЗ под унитарные выстрелы в корпусе + дополнительный АЗ в кормовой нише башни = автоматизация заряжания всего возимого пушечного боекомплекта танка.

У Т-14 это не "кожух башни", а обычные разнесённые бронеэкраны, повышающие защиту башни и заодно прикрывающие навесное оборудование. Сама башня имеет противоснарядную защиту лобовой проекции и защиту от мелкокалиберных снарядов по бортам.

Противоснарядную защиту чего имеет эта башня, казенника пушки и верхней части автомата заряжания? Защита прицелов и "навесного оборудования" КАЗ там явно противопульная.

Для этого Вам "всего лишь" два разных КАЗ на каждый танк поставить придётся. :)

Вы помните что там написано производителем про EL/M-2133?

ELTA`s ELM-2133 WindGuard Radar can be integrated with any soft-kill and hard-kill countermeasures which protect the AFVs.

"...может быть интегрирована с любыми контрмерами мягкого и жесткого уничтожения..."

ELM-2133 (со своими четырьмя ФАР) одна, а исполнительных устройств soft-kill hard-kill может быть несколько и разных типов. Собственно наводимых ПУ в составе Trophy две.

Может быть ELM-2133 не хватает дальности обнаружения? Вообще то c early warning  to the AFV crew справляется, а значит дальность обнаружения для  исполнительного устройства поражающего атакующий боеприпас на дальнем рубеже достаточная.

Пробовали уже, и в СССР, и в Великобритании.

Плохо пробовали. В СССР подсчитали потребную скорострельность и помарали ватман. До воплощения "в железе" дело не дошло. В Британии даже подсчитать потребную скорострельность не удосужились. Просто в стиле гаражных конструкторов "я тебя слепила из того что было" собрали нечто с двумя обычными пехотными пулемётами и написали бред что длины очереди в 20 выстрелов достаточно для поражения ПТУР. Бред этот бездумно продолжают повторять уже несколько десятилетий.

Основой системы TAMS является легковесная тумбовая установка с 1-кВт сервоприводом, на которой устанавливаются две РЛС фирмы "Маркони" и система вооружения в виде двух спаренных 7,62-мм пулеметов скорострельностью 1200 выстр./мин. Максимальная эффективная дальность действия TAMS находится в диапазоне 600-900 м, а боеукладки на 400 патронов достаточно для 20 обстрелов (20 выстрелов на ракету).

Недостаток критического мышления у повторяющих про "20 выстрелов на ракету" налицо.

И Вы понимаете что спаренная пулемётная установка с суммарной скорострельностью 12000 выстрелов в минуту (200 выстрелов/сек) для перехвата ПТУР "Джавелин" с терминальной скоростью полёта около 100 м/c подходит гораздо лучше чем спаренная пулемётная установка с суммарной скорострельностью 1200 выстрелов в минуту (20 выстрелов/сек) для перехвата кумулятивных снарядов и сверхзвуковых ПТУР?

Братьям Райт наверное тоже надо было ничего не делать раз до них у дю Тампля, Адера  и того же Можайского не получилось?

Если Т-90М оснастить, как "Армату", то и стоить он в два раза дешевле уже не будет. А преимуществ между танками разного поколения эта разница в цене не компенсирует.

Не переворачивайте  пожалуйста смысл моих слов, я писал, что если Армату оставят со 125 мм орудием , то лучше за эти же деньги купить 2 новых Т-90М.

В принципе подход тот же что и в Армате, танк нового поколения должен в первую очередь обнаруживать цели, а поражать их будут другие.
Это что то новенькое. Танки всегда были воплощением огневой мощи. Тогда вам точно нужен не танк.

Совершенно с вами согласен, для командира роты должна быть разработана боевая машина управления, допустим на базе Т-15 Барбарис, на боевом модуле которого установлена РЛС с ФАР, а  в  десантном отделении будут находится:
- командир роты, обеспечивающий взаимодействие с командиром батальона и командирами рот;
- оператор РЛС/РЭБ;
- оператор БЛА;
- 2- диспетчера-помощника командира роты, отвечают за распределения целей между боевыми машинами роты (танки, БМП, САУ, ПТРК..),  ведут контроль за выполнения задач по поражению целей.

Сергей как думаете нужна ли Армата в войсках массово??Ну или как основной ОБТ ?
Возможно ошибаюсь но думаю т90 последний модификации хорош ,хотя бы 1000-1500 в войсках было бы отличным подспорьем

Армата мне не очень нравится(на фоне 195,477,299), но у нас выбора нет,она нужна еще 20 лет назад, семейство Т при всех ее достоинствах устарело еще в 90-х.

И сколько 152 мм выстрелов поместиться в кормовой нише такой башни?

Не знаю, просто задал вопрос.
Что компоновка АЗ по типу 640-го возможно лучше чем на Армате.

К тому же АЗ по теме "Бурлак" явно не был доведён, раз мы так и не увидели версию Т-90М с двухпоточным АЗ.

Злые языки говорят, что его искусственно закрыли во времена прежнего министра.

Первый этап - пусть хотя бы приживят башню объекта 195 на "телегу" объекта 148.
Второй этап - "горизонтальный" АЗ под унитарные выстрелы в корпусе + дополнительный АЗ в кормовой нише башни = автоматизация заряжания всего возимого пушечного боекомплекта танка.

Сложно и гемор, не проще вернуться к 195-му и запустить его к 2030, а сейчас,да пусть Армата,все равно лучше чем семейство Т .

Если в ближайшие лет пять выпустят тысячу Т-90М "Прорыв-3/4/5" и 500 ед. Т-80БВМ  уже будет хорошо. То что нынешняя Армата пойдёт в крупную серию , ну совсем не верится, скорее Т-14 так и останется "демонстратором технологий", а ближе к 30-му году должны поставить на танковый конвеер "Армату +" скорее более бюджетную, но интегрированную в автоматизированную  систему управления роты/батальона и выполненную с учётом опыта  военной компании на Украине.

Это не танк, а концепт танка,как стали видеть развитие танкостроения немцы. На это оказала основное влияние Армата, израильский ракетный танк и другие разработки. Так,что ломать копья несколько преждевременно.

У Абрамса и Т-72 тоже разная ,но танки одного поколения.

У "Абрамса" и Т-72 классическая компоновка: мехвод в корпусе, командир и наводчик-оператор в башне. Отличия связаны только с наличием и отсутствием автомата заряжания и, соответственно, заряжающего.

Ну как видим немцы, да и американцы (прожекты),считают по другому.
У всех свой взгляд.

И у кого, Вы думаете, взгляд правильнее? Переход на новую компоновку или попытка выжать ещё что-то из классической компоновки? И как роботизированные танки делать без необитаемого боевого отделения? Это напоминает рассуждения фанатов F-35 о том, что сверхманёвренность для истребителя пятого поколения не очень и нужна, пока с ней у этого истребителя были проблемы. А когда смогли на F-35 сверхманёвренность продемонстрировать, оказалось, что всё же нужна.

Ф-35 не имеет кресерского звука(да и Х-32 тоже не имел бы), но это 5 -е поколение.

Имеет. F-35B и F-35C просто его долго поддерживать не могут. А у F-35A такой проблемы нет. Крейсерский сверхзвук в ограниченном виде даже на некоторых модернизированных истребителях 4-го поколения выжимали.
https://rossaprimavera.ru/news/db455560?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Не известно будет ли иметь Шахмат,турецкий проект ,индийский.

У Су-75 бесфорсажная тяга "Изделия 30" 11000 кгс. Нормальная взлётная масса заявлена 18 тонн. Значит должен быть там крейсерский сверхзвук. Конечно не как у Су-57 под 2 Маха. Но явно будет сверхзвуковая скорость, если с аэродинамикой у него всё в порядке. А будут ли турецкий и индийский истребитель относиться к пятому поколению - это ещё не известно.

Да и в обще когда был старт работ в СССР то в конкурсе были МиГ-1.42 и С-32/37, которые кардинально отличались от Раптора и Черной вдовы.

И что? На то это и были опытные наработки. Первые эскизы по программе ATF тоже сильно отличались от F-22A.

Также были проекты ЛФИ

Так их и к пятому поколению, на сколько я знаю, не относили.

Новое поколение это то которое дает другие возможности, которые не достижимы на прошлом поколение на современном этапе.

Вот, как F-22A задавал параметры требований к новому поколению истребителей, так и Т-14 задаёт параметры требований к новому поколению танков.

У всех разное виденье.

Однако это не отменяет законов физики и логики, говорящих, что на защиту трёх рабочих мест в танке потребуется меньше удельной массы бронезащиты, чем на защиту четырёх рабочих мест. Напомню, что раньше на танках четвёртого поколения экипаж вообще до двух или одного человека сократить планировали.

Ну и никто их не собирается тупо жечь сотнями и тысячами в стиле ВМВ.

Однако и участвовать в наступательных и оборонительных операциях танки не перестанут.

Не снимал, но это вполне можно делать загоризонтно.

БОПС тоже загоризонтно применять будут? Танк - это не САУ. Одним загоризонтным применением ограничиться не сможет.

КАЗ,КОЭП

КАЗ и КОЭП ни как не помогут от удара обычными неуправляемыми кассетными кумулятивно-осколочными боеприпасами. Если сразу несколько штук в верхнюю проекцию прилетят, то КАЗ их все перехватить не успеет, а КОЭП вообще ни как не помешает.

ДЗ

Противотандемной ДЗ прикрывать АЗ в кормовой нище башни не только с боков и сзади, но и сверху весьма проблематично с точки зрения весовых ограничений.

снижение видимости в разных спектрах.

Снижение заметности конечно поможет на сколько-то процентов снизить вероятность поражения танка, но в невидимку его не превратят. Так что и большого роста живучести от него ждать не стоит. А боеприпасов, атакующих в верхнюю проекцию со временем будет становиться всё больше.

Если не изменяет память то масса башни Т-80У около 10 тонн,по 640 говорили что масса будет на 25-30 % масса башни больше,то есть 12-13 тонн.
У нас на армату не обитаемая, экономия веса.

При этом "Армата" уже весит 55 тонн. Значит на защиту ниши башни менее 5 тонн останется. А защиту бортов корпуса тоже ослаблять будет нельзя.

Злые языки говорят, что его искусственно закрыли во времена прежнего министра.

Врут "злые языки". С "Бурлаком" действительно куча проблем была и закрыли его после того, как конструкторы не смогли их решить. По "Прорывам" же работы при Сердюкове и Макарове не закрыли.

Противоснарядную защиту чего имеет эта башня, казенника пушки и верхней части автомата заряжания?

Противоснарядную защиту лобовой проекции башни. То, что башня узкая, не значит, что всю её лобовую проекцию маска пушки занимает. У бортов башни тоже противоснарядная защита, но от мелкокалиберных снарядов. Но и у танков третьего поколения борта башни танковые БОПС не держат.

Защита прицелов и "навесного оборудования" КАЗ там явно противопульная.

Назовите хоть один опытный образец танка, имеющий противоснарядную защиту прицелов, навесного оборудования и КАЗ. Они все из мелкокалиберных автоматических пушек поражаются.

Вы помните что там написано производителем про EL/M-2133?

Помню. Это не РЛС обзора и наведения. Обнаруживать подлетающие малоразмерные БПЛА на значительных расстояниях они не могут. Для этого нужны РЛС типа RPS-40 с инструментальной дальностью до 50 км. При этом, малогабаритные БПЛА он видит на дальности до 3,5 км.

Может быть ELM-2133 не хватает дальности обнаружения?

Мощности им не хватает. У ELM-2133 средняя мощность импульса по оценкам несколько десятков ватт. А у RPS-42 - 320 ватт. Не годятся они для поиска малоразмерных БПЛА.

Плохо пробовали. В СССР подсчитали потребную скорострельность и помарали ватман. До воплощения "в железе" дело не дошло.

И хорошо, что уже на этапе предварительных расчётов поняли бесперспективность этой идеи, а не тратили время и ресурсы на полигонные испытания.

И Вы понимаете что спаренная пулемётная установка с суммарной скорострельностью 12000 выстрелов в минуту (200 выстрелов/сек)

А ещё США со стрелковыми модулями Metal Storm в качестве КАЗ экспериментировали. Уж не знаю, на танки они их ставить собирались, или на другую технику. Испытания они с грунта проводили. Но и с такой скорострельностью ни чего не вышло. Может потому, что одним повышением скорострельности задачу перехвата ПТУР не решить? Кстати, у ГШГ-7,62 максимальная скорострельность 5500 выстрелов в минуту, а не 6000.

Братьям Райт наверное тоже надо было ничего не делать раз до них у дю Тампля, Адера  и того же Можайского не получилось?

Братья Райт не делали самолёт с машущим крылом, потому что знали, что такая схема самолёта не полетит. Есть КАЗ на основе осколочно-фугасных контрбоеприпасов, ударных ядер, даже самонаводящихся боеприпасов, которые подтвердили свою работоспособность. Зачем извращаться с перехватом ПТУР пулемётами?

Отличия связаны только с наличием и отсутствием автомата заряжания и, соответственно, заряжающего.

Сущая мелочь,да?

И у кого, Вы думаете, взгляд правильнее? Переход на новую компоновку или попытка выжать ещё что-то из классической компоновки?

Понятия не имею, но Армата точно худшее решение в сравнение с проектами 195,477,299.

Это напоминает рассуждения фанатов F-35 о том, что сверхманёвренность для истребителя пятого поколения не очень и нужна, пока с ней у этого истребителя были проблемы. А когда смогли на F-35 сверхманёвренность продемонстрировать, оказалось, что всё же нужна.

Я не помню когда Ф-35 демонстрировал сверхманевренность, а так в целом мы наблюдаем что МиГ-29 и Су-27 не очень помогает маневренность в столкновение с Су-30СМ,Су-35С или МиГ-31.
Нужен разумный компромисс.

А у F-35A такой проблемы нет.

Есть такая проблема, по Ф-35 если не подводит память 240 км на крейсере , у Су-57=1500 км.
Так что крейсерский сверхзвук это тоже виденье то или иной страны,вернее ВВС.

У Су-75 бесфорсажная тяга "Изделия 30" 11000 кгс. Нормальная взлётная масса заявлена 18 тонн. Значит должен быть там крейсерский сверхзвук

Абсолютно ни чего не значит т.к. не известна масса самолета и откуда взяли про 18 тонн,если на презентаций говорили про 15, то есть про Ал-41С.
И глядя на габариты, у меня впечатление что он тяжелее чем МиГ-29 и возможно как Ф-35.

На то это и были опытные наработки. Первые эскизы по программе ATF тоже сильно отличались от F-22A.

Они координально отличались от взглядов США и того что вы выдаете за 5-е поколение сейчас.
Вернее там пути решения были иные.

Так их и к пятому поколению, на сколько я знаю, не относили.

А какому их относили?
Оба просто уменьшенные однодвигательные копий МиГ-1,42 и С-37 соответственно.
Просто решения другие,ни как  вы описываете.

Вот, как F-22A задавал параметры требований к новому поколению истребителей, так и Т-14 задаёт параметры требований к новому поколению танков.

Ну вот Т-64 задал автомат ,а немцы и США положили на это с прибором.

Напомню, что раньше на танках четвёртого поколения экипаж вообще до двух или одного человека сократить планировали.

Ну так планируют часто люди не бывавшие в поле ,они и понятия не имеют как один человек будет незначительные повреждения устранять и владеть ситуацией.
Не всегда так,но бывает.

Однако и участвовать в наступательных и оборонительных операциях танки не перестанут.

Ну так надо их планировать по уму и подготовку солдат вести.

БОПС тоже загоризонтно применять будут?

Возможно лет через 20 БОПС не будет в комплекте танка.

КАЗ и КОЭП ни как не помогут от удара обычными неуправляемыми кассетными кумулятивно-осколочными боеприпасами. Если сразу несколько штук в верхнюю проекцию прилетят, то КАЗ их все перехватить не успеет, а КОЭП вообще ни как не помешает.

По моему скромному мнению СВО сейчас показывает ,что чугуний это деньги на ветер в столкновение с более менее равным противником.

При этом "Армата" уже весит 55 тонн. Значит на защиту ниши башни менее 5 тонн останется. А защиту бортов корпуса тоже ослаблять будет нельзя.

Не понял хода мысли, если с обитаемой башней у Орла прирост массы всего 2,5-3 тонны, то с чего у Арматы будет 5 тонн.

Врут "злые языки". С "Бурлаком" действительно куча проблем была и закрыли его после того, как конструкторы не смогли их решить.

Да нет,не врут.

По "Прорывам" же работы при Сердюкове и Макарове не закрыли.

Ну так УВЗ священная корова , как и Камаз,при этом мы так и не увидели 82-ю на Т-90М.

Но явно будет сверхзвуковая скорость, если с аэродинамикой у него всё в порядке. А будут ли турецкий и индийский истребитель относиться к пятому поколению - это ещё не известно.

Енто с чего такие выводы?
Что по Шахмату макет, что по турку.
При этом у турка явно с тяговооруженостью получше будет.
Хотя в прочем о чем я, у Су-30СМ тяговоруженность ниже чем у МиГ-29-9-13 или Су-27С, как и скорость,как и скороподъемность, но это не мешает ему сбивать их.
Ситуационная осведомленость, сетецентричность, лучшие ракеты РВВ дают преимущество при худших ЛТХ.
Конечно лучше все иметь в одном флаконе, но иногда это не разумно.
Скорей всего ставка на сверхманевренность у нас это ошибка и я признаю что ошибался когда топил за нее.
А вот то что у Су-57 возможно обзор на 270 град. это очень хорошо, как и хорошо то что у него будут РВВ-БД, видать в Сухом поняли что это важно, МиГ-1.42 выиграл у С-47 в том числе из за того что у него в арсенале были прописаны р-37 и лучшая скорость.

Сущая мелочь,да?

С учётом того, что АЗ имеют все проекты танков четвёртого поколения, мелочь.

Понятия не имею, но Армата точно худшее решение в сравнение с проектами 195,477,299.

Опять же, спорное утверждение. У Т-14 есть свои недостатки, но и преимуществ перед "Объектом 195" и "Объектом 477А1" много. А "Объект 299" - это вообще концепт был. Там даже ходовой макет полноценный не создали. Только шасси изготавливали.

Я не помню когда Ф-35 демонстрировал сверхманевренность,

https://naked-science.ru/article/tech/f-35-pokazal-manevrennye-kachestva-vo

МиГ-29 и Су-27 не очень помогает маневренность в столкновение с Су-30СМ,Су-35С или МиГ-31.

Су-30СМ и Су-35С сами обладают сверхманёвренностью. А МиГ-31 в ближний манёвренный бой вступать не должны.

Нужен разумный компромисс.

Вот наличие сверхманёвренности у истребителей пятого поколения в этот компромисс и входит.

Есть такая проблема, по Ф-35 если не подводит память 240 км на крейсере , у Су-57=1500 км.

Вот, как раз, требование к наличию "крейсерского" сверхзвука есть, а нормативов по его продолжительности нет. Понятно, что Су-57, как истребитель пятого поколения лучше, чем F-35A. Но это не отменяет причастность F-35A к пятому поколению.

Так что крейсерский сверхзвук это тоже виденье то или иной страны,вернее ВВС.

Нет, "крейсерским" сверхзвуком называют возможность самолёта летать без включения форсажа на скорости более 1 Маха. Если есть такая возможность, то есть и "крейсерский" сверхзвук. А конкретные параметры скорости и дальности - уже нюансы.

Абсолютно ни чего не значит т.к. не известна масса самолета и откуда взяли про 18 тонн,если на презентаций говорили про 15, то есть про Ал-41С.

На "Авиабазе" считали. На сколько правильно - это к тамошним "экспертам" вопрос. Если будет меньше, то ещё быстрее на "крейсерском" сверхзвуке будет летать. И на макете был изображён не АЛ-41Ф1С, а "Изделие 30".

И глядя на габариты, у меня впечатление что он тяжелее чем МиГ-29 и возможно как Ф-35.

Ну, F-35 же как-то на одном F135 "крейсерский" сверхзвук выжимает. А у него 13000 кгс на максимале. Всего на 2000 кгс разница.

Они координально отличались от взглядов США и того что вы выдаете за 5-е поколение сейчас.

Об этом я и говорю, что на этапе отработки и на заключительном этапе могут разные концепции быть. Поэтому и МиГ 1.42 на выходе мог сильно отличаться от изначальной задумки, если бы его разработку не прикрыли. И это не я выдаю за пятое поколение, а разработчики выдают. Я, наоборот, сомневаюсь, что некоторые из их проектов будут соответствовать пятому поколению.

А какому их относили?

Вы про "Изделие 4.12" и С-45? Эти относили.

Просто решения другие,ни как  вы описываете.

Решения в процессе могут меняться, что и произошло с ATF. В конечном итоге и у нас бы пришли к чему-то подобному Су-57. А "Изделие 4.12" и С-45 ещё до развала СССР прикрыли.

Ну вот Т-64 задал автомат ,а немцы и США положили на это с прибором.

Не смогли, а не "положили". Они не переставая автоматы заряжания разрабатывали. Только ни один из них до серийного производства так и не довели. А вот французы осилили. Так что, наличие АЗ и МЗ на танках третьего поколения пусть и не стало обязательным, но танки четвёртого поколения без АЗ уже не проектируют.

Ну так планируют часто люди не бывавшие в поле

Ка-50 тоже "люди не бывавшие в поле" планировали? Просто переоценили возможности автоматизации на тот момент времени. Но если не сокращать экипажи танков до двух человек, то как тогда необитаемые танки делать?

они и понятия не имеют как один человек будет незначительные повреждения устранять и владеть ситуацией.

Люди, занимающиеся ремонтом и обслуживанием техники, не обязательно внутри этой техники должны находиться. Как и операторы запущенных с танков БПЛА не обязательно должны в самом танке сидеть.

Ну так надо их планировать по уму и подготовку солдат вести.

За это уже не разработчики танков отвечают.

Возможно лет через 20 БОПС не будет в комплекте танка.

А куда же они денутся? Может БОПС управляемыми станут или активно-реактивными. Но отказываться от них в обозримой перспективе не будут.

По моему скромному мнению СВО сейчас показывает ,что чугуний это деньги на ветер в столкновение с более менее равным противником.

А может, наоборот, по результатам СВО решат, что нужно больше неуправляемых боеприпасов закупать, чтобы на всё хватало? Кстати, напомню, что давно говорил, что тенденции развития указывают на постепенный переход от неуправляемых боеприпасов к корректируемым и управляемым.

Не понял хода мысли, если с обитаемой башней у Орла прирост массы всего 2,5-3 тонны, то с чего у Арматы будет 5 тонн.

С того, что Вы сами указали, что можно уложиться в массу до 60 тонн. А у "Объекта 640" модуль заряжания вообще ни от чего, кроме пуль и осколков не был защищён. Его даже из мелкокалиберных автоматических пушек пробить можно было.

Да нет,не врут.

У Вас доказательства есть, или это сугубо Ваше ИМХО?

Ну так УВЗ священная корова , как и Камаз,при этом мы так и не увидели 82-ю на Т-90М.

Так чего же тогда "Объект 195" закрыли? И БМПТ ихние 20 с лишним лет брать не хотели. А в отсутствии 2А82-1М на Т-90М УВЗ виноват, или "Завод №9", который их серийное производство ни как не мог наладить? Уверены, что если бы "Бурлаки" в серию пошли, на них бы поначалу те же 2А46М-5 бы не устанавливали?

Енто с чего такие выводы?

С того, что "Изделие 30" выдаёт без форсажа до 11000 кгс. Если у Су-75 нормальная взлётная масса не хорошо за 20 тонн, то должен иметь "крейсерский" сверхзвук.

При этом у турка явно с тяговооруженостью получше будет.

И какая же у него тяговооружённость? У него, вообще, один или два двигателя будут? С двумя двигателями F110-GE-400 при массе более 27 тонн будет "крейсерский" сверхзвук. А с одним уже не факт.

Хотя в прочем о чем я, у Су-30СМ тяговоруженность ниже чем у МиГ-29-9-13 или Су-27С, как и скорость,как и скороподъемность, но это не мешает ему сбивать их.

Так его ни кто и к пятому поколению не относит, и про наличие у него "крейсерского" сверхзвука не говорит.

Скорей всего ставка на сверхманевренность у нас это ошибка

А у США и КНР тоже ошибка? Все ошибаются и только великие авиастрительные державы Турция, Япония и Южная Корея правы? Вы ещё Иран в пример возьмите с его Qaher-313. Помнится, в США когда F-4 разрабатывали, тоже говорили, что ближний маневренный бой на фиг не нужен и всех будут из далека ракетами валить. А вот не заладилось. Кстати, возможно, что и у других новых истребителей сверхманёвренность будет.

МиГ-1.42 выиграл у С-47 в том числе из за того что у него в арсенале были прописаны р-37 и лучшая скорость.

Су-47 или С-37. И он в качестве демонстратора корабельного истребителя Су-27КМ планировался. Его под другое ТТЗ делали.

У Т-14 есть свои недостатки, но и преимуществ перед "Объектом 195" и "Объектом 477А1" много. А "Объект 299" - это вообще концепт был.

Какое там преимущество, только элетроника .
Как платформа, самое унылое исполнение.

https://naked-science.ru/article/tech/f-35-pokazal-manevrennye-kachestva-vo

По мнению экспертов, самолет показывает маневренность на уровне истребителей четвертого поколения F-16 и F-18

Где речь о свехманеврености?

А МиГ-31 в ближний манёвренный бой вступать не должны.

Ну так и в том числе сбивает МиГ-29 и Су-27.
Так что философия и должна идти в ДБВ.
Еще Федосов.https://www.interfax.ru/interview/577399

Поэтому сверхманевренность до сих пор, я бы сказал, является сомнительным моментом. Смотреть самолеты на авиашоу - это красиво. Но как это свойство применять в бою? Ведь фактически это - ось самолета, а вектор скорости - он инерционен. Если вы в этот момент пускаете ракету, то она тоже сходит с большим углом атаки. Так что к практическому применению воздушной акробатики я отношусь немножко скептически.

Вот, как раз, требование к наличию "крейсерского" сверхзвука есть, а нормативов по его продолжительности нет.

Ф-35В/С не летаю и что дальше?

На "Авиабазе" считали. На сколько правильно - это к тамошним "экспертам" вопрос. Если будет меньше, то ещё быстрее на "крейсерском" сверхзвуке будет летать. И на макете был изображён не АЛ-41Ф1С, а "Изделие 30".

Что толку про него говорить сроки уже бегут вправо, сперва говорили про полет в 23,теперь в 25.

Ну, F-35 же как-то на одном F135 "крейсерский" сверхзвук выжимает. А у него 13000 кгс на максимале. Всего на 2000 кгс разница.

Сущая мелочь, всего то разница на 20%.

Вы про "Изделие 4.12" и С-45? Эти относили.

4.12 и С-52,они разрабатывались как новое поколение на замену МиГ-29 и они были новым поколением, не факт что Ф-35 или Т-75 лучше чем они .

Не смогли, а не "положили".

Как раз таки положили , они до сих пор сомневаются нужен ли на 4 поколении.

Ка-50 тоже "люди не бывавшие в поле" планировали?

Ка-50 разрабатывали КБ которое делало военные вертолеты для моряков, старт работ был в 1976(то есть опыта Афгана не было еще),первые полет в 1982.
Ну и в целом я считаю, что будь жив СССР проблемы бы Ка-50 решили.

Люди, занимающиеся ремонтом и обслуживанием техники, не обязательно внутри этой техники должны находиться.

Если в бою техника получила незначительные повреждения или поломку, то это делается силами экипажа.
Да тупо техника застряла .

А куда же они денутся?

Не могу знать, гипотеза.

А может, наоборот, по результатам СВО решат, что нужно больше неуправляемых боеприпасов закупать, чтобы на всё хватало?

Разница между чугунием  массовым умным  не большая.
Уже 100500 раз приводил примеры.
При этом с чточки зрения поражения цели,экономия умным будет в разы.

Его даже из мелкокалиберных автоматических пушек пробить можно было.

Защита всей башни Арматы только от 30 мм . По краинее мере так просили в ТТХ.
может сейчас поменяли и улучшили,но сомнительно что координально.

Так чего же тогда "Объект 195" закрыли?

Новая "концепция" тогдашних руководителей МО, которая и довела до того что мы видим, вернее до сих пор пытаются исправить что тогда натворили.

С того, что "Изделие 30" выдаёт без форсажа до 11000 кгс. Если у Су-75 нормальная взлётная масса не хорошо за 20 тонн, то должен иметь "крейсерский" сверхзвук.

У МиГ-29 совокупно  за 10000 , нормальная взлетная чуть больше 15000 и креисера не было.
У Су-35С   тяга 17600 ,при нормальной взлетной около 25 тонн.

И какая же у него тяговооружённость? У него, вообще, один или два двигателя будут? С двумя двигателями F110-GE-400 при массе более 27 тонн будет "крейсерский" сверхзвук. А с одним уже не факт.

Мы обсуждаем макеты, на макете в Ле-Бурже у турка было 2 движка.

А у США и КНР тоже ошибка?

У них нет ни у кого сверхманевренности.
Лучшее что есть у США, это Ф-22, который   в БВБ сливает полностью Рафалю и Таифуну и дома у себя часто проигрывает Ф-16/18 и УТС.
В Малайзии он тоже не чем не удивил в сравнение с Су-30МКМ на учениях.

Так его ни кто и к пятому поколению не относит, и про наличие у него "крейсерского" сверхзвука не говорит.

Дело в не в 5-поколение,делов в том что высокая маневренность слабо эффективна.
В БВБ она дает плюсы, но бой в воздух скатываются в ДБВ и это правильно.

Су-47 или С-37. И он в качестве демонстратора корабельного истребителя Су-27КМ планировался. Его под другое ТТЗ делали.

Под Су-27КМ его делали когда он проиграл МиГу.
Первые требования на 5 поколение уже в 1981 году выдали.

Не знаю, просто задал вопрос. Что компоновка АЗ по типу 640-го возможно лучше чем на Армате.

На MBT-70 с его огромной башней поместилось только 26 выстрелов. По моему понятно что танк с автоматизированной боеукладкой только в кормовой нише башни имеет неудовлетворительный по количеству 152 мм выстрелов пушечный БК.

АЗ в корме башни по хорошему подходит только для унитарных выстрелов с БОПС. Унитарных - потому что таковые  заряжаются быстрее, что крайне важно в танковой дуэли.

То что при этом АЗ в корме башни поражается огнём другого танка при обстреле вне фронтальной дуги +-30 градусов, не важно, так как надеяться защитить тяжелой комбинированной броней танк от БОПС выпущенных из пушек танков противника можно лишь только в пределах этой самой фронтальной дуги +-30 градусов.

В этом то и состоит особенность тяжелых KE ( kinetic energy) бронебойных боеприпасов. Для защиты от них всегда требуется толстая и тяжелая комбинированная броня. Ведь даже частично разрушенный защитным боеприпасом КАЗ и метаемыми пластинами ДЗ современный танковый БОПС всё равно пробьёт относительно тонкую бортовую и кормовую пассивную бронезащиту любого современного танка если попадёт не в бронеблоки защищающие фронтальную дугу лба корпуса и башни.

Злые языки говорят, что его искусственно закрыли во времена прежнего министра.

Вполне вероятно. Так как ОКР досталась КБТМ, а не УКБТМ, можно с достаточной уверенностью полагать что лоббисты из Нижнего Тагила сделали многое для того чтобы ГАБТУ закрыло эту тему. То что "при установке УБО по ОКР «Бурлак» масса танка составляла около 49,5 тонн", а инициативное предложение КБТМ с установкой унифицированного МТО (ГТУ или дизель) удлинявшего корпус танка на 920 мм (установка седьмого катка, удлинение опорной поверхности гусениц, все дела) так и вообще обещало  увеличить массу модернизированного танка до 52,5 тонн.

То что у УКБТМ результат ОКР "Прорыв-3″ в конце концов обрёл боевую массу 50 тонн (при "шестикатковом" то шасси) - ну так это ж совсем другое дело!

Сложно и гемор, не проще вернуться к 195-му и запустить его к 2030, а сейчас,да пусть Армата,все равно лучше чем семейство Т .

Не лучше. Реалии СВО показали что технический облик Т-14 "Армата" с этим её противопульным кожухом башни, слабым вспомогательным вооружением и КАЗ не обеспечивающим hard-kill перехват пехотных ПТС во всей "верней полусфере"  для современных боевых условий не годится. Даже Т-72Б3М с КАЗ "Арена-М" и УДП Т05БВ-1 с 12,7-мм пулеметом "Корд-МТ" будет лучше в современных условиях чем такой Т-14 "Армата".

Противоснарядную защиту лобовой проекции башни.

Покажите схему этой защиты.

У бортов башни тоже противоснарядная защита, но от мелкокалиберных снарядов.

Вы путаете бронезащиту со стороны бортов казенной части ствола пушки и бронезащиту собственно бортов башни, которая противопульная. По критерию утраты огневой мощи башня Т-14 явно выводится из строя попаданиями в её борт даже крупнокалиберных пуль и крупных осколков. Выводятся из строя крупнокалиберными пулями и крупными осколками даже не оголовки прицелов, а сами "тела" прицелов под лёгким (от 7,62 мм пуль) противопульным кожухом, и всё.

Назовите хоть один опытный образец танка, имеющий противоснарядную защиту прицелов, навесного оборудования и КАЗ.

Проблема Т-14 в том что 12,7 мм пулями и крупными осколками на этом танке поражаются даже не оголовки, а сами "тела" прицелов. Крупный осколок или крупнокалиберная пуля пробивает явно рассчитанный на защиту разве что от 7,62 мм пуль кожух башни, и всё.

Назовите на  какой дистанции по Вашему мнению можёт обнаруживать "малоразмерный БПЛА" типа ПТУР "Джавелин" РЛС EL/M-2133? На дистанции 1 км может? Почему нет?

Потом поговорим на какой дистанции обнаруживали и брали на сопровождение ПТУР РЛС опытного КАЗ TAMS компании "Маркони".

Мощности им не хватает. У ELM-2133 средняя мощность импульса по оценкам несколько десятков ватт.

Излучаемая мощность 2 Вт. Дальность обнаружения цели (при ЭПР цели от 0,01 кв.м) от 1 до 10 км.

И хорошо, что уже на этапе предварительных расчётов поняли бесперспективность этой идеи, а не тратили время и ресурсы на полигонные испытания.

Идея перехватывать на подлёте калиберные бронебойные, кумулятивные и бронебойно-фугасные танковые снаряды огнём сверхскорострельного 14,5 мм пулемёта действительно была бесперспективной. Это бы тонну весило и никак на танк не помещалось бы.

А ещё США со стрелковыми модулями Metal Storm в качестве КАЗ экспериментировали. Уж не знаю, на танки они их ставить собирались, или на другую технику. Испытания они с грунта проводили. Но и с такой скорострельностью ни чего не вышло

Кроме скорострельности нужна ещё точность и кучность. Посмотрите эти параметры у ЗАК Goalkeeper. "Рассеивание снарядов при стрельбе длинными очередями не превышает 1,2 мрад".

Кстати, у ГШГ-7,62 максимальная скорострельность 5500 выстрелов в минуту, а не 6000.

Речь не о 9-А-622, а о 9-А-622БМ модернизации только с электроприводом и регулируемым темпом стрельбы от 400 до 6000 выстрелов в минуту.

Братья Райт не делали самолёт с машущим крылом, потому что знали, что такая схема самолёта не полетит.

Плохая аналогия. Схема ЗАК вполне успешно "взлетела" в случае ЗАК с 20-30 мм многоствольными пушками. Напишите почему при миниатюризации "не полетит". Потому что миниатюрная модель самолёта братьев Райт не летает? Летает:



А вот Metal Storm  - это "самолёт с машущим крылом".

Зачем извращаться с перехватом ПТУР пулемётами?

Потому что на танки отродясь ставятся пулемёты. Потому что если для корабля сверхскорострельный ЗАК  - последний рубеж перехвата, то для перспективного танка - сверхскорострельный пулемётный комплекс - первый рубеж перехвата.

США капитально перевооружается от стрелковки с бронемашинами до Абрамса и  Гриффина(легкий танк 105мм и противопульный, но летает, серию тысячи ожидают).
У нас  другим путем идем. В 1000 раз эффективнее процессор с ПО изготовили на 28нм.
https://zen.yandex.ru/media/protech/v-rossii-razrabotali-processor-v-1000-raz-effektivnee-sovremennyh-videokart-62c2cb1c1c9f152fcd3a0b9d
Должности уволенных 2000 генералов при Сердюкове А.Э. присвоят всем участникам проекта, звание Героя и поголовно в АН и Комитет по науке в СФ пожизненно с Аурусом и водителем. Квартиры проекта 1947г. высотки.

Покажите схему этой защиты.

Может Вам ещё и конструкторскую документацию на Т-14 привести? Есть примерные оценки конструкции башни Т-14. Согласно им бортовая защита там от мелкокалиберных снарядов. Если хотите верить в "картонную броню "Арматы"", а не этим оценкам, то это Ваше дело.

Вы путаете бронезащиту со стороны бортов казенной части ствола пушки и бронезащиту собственно бортов башни, которая противопульная.

Не путаю. С чего бы у необитаемой более компактной башни защита бортов ухудшилась?

Выводятся из строя крупнокалиберными пулями и крупными осколками даже не оголовки прицелов, а сами "тела" прицелов под лёгким (от 7,62 мм пуль) противопульным кожухом, и всё.

Кто Вам такое сказал? Да даже если бы у ботов башни действительно была бы противопульная броня, помимо неё нужно пробить разнесённые бронеэкраны и находящееся под ней оборудование. Или приведите источник подобной информации, или завязывайте фантазировать.

Назовите на  какой дистанции по Вашему мнению можёт обнаруживать "малоразмерный БПЛА" типа ПТУР "Джавелин" РЛС EL/M-2133? На дистанции 1 км может? Почему нет?

Не известно, может ли EL/M-2133 обнаружить Javelin на расстоянии 1 км. Может и сможет. А вот РЛС "Афганита" Javelin при пикировании на цель под углом 45 градусов, не обнаружит точно. Там сектор обзора по высоте недостаточный. А вгоризонталной плоскости там хорошо если дальность обнаружения в несколько сотен метров будет, а то и меньше 100 метров. Потому что РЛС там гораздо меньше и слабее, чем EL/M-2133. И Вы действительно не видите разницу между ПТУР Javelin и низкоскоростным БПЛА?

Потом поговорим на какой дистанции обнаруживали и брали на сопровождение ПТУР РЛС опытного КАЗ TAMS компании "Маркони".

И на сколько же километров обнаруживала ПТУР РЛС КАЗ TAMS, если эффективная дальность перехвата не превышала 600-900 метров?

Излучаемая мощность 2 Вт. Дальность обнаружения цели (при ЭПР цели от 0,01 кв.м) от 1 до 10 км.

А площадь антенн РЛС "Волна" Исп. 21 и EL/M-2133 вы сравнить не хотите? Или что у одной РЛС антенна с АФАР, а у другой с ПФАР? Про площадь антенн РЛС "Афганит" я и не говорю. Или это несущественные мелочи? Вот когда поставят на танки такие РЛС, тогла можно будет из зенитного пулемёта низкоскоостные БПЛА сбивать.

Идея перехватывать на подлёте калиберные бронебойные, кумулятивные и бронебойно-фугасные танковые снаряды огнём сверхскорострельного 14,5 мм пулемёта действительно была бесперспективной.

Не было такой идеи вообще, снаряды перехватывать. В рамках НИР "Оплот-МО" была идея перехватывать немаленькие сверхзвуковые ПТУР. И она оказалась бесперспективной.

Кроме скорострельности нужна ещё точность и кучность. Посмотрите эти параметры у ЗАК Goalkeeper. "Рассеивание снарядов при стрельбе длинными очередями не превышает 1,2 мрад".

У АК-630М рассеивание снарядов втрое больше. А каким оно будет у ГШГ-7,62? Уверены, что его можно до 1-2 мрад уменьшить?

Речь не о 9-А-622, а о 9-А-622БМ модернизации только с электроприводом и регулируемым темпом стрельбы от 400 до 6000 выстрелов в минуту.

Действительно, повысили белорусы скорострельность. Не знал об этом.

Схема ЗАК вполне успешно "взлетела" в случае ЗАК с 20-30 мм многоствольными пушками. Напишите почему при миниатюризации "не полетит".

Потому что не все процессы в физике пропорционально масштабируются. То, что эффективно в калибре пушки, не обязательно окажется эффективным в калибре пулемёта. В НИР "Оплот-МО" тоже хотели крупнокалиберный пулемёт на мелкокалиберную пушку заменить, но отказались из-за неприемлемого роста массы.

А вот Metal Storm  - это "самолёт с машущим крылом".

Metal Storm по сути тоже скорострельный многоствольный пулемёт. Только реализация оказалась не эффективной. Подождём для начала установки ГШГ-7,62 хоть на какую-то серийную наземную технику. А уже потом будем о КАЗ на его основе фантазировать.

Потому что на танки отродясь ставятся пулемёты.

На танки и танковые пушки отродясь ставят. Но Вы же не предлагаете ОФС с неконтактным взрывателем ПТУР сбивать. А ведь это куда реалистичнее, чем из скорострельных пулемётов по ним пытаться попасть. Это вопрос эффективности решений.

Потому что если для корабля сверхскорострельный ЗАК  - последний рубеж перехвата, то для перспективного танка - сверхскорострельный пулемётный комплекс - первый рубеж перехвата.

Пусть для начала хоть один рубеж перехвата на танках массово обеспечат.

Может Вам ещё и конструкторскую документацию на Т-14 привести? Есть примерные оценки конструкции башни Т-14. Согласно им бортовая защита там от мелкокалиберных снарядов. Если хотите верить в "картонную броню "Арматы"", а не этим оценкам, то это Ваше дело.

Да, есть оценки, по которым казенная часть ствола пушки танка Т-14 и элементы АЗ находящиеся выше погона башни прикрыты бронезащитой лишь от малокалиберных (до 30 мм) снарядов. Собственно достаточно "стандартное" (если можно так сказать в виду не распространенности в серийных образцах самой компоновки) решение  для проектов танков с вынесенным вооружением:

"Было бы ошибкой попытаться защитить броней вынесенное вооружение и его противооткатные устройства в положении для наведения и стрельбы, так как это привело бы к большим габаритам и массе. Лучшим решением будет прибегнуть к толстостенному стволу танковой пушки, чтобы она сама по себе была в состоянии противостоять мощным огневым средствам, противооткатные устройства должны быть встроены внизу в опоре, где они будут защищены корпусом. Только казенник существующей танковой пушки должен быть защищен броней, чтобы его можно было использовать без изменений для этих целей, тем не менее лучший результат может быть достигнут, если разработать новую конструкцию пушки. Надежность работы казенника будет зависеть от примененной системы привода автоматики, однако автомат заряжания должен быть надежным, так как он будет находиться в задней части корпуса и экипаж должен иметь возможность доступа к нему в случае неисправности."

Вокруг защищенного от 30 мм снарядов казенника пушки установлены прицелы, спаренный пулемёт, блоки КАЗ и прочие "второстепенные" блоки, узлы и агрегаты прикрытые лишь лёгким бронекожухом защищающим разве что от 7,62 мм пуль. Всё.

Можете даже не искать у башни Т-14 защиты от танковых снарядов и ПТУР в пределах лобовой "дуги" +-30 градусов характерной для танков с традиционными "обитаемыми" башнями.

Кто Вам такое сказал? Да даже если бы у ботов башни действительно была бы противопульная броня, помимо неё нужно пробить разнесённые бронеэкраны и находящееся под ней оборудование

То самое прикрытое противопульным кожухом оборудование,  я говорю конечно же о прицелах, при поражении которого танк утрачивает огневую мощь (стрелять с выведенными из строя прицелами можно, попадать нельзя):

Эти прицелы, не их оголовки, а их корпуса, не защищены даже от крупных осколков ОФ снарядов и крупнокалиберных пуль.

СВО показала уязвимость танков с традиционными башнями от корректируемого "в реальном режиме времени" огня 122-155 мм артиллерии и 120 мм миномётов с закрытых позиций. Что уж говорить о танке Т-14 с противопульным кожухом башни защищающим прицелы и блоки КАЗ.

Не известно, может ли EL/M-2133 обнаружить Javelin на расстоянии 1 км.

Ну почему же неизвестно если Вы указали оценку излучаемой мощности АФАР этой РЛС с десятки Ватт, а для обнаружения БЛА с ЭПР 0,01 м2 достаточно РЛС с излучаемой мощностью 2 Вт. По энергетике ELM-2133 явно способна обнаруживать ПТУР Javelin на дистанции более 1 км.

А вот РЛС "Афганита" Javelin при пикировании на цель под углом 45 градусов, не обнаружит точно.

Значит  разработчики РЛС КАЗ "Афганит" не понимали (что вообщем-то не удивительно) каким реальным ПТС придётся противодействовать их КАЗ.

Совершенно не понимающие реалий современного и перспективного поля боя "начитавшиеся Гудерина" выкручивающие руки военным гражданские конструкторы - ситуация достаточно характерная для отечественного ОПК. Начать хотя бы с Ильюшина правдами и неправдами протолкнувшего накануне войны в серию одноместный Ил-2, а закончить можно ведущим конструктором "Рамки-99" Яковлевым на камеру сознающимся: "...что было записано в ТЗ, изначально мы этого не делали. Мы делали "длинную руку - зоркий глаз".

И Вы действительно не видите разницу между ПТУР Javelin и низкоскоростным БПЛА?

Вы писали что для обнаружения цели ELM-2133 мощности не хватает. Теперь пишете уже не о мощности, а о разнице. Для обнаружения ПТУР Javelin нужна значительно бОльшая излучаемая мощность в импульсе чем  обнаружения летящего на скорости до 150 км/ч БЛА с ЭПР 0,01 м2? :)))

Забрали бы уже назад свой тезис про нехватку средней мощность импульса в несколько десятков Ватт АФАР ELM-2133 на фоне 2 Ватт ФАР МРЛС "Волна" исп. 21, не усугубляли бы.

А площадь антенн РЛС "Волна" Исп. 21 и EL/M-2133 вы сравнить не хотите?

Сравнивайте. Только учтите что ELM-2133 работает в миллиметровом диапазоне, а РЛС "Волна" исп. 21 в трехсантиметровом. Ну а пока Вы сравниваете я отечественную ФАР Ka-диапазона приспособленную для тех же целей представлю:



Пообсуждаем её площадь в сравнении с площадью ФАР ELM-2133. :)

Не было такой идеи вообще, снаряды перехватывать.

В зависимости от источника информации о разработке. Если говорить об источниках в которых указывалась максимальная скорость перехватываемых "Оплот-МО" целей до 800 м/c - то явно была. Если говорить об источниках в которых указывалась максимальная для "Оплот-МО" скорость перехватываемых целей  400-500 м/c - то не было.

И она оказалась бесперспективной.

С 14,5 мм шестиствольным пулемётом естественно идея оказалась бесперспективной. Я же говорю - тонна, не меньше.

У АК-630М рассеивание снарядов втрое больше. А каким оно будет у ГШГ-7,62?

У ГШГ-7,62 рассеивание при стрельбе длинными очередями явно меньше чем у той 14,5 мм шестиствольной дуры на которую завязывали свою конструкцию разработчики КАЗ "Оплот-МО".

Вообще поищите информацию про разработанную в своё время поворотную турель для вертолёта Ми-8/17 на основе установки ГУВ-8700. Там ещё смешные обтекатели были для ног стрелка. Задумка была перехватывать подлетающие ракеты "Стингер". При опытовых стрельбах пролетающие мимо ПТУР перехватывали вполне успешно. Забыл как создатели своё детище назвали, что-то звучное. Правда эта полукустарная разработка в серию так и не пошла.

Потому что не все процессы в физике пропорционально масштабируются. То, что эффективно в калибре пушки, не обязательно окажется эффективным в калибре пулемёта.

Ну право слов давайте не будем делать вид что для поражения ПТУР Javelin не достаточно прямого попадания 7,62 мм пули с небольшим зарядом ВВ.

Metal Storm по сути тоже скорострельный многоствольный пулемёт.

С точностью и кучностью его пуль значительно худшей в сравнении с многоствольным пулемётом. Тот самый "самолёт с машущим крылом" который оказался никому не нужен.

Подождём для начала установки ГШГ-7,62 хоть на какую-то серийную наземную технику. А уже потом будем о КАЗ на его основе фантазировать.

Ну да, некуда ведь торопиться. "Подождём твою маму. Подождём твою мать"(С)

На танки и танковые пушки отродясь ставят. Но Вы же не предлагаете ОФС с неконтактным взрывателем ПТУР сбивать. А ведь это куда реалистичнее, чем из скорострельных пулемётов по ним пытаться попасть. Это вопрос эффективности решений.

Вы сейчас нечто забавное написали. Оказывается из танковой пушки 120-152 мм ОФС в ПТУР гораздо проще попасть чем из сверхскорострельного пулемёта. А танковая пушка наводится по горизонтали со скоростью до 120 град./сек как это задумывалось в установке "Оплот-МО"? :)

Как найдёте проекты борьбы с атакующими ПТУР с помощью стрельбы из танковых пушек, обязательно сообщите! :)

Вспомнил как вертолётная пулемётная установка называлась - "Беркут".

"27 ноября 1985 года можно смело считать днем крещения «Беркута» — образец осмотрели авиационные специалисты силовых структур и Минавиапрома страны. Огневая установка, оснащенная двумя штатными съемными гондолами — каждая с одним 12,7-мм пулеметом ЯкБ, использующим двухпульные патроны, и двумя 7,62-мм пулеметами ГШГ, выпускающими из своих шести четырехствольных скорострельных пулеметов до 32 тысяч пуль в минуту, соответственно 533 пуль в секунду, заслужила высокую оценку как реальное средство борьбы с ракетами ПЗРК."

"Особой заслугой авторов "Беркута" специалисты ВВС считают использование его для огневой защиты от подлетающих к вертолету-носителю ракет переносных зенитно-ракетных комплексов - ПЗРКа противника двух унифицированных гондол, каждая с тремя разнокалиберными четырехствольными скорострельными пулеметами, создающими "море огня" из 32 тысяч пуль в одну минуту (на корабельных зенитных противоракетных системах - 10 тысяч выстрелов в минуту)."

Про свою "Пантеру" надо нам забыть, с толку собьем себя. Раз американцы копируют наш "Спрут" под свой 105мм Гриффин, летающий и плавающий для просторов СНГ, то и нам надо порезать атомную подлодку 5000тн из титана на 1000 "Спрут"М, лучше с пластика с графеном и движением всегда вперед без подставления борта.  Шагающие экскаваторы весом 5000тн крутятся поворотной платформой на опорной базе на гусеницах  без проблем. Все на танкисты на "Уралмаш"! опыта набираться.

Да, есть оценки, по которым казенная часть ствола пушки танка Т-14 и элементы АЗ находящиеся выше погона башни прикрыты бронезащитой лишь от малокалиберных (до 30 мм) снарядов

Это борта и корма башни. А лобовое бронирование вполне может быть противоснарядное. Лоб башни Т-14 не из одной маски пушки состоит.

Можете даже не искать у башни Т-14 защиты от танковых снарядов и ПТУР в пределах лобовой "дуги" +-30 градусов характерной для танков с традиционными "обитаемыми" башнями.

Вам-то откуда знать, как башня под разнесёнными бронеэкранами устроена? Вполне может быть и защита от танковых снарядов с ПТУР. А даже если и нет, то в узкую башню в секторе +-30 градусов ещё попасть нужно.

То самое прикрытое противопульным кожухом оборудование,  я говорю конечно же о прицелах,

Назовите хоть один танк в мире, у которого прицелы противоснарядную защиту имеют.

(стрелять с выведенными из строя прицелами можно, попадать нельзя)

Вы сами сначала попадите в оба прицела сразу.

Эти прицелы, не их оголовки, а их корпуса, не защищены даже от крупных осколков ОФ снарядов и крупнокалиберных пуль.

Вам ещё не надоело эту ерунду повторять? Сами прицелы в башне, у которой, как Вы сами признали, защита как минимум от 30-мм БОПС. Какие ещё осколки и крупнокалиберные пули?

Ну почему же неизвестно если Вы указали оценку излучаемой мощности АФАР этой РЛС с десятки Ватт, а для обнаружения БЛА с ЭПР 0,01 м2 достаточно РЛС с излучаемой мощностью 2 Вт

Ещё раз повторю, ничего, что это разные РЛС с различной площадью антенн, частотами излучения и прочими характеристиками? Ну и сама-то "Волна" исп. 21 может "Джавелин" обнаружить?

Вы писали что для обнаружения цели ELM-2133 мощности не хватает. Теперь пишете уже не о мощности, а о разнице.

Если мощности, как Вы говорите, хватает, то зачем её увеличили на РЛС RPS-42, которая точно известно, что может обнаруживать БПЛА? Электричество девать некуда? :)

Для обнаружения ПТУР Javelin нужна значительно бОльшая излучаемая мощность в импульсе чем  обнаружения летящего на скорости до 150 км/ч БЛА с ЭПР 0,01 м2? :)))

Наоборот, меньшая. У меня нет данных, что ELM-2133 может обнаруживать малоразмерные БПЛА. А у Вас есть?

Забрали бы уже назад свой тезис про нехватку средней мощность импульса в несколько десятков Ватт АФАР ELM-2133 на фоне 2 Ватт ФАР МРЛС "Волна" исп. 21, не усугубляли бы

Вы же не желаете забрать назад свои тезисы о противопульном бронировании башни Т-14 и эффективности пулемётных КАЗ, хотя ни каких доказательств этому привести не можете.

Ну а пока Вы сравниваете я отечественную ФАР Ka-диапазона приспособленную для тех же целей представлю:

Написано же на табличке, что рабочий диапазон 13 с чем-то гигагерц. То есть она не Ka, а Ku диапазона. Тоже сантиметровая. Ну и какая же у данной РЛС мощность излучения?

Если говорить об источниках в которых указывалась максимальная скорость перехватываемых "Оплот-МО" целей до 800 м/c - то явно была.

600-800 м/с то скорость ПТУР и реактивных гранат, а не танковых снарядов. Но и такую скорость целей обеспечить не могли, поэтому стали её снижать. Опять Вы что-то не то домыслили.

С 14,5 мм шестиствольным пулемётом естественно идея оказалась бесперспективной.

Раз уж 14,5-мм пулемёта не хватило и хотели мелкокалиберную пушку делать, то с чего Вы решили, что 7,62- мм пулемёта для КАЗ хватит? Или предлагаете этот КАЗ только против дозвуковых ПТУР и БПЛА применять?

Вообще поищите информацию про разработанную в своё время поворотную турель для вертолёта Ми-8/17 на основе установки ГУВ-8700. Там ещё смешные обтекатели были для ног стрелка. Задумка была перехватывать подлетающие ракеты "Стингер"

Которая тоже так и не была реализована. И вообще, контейнеры ГУВ-8700 "Исполнение 1" оказались слишком ненадёжными и неэффективными. Их быстро начали заменять на ГУВ-8700 "Исполнение 2" с более надёжным АГ-17А. А когда пошли Ми-24П с 30-мм пушками об этих поделках поспешили забыть, как о страшном сне.

Ну право слов давайте не будем делать вид что для поражения ПТУР Javelin не достаточно прямого попадания 7,62 мм пули с небольшим зарядом ВВ.

То есть, Вы ещё и разрывными пулями стрелять предлагаете. А ГШГ-7,62 вообще может такие пули применять? Например, холостыми патронами типа 57-Х-322 он стрелять не мог. А у пулемётов ШКАС были специальные патроны с предназначенными для этого пулемёта гильзами.

Тот самый "самолёт с машущим крылом" который оказался никому не нужен.

А кому там оказались нужны пулемётные КАЗ? Что-то ни один в серию не запустили и больше не разрабатывают. Не той же системы самолёт?

Ну да, некуда ведь торопиться.

Нет, нужно спешить делать ошибки. Ведь вокруг столько грабель, по которым можно пройтись.

Вы сейчас нечто забавное написали. Оказывается из танковой пушки 120-152 мм ОФС в ПТУР гораздо проще попасть чем из сверхскорострельного пулемёта.

Ни чего забавного. Осколочно-шрапнельный снаряд с дистанционным взрывателем или командным подрывом явно сможет создать поле поражающих элементов большей площади, чем даже сверхскорострельный пулемёт. Вот только ни кто и таким способом сбивать ПТРУ не собирается.

Как найдёте проекты борьбы с атакующими ПТУР с помощью стрельбы из танковых пушек, обязательно сообщите! :)

Та же просьба и к Вам, как найдёте новый действующий проект пулемётного КАЗ. :)

Сразу бы как выкатили тест против "Корнета". Пройдёт или нет? А то смысл?)

Сразу бы как выкатили тест против "Корнета". Пройдёт или нет? А то смысл?)

Чтобы провести какой-то тест, нужно сперва создать объект тестирования. А желающих пытаться разрабатывать новые пулемётные КАЗ пока не наблюдается.

Это борта и корма башни. А лобовое бронирование вполне может быть противоснарядное. Лоб башни Т-14 не из одной маски пушки состоит.

Вот тут лобовое бронирование вынесенного вооружения противоснарядное:


А на Т-14, извините Геннадий, нет.

Вам-то откуда знать, как башня под разнесёнными бронеэкранами устроена?

Амбразура для спаренного пулемёта не "пропиливается" блоке в  полноценного противоснарядного бронирования:

Назовите хоть один танк в мире, у которого прицелы противоснарядную защиту имеют.

На всех принятых на вооружение ОБТ мира противоснарядной защиты со стороны носового сектора обстрела не имеют только оголовки, а не тела прицелов.

Вы сами сначала попадите в оба прицела сразу.

Вы ведь в курсе что когда сделано по нормальному, то позволяющих стрелять из пушки прицела три? Тот же "Абрамс" M1A2SEP - основной многоканальный перископический прицел наводчика GPS (Gunner's Primary Sight), резервный телескопический шарнирный прицел Kollmorgen Model 939, независимый тепловизионный панорамный прицел командира CITV. И уязвимы у них только оголовки.

Вам ещё не надоело эту ерунду повторять? Сами прицелы в башне, у которой, как Вы сами признали, защита как минимум от 30-мм БОПС.

Если собеседник не понимает, то приходится повторять. Защита от 30 мм бронебойных снарядов лишь у казенной части пушки и узлов АЗ находящихся выше погона башни. Прицелы "навешены"  снаружи этой защиты, а не находятся за ней. По этому прицелы, так же как и блоки КАЗ, прикрыты от огня противника лишь внешним противопульным кожухом. Кожухом настолько противопульным что от чего либо больше чем пуля 7,62 мм этот кожух защитить оборудование не может.

Ещё раз повторю, ничего, что это разные РЛС с различной площадью антенн, частотами излучения и прочими характеристиками?

"Необходимость точного определения координат ракеты на больших дальностях требовала большего коэффициента направленности антенны радиолокатора. Даже в рабочем диапазоне радиоволн 4-5 мм размер антенны достигал 250 мм, что делало ее легко уязвимой к поражению пулями и осколками. Всю аппаратуру станции обнаружения и слежения за ПТУР необходимо было бронировать. При этом не исключался вариант размещения пулеметной установки в полностью бронированной башенке. В этом случае можно было решить вопросы непрерывного питания пулемета в пределах всего боекомплекта."

"Для наведения неуправлямых высокоскоростных кинетических снарядов требуется высокая точность измерения углов. Например, для поражения цели на дальности 4 км с ошибкой 0,6 м одиночным выстрелом противотанкового (танкового) орудия РЛС управления оружием должна обеспечить точность измерения углов до 0,5 минуты. Ошибка же РЛС
трехсантиметрового диапазона достигает 10 минут, а в трехмиллиметровом диапазоне может быть несколько лучше 2 минут. Сейчас РЛС используются в основном для наведения автоматических малокалиберных пушек и прицеливания противотанковых управляемых ракет, где требования к точности измерения углов ниже, чем для противотанковых и
танковых орудий. Для управления активными элементами КАЗ, обеспечивающими поражение цели на дальности 100–150 м обычно достаточно точности по углу около
15 минут, а на дальности 10–15 м около 1 градуса. При размерах антенны до 300 мм такие точности обеспечиваются уже в С-диапазоне."

Я так понимаю тезис о недостаточной излучаемой мощности в несколько десятков Ватт снимается? Или будете упорствовать? Может быть хотите поговорить о рабочем диапазоне и размере антенн РЛС ELM-2133, обеспечивают ли те достаточно точное определение угловых координат цели? :)

Если мощности, как Вы говорите, хватает, то зачем её увеличили на РЛС RPS-42

На сколько увеличили, до 60 W Average per Panel? :) На RPS-42 получили Maximum Range 40 km обнаружения воздушных целей. Расскажите как работающей не в 10 см, а в миллиметровом диапазоне РЛС ELM-2133 обнаруживать воздушные цели на дальностях до 40 км?

Вы уж или крестик оденьте, или трусики, потому что заявлять что работающую в 3-см диапазоне "Волну" сравнивать с работающей в миллиметровом диапазоне ELM-2133 нельзя, а с работающей в 10-см диапазоне RPS-42 можно - это такое.

И прекратите рассказывать сказки про среднюю мощность импульса  RPS-42 320 Вт. Transmitting Power 60 W Average per Panel.

Ну и какая же у данной РЛС мощность излучения?

Такая же как у нового доплеровского измерителя Д-055МЦ, на основе антенны которого её разработали.

«Росэлектроника» представила малогабаритный измеритель скорости для самолетов и дронов... Масса устройства не превышает 8 кг.

600-800 м/с то скорость ПТУР и реактивных гранат, а не танковых снарядов.

Серьёзно? Назовёте ПТУР или гранаты РПГ разработки рубежа 60-х со скоростью полёта 800 м/c? И Вы видимо запамятовали что калиберные бронебойные (ну тогда вот такие были) снаряды танковых и противотанковых пушек на дистанции в 2 км имели совсем не те же скорости полёта, что на дульном срезе ствола. :)

Опять Вы что-то не то домыслили.

Похоже что что-то недомыслили авторы писавшие про перехват с помощью "Оплот-МО" ПТУР летящих со скоростью 800 м/c. :) Не было таких ПТУР, да и нет. Для примера, средняя скорость полёта весьма скоростной ПТУР "Вихрь" - 600 м/с, а максимальная скорость полёта ПТУР "Хеллфайр" - 425 м/c.

Раз уж 14,5-мм пулемёта не хватило и хотели мелкокалиберную пушку делать

Не хотели. Для экспериментальной полигонной установки использовали имеющуюся шестиствольную 23 мм пушку АО-19 вместо отсутствующего шестиствольного 14,5 мм пулемёта.

"Для определения обоснованных требований к приводам наведения, типу оружия, погонному устройству и другим элементам комплекса активной защиты во ВНИИ-100 изготовили экспериментальную установку шестиствольной 23-мм авиационной пушки АО-19 для уничтожения ПТУР на полете. С ее помощью были осуществлены: проверка габаритных возможностей размещения пушки АО-19 как исполнительного органа комплекса противоракетной защиты на объектах бронетанковой техники; выполнение требований к скоростям наведения и оценка потребляемой мощности; правильность функционирования оружейной части комплекса; влияние стрельбы высокотемпного оружия на установку и ее отдельные части, а также определены кучность и эффективность стрельбы по неподвижным ПТУР и характер их поражения. В дальнейшем АО-19 предполагалось использовать для отработки отдельных узлов и исследования влияния высокотемпной стрельбы на аппаратуру управления и обнаружения."

Которая тоже так и не была реализована.

Турель "Беркут" была реализована во множестве вариантов. Просто в серию ни один из них не пошёл.

с чего Вы решили, что 7,62- мм пулемёта для КАЗ хватит?

"При использовании осколочных боеприпасов для обеспечения детонации ВВ боевой части ПУТР требовалось попадание хотя бы одного осколка в боевую часть, а также достаточная кинетическая энергия для инициирования ВВ. Первое условие выполнялось до такого расстояния от разорвавшегося боеприпаса, на котором плотность осколков на площадь боевой части была не менее 1. Выполнение второго условия было неопределенным, так как зависело от характеристик боевой части ПТУР (масса ВВ, толщина металлической оболочки, распределение ВВ в корпусе и т.д.), а также от массы и скорости осколка."
Хотите поговорить о характеристиках осколков ОФ боеприпасов КАЗ "Афганит"?

То есть, Вы ещё и разрывными пулями стрелять предлагаете. А ГШГ-7,62 вообще может такие пули применять? Например, холостыми патронами типа 57-Х-322 он стрелять не мог. А у пулемётов ШКАС были специальные патроны с предназначенными для этого пулемёта гильзами.?

Мда, естественно ГШГ-7,62 с весьма специфическим комбинированным приводом автоматики не мог стрелять холостыми патронами. Белорусская модернизация - только с электроприводом, легко. У ШКАС были специальные патроны потому что из за спефицической подачи из ленты обычные патроны норовили продемонстрировать демонтаж или излом патрона, выпадение капсюля, западание пули в гильзу и разрушение капсюльного состава из за высоких инерционных перегрузок при извлечении назад "рывком" из ленты и тут же резкой подаче вперёд, в патронник.
У ГШГ-7,62 совсем другой механизм подачи из ленты и для него не требуются патроны специального изготовления.

У Вас по другому вопрос должен быть поставлен:  "Сохранилось ли производство 7,62 мм патронов с пристрелочно-зажигательной пулей?"

А кому там оказались нужны пулемётные КАЗ? Что-то ни один в серию не запустили и больше не разрабатывают. Не той же системы самолёт?

Первые реактивные самолёты Heinkel He 178  и Campini-Caproni CC.2, как говорится "не взлетели". Вам бы это видимо позволило полностью похоронить саму идею реактивной авиации.

Нет, нужно спешить делать ошибки.

Что ж, тогда запретите инженерам концерна "Калашников" и прочим белорусам ставить современные версии ГШГ-7,62 на их ДУБМ. :)

Расположение АЗ в кормовой нише башни имеет кучу своих недостатков. Например как её защищать от атак в верхнюю проекцию, борта и корму?

В кормовой нише следует разместить только унитарные "противотанковые" боеприпасы и возможно новые ПТУРСы калибром 152 мм повышенной дальности и могущества.
Остальные (в основном осколочно-фугасные) боеприпасы пусть находятся в автомате раздельного заряжания.
Конечно конструкторам придётся "поколдовать" с АЗ чтобы он мог работать  с разными типами боеприпасов, унитарными и раздельного заряжания в зависимости от потребности в данный момент.
Защищать баковую, заднюю и верхнюю проекции башни следует двухслойной ДЗ.

Вы сейчас нечто забавное написали. Оказывается из танковой пушки 120-152 мм ОФС в ПТУР гораздо проще попасть чем из сверхскорострельного пулемёта.

Ничего забавного, посмотрите на работу снарядов с дистанционным подрывом, хотя бы калибров 30-40 мм, в сети полно видео. Даже из СВЕРХсверхскорострельного пулемёта у вас так не получится. И при всех равных, если рассматривать систему защиты с помощью ствольных вариантов, уж лучше тогда что-то в большом калибре и с дистант подрывом

Ничего забавного, посмотрите на работу снарядов с дистанционным подрывом, хотя бы калибров 30-40 мм, в сети полно видео.

Вопрос во времени реакции. У танковой башни не может быть максимальной скорости горизонтального наведения в 120 градусов в секунду. Если корабельная 127-130 мм АУ ещё пригодна для борьбы с низколетящими дозвуковыми ПКР обнаруживаемыми на дистанции ~10 км от атакуемого корабля, то танковая пушка против ПТУР, её просто зарядить выстрелом с требуемым снарядом автомат заряжания банально не успеет. А если пушка будет уже заряжена выстрелом с требуемым снарядом, то танковая башня успеет довернуть лишь в очень узком секторе относительно той позиции в которой она будет находиться к моменту обнаружения атакующего противотанкового боеприпаса.

Работное время - т.е. время  между моментом обнаружения несущей угрозу воздушной цели и открытием огня по ней в данном случае не должно превышать 2-3 секунд.

Вопрос во времени реакции. У танковой башни не может быть максимальной скорости горизонтального наведения в 120 градусов в секунду. Если корабельная 127-130 мм АУ ещё пригодна для борьбы с низколетящими дозвуковыми ПКР обнаруживаемыми на дистанции ~10 км от атакуемого корабля, то танковая пушка против ПТУР, её просто зарядить выстрелом с требуемым снарядом автомат заряжания банально не успеет. А если пушка будет уже заряжена выстрелом с требуемым снарядом, то танковая башня успеет довернуть лишь в очень узком секторе относительно той позиции в которой она будет находиться к моменту обнаружения атакующего противотанкового боеприпаса.

Работное время - т.е. время  между моментом обнаружения несущей угрозу воздушной цели и открытием огня по ней в данном случае не должно превышать 2-3 секунд.

Ну так вот сами по сути и отвечаете на свой вопрос. Просто нужны другие средства, например круговой КАЗ со спец зарядами, которые постоянно боеготовы. Т.е. наводить и доворачивать ничего не придется, а просто в нужный сектор вылетает заряд, как это сейчас по сути и реализовано. Поверьте, если бы вариант с пулеметами был бы эффективен, его бы уже давно сделали, так как это много проще и дешевле. Опять же, калибр 7,62 или 12,7 даже при огромной плотности залпа, может просто не повредить ББ лом и не отвести его с траектории. Аналогия с авиа пушками, почему-то все ушли от пулеметов и перешли на пушки.
Даже при большом количестве пулеметов, например на американских самолетах времен ВОВ, пушки все равно оказались эффективнее.

Ну так вот сами по сути и отвечаете на свой вопрос. Просто нужны другие средства, например круговой КАЗ со спец зарядами, которые постоянно боеготовы.

Нужны два рубежа активной обороны, дальний и ближний. Потому что уже сегодня существует технология парного пуска с "перенасыщением" обороны существующих КАЗ с их первым и единственным ближним рубежом перехвата.

Поверьте, если бы вариант с пулеметами был бы эффективен, его бы уже давно сделали, так как это много проще и дешевле.

Вы о чьём здравом смысле сейчас? О здравом смысле маститых конструкторов поставивших открытые пулемётные установки на танки Т-72 и Т-80Б?

Естественно, я с вопросом к представителю КБ ЛКЗ, тому, который занимался вооружением (к сожалению, не помню его фамилии):

«Почему же на этом танке не поставили ЗПУ с дистанционным управлением, как на Т-64А, она уже 10 лет в эксплуатации, и я не помню особых нареканий на ее работу?» На что он мне ответил: «Я с вами, товарищ старший лейтенант, полностью солидарен. Но у нас есть такой товарищ, который называется главный конструктор вооружения, когда мы ему представили проекты различных ЗПУ сказали на каких машинах какие используются, представили и вариант той, которую вы только что видели и сказали, что такой ни у кого нет и вряд ли когда-нибудь будет, т.к. она несовершенна. Он выбрал почему-то именно её. Лет через 10 мы вернемся к тому, что есть на танке Т-64А, но это уже будет модернизация, и за это люди будут получать Ленинские премии». Как говорится, комментарии излишни, за исключением того, что вернулись только в КБ «Уралвагонзавод», и то не через 10 лет, а почти через 20. В КБ ЛКЗ так и не решились. И еще, нетрудно представить, сколько бы удалось избежать жертв и потерь, имей танки Т-80 и Т-72, штурмовавшие Грозный в 1994-95 гг., ЗПУ подобную той, что установлена на танках Т-64, при условии обученных экипажей, конечно».

Здравом смысле маститых конструкторов проектировавших на ОБТ  питание спаренного с пушкой 7,62 мм пулемёта ПКТ из коробок на 250 патронов?

Здравом смысле маститых конструкторов снизивших на танке Т-80Б общий боекомплект спаренного с пушкой 7,62 мм пулемёта ПКТ до 1250 патронов (5 коробок с лентой)?

Здравом смысле маститых конструкторов поставивших на танки Т-90СМ и Т-14 командирские дистанционно управляемые пулемётные установки  с  7,62-мм пулемётом ПКТМ?

Здравом смысле маститых конструкторов внедривших на новейшем танковом крупнокалиберном пулемёте  6П49МТ "КОРД-МТ" дистанционную пиротехническую перезарядку при осечке или задержке (как в авиации, да!) вместо пневматической/электромеханической?

Поверьте, если бы вариант с пулеметами был бы эффективен, его бы уже давно сделали, так как это много проще и дешевле. Опять же, калибр 7,62 или 12,7 даже при огромной плотности залпа, может просто не повредить ББ лом и не отвести его с траектории.

Не бывает парных выстрелов танковыми БОПС - танки со спаренными пушками получили распространение только в компьютерных играх. А вот перенасыщение обороны существующих КАЗ ближнего рубежа уже бывает: смотреть парный пуск ПТУР ПТРК "Корнет-Д1", парный пуск в РПГ-30  "Крюк" основной гранаты и гранаты имитатора цели, смотреть ПТУР с отстреливаемым вперед предзарядом HOT-3 и т.д.

Дистанционно управляемые пулемётные установки командира на новых и новейших танках - это уже стандарт.

Когда такую получающую целеуказание от средств обнаружение КАЗ дистанционно управляемую пулемётную установку впервые используют в качестве активного средства самообороны от противотанковых гранат или ракет на дальнем рубеже - лишь вопрос времени.

С учётом особенностей "национальной школы"  главных конструкторов танкового вооружения (смотреть выше как относительно давние так и свежие примеры "пулемётных извращений" отечественных танкостроителей) впервые используют опять же не у нас.

Вот тут лобовое бронирование вынесенного вооружения противоснарядное:

А откуда Вы это знаете? Вам известно, как эти клювы в носу бани устроены? Может они внутри пустотелые? :)

А на Т-14, извините Геннадий, нет.

Вы даже не знаете, какой толщины там лобовая пластина, монолитная она или многослойная, есть ли другие разнесённые преграды под внешними экранами или нет. Но всё уже определили.

Амбразура для спаренного пулемёта не "пропиливается" блоке в  полноценного противоснарядного бронирования:

Как же тогда спаренные пулемёты на башни традиционной конструкции ставят? Или у них тоже, по Вашей логике, защита противопульная? Шель пропилена в переднем экране разнесённого бронирования. А противоснарядная броня находится под ним.

На всех принятых на вооружение ОБТ мира противоснарядной защиты со стороны носового сектора обстрела не имеют только оголовки, а не тела прицелов.

Тела прицелов в башне Т-14, а не под внешними разнесёнными бронеэкранами. Вы признаёте, что защита башни Т-14 как минимум от 30-мм снарядов или нет? Если признаёте, то про какие пули и осколки пишете?

Вы ведь в курсе что когда сделано по нормальному, то позволяющих стрелять из пушки прицела три?

Если Вы про прицел ДУБМ CROWS-LP, то он имеет ограниченные возможности по наведению танковой пушки и полноценной заменой панорамного прицела не является.

И уязвимы у них только оголовки.

У Т-14 тоже от пуль и осколков уязвимы только оголовки. А из автоматических пушек в тело прицела тоже ещё нужно попасть. И не забывайте, что защита башни от БОПС танка не делает прицелы неуязвимыми. Даже без пробития брони, отколовшиеся от неё осколки могут повредить прицел. И чего Вы не переживаете скажем о пушке танка, которую вполне можно вывести из строя попаданием крупнокалиберных пуль и тяжёлых осколков?

Если собеседник не понимает, то приходится повторять. Защита от 30 мм бронебойных снарядов лишь у казенной части пушки и узлов АЗ находящихся выше погона башни.

Я тоже повторю, откуда вы это знаете? Вычислили при помощи метода квантового анализа, именуемого в простонародии "от фонаря"?

Прицелы "навешены"  снаружи этой защиты, а не находятся за ней

Серьёзно? С какой ещё "наружи"? Это часть корпуса башни.

так же как и блоки КАЗ, прикрыты от огня противника лишь внешним противопульным кожухом.

А чем там прикрыты блоки КАЗ "Меиль Руах"? Не противопульными и противоосколочными бронекоробами навешанными поверх башни, случайно?

Выдержат такие бронепластины пулю калибром более 7,62 мм или нет?

Я так понимаю тезис о недостаточной излучаемой мощности в несколько десятков Ватт снимается? Или будете упорствовать?

Хорошо. Снимается. Теперь-то Вы мне, надеюсь, приведёте хоть одно доказательство что ELM-2133 может для обнаружения малоразмерных БПЛА использоваться?

Серьёзно? Назовёте ПТУР или гранаты РПГ разработки рубежа 60-х со скоростью полёта 800 м/c?

Во первых, не 800 м/с, а 600-800 м/с. Во вторых, какая разница против каких ПТУР они там требования выдвигали? Может против каких-нибудь перспективных. У ПТУР HVM хотели вообще среднюю скорость более 1500 м/с обеспечить. Во всех статьях про НИР "Оплот-МО" говорилось только про перехват ПТРУ и РПГ. Если у Вас есть информация, что в рамках этой НИР ставили задачу перехвата танковых снарядов, то приведите. А иначе не вижу смысла дальше обсуждать домыслы. Зато есть статья, где упоминается, что "Оплот-МО" не мог перехватывать другие ПТС, кроме ПТУР и РПГ.
"ТКБ-588 не имела недостатков, присущих предыдущей системе активной защиты, и обеспечивала поражение не только ПТУР, но и других противотанковых боеприпасов."
https://fb2.top/tehnika-i-voorughenie-2015-12-432119/read/part-10

Не было таких ПТУР, да и нет.

В разработке были. А остальное - домыслы. И Вы забыли, что даже скорость целей в 600 м/с  для пулемётного КАЗ так и не смогли обосновать. Сами же упоминали, что в некоторых источниках скорость целей приводилась до 400-500 м/c.

Не хотели. Для экспериментальной полигонной установки использовали имеющуюся шестиствольную 23 мм пушку АО-19 вместо отсутствующего шестиствольного 14,5 мм пулемёта.

Пусть так. Тогда, тем более не корректно проецировать результаты перехватов ПТУР, полученных с помощью пушки на так и не созданный пулемёт. А результаты расчётов для крупнокалиберного пулемёта на мелкокалиберный пулемёт.

Турель "Беркут" была реализована во множестве вариантов. Просто в серию ни один из них не пошёл.

Я имел в виду, что программа не была реализована, а ни что опытные установки не делали. С этой программой аж с 1984 до 2001 года провозились, а результата так и не получили.

Хотите поговорить о характеристиках осколков ОФ боеприпасов КАЗ "Афганит"?

Не хочу. Поражающие элементы снаряда 3ОФ77 разлетаются в секторе 360 градусов, что позволяет добиться сразу нескольких попаданий в цель, а пулями из пулемёта ещё в цель нужно хоть одной попасть.

У Вас по другому вопрос должен быть поставлен:  "Сохранилось ли производство 7,62 мм патронов с пристрелочно-зажигательной пулей?"

И так знаю, что давно не производятся. Но, при необходимости, производство можно и возобновить. Не МБР всё-таки. Другой вопрос, на сколько это целесообразно.
zen.yandex.ru/media/id/5a859c6ea815f13e4b876884/762h54r--patron-s-pristrelochnozajigatelnoi-pristrelochnoi-zajigatelnoi-pulei-pz-p-z-az-zp--604dab2d6c861f0107520870

Первые реактивные самолёты Heinkel He 178  и Campini-Caproni CC.2, как говорится "не взлетели". Вам бы это видимо позволило полностью похоронить саму идею реактивной авиации.

Если бы реактивные самолёты так и продолжили "не взлетать" на протяжении 70 лет, то позволило бы. Но Вы опять уводите дискуссию в сторону. Не всё, что технически возможно реализовать имеет смысл реализовать с точки зрения эффективности.

Что ж, тогда запретите инженерам концерна "Калашников" и прочим белорусам ставить современные версии ГШГ-7,62 на их ДУБМ. :)

Зачем запрещать? Пусть устанавливают. Но пока ДУБМ с этими пулемётами не появятся на серийной боевой технике - это будут всего лишь очередные эксперименты. Поделки Metal Storm тоже на ДУБМ ставили. Но эффективными от этого они не стали.

Здравом смысле маститых конструкторов проектировавших на ОБТ  питание спаренного с пушкой 7,62 мм пулемёта ПКТ из коробок на 250 патронов?

Здравом смысле маститых конструкторов снизивших на танке Т-80Б общий боекомплект спаренного с пушкой 7,62 мм пулемёта ПКТ до 1250 патронов (5 коробок с лентой)?

Чего же Вы не вспомнили заодно и германских конструкторов, которые для своего супертанка KF51 Panther сократили боекомплект к спаренному 12,7-мм пулемёту до 250 патронов? :)

А откуда Вы это знаете? Вам известно, как эти клювы в носу бани устроены? Может они внутри пустотелые? :)

Это хорошо что Вы улыбаетесь. Я всегда исхожу из презумпции разумности разработчика, если нет свидетельств обратного. Исходя из условия продольной уравновешенности башни:

Эти "клювы" не пустотелые.

Вы даже не знаете, какой толщины там лобовая пластина

Если толщина "пластины" свыше 100 мм, принято говорить "плита". Не знаю почему не видите Вы, но я вижу что у "пластины" отнюдь не метровый габарит по толщине. Исходя из требования равнопрочности лобового бронирования корпуса и башни габарит там должен быть как раз около метра. Следовательно вывод - условие равнопрочности лобового бронирования корпуса и башни на Т-14 не выполнено.

Как же тогда спаренные пулемёты на башни традиционной конструкции ставят?

Вот так и ставят, в ослабленную зону лобового бронирования.


В зоне амбразуры башни заданная противоснарядная стойкость лобовой бронезащиты башни не обеспечивается. По Вашему же представлению там где у всех ОБТ третьего поколения зона ослабленной лобовой  защиты башни, у Т-14 "Армата" зона максимальной защиты (и через эту зону максимальной защиты прорезана амбразура спаренного пулемёта). Вы или что то не додумали или отказываете разработчикам Т-14 в разумности.

Тела прицелов в башне Т-14, а не под внешними разнесёнными бронеэкранами.

Ещё раз:

Видите тело прицела наводчика?

Вы признаёте, что защита башни Т-14 как минимум от 30-мм снарядов или нет?

Каких именно элементов башни, Геннадий? Вы видите фронтальную защиту тела прицела наводчика "как минимум" от 30 мм БОПС? (30 мм БОПС патрона Oerlikon PMC287 на дистанции 2000 м пробивает 60 мм лист гомогенной катанной брони установленный под углом 60 градусов)

Если Вы про прицел ДУБМ CROWS-LP, то он имеет ограниченные возможности по наведению танковой пушки и полноценной заменой панорамного прицела не является.

Нет, я про панорамный тепловизионный прицел командира. Оголовок этого прицела установлен перед люком заряжающего.

У ДУБМ свой многоканальный прицел.

У Т-14 тоже от пуль и осколков уязвимы только оголовки.

Нашли на башне Т-14 "клюв" защищающий с фронта тело прицела наводчика? :) Ну вот примерно такой? :)



"Абрамс" проектировали профессионалы:
http://btvt.info/5library/vbtt_1984_04_oskolki.htm

ЗАЩИТА ВХОДНЫХ ОКОН ПРИБОРОВ ТАНКА ОТ ПОТОКА ОСКОЛКОВ

"...Рассмотрим приведенные зоны поражения входных окон приборов для двух вариантов схем броневой защиты (рис. 1. а, б). Сравнение зон поражения для основных приборов наблюдения и прицеливания указывает на разную степень защищенности входных окон оптических приборов. У танка с меньшим наклоном лобового листа (второй вариант) входное окно основного прицела имеет зону поражения в 15 раз меньше, чем у танка с первым вариантом защиты, а смотровые приборы командира и водителя защищены лучше соответственно в 20 и 10 раз. Таким образом, только за счет рациональной геометрии корпуса и расположения приборов можно резко уменьшить поражаемость входных окон, повысив боеспособность танка в случае непробития брони..."

И чего Вы не переживаете скажем о пушке танка, которую вполне можно вывести из строя попаданием крупнокалиберных пуль и тяжёлых осколков?

Много видели стволов современных танковых пушек с теплозащитным чехлом пробитых насквозь осколками или крупнокалиберными пулями?

Я тоже повторю, откуда вы это знаете?

Я не вижу на башне Т-14 закрывающих фронтальную проекцию защитных модулей противоснарядного бронирования с габаритом примерно метр. И другие не видят:

А Вы видите? Где?

Серьёзно? С какой ещё "наружи"? Это часть корпуса башни.

У Т-14 "лафетная" башня. На этот лафет забронированный от бронебойных снарядов малого калибра навешаны прицелы, блоки КАЗ и т.д. А сверху эти блоки "накрыты" противопульным кожухом защищающим разве что от пуль калибра 7,62 мм. Всё Геннадий. Понимаете? Или опять нет?

А чем там прикрыты блоки КАЗ "Меиль Руах"? Не противопульными и противоосколочными бронекоробами навешанными поверх башни, случайно?

Противопульной защитой блоки КАЗ прикрыты. Но тела прицелов при фронтальном и частично облическом обстреле защищены на "Меркаве" толстенными модулями противоснарядной брони:

Как найдёте аналогичные модули на башне Т-14, обязательно сообщите.

Теперь-то Вы мне, надеюсь, приведёте хоть одно доказательство что ELM-2133 может для обнаружения малоразмерных БПЛА использоваться?

ELM-2133 WindGuard Detection probability of all flying anti-tank munitions

Во всех статьях про НИР "Оплот-МО" говорилось только про перехват ПТРУ и РПГ.

Чем с точки зрения системы hard-kill перехвата отличается ПТУР летящая на скорости 800 м/c от снаряда летящего на скорости 800 м/c? :)

Зато есть статья, где упоминается, что "Оплот-МО" не мог перехватывать другие ПТС, кроме ПТУР и РПГ.

Есть статья. Просто в ней указано что "Оплот-МО" не рассчитывали на перехват целей имевших скорость более 400-500 м/c. :)

"ТКБ-588 не имела недостатков, присущих предыдущей системе активной защиты, и обеспечивала поражение не только ПТУР, но и других противотанковых боеприпасов."

Да, только: "Диапазон скоростей ПТУР, при которых работала система, составлял 80-270 м/с.  но он мог быть расширен (до 450 м/с) при некотором увеличении дальности захвата цели."

По сравнению с: "Расчеты показывали, что для поражения подлетающей ракеты с вероятностью 0,8 требовался пулемет с темпом стрельбы на уровне 9000-11000 выстрелов в минуту. При 9 тыс. выстрелов в минуту можно было уничтожать ракеты, летящие со скоростью 600 м/с. При скорости цели 800 м/с требовалось соответствующее увеличение скорострельности."

Так что слабовата была Ваша говинда ТКБ-588 против "Оплот-МО" по этому источнику.:)

В разработке были. А остальное - домыслы.

Какие ПТУР со скоростью полёта 600-800 м/c были в разработке на рубеже 60-х?

Пусть так. Тогда, тем более не корректно проецировать результаты перехватов ПТУР, полученных с помощью пушки на так и не созданный пулемёт.

Так явно же не осколочными же по макетам ПТУР стреляли.:)

А результаты расчётов для крупнокалиберного пулемёта на мелкокалиберный пулемёт.

Это Вы так считаете. Разработчики результаты экспериментов с АО-19 как раз смело использовали для оценки эффективности системы с ещё не разработанным 14,5 мм шестиствольным пулемётом. К слову патрон 23 × 115 мм пушки АО-19  в своё время был создан  на основе крупнокалиберного патрона 14,5×114 мм путём увеличения шейки гильзы до 23 мм. Таким образом гипотетический 14,5 мм пулемёт собственно и был бы пушкой АО-19 перестволенной под 14,5 мм калибр с соответствующим увеличением начальной скорости пули в сравнении с 23 мм снарядом.

Другой вопрос, на сколько это целесообразно.

В кумулятивных БЧ насколько я знаю не используются малочувствительные ВВ выдерживающие без детонации пулевой прострел, Но если исходить из того что таковые всё же использоваться будут разрывная пуля с увеличенной толщиной стальной оболочки в носовой части и заменой зажигательного состава на бризантный вполне целесообразна.

Если бы реактивные самолёты так и продолжили "не взлетать" на протяжении 70 лет, то позволило бы.

Ни одного вдумчиво спроектированного пулемётного КАЗ так "в железе" так и не появилось. TAMS - это "сон разума" разработчиков. Про Metal Storm даже не вспоминайте - это не пулемётный КАЗ.

Чего же Вы не вспомнили заодно и германских конструкторов, которые для своего супертанка KF51 Panther сократили боекомплект к спаренному 12,7-мм пулемёту до 250 патронов? :)

Можно конечно вспомнить и про маститых германских конструкторов с их 5,56 мм спаренным пулемётом MG4 с готовым к стрельбе боезапасом в 1000 патронов на БМП "Пума", с 7,62 мм пулемётом заряжающего и отсутствием 12,7 мм пулемёта командира на танке "Леопард-2" , с так толком и не доведенной позднее снятой 7,62 мм пулемётной установкой с механическим дистанционным управлением и перископическим прицелом над люком командира десанта на БМП "Мардер A1" , с канувшим в лету трехствольным танковым пулёмётом Rheinmetall RMG 7.62 и т.д. Но свои маститые конструкторы как то ближе.

То что у УКБТМ результат ОКР "Прорыв-3″ в конце концов обрёл боевую массу 50 тонн (при "шестикатковом" то шасси) - ну так это ж совсем другое дело!

Вроде на армии на одном плакате было 51 тонна,на другом 48.
Может 48 это пустого,а 51 боевая?

Может 48 это пустого,а 51 боевая?

Думаю что и в том и другом случае боевая. Только в первом случае боевая масса Т-90МС представленного в 2011 г., во втором случае сегодняшнего Т-90М. 51 тонн - это видимо боевая масса Т-90М с дополнительными бортовыми тканевыми экранами с элементами динамической защиты.

По фото видно:




Какие зримые улучшения вели к росту боевой массы.

Реалии СВО показали

Ну реалии СВО еще показывают что отцы-командиры часто применяли технику через одно место.

АлександрA
Я так и не понял ваш перечень про разработку пулеметных установок для танков, каким образом связан с пулеметным КАЗ?  Мне кажется это разные вопросы, или я чего-то недопонял в вашем посте?

Я так и не понял ваш перечень про разработку пулеметных установок для танков, каким образом связан с пулеметным КАЗ? 

Какой перечень? Перечень "достижений" маститых отечественных конструкторов танкового вооружения в вопросе вооружения отечественных ОБТ пулемётами, главным из которых видимо было?

"...нетрудно представить, сколько бы удалось избежать жертв и потерь, имей танки Т-80 и Т-72, штурмовавшие Грозный в 1994-95 гг., ЗПУ подобную той, что установлена на танках Т-64..."

Я этим перечнем всего лишь проиллюстрировал тщетность Ваших надежд на то что маститые отечественные танковые конструкторы руководствуются научным подходом к эффективности танкового вооружения и мнением на эту тему людей, которым в этих танках воевать, а не собственным "художник конструктор так видит":

"...мы ему представили проекты различных ЗПУ сказали на каких машинах какие используются, представили и вариант той, которую вы только что видели и сказали, что такой ни у кого нет и вряд ли когда-нибудь будет, т.к. она несовершенна. Он выбрал почему-то именно её..."

"...что было записано в ТЗ, изначально мы этого не делали..."

Вы написали, "поверьте, если бы вариант с пулеметами был бы эффективен, его бы уже давно сделали".

Так вот, эффективность варианта с дистанционно управляемыми сверхскорострельным пулемётом у нас научно определяли в последний раз на рубеже 60-х годов XX века. Определили что КАЗ ближнего действия стреляющая из ненаводимых ПУ картечью или ОФ боеприпасами будет проще. Этот вариант и прорабатывали до начала 80-х годов приняв в конце концов на вооружение первый в мире КАЗ "Дрозд".

Однако с тех пор много воды утекло. Во первых на танках и так, без связи с вопросом перехвата ПТУР, появились пулемётные ДУБМ. Во вторых сегодня танку требуется не только КАЗ ближнего действия, требуется ещё один, дальний рубеж перехвата, потому что уже появились ПТС рассчитанные на прорыв через КАЗ ближнего рубежа методом перенасыщения. В третьих появились барражирующие боеприпасы и прочие микро-БЛА  создающие угрозы танку и требующие средств борьбы с ними.

Так вот, уверяю Вас - эффективность танкового пулемётного КАЗ с РЛС миллиметрового диапазона для решения означенных выше задач никто за прошедшие  десятилетия у нас научно не определял. Свидетельством тому выступают антинаучные "старания" маститых отечественных конструкторов в результате которых на отечественных ОБТ пулемётное вооружение относительно малоэффективно и в бою почти не используется.

"С остальных сирийских Т-72 в большинстве случаев пулеметы сняты, так как их использование рискованно для жизни."

Так вот, уверяю Вас - эффективность танкового пулемётного КАЗ с РЛС миллиметрового диапазона для решения означенных выше задач никто за прошедшие  десятилетия у нас научно не определял. Свидетельством тому выступают антинаучные "старания" маститых отечественных конструкторов в результате которых на отечественных ОБТ пулемётное вооружение относительно малоэффективно и в бою почти не используется.

Так я же не только наших имел ввиду, а вообще. Израильтяне , например, они то знают толк в подобных системах. То, что установки пулемётные на танках не алё, полностью согласен, но это всё же другой вопрос. Я вообще думал всегда, что надо минимум 12,7 пулемет на танке с хорошим прицелом и большим боезапасом.

Так я же не только наших имел ввиду, а вообще. Израильтяне , например, они то знают толк в подобных системах. То, что установки пулемётные на танках не алё, полностью согласен, но это всё же другой вопрос. Я вообще думал всегда, что надо минимум 12,7 пулемет на танке с хорошим прицелом и большим боезапасом.

Изралитяне, пишете, знают толк. У изралитян до сих пор ДУБМ на танках нет. К слову у изралитян пулемёт командира танка 7,62 мм. Знаете почему?

"Война 1967 г. показала, что M2HB малоэффективен в противопехотной роли из-за низкой боевой скорострельности. И было решено заменить его на всё тот же M1919A4."

С пулемётным вооружением "Меркава-4" ситуация достаточно странная.

"Итак, к началу серийного производства «Меркава» в 1979 г. пулемёт командира был калибра 7.62, заряжающий получил второй пулемёт такого же калибра и уже начался процесс превращения МАГ в основной танковый пулемёт вместо M1919A4. Как следствие, «Меркава-1» получил 3 пулемёта МАГ (спаренный слева от пушки и два на башне, у командира и заряжающего), то же было на «Меркава-2» и «Меркава-3». Кстати, судя по первым фотографиям «Меркава-1» 1979-1982 гг. нередка была ситуация установки на башне только командирского пулемёта. Но впоследствии пулемёт заряжающего стал обязательным.

На «Меркава-4» была изменена конструкция турели командира. Поскольку у заряжающего первоначально небыло люка, то его пулемёт убрали. Но и после добавления этого люка 3-й пулемёт МАГ так и не был возвращён."

Постоянно применять танки в боях в городской застройке, и до сих пор не внедрить на них ДУБМ - это такое.

"Примерно в 2005 г. изучалась возможность установки дистанционно-управляемой турели ORCWS (Overhead Remote Controlled Weapon Station) компании «Эльбит» с пулемётом МАГ в задней части башни «Меркава-4»; в серию данный вариант не пошёл."

На "Меркавах" хотя бы нет особенности снижающей эффективность спаренного с пушкой пулемёта на отечественных ОБТ, питания этого пулемёта лентой из стандартных коробок (на 250 патронов).

"Общий боекомплект патронов для всех моделей называется как 10,000. Питание спаренного пулемёта на «Меркава-1/2» осуществлялось из ящика на 2,000 патронов, размещённого в промежутке между плитами разнесённой брони. На «Меркава-3/4» такой возможности более не было, ящик установили на полике башни. Он виден на 2-м фото под заголовком «’Меркава’ Мк.3 – места экипажа и приборы» статьи «Танк ‘Меркава’ – экипаж (2)» (обозначен цифрой 6), его ёмкость также указана как 2,000 патронов. Однако в ролике «Недельное техобслуживание Меркава-4, заряжающий» (см. в статье «Еженедельное техобслуживание танка ‘Меркава-4’») этот ящик назван «Маараз 1400» (9:21), что наводит на мысль, что реально он вмещает 1,400 патронов."

РЛС ELM-2133 на израильских танках "Меркава-4М" уже есть. Если экономные генералы АОИ наконец-то сподобятся потратиться на установку на танки ДУБМ, то не удивлюсь если у израильских конструкторов таки хватит ума поставить  ДУБМ не с пулемётом МАГ, а с пулемётом M134  "Миниган" и обеспечить  передачу целеуказания этому ДУБМ от РЛС ELM-2133 КАЗ "Трофи".

Так что да, на мой взгляд  изралитяне весьма вероятные кандидаты. Велик шанс что именно они первыми в мире примут на вооружение пулемёт в качестве танкового средства борьбы с микро-БЛА и перехвата атакующих ПТУР на дальнем рубеже.

Эти "клювы" не пустотелые.

А откуда Вы это знаете? Я ни одной схемы бронирования башни Challenger 1 Falcon не нашёл, как и фотографий этой башни со снятыми лобовыми модулями брони. Предсказываете внутреннее устройство брони по фотографии?

Не знаю почему не видите Вы, но я вижу что у "пластины" отнюдь не метровый габарит по толщине

А как Вы определили, какая там толщина, не зная на какую глубину башни идут лобовые бронепакеты?

Следовательно вывод - условие равнопрочности лобового бронирования корпуса и башни на Т-14 не выполнено.

То, что лобовое бронирование корпуса Т-14 больше, чем лобовое бронирование башни, ещё не означает, что оно не противоснарядное. У большинства танков третьего поколения лобовое бронирование корпуса было меньше лобового бронирования башни. Но его ни кто не называет противопульным. Так что, не было там ни какой равнопрочности лобового бронирования корпуса и башни.

Вот так и ставят, в ослабленную зону лобового бронирования.

Тогда какие претензии к Т-14? У него тоже пулемёт в ослабленной зоне, как и у танков 3-го поколения.

Видите тело прицела наводчика?

Вижу. Там бронепластина толщиной в несколько сантиметров перед телом прицела. Вероятно многослойная. Возможно с керамикой. Плюс разнесённый бронеэкран башни. Не то БОПС танковой пушки конечно, но от мелкокалиберных автоматических пушек вполне может защитить. И не нужно думать, что если в башне танка лобовая броня в метр СГЭ, то тоело прицела неуязвимо. Помните случай, когда в М1А2 с 2,6 км прилетел в лобовую скулу башни учебный снаряд, который прошёл над блоком броневой керамики и снёс прицел командира, ранив наводчика? Думаете после такого, там тело прицела уцелело?

https://www.techinsider.ru/weapon/news-602883-amerikanskie-tankisty-pereputali-abrams-s-mishenyu-vo-vremya-ucheniy/

Нет, я про панорамный тепловизионный прицел командира. Оголовок этого прицела установлен перед люком заряжающего.

Так и у Т-14 есть панорамный прицел командира. Про какой тогда третий прицел Вы пишете?

Нашли на башне Т-14 "клюв" защищающий с фронта тело прицела наводчика? :) Ну вот примерно такой? :)

Этот клюв - быстросъёмные защитные модули из ОКР "Бурлак". Внутри они пустотелые и выглядели вот так:

"Абрамс" проектировали профессионалы:

И M1A3 тоже? Как там у него с лобовой защитой? Тоже противопульная? И что там с защитой прицела наводчика? :)

Много видели стволов современных танковых пушек с теплозащитным чехлом пробитых насквозь осколками или крупнокалиберными пулями?

Видел. По мере распространения ОФС с программируемым взрывателем их будет больше.

Я не вижу на башне Т-14 закрывающих фронтальную проекцию защитных модулей противоснарядного бронирования с габаритом примерно метр

Метра там нет. Но это не значит, что бронирование там противопульное.

У Т-14 "лафетная" башня. На этот лафет забронированный от бронебойных снарядов малого калибра навешаны прицелы

Ну, наконец-то Вы признали, что зашита там от снарядов, а не от пуль и осколков. Естественно, там нет защиты от современных БОПС с бронепробиваемостью под метр СГЭ. Но от снарядов мелкокалиберных пушек там защита есть. В том числе и у бортов башни. А в лобовой проекции может быть защита и от снарядов более крупного калибра. Например от 50-76-мм. Повторяю, неизвестно на сколько там лобовая броня уходит внутрь башни.

У "Объекта 195" тоже не похоже, что лобовое бронирование башни от БОПС танковых пушек защищало.

Как и у "Объекта 477А1".

ELM-2133 WindGuard Detection probability of all flying anti-tank munitions

Опять же, об обнаружении именно БПЛА ни слова. Что там во "все" противотанковые боеприпасы входит, не перечислено. И там точно в контексте "все виды противотанковых боеприпасов", а не "все противотанковые боеприпасы" в значении группового налёта, эта фраза использована?

Чем с точки зрения системы hard-kill перехвата отличается ПТУР летящая на скорости 800 м/c от снаряда летящего на скорости 800 м/c? :)

Например тем, что у снаряда корпус прочнее и тот КАЗ, который собьёт ПТУР может не сбить снаряд. Нет ни каких оснований полагать, что пулемётный КАЗ должен был сбивать снаряды. Да и, учитывая, что по мишеням, имитировавшим ПТУР, из пушки стреляли, не факт, что и ПТРУ сбивать бы смог.

Есть статья. Просто в ней указано что "Оплот-МО" не рассчитывали на перехват целей имевших скорость более 400-500 м/c. :)

Как и не говорится, что рассчитывали на перехват чего-то, кроме ПТУР и РПГ.

Да, только: "Диапазон скоростей ПТУР, при которых работала система, составлял 80-270 м/с.  но он мог быть расширен (до 450 м/с) при некотором увеличении дальности захвата цели."

А мог быть и не расширен, если с увеличением дальности захвата не заладится.

При 9 тыс. выстрелов в минуту можно было уничтожать ракеты, летящие со скоростью 600 м/с. При скорости цели 800 м/с требовалось соответствующее увеличение скорострельности."

И опять же нет ни слова о том, что хотели сбивать снаряды, а не более скоростные ракеты.

Какие ПТУР со скоростью полёта 600-800 м/c были в разработке на рубеже 60-х?

И о каких же тогда ПТУР 60-х годов шла речь во фразе: "При 9 тыс. выстрелов в минуту можно было уничтожать ракеты, летящие со скоростью 600 м/с."? Понятно же, что на перспективу такие скорости закладывали.

Так явно же не осколочными же по макетам ПТУР стреляли.:)

И что? От этого пулемётная пуля становится эквивалентной снаряду пушки? "В условиях военного времени число "Пи" может равняться четырём"? :)

Это Вы так считаете. Разработчики результаты экспериментов с АО-19 как раз смело использовали для оценки эффективности системы с ещё не разработанным 14,5 мм шестиствольным пулемётом.

И в итоге сами же пришли к выводу, что ни чего не выйдет, закрыв НИР "Оплот-МО". Так что, не я один так считаю.

Но если исходить из того что таковые всё же использоваться будут разрывная пуля с увеличенной толщиной стальной оболочки в носовой части и заменой зажигательного состава на бризантный вполне целесообразна.

Опять Вы всё сводите к технической возможности поразить ПТУР из пулемёта. А я говорил о том, нужно ли её вообще из пулемёта поражать. Не будет ли крупнокалиберный осколочно-фугасный контрбоеприпас с дистанционным подрывом намного эффективнее для решения этой задачи? КАЗ с такими контрбоеприпасами разрабатывают сейчас во многих странах. А заморачиваться с навороченными сверхскорострельными пулемётами со спецпатронами не желает ни кто.

Ни одного вдумчиво спроектированного пулемётного КАЗ так "в железе" так и не появилось.

Что тоже не свидетельствует в пользу эффективности данного решения.

TAMS - это "сон разума" разработчиков.

А "Оплот-МО" прямо на много лучше был? Здоровенная тяжёлая бандура с кучей недостатков, которые даже на теоретическом уровне не придумали, как решать. И правильно сделали, что не стали это чудо техники пытаться воплотить в металле.

Про Metal Storm даже не вспоминайте - это не пулемётный КАЗ.

Однако это сверхскорострельный пулемёт, которым пытались сбивать подлетающие цели, как в пулемётном КАЗ.

Но свои маститые конструкторы как то ближе.

Так может эти маститые конструкторы не просто так по 10000 патронов в единой ленте в спаренные пулемёты не суют, а потому что нет необходимости в таком количестве готовых к стрельбе патронов?

Если экономные генералы АОИ наконец-то сподобятся потратиться на установку на танки ДУБМ, то не удивлюсь если у израильских конструкторов таки хватит ума поставить  ДУБМ не с пулемётом МАГ, а с пулемётом M134  "Миниган" и обеспечить  передачу целеуказания этому ДУБМ от РЛС ELM-2133 КАЗ "Трофи".

Даже если так сделают, то стрелять из пулемёта будут по БПЛА (если РЛС это позволяет), а ПТУР и гранаты и дальше будут сбивать ударными ядрами.

А откуда Вы это знаете? Я ни одной схемы бронирования башни Challenger 1 Falcon не нашёл

Потому что я думать не ленюсь. Я уже писал, башня должна быть уравновешена. Объяснять почему? Обратили внимание на очень развитую кормовую нишу этой башни? Может быть подумайте как уравновесить эту кормовую нишу (массой несколько тонн) ближе расположенными к оси вращения башни (относительно этой оси башню и требуется уравновесить) пустотелыми "клювами"?


Подскажу. Никак. "Клювы" там не пустотелые.

С прицелами там получилась таже беда что и на башне Т-14.  

То, что лобовое бронирование корпуса Т-14 больше, чем лобовое бронирование башни, ещё не означает, что оно не противоснарядное. У большинства танков третьего поколения лобовое бронирование корпуса было меньше лобового бронирования башни. Но его ни кто не называет противопульным. Так что, не было там ни какой равнопрочности лобового бронирования корпуса и башни.

Мы говорим о слабой бронезащите башни Т-14. На основных боевых танках 3-го поколения лобовое бронирование башни и корпуса (хотя бы ВЛД) рассчитывалось на противостояние попаданиям танковых снарядов. На башне Т-14 совершенно точно нет блоков лобового бронирования способных сдержать современный 120 мм БОПС. Вы можете считать иначе. Мне не интересно доказывать Вам очевидное.

Помните случай, когда в М1А2 с 2,6 км прилетел в лобовую скулу башни учебный снаряд, который прошёл над блоком броневой керамики и снёс прицел командира, ранив наводчика? Думаете после такого, там тело прицела уцелело?

Вы даёте неверное описание эпизода. Никакого попадания "в лобовую скулу башни" там не было. "Многоцелевой учебный снаряд M1002 прилетел аккурат в прицельные приспособления на башне танка M1A2 Abrams. Его наводчик получил повреждения средней тяжести, но его жизни ничего не угрожает — первую помощь ему оказали прямо на месте, а затем эвакуировали в госпиталь." К слову получил ранение не наводчик, а one soldier. Судя по сносу  оголовка прицела командира - заряжающий. На учениях у американцев привычка не закрывать люки. Это Вы можете заметить на типичных роликах с youtube снятых на подобных учениях экипажами "Абрамсов". И да, тело прицела естественно уцелело. Оно расположено на месте рабочем командира, с другой стороны башни от оголовка прицела CITV расположенного перед люком наводчика.

Так и у Т-14 есть панорамный прицел командира. Про какой тогда третий прицел Вы пишете?

Про тот что есть на современном "Абрамсе", на Т-90М/Т-90МС:

Или на этом Т-72Б3М:

Этот клюв - быстросъёмные защитные модули

"Быстросъемные защитные модули представляют собой комбинацию динамической и "пассивной" защиты." Расскажите от чего были призваны защищать защитные модули.)

Видел.

Пробитых насквозь?)

И M1A3 тоже? Как там у него с лобовой защитой? Тоже противопульная?

M1 TTB (Tank Test Bed). От крупнокалиберных пуль и крупных осколков снарядов. Ставка была сделана на малую площадь лобовой проекции башни, в которую трудно было бы попасть. Про лобовую проекцию башни Т-14 этого сказать нельзя. Её "раздули" навешенные на вынесенный лафет блоки и противопульный кожух их закрывающий . Повторюсь, при такой компоновке с защитой прицела наводчика всё плохо. Тело прицела от попаданий танковых снарядов в лобовую проекцию не защищено, хоть на прототипе M1 TTB, хоть на прототипе Challenger 1 Falcon, хоть на T-14.

Метра там нет. Но это не значит, что бронирование там противопульное.

Это значит что на Т-14 нет лобовой защиты башни от танковых снарядов и ПТУР. Вот на этом макете:

С защитой "вынесенного лафета" всё было явно лучше.

Ну, наконец-то Вы признали, что зашита там от снарядов, а не от пуль и осколков.

Я никогда не отрицал что там защита "вынесенного лафета" от малокалиберных  снарядов. А блоки навешанные на этот лафет и прикрытые противопульным кожухом, разве что от 7,62 мм пуль защищены.

У "Объекта 195" тоже не похоже, что лобовое бронирование башни от БОПС танковых пушек защищало. Как и у "Объекта 477А1".

И это тоже были ошибки.

Впрочем, главное что показала СВО - так это то что танк должен быть полностью защищен от крупных осколков 155 мм снарядов. А это означает что листов брони тоньше чем 35 мм на танке не должно быть вообще. Даже если эти листы защищают оголовок панорамного прицела командира, или короб с патронной лентой командирского пулемёта. А у нас на Т-72/80/90 нижняя четверть борта корпуса всего 20 мм. Наследие морозовской "борьбы за вес".

Опять же, об обнаружении именно БПЛА ни слова. Что там во "все" противотанковые боеприпасы входит, не перечислено.

Сегодня барражирующие боеприпасы не относятся к разряду all flying anti-tank munitions? Если Вы считаете что у ELM-2133 есть существенное ограничение на минимальную скорость цели, то укажите почему Вы так считаете.

Например тем, что у снаряда корпус прочнее и тот КАЗ, который собьёт ПТУР может не сбить снаряд.

Полагаете прямое лобовое столкновение 100-105 мм калиберного бронебойного снаряда с 14,5 мм пулей Б-32 при суммарной скорости этого столкновения >1600 м/c не способно привести к частичному разрушению головной части этого снаряда и некоторой его дестабилизации на траектории? :)

Нет ни каких оснований полагать, что пулемётный КАЗ должен был сбивать снаряды.

На это указывает скорость цели 800 м/c (если она действительно фигурирует в документах ОКР) и калибр пулемёта. Для борьбы не с  танковыми калиберными бронебойными и бронебойно фугасными снарядами, а с  ПТУР,  достаточно калибра 7,62 мм.

И о каких же тогда ПТУР 60-х годов шла речь во фразе: "При 9 тыс. выстрелов в минуту можно было уничтожать ракеты, летящие со скоростью 600 м/с."? Понятно же, что на перспективу такие скорости закладывали.

Если на перспективу, то с точки зрения максимальной скорости перехватываемых целей схема ТКБ-588 была не перспективна. Однако начали мучить именно эту схему, и за два десятилетия намучали КАЗ "Дрозд", который до 800 м/c скорости цели так и не дотянули. А 700 м/c максимальной скорости цели "Дрозда" ни к селу ни к городу. Для перехвата ПТУР 80-х годов избыточны. Для перехвата кумулятивных снарядов выпущенных из танковых пушек, недостаточны.

И что? От этого пулемётная пуля становится эквивалентной снаряду пушки? "В условиях военного времени число "Пи" может равняться четырём"? :)

По бронебойному действию 14,5 мм пуля с начальной скоростью 1000 м/c превосходит 23 мм снаряд с начальной скоростью 700 м/c. Да и для зенитной стрельбы начальная скорость 1000 м/c предпочтительнее чем 700 м/c.

И в итоге сами же пришли к выводу, что ни чего не выйдет, закрыв НИР "Оплот-МО".

В итогде пришли к выводу что схема КАЗ ближнего действия с ненаводимыми ПУ картечных или ОФ боеприпасов проще в реализации. Её и мучали. Вывод для начала 60-х годов совершенно правильный. Для 2020-х годов вывод устарел. На танки уже ставятся ДУБМ. Эти ДУБМ следует задействовать для первого рубежа обороны от современных дозвуковых ПТУР и барражирующих боеприпасов, для борьбы с микро-БЛА.

Опять Вы всё сводите к технической возможности поразить ПТУР из пулемёта. А я говорил о том, нужно ли её вообще из пулемёта поражать. Не будет ли крупнокалиберный осколочно-фугасный контрбоеприпас с дистанционным подрывом намного эффективнее для решения этой задачи?

Вы не понимаете что крупнокалиберный неуправляемый ОФ боеприпас из танковой пушки не успевает. Из ненаводимой ПУ успевает только для самообороны в ближней зоне. Если же этот ОФ боеприпас доставляется в точку подрыва управляемым средством доставки (ракетой), то это схема ракетной КАЗ дальней зоны Quick Kill - которую не смогли довести, вестимо не по причине её дешевизны и простоты.

А заморачиваться с навороченными сверхскорострельными пулемётами со спецпатронами не желает ни кто.

Ну да, конечно, M134 "Миниган" на наземной технике - это же: "Сложна! Сложна!"(С) :)

Что тоже не свидетельствует в пользу эффективности данного решения.

Решение не виновато что ему ранее не везло с проектировщиками.

А "Оплот-МО" прямо на много лучше был? Здоровенная тяжёлая бандура с кучей недостатков, которые даже на теоретическом уровне не придумали, как решать.

В "Олот-МО" изначально было неверно выбрано средство поражения ПТУР. В смысле на такое средство поражения как 14,5 мм пулемёт следовало делать ставку только в том случае если в перспективе планировалось поражать не только ПТУР но и калиберные бронебойные снаряды выпущенные с больших дальностей. Понятно же что при снижении калибра до 7,62 мм массо-габаритные параметры сократились бы в несколько раз и стали бы приемлемыми для танков Т-55, Т-62, Т-10М.

Так может эти маститые конструкторы не просто так по 10000 патронов в единой ленте в спаренные пулемёты не суют, а потому что нет необходимости в таком количестве готовых к стрельбе патронов?

Посмотрите сколько патронов в ленте спаренного пулемёта на БМП-3, и сколько в целом там готовых к стрельбе патронов для трех пулемётов. Отечественным конструкторам танкового вооружения Т-64/72/80/90 следовало выйти хотя бы на этот уровень. Никто от них не требовал и не требует готового к стрельбе боезапаса спаренного пулемёта как на "Абрамсе".

Даже если так сделают, то стрелять из пулемёта будут по БПЛА (если РЛС это позволяет), а ПТУР и гранаты и дальше будут сбивать ударными ядрами.

В смысле будут иметь возможность перехватить ПТУР на дальнем рубеже, в нескольких сотнях метрах от танка, но не будут ею пользоваться? :)

К слову и для своей пехоты такой пулемётный КАЗ безопаснее.

Впрочем, главное что показала СВО - так это то что танк должен быть полностью защищен от крупных осколков 155 мм снарядов

А как же прежние ваши доказательства что танки от арты и РСЗО не страдают?

А как же прежние ваши доказательства что танки от арты и РСЗО не страдают?

Вы меня опять с кем-то спутали. Я много лет руководствуюсь этим исследованием:

https://forum.ge/?act=Attach&type=post&id=39263146

А тему узявимости отечественных танков при гаубично-миномётном обстреле затрагивал ещё в 2014 г.:

https://ak-12.livejournal.com/11056.html

Или в 2017 г., не помню:

https://diana-mihailova.livejournal.com/639670.html

"...процент попаданий бронебойных и кумулятивных боеприпасов в нижнюю часть корпуса танка относительно невелик. Настолько, что советские конструкторы решили обойтись в нижней части борта танков Т-64/72/80 всего то 20 мм броневым листом. 20 мм бронелист в нижней части борта корпуса кстати существенно снизил живучесть Т-64 под систематическими артиллерийско-миномётными обстрелами на Донбассе. У Т-64 как известно катки очень малого диаметра, и в сравнении с Т-80 и особенно Т-72 очень плохо прикрывают нижнюю часть борта от осколков. Энергии же крупных осколков 122 мм снарядов или 120 мм миномётных мин разорвавшихся на земле в нескольких метрах от танка достаточно, чтобы пробить не экранированный катком 20 мм броневой лист.

А "ахиллесова пята" увеличенной по высоте поражаемой проекции механизированной укладки настолько намозолила глаза что при при планируемой в России модернизации Т-80БВ для её защиты от противотанковых боеприпасов видимо будет использован комплекс активной защиты ТО8-А5-1 (модернизированная "Арена") "с большим угловым сектором активности, обращенным к кормовой части башни" (т.е. защищающий от противотанковых боеприпасов летящих в борт или корму танка)."

Вообщем давно уже.

Вы меня опять с кем-то спутали. Я много лет руководствуюсь этим исследованием:

Да нет,не путаю,вспомните маиора ,отличника веспоинта (или чего еще),у которого в симуляторе от арты потерь почти не было. https://vpk.name/news/489374_ministerstvo_oborony_rossii_poluchilo_novuyu_partiyu_tankov_t-90m.html?m=495999#m495999
Вот же эта ветка.
В СВО мы опять видим что арта и РСЗО с обоих сторон играет ключевую роль в том числе и поражение БТТ.
Танки страдают конечно в меньшей степени, а вот легкая БТТ страдает сильно.
Также у майора немцы на которого вы ссылались вертолеты доминировали на поле боя против ОБТ, тот тут опять таки со стороны ВСУ мы не видим ни чего практически со со стороны ударных вертолетов.
Наши  вертолеты периодически поражают БТТ, но как то не сказать что массово, но возможно с нашей стороны их вклад довольно таки высок.
Танковые дуэли тоже имеют место быть,при чем вход идут судя по повреждением все и БОПС,БКС и даже фугасные наряды.
Эффектной работы ПТУР или РПГ с обоих сторон не сказать что наблюдается.

Да нет,не путаю,вспомните маиора ,отличника веспоинта (или чего еще),у которого в симуляторе от арты потерь почти не было.

Потерь каких танков, Абрамсов, или Т-90М? Понимаете ли Сергей, в отличие от майора отличника я знаю что в нижней части борта Т-90М броня всего 20 мм.

Но и у майора-отличника 2,6% Т-90М в ходе боестолкновения были уничтожены гаубичным огнём. И я дал Вам объяснение, почему.

"Вообще-то вот эти вот 2,6% Т-90М уничтоженных огнём СГ М109А6 как раз показывают адекватность модели. Огонь 152-155 мм гаубиц с закрытых позиций по танкам малоэффективен (не смотря на некоторые отмеченные выше "нюансы" "советской школы"). Требуется немалый расход гаубичных боеприпасов, как следствие значительное время, для того чтобы добиться результатов. А времени у Т-90М ведущих "контактный" бой одновременно с танками, БМП и вертолётами противника как раз нет. Более эффективные противотанковые средства СИНИХ (прежде всего вертолёты и танки, которые берут на себя "львиную" долю труда) уничтожают КРАСНЫЕ Т-90М быстрее, чем это получается у четырехорудийной батареи СГ M109A6."

Сегодня высок процент потерь танков от гаубично-миномётного огня с закрытых позиций потому что таким огнём танки уничтожаются не в ходе контактного боя, а ещё до вступления в такой бой. Танки попадают под корректируемые с БЛА гаубично-миномётный обстрел ещё до огневого контакта с занимающими передний край обороны силами противника, и находятся пот этим обстрелом продолжительное время.

Также у майора немцы на которого вы ссылались вертолеты доминировали на поле боя против ОБТ, тот тут опять таки со стороны ВСУ мы не видим ни чего практически со со стороны ударных вертолетов.

Сергей, а сколько осталось у ВСУ ударных вертолетов, пяток Ми-24 хотя бы наберется, или уже меньше?

И не надо путать противотанковые возможности в борьбе с контратакующими танками украинских Ми-24П применяемых в условиях господства в воздухе ВКС России и американских AH-64D применяемых согласно модели в условиях господства в воздухе ВВС США.

Сегодня высок процент потерь танков от гаубично-миномётного огня с закрытых позиций потому что таким огнём танки уничтожаются не в ходе контактного боя, а ещё до вступления в такой бой. Танки попадают под корректируемые с БЛА гаубично-миномётный обстрел ещё до огневого контакта с занимающими передний край обороны силами противника, и находятся пот этим обстрелом продолжительное время.

Так вам на это и намекали в том споре, что как майор планировал так не бывает в реале.

Сергей, а сколько осталось у ВСУ ударных вертолетов, пяток Ми-24 хотя бы наберется, или уже меньше?

Так они с самого начала никак себя не проявили.

не надо путать противотанковые возможности в борьбе с контратакующими танками украинских Ми-24П применяемых в условиях господства в воздухе ВКС России и американских AH-64D применяемых согласно модели в условиях господства в воздухе ВВС США.

Так как майор рассматривал опять таки не будет в столкновение с РФ,разве что на конечно этапе .
А так в целом следует признать что СВО идет не по плану, нет таких залихватских рейдов как в Буре пустыни или как у Гудериана, как ты ожидал.
Но и опять таки я их не ожидал, но и то что происходит тоже не укладывается в мое понимание.
Странный конфликт если често,при чем с обоих сторон.
Такое ощущение что он сильно политизирован и военным не дают картбланш.

Так вам на это и намекали в том споре, что как майор планировал так не бывает в реале.

В реале много чего бывает. У майора маневренные боевые действия, когда фактически головная походная застава при поддержке пары вертолётов AH-64D последовательно громит поспешно перешедшие к обороне малые подразделения противника и в конце концов сталкивается с танковой засадой (или контратакой) взвода Т-90М.  

Для охранения колонны на марше от батальона следующего в передовом отряде или авангарде, высылаются:

    • в направлении движения на удалении 5 – 10 км головная походная застава (ГПЗ) в составе усиленного взвода или роты;

Не наблюдаете сейчас маневренные боевые действия в ходе СВО? И в феврале, начале марта тоже не наблюдали? Или в феврале, начале марта таковые наблюдались, только отцы командиры забывали высылать головные походные заставы? Наговариваете Вы на отцов командиров, не может такого быть!

Так они с самого начала никак себя не проявили.

Вы так считаете потому что не увидели на youtube ни одного видосика с ударом Ми-24 повитряных сил по колоннам российской армии? Есть у древнего Ми-24 такой недостаток. В отличие от "Байрактара" его СУВ видосики на находящуюся в безопасности флешку не пишет.

Так как майор рассматривал опять таки не будет в столкновение с РФ,разве что на конечно этапе .

На каком конечном этапе? После многомесячной  стратегической воздушно-космической наступательной кампании  ОВВС США и других стран НАТО на европейском ТВД? У каждой из сторон своё видение будущей большой войны. Как показывает история войн, зачастую глубоко ошибочное.

А так в целом следует признать что СВО идет не по плану, нет таких залихватских рейдов как в Буре пустыни или как у Гудериана, как ты ожидал.

Понимаете ли Сергей - эти рейды были в начале СВО. Организованные как правило не очень, с нарушением элементарных положений боевых уставов. С БТГ вида (танковый батальон + мотострелковый взвод на БМП + батарея гаубиц "Мста-Б"). Выяснилось что ВС России не готовы к нормальной такой "правильной" межгосударственной войне с ВС противника которые уже воюют в подобной войне почти 8 лет.  Что бы Вам такое на эту тему процитировать?

"— Россия не была готова к войне, — говорили одни.

— А что тут удивительного? — отвечали им другие. — Разве Россия когда-либо была к чему-либо готова? Это же ведь естественное ее состояние — быть постоянно неготовой."

В.С. Пикуль "Моонзунд"

Не наблюдаете сейчас маневренные боевые действия в ходе СВО? И в феврале, начале марта тоже не наблюдали? Или в феврале, начале марта таковые наблюдались, только отцы командиры забывали высылать головные походные заставы? Наговариваете Вы на отцов командиров, не может такого быть!

Про февраль,март лучше не говорить,там некоторые эпизоды не в какую тактику не укладывались.
Но или я плохо разбираюсь.

Вы так считаете потому что не увидели на youtube ни одного видосика с ударом Ми-24 повитряных сил по колоннам российской армии? Есть у древнего Ми-24 такой недостаток. В отличие от "Байрактара" его СУВ видосики на находящуюся в безопасности флешку не пишет.

Так скорей все равно были бы на слуху, вот некоторые успешные налеты Су-25 ВСУ на наши колонны на слуху ведь.

На каком конечном этапе? После многомесячной  стратегической воздушно-космической наступательной кампании  ОВВС США и других стран НАТО на европейском ТВД?

Примерно так наверное и есть.
Изучал тут применение в 1991 году, так у  США в ударном корпусе было около 1500 танков,они не распыляли силы.

Понимаете ли Сергей - эти рейды были в начале СВО. Организованные как правило не очень, с нарушением элементарных положений боевых уставов. С БТГ вида (танковый батальон + мотострелковый взвод на БМП + батарея гаубиц "Мста-Б").

Не спец конечно, по мне  там явный не достаток пехоты.
Еще как мне кажется ошибка создания так монструозной составляющее артиллерии и РСЗО на уровне бригады,тылы просто не справлялись на начальном этаппе.

Еще как мне кажется ошибка создания так монструозной составляющее артиллерии и РСЗО на уровне бригады, тылы просто не справлялись на начальном этапе.

https://cyberleninka.ru/article/n/evolyutsiya-artilleriyskoy-podgotovki

"Сегодня мотострелковая бригада в штатном составе может создать плотность до 30 орудий на километр фронта. Усиление бригады даже двумя артиллерийскими дивизионами не сильно изменит этот показатель. Для полноценной артиллерийской подготовки сегодня просто не хватит орудий. Можно возразить, конечно, что современная военная доктрина не рассматривает в ближайшей перспективе возможности глобальных войн и наступательных операций стратегического уровня с необходимостью прорыва глубокоэшелонированной обороны. Сегодня наиболее вероятным считается участие государства в одном-двух военных конфликтах или одной локальной войне. Предусматривается ведение маневренных боевых действий, где не будет линий фронта как в двух последних мировых войнах, где войска будут штурмовать укрепленные позиции и прорывать укрепленные полосы, а будут их обходить, вынуждая противника отступать. Получается, в современной войне масштабная артиллерийская подготовка с высокой плотностью артиллерии будет не нужна. Однако это не так..."

"Военная мысль" № 9, 2019 г.

Понятно что если  делать ставку на закидывание по площадям полевой фортификации неуправляемыми ОФС и миномётными минами, да "пакетами" "Града", то тылы не справляются.

Все дерево-земляные и бетонные фортификационные сооружения в перспективе должны разрушаться управляемыми средствами поражения, а просто окопы... ОДАБ-500ПМВ гораздо эффективнее чем НАР С-13. Осталось лишь придумать как сбрасывать ОДАБ не в ходя зону поражения ЗРК. Модуль планирования и коррекции + простенький ПуВРД. Но это же никому не надо сложно!

В России спроектировали бронированный топливозаправщик на базе "Арматы" https://tass.ru/armiya-i-opk/19046411
А ведь еще после Афгана были разработаны заправщике на базе БМП  и шли разработки на базе танков, но наши либералы все по херели.

Мрии Ю.Корей о новом ОБТ.