Аргументы против вступления Финляндии в НАТО
Сегодня самое время сокращать присутствие США в Европе, а не расширять его, пишет TNI. Издание приводит подсчеты экспертов, согласно которым вступление Финляндии в НАТО обойдется Америке в сумму от одного до пяти миллиардов долларов авансом и от 550 до 730 миллионов долларов в год.
На прошлой неделе Финляндия объявила, что подаст заявку на членство в НАТО, и ее примеру вскоре последует соседняя Швеция. Для большинства западных комментаторов это отличная новость. Финляндия и Швеция для НАТО – желанные трофеи, а их членство – еще один способ покарать российскую агрессию. В большинстве столиц НАТО, и особенно в Вашингтоне, похоже, уже готовы принимать новых членов с распростертыми объятьями вместо того, чтобы обсудить возможные выгоды и издержки.
Ситуация с Финляндией особенно проблематична. Вашингтону следует воздержаться от поддержки – по крайней мере, до тех пор, пока европейские союзники не представят убедительных доказательств, что готовы понести дополнительные расходы. США вполне могут иметь хорошие и взаимовыгодные отношения с Финляндией, не грозя при этом ядерным уничтожением русским, – а это и есть стержневой постулат НАТО. К тому же не то чтобы Финляндии что-то угрожало: ее давний нейтралитет по-прежнему гарантирует ей безопасность.
Желание Финляндии вступить в НАТО понятно. Ее президент Саули Ниинистё на заявления России, что членство в альянсе угрожает ее безопасности, парировал: "Сами виноваты. Посмотрите в зеркало". История стара как мир: чем опаснее ситуация, тем сильнее страны стремятся к безопасности, крепят собственную оборону и жмутся к союзникам. Однако интересы Финляндии отличаются от других стран НАТО, а предполагаемые выгоды для альянса, особенно для США, невелики и откровенно перевешивают издержки.
Российское вторжение в Финляндию и так-то маловероятно, а сейчас и подавно: ее войска завязли на Украине и едва ли получат в ближайшее время подкрепление. Для нападения на Финляндию у России не хватит ресурсов – ни военных, ни политических, ни экономических. К тому же едва ли Финляндия вызовет у Кремля ту же невралгию, что Украина. Со временем Россия, может, и сможет грозить Финляндии, но точно не в ближайшее время.
Низкий краткосрочный риск нападения и есть первейший аргумент против членства в НАТО. Как и регулярно звучащий довод, что у Финляндии имеется вполне дееспособная армия. Хотя финских вооруженных сил вполне хватит, чтобы отбить возможное нападение, их вклад в НАТО будет весьма скромен.
Финляндия – страна большая, но слабонаселенная, а ее граница с Россией составляет свыше 1,300 километров. Понятно, что при населении менее 6 миллионов человек ее действующая армия совсем крошечная: чуть более 23 000 человек, из которых 17 000 в сухопутных войсках, 3 400 во флоте и 3 050 в военно-воздушных силах. Даже при полной мобилизации резервистов ее численность не дотянет до 300 000 человек. Наконец, Финляндия обучает и вооружает свои войска сугубо для территориальной обороны. Ничто не предвещает, что финские военные будут исполнять задания за пределами страны.
А раз Финляндия пребывает в относительной безопасности и мало что может сделать для НАТО на мировой арене, то зачем зазывать ее в альянс, не считаясь с издержками? Финансовые затраты невелики, но и не ничтожны. По свежему докладу, вступление Финляндии в НАТО обойдется США в сумму от одного до пяти миллиардов долларов авансом и от 550 до 730 миллионов долларов в год.
Но еще важнее сопутствующие издержки. Основной момент – то, что европейская безопасность завязана на НАТО, хотя США столкнулись с огромными экономическими проблемами дома и ухудшающейся ситуацией в сфере безопасности в Азии и планировали предоставить Европу самой себе. Из-за шока от российской спецоперации на Украине европейским государствам захотелось укрепить свою безопасность. Пробуждение Европы в сочетании с российской некомпетентностью доказывает, что защитить себя Европе вполне по силам. США же следует сойти с европейской сцены, а не браться вновь за роль великого умиротворителя.
Эти соображения должны как минимум бурно обсуждаться во всех тридцати государствах НАТО, ведь для принятия новых членов требуется единодушное согласие. Большинство этих стран – динамично развивающиеся демократии, и их граждане сами вольны решать, за кого они хотят сражаться. Вместо того, чтобы чтить демократическую реальность или хотя бы цинично преклонить перед ней колени, лидеры США и НАТО лишь непререкаемо заявляют, что альянс открыт для новых членов. А генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг даже пообещал, что присоединение Финляндии пройдет "гладко и быстро".
Неудивительно, что норвежец Столтенберг так настаивает на расширении НАТО за счет Финляндии и даже Швеции. По непреходящей традиции НАТО все прифронтовые государства всегда горячо поддерживают дальнейшее расширение альянса. Но у генерального секретаря нет права голоса. Одно то, что он возомнил, что решение так или иначе от него зависит, показывает, насколько НАТО оторвалась от общественности, благодаря которой в принципе существует.
Глядя на перспективы Финляндии некоторые государства наверняка станут вымогать уступки у США и других союзников Хельсинки. Уже заворчала Турция: Анкара воспротивилась вступлению Финляндии за то, что та якобы поддерживает курдских террористов, – но вполне может смилостивиться в обмен на вознаграждение от США или самой Финляндии.
США в Европе пора вернуться к истокам, – и пусть дееспособные государства сами противостоят российской мощи. Мы истекали кровью и гибли в двух европейских войнах в двадцатом веке не ради того, чтобы НАТО сегодня отстаивала периферийные интересы. Мы вложили в холодную войну гигантские средства, чтобы не дать одной стране подмять под себя промышленное сердце Европы, потому что это угрожало бы национальной безопасности США. Что бы мы ни думали о российской "агрессии" против Украины, а потенциально и Финляндии тоже, нашей безопасности она не угрожает.
Финляндии нечего бояться и без НАТО, и отношения Вашингтона с Хельсинки не пострадают даже в случае отказа. Если европейцы хотят за нее вступиться, пусть заявят об этом и составят план действий. Сегодня НАТО главным образом переводит платежи от американских налогоплательщиков европейским. Отход от Европы сэкономит США минимум 80 миллиардов долларов в год. США самое время сокращать свое присутствие в Европе, а не расширяться.
Авторы: Бенджамин Фридман(Benjamin H. Friedman), Джастин Логан (Justin Logan)
Бенджамин Фридман – политический директор программы Defense Priorities
Джастин Логан – старший научный сотрудник Института Катона
