В США показали самолет-птицу, способный без дозаправки долететь до любой точки планеты

С военной точки зрения это повлечёт снижение количества вооружений в 1,5-3 раза при большей их эффективности. Сама же машина скорее привлекательно для дальних пассажирских перевозок, применительно к армии - личного состава, дронов с небольшой полётной скоростью при срочном развёртывании.
Ну а со стратегической точки зрения он им не нужен - база в Афганистане в Авиано, на Японских островах, Аляске, Гренландии.
Планёр Гиммли на постоянной основе и при существенно большей скорости полёта. Нет ничего удивительного когда у тебя нагрузко на крыло невелика и отличная аэродинамика получить снижение расхода топлива. В этом наверное впереди планеты всей немцы со своими планерами с k за 60  и американцы, имеющие в массовой серии ЛА с k более 20 на крейсерской. Дрим ещё получше будет.

Насчёт полного выключения - я скептик. Поднимать высоту за счёт потоков такой махине будет тяжело и небезопасно. Там перегрузки 4,5 достигают со слов планериста знакомого. А так на термиках при далеко не идеальных планерах от аэродрома под Питером летают до Выборга и обратно. Это более 500км маршрут, причём в оба конца. Вдоль Кольдильер в Ю.А. рекорд свыше 3000км при скорости много больше 200.

Для многолетнего же полёта такая конструкция негодится - там иной принцип самого конструирования ЛА, воздуха почти нет.

Водородное горючее сегодня и в среднесрочной перспективе не может иметь широкого применения. Из за криогенного горючего боевой самолёт не пригоден для сколь нибудь долгого дежурства на  аэродроме в заправленном виде. Заправка же из за предварительного захолаживания баков занимает часы. Как результат неприемлемо низкая боеготовность. Для гражданской авиации криогенная технология в среднесрочной перспективе неприемлемо дорога.

Сегодня водород применим только для ракет-носителей и аэрокомических систем, а так же для высотных БЛА большой продолжительности полёта для которых не критичны сроки наземной подготовки вылета (БЛА ретрансляторы и т.п.).

"Из за криогенного горючего боевой самолёт не пригоден для сколь нибудь долгого дежурства на аэродроме в заправленном виде."
- Вы ошибаетесь. В США уже сделали "летающую бочку" - БПЛА с временемполёта более пяти суток, для Арктики. Есть и иные фирмы. В двух чловах - используется композитный менантенк с теплоиоляцией не как у нас просто вакуумом а вакуумноыми пакетами с аэрогелевым наполнением, промежуточными отражающими слоями и пр. В результате при весе несколько десятков грамм на м2 они имеют такое же теплосопротивление что и со скорлупой из ППУ миллиметров 600-800. Сами пакеты сделать можно - наделал сам, кое что до сих пор дома лежит. Далее упирается в аэрогель, вернее в технологию его производства. У нас не умеют относительно дёшево получать механически прочный аэрогель с плотностями менее 10кг/м3. Пока получается во много раз тяжелее, что приемлемо для наземного транспорта но не для авиации.
Насчёт водорода это они уж слишком, а вот  из топлива на борту скажем из углеводородов его производить могут плазмохимией. Из всех жидких газов некоторый интерес для авиации имеет СПГ ввиду того что дешевле намного керосина и не так взывоопасен как водород.
"Для гражданской авиации криогенная технология в среднесрочной перспективе неприемлемо дорога."
- отнюдь. ППУ даже применяют с толщиной миллиметров сто на тракторах.
У нас идиотские законы по требованиям безопасности хранения - обязательно надо чтобы был из нержи и с не самой эффективной вакуумной пространственной изоляцией. В США миллионы домов имеют на заднем дворе бак из стеклопластика с изоляцией. Почему такого нельзя хотя бы для транспорта? Ещё момент - требуют чтобы оболочка держала давление в несколько атмосфер, этого ж совсем не нужно если есть ресиверная ёмкость для газа. Я работал с жидкими азотом, неоном, гелием, водородом. Никакого дополнительного оборудования ни в НИИФ ЛГУ ни в ФТИ я не видел. Всегда, более полувека точно, работали с дюарами. Кстати он безопаснее того что в баллонах - меньше вероятность вспышки из-за статики. Наоборот излишнее давление при такой накладной изоляции - тормоз и ухудшает безопасность как вследствии возникновения объёма под давлением так и вследствие распирания оболочки, приходится теплоизоляцию несколькими слоями класть вместо двух.

Владислав

Вы ошибаетесь. В США уже сделали "летающую бочку" - БПЛА с временемполёта более пяти суток, для Арктики. Есть и иные фирмы.

Вы невнимательны, я написал что данная технология пригодна для БЛА большой продолжительности полёта для которых не критичны сроки наземной подготовки. Что же касается крупногабаритных водородных баков для "большой" авиации и аэрокосмической техники.... после того как на испытаниях банально прохудился изготовленный из КМ водородный бак для экспериментального прототипа аэрокосмического самолёта X-33 (что стало одним из последних гвоздей в крышку гроба программы) других успехов в изготовлении композитных водородных баков такой размерности не достигнуто. Ну а про то что проблемы с намерзшими на теплоизоляцию топливного бака и отваливающимися в полёте кусками льда погубили шаттл "Колумбия" знают по моему все. Что примечательно после катастрофы теплоизоляцию бака так и не удалось улучшить и она вместе с намерзшим льдом продолжала отваливаться от баков стартующих челноков до самого закрытия программы "Спейс шаттл".

Давайте Владислав вернёмся к теме использования крупногабаритных водородных баков в "большой" авиации и многоразовой аэрокосмической технике лет через  -дцать, после того как надёжные баки из КМ такой размерности и высокоэффективная экранно-вакуумная теплоизоляция для них будут созданы и экспериментально подтвердят свою надёжность. А пока что разговоры о том что можно внедрять водородное горючее в "большую" авиацию прямо завтра - это разговоры в пользу научных фантастов.

"Ну а про то что проблемы с намерзшими на теплоизоляцию топливного бака и отваливающимися в полёте кусками льда погубили шаттл "Колумбия" "
- там использовалась старинная теплоизоляция. То что есть сейчас превосходит ППУ примерно в 10 раз а амеры если с некоторыми добавками аэрогели делаю при специальной конструкции вакуумных панелей могут иметь и все 15 пир весе грамм 300-400 за м2.
Вот с криогеникой у них всё же напряжёнка и наши старательно копируют напорные баки, тогда как этого делать нельзя. Ту-155 сделанный десятками КБ тому подтверждение.

ГАВНО ПОЛНОЕ(планер)Можно и лучше сделать сейчас для межконтинентальных перелетов,и пассажиров под 1000 человек.Но это надо делать в кооперации с другими странами.

Когда вижу А380, почему то думаю только об одном.. Если грохнется этот самолет при полном салоне, сколько народа загубят.. А рано или поздно он грохнется.

Планер зря хаете, на больших высотах и скоростях он даст фору Конкордам, хотя элемент художественности тут есть.

Планер можно сделать более сдержано,но с хорошим КПД.