ВМС США испытали пушку для эсминцев класса "Зумвалт"

"Стрельба управляемыми снарядами, несущими 11 килограммов взрывчатки, ведется в вертикальном положении ствола. "
- для более быстрого и с наименьшими затратами протыкания атмосферы. Я то же предлагал такое для старта РСЗО из контейнеров. На высотах 25км и выше можно применить как двгатели так и крылья.

Весьма неприятная новость...
Кто в курсе особенностей этого проекта, расскажите поподробнее, может ли эта фигня стрелять по подвижным морским целям? Или только по берегу лупит с GPS наведением?
Если первое, тогда у МРК и прочей москитной флотилии вообще нет шансов против этих кораблей...

Может. По береговым - разве по причине низкой стоимости для амеров GPS снаряда. А так сотни две-четыре по кораблям. Фактически это гипрезвуковой удар из ближнего космоса. По крупному должны попасть но также вероятно используя целеуказание со спутника (мгновенные координаты, курс, скорость, уязвимая точка). Далее инерциалка или коррекция во время полёта камерой или РЛС.

По виду - утюги, значит мореходность слабая - это хорошо.
Напичканы электроникой под завязку, ручной наводки и перезярядки тоже скорее всего нет, а зачем? - значит хватит электромагнитного имульса и это чудо превращается в склад бэушной электроники - тоже плюс. Интересно как ведут себя эти управляемые снаряды в сильный шторм, что в  Аталнтике и особнно наших северных широтах не редкость. Ну, и стоимость одного эсминца приблизительно 1,4 млрд. дол. - пускай побольше строят штук 300 - голодают, но стороят. Подозреваю, что пушечки эти не простые, а с возможностью стрельбы тактическими ядерными боеприпасами....

to goг
Вы зря эти т.н. "утюги" недооцениваете. И пушечки непростые и электроника непростая, и подойти к нему на расстояние удара очень и очень непросто будет.

Значит необходимо научиться оперативно "выключать" GPS.

Выключив спутники уберётся лишь часть его возможностей.
В частности можно предположить наличие на борту оружие направленной энергии, могущее отразить атаку 3-5ракет одновременно, а также импульсные и выстреливаемые  системы защиты от ракет на дальностях в несколько км. Придётся ониксы неэлектронными приводами и АСУ оснащать.

Похоже, они ещё и силовое поле присобачили(( Нам пипец - все умрём((

максимум что может ваша пушка - 10 выстрелов в минуту и то, если включено водяное охлаждение. Вертикальное расположение ствола хорошо тем, что меньше изнашивает привода системы, в частности электропривод, который используется в этой пушке. Видимо от гидравлики отказались.
Какой смысл было создавать Long Range Land Attack Projectile? Если есть Эскалибур, можно было бы поработать над интеллектуальной начинокой, тем более были средства на это.  Морские РСЗО больший урон может нанести, за одно время чем эта пушка. Если выход на берег, то есть вероятность, что зумвальты столкнутся с БРК с дальностью от 270 км и больше, в то время как  Long Range Land Attack Projectile  даже свою проектную дальность не достигла (137 км).

морской аналог F-22//

В США стоимость ракеты типа XM142 High Mobility Artillery Rocket System (HIMARS) намного дороже такого снаряда. Другое дело Россиия. У нас реально можно сделать ракету с дальностью 300км на базе Смерча пусть вес БЧ Вас не смущает - при скорости в 3км/с и попадания на что-то массивное вроде реактора, обмоток транфрматора будет взрыв куда большей мощности чем то ВВ, которое смог бы нести снаряд. Главное из чего. Кстати LRLAP имеет небольшую толщину стенок (скорее всего титановый сплав). Впрочем возможно он будет стоить дороже миллиона, тогда что же он всё-тки будет атаковать?
"BAE Systems has received a $185.3 million contract from the U.S. Navy for the completion of qualification of the 155mm Long Range Land Attack Projectile (LRLAP). "
http://www.baesystems.com/Newsroom/NewsReleases/autoGen_11001316350.html

Тут мне подумалось, а что если на корабли наши ставить танковые орудия с большим углом возвышения? ПРи оперении и начальной 1700м/с у него дальность будет не меньше.
Сравнил размеры американской установки стрелявшей на 110км и вес пушки 2А46М-5 в 2,5т - моё мнение таково - со всеми потрохами она легче 18 тонн в композитной башне будет. При вертикально расположенном стволе  без башни можно будет вообще резко увеличить чисто стволов, упростить заряжание, улучшить теплоотдачу. РСЗО с количеством выстрелов на стол до пятисот-шестисот. Идеальное средство поддержки десанта, постоянный смертельный ливень на железо с высоты в несколько десятков км. При попадании одного такого снаряда с ускорителем на заключительном этапе траектории скорсоть может составлять свыше 2,5-3км/с. Это гарантированное протыкание надстроек и взрыв на массивных конструкциях.
Если хочется побльше массу забросить - можно на её же базе сделать орудие с многокаморным на дальность 200км. Длина 10-12м.

Very nice господа американцы!!!Ага Владислав так что лучше ракета или снаряд???А я за вас отвечу не то и не другое !!!Лучше всего гибрид ракеты и снаряда ,амеры пытаются найти  компромисс между ними и они найдут его первыми и правильно сделают!!!Чтобы  избавится от лишних споров что лучше нужно просто классифицировать на наземные и морские системы.Экскалибур получился неудачным не потому что был дорогим а потому что проектировался под сухопутное САУ .Сам снаряд получился слабеньким из-за ограниченных возможностей самой САУ.При выстреле снарядаракеты нужно выбрасывать не только снаряд но еще и реактивный двигатель что приводит к излишним нагрузкам на ствол.Он должен быть удлиненым,охлаждаемым,утолщенным и усиленной казематной частью и сами ракетыснаряды имеют увеличенные габариты по длине и соответственно и по массе ,что приводило бы к полной переделке самой САУ.Получился бы сухопутный монстр с ограниченной мобильностью!!!А вот на морской платформе это как раз оказалось удачным решением,там весовые ограничения не так строги.Зададимся вопросом почему не РЗСО ,те множество направляющих труб находящихся в корпусе корабля ???Просто еще не придумано ничего нового для разгона снаряда на начальном этапе как энергия взрыва,тоже самое сделали они для разгона снаряда в рельсатроне.Почему они прикрыли этот проект обьясню позже.Пришлось бы делать для каждого снаряда направляющий ствол ,что само по себе дорого а самое главное выстреливаемый ракетуснаряд нельзя управлять на начальном этапе иначе это приведет к потере скорости(при выстреле вверх его придется корректировать а орудие ствола направить в нужном направлении)  ,плюс к этому естественная качка корабля ,один ствол проще стабилизировать чем систему труб!!!И самое главное если это корабль невидимка это его незаметность РЗСО стреляющая на большии дистанции при выстреле дает намного больше засветки чем выстрел из пушки 155 мм,напоминаю что баллистические ракеты легко засеч при их  старте!!!А теперь к самому главному!!! Амеры разогнали танковый снаряд в 120мм до 7.5 махов 2.5км/с в атмосфере ,так вот что если выстрелить на 20 км вверх таким ракетой снарядом  в трапосферу где нет воздушной среды а потом включить что будет где нет воздушно среды??? Скорость будет просто чудовищной!!!Это причина отказа от рельсатронов на сейчас ,проще выстрелить в стратосферу на 20 км и разогнать его там чем тратить чудовишное количество энергии на электрический импульс!!!От такого сверхгипер снаряда просто нет спасения , его можно направить на цель за 10-15 км а дальше пусть он летит по траектории баллистической его ничто не остановит и кораблик не успеет далеко уплыть на него просто не успеют сработать системы энергетического воздействия,он просто продыравит цель с верхней палубы до днища с взрывоподобным эффектом!!!Я вамВладислав уже говорил что будущее за двухступенчатых гиперснарядах!!!