Институт современного развития проанализировал сущностные проблемы Организации Договора о коллективной безопасности
Президентский Институт современного развития (ИнСоР) вывесил на своем сайте очень интересный и, по-моему, глубоко аргументированный доклад «ОДКБ: ответственная безопасность», который подготовлен коллективом авторов под общей редакцией председателя правления института профессора Игоря Юргенса и руководителя проекта кандидата исторических наук Сергея Кулика.
Как пишут сами ученые в вводной части документа, «еще в начале 2009 года в своем докладе «Архитектура евроатлантической безопасности», где основное внимание было уделено вопросам совершенствования соответствующих структур и механизмов, Институт современного развития не мог не обратить внимание на ОДКБ (далее – Организация) как важного участника новой системы безопасности в Европе. Системы, на создание которой направлена известная инициатива президента России Д.А.Медведева по разработке и заключению Договора о европейской безопасности».
Очевидная вариативность
В той работе, напоминают сотрудники ИнСоРа, содержался призыв «рассмотреть возможности осуществления и эффективности мер по повышению значимости ОДКБ в глазах и ее участников, и внешних контрагентов». Предлагалось «подумать об усилении реального характера» функций Организации, что будет стимулировать интерес к ней таких возможных партнеров, как Организация Североатлантического договора (НАТО) или Европейский союз (ЕС). А вышедший в октябре 2010 года доклад Института «О перспективах развития отношений России и НАТО» поставил более конкретные вопросы. Был заявлен тезис о том, что Организация может стать одним из главных звеньев как в реформировании системы региональной безопасности, так и в выстраивании новых взаимоотношений России и НАТО.
Почему это пока не случилось, новый 66-страничный доклад анализирует в отдельной главе. Мы к ней обязательно вернемся. А сейчас скажем, что, как сообщили «НВО» в секретариате ОДКБ, сотрудники Организации оказали ученым необходимую помощь в работе над обсуждаемым документом, предоставили им все необходимые материалы, поделились своими мнениями по целому ряду поднятых вопросов. Тем не менее, на мой взгляд, вряд ли все сотрудники Организации, как и другие наблюдатели и эксперты, целиком и полностью будут согласны с теми выводами и рекомендациями, которые были сделаны ИнСоР по целому ряду поднятых проблем. Хотя в институте и не предполагали, что все с ними согласятся. Они даже предложили специалистам и просто желающим поучаствовать в дискуссии по поводу представленных соображений.
Мы волей-неволей в ней тоже поучаствуем. Но сначала о том, что не вызывает никаких сомнений и возражений.
Это тезисы о современном кризисном потенциале планеты и месте ОДКБ в системе глобальной и региональной международной безопасности. «Кризисный потенциал в мире растет», – утверждает ИнСоР. Еще до нынешних событий в арабском мире список конфликтных зон с начала нынешнего века только расширялся. В нем лидировали Азия, Африка и Ближний Восток. И главная особенность этих конфликтов в том, что они были связаны не с внешнеполитическими факторами, а в первую очередь, с внутриполитическими. Примеры Туниса, Египта, Ливии, Судана, Йемена, Сомали, Афганистана, Ирака, Сирии да и «наших» Узбекистана и Киргизии – тому прямое подтверждение. Глобальной безопасности все больше стали угрожать отдельные негосударственные субъекты.
Ученые их не называют, но они также у всех на слуху вроде пресловутой «Аль-Каиды» и других сетевых структур, которые носят уже транснациональный характер, угрожая религиозным экстремизмом, международным терроризмом, этническим сепаратизмом, наркобизнесом, незаконной миграцией, транснациональной преступностью, морским пиратством, кибератаками и прочими глобальными опасностями.
При этом возрастают такие угрозы, как дефицит водных, продовольственных, энергетических и иных ресурсов, распространение оружия массового поражения (в том числе химического и бактериологического). Экологические вызовы, спор по поводу приграничных территорий и морских экономических зон, резкое изменение климата, техногенные и природные катастрофы, распад недееспособных государств и прочее, прочее. Все это требует адекватной (желательно предупредительной) реакции, своевременной нейтрализации и, если это не удалось сделать заблаговременно, то быстрой и эффективной локализации и устранения последствий ЧП и конфликтов, то есть посткризисного урегулирования. Среди других международных инструментов подобной деятельности видную роль занимает, может и должна занимать многофункциональная Организация Договора о коллективной безопасности, выросшая на базе Договора о коллективной безопасности 1992 года и образованная семью государствами СНГ в 2003 году.
В ОДКБ, как известно, входят Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Организация способна противодействовать традиционным военным угрозам, которые могут привести к ядерному конфликту или широкомасштабной войне с применением обычных вооружений, а также новым угрозам и вызовам - наркотрафику, незаконной миграции, терроризму, религиозному экстремизму и другим опасностям, о которых упоминалось ранее. Для отражения первой из обозначенных угроз в Организации созданы группировки сил и средств на Восточно-Европейском, Кавказском и Центрально-Азиатском направлении, включая объединенные системы ПВО, разведки, связи и управления, а также Коллективные силы быстрого реагирования с авиационными компонентами (база «Кант» в Киргизии) численностью в 20 тыс. «штыков», Миротворческие силы (около 5 тыс. человек), а также подразделения специального назначения органов внутренних дел, безопасности и других специальных служб, в том числе и органов предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.
Все эти группировки регулярно организуют антитеррористические и тактические учения, в ходе которых совершенствуют боевое мастерство и стараются гармонизировать коалиционные силы для отражения возможной агрессии, проводят антинаркотические операции, в результате которых уже пресечена деятельность многочисленных групп наркокурьеров, изъято и уничтожено несколько сот тонн наркотиков и прекурсоров. И это не все задачи, которые сегодня ОДКБ необходимо решать.
Если кто-то шагает не в ногу
После событий 2010 года в Киргизии, говорится в докладе, возникла необходимость адаптации механизмов кризисного реагирования ОДКБ к таким ситуациям, которые произошли в данной республике. И потому, добавим от себя, в Организации были приняты и обсуждаются ряд новых документов, которые должны позволить государствам – членам этого военно-политического союза более быстро и эффективно реагировать на попытки различных деструктивных сил разрушить конституционный строй той или иной страны, что может привести к огромным жертвам среди мирного населения. Причем, как заявляют в секретариате Организации, это не реформа ОДКБ, как утверждается в отдельных СМИ, а только небольшая редакционная правка некоторых уставных документов, «подтягивание» их к требованиям времени.
О некоторых этих проблемах мы писали в предыдущем номере «НВО» (см. № 34 от 09.09.11). Есть и другие, на которые обращает внимание доклад ИнСоРа. Например, некоторые руководители стран, входящих в ОДКБ, высказывают претензии союзникам по поводу баз НАТО, размещенных в Центральной Азии. Президент Белоруссии, в частности, считает, что такие решения не должны приниматься без консультаций с главами других государств – членов Организации. Существуют вопросы с невмешательством членов ОДКБ во внутренние конфликты в одном из государств-союзников. Казалось бы, существуют Коллективные силы оперативного реагирования, Миротворческие силы, есть руководящие структуры в виде штаба Организации, определены ее задачи в сфере безопасности, а применения этот потенциал не находит. Хотя потребность в этом была, есть и, видимо, обязательно будет. Так было в 2005 году, во время тюльпановой революции в Киргизии (хотя объективности ради надо заметить, что там от помощи ОДКБ отказался президент Аскар Акаев, предпочтя уйти со своего поста). Так было в той же стране в 2010 году, когда запрос на помощь Организации все-таки поступил, но политического решения использовать ОДКБ принято не было.
В руководстве ОДКБ, пишут авторы доклада, сослались на то, что просьба о помощи поступила не в ОДКБ, а непосредственно России, которая в тот момент председательствовала в Организации. И формально обвинять ОДКБ в бездействии нельзя, но все же, все же… Тем более, что у некоторых союзников по поводу применения сил Организации оказалось особое мнение.
Авторы доклада, несмотря на нежелание Организации выносить сор из избы, прямо указывают на страну, которая часто занимает особую позицию в ОДКБ по тем или иным вопросам. Это Узбекистан. Он не подписал ряд документов о силах и средствах системы коллективной безопасности, Положение о порядке реагирования на кризисные ситуации, ряд документов по КСОР, не участвует в миротворческих силах. Президент этой страны нередко игнорирует участие в неформальных саммитах Организации и даже официальные мероприятия. Не появился Ислам Каримов и на последних саммитах Организации в Астане и на саммите СНГ в Душанбе, что вызвало болезненную реакцию со стороны других государственных лидеров. Раздаются даже голоса о том, что Ташкент надо исключить из Организации.
Но, по нашим сведениям, в секретариате ОДКБ относятся к этой идее без энтузиазма. Там говорят, что Узбекистан, несмотря на свою во многом неконструктивную позицию, не препятствует работе Организации. Да, он не поддерживает большинство инициатив других государств, но не мешает их одобрению. А там, где нет решительного возражения одного из членов ОДКБ, можно принимать решение и проводить его в жизнь. Естественно, без того, кто в нем не участвует. Хотя тезис о квалифицированном большинстве при принятии решений в ОДКБ уже нужно записать в уставные документы. И четко разделить, где речь будет идти о консенсусе, а где – о большинстве.
Есть мнение и о том, что в руководящих структурах ОДКБ не хотят обострять отношения с Исламом Каримовым и потому, что Узбекистан, как тот человек, который сидит на заборе, может спрыгнуть в ту или иную сторону. Никому в Москве не хочется, чтобы он «вдруг спрыгнул не туда». Радикализация исламских структур этой страны, их связь с «Талибаном», особенно после вывода американских и натовских войск из Афганистана, может стать очень серьезной головной болью для всех союзников по ОДКБ, особенно для стран Центральной Азии.
Зачем нам НАТО
Еще одна весьма острая тема, которую анализируют авторы доклада «ОДКБ: ответственная безопасность». Это проблемы и перспективы взаимоотношений между Организацией и НАТО которым посвящена отдельная глава. Точнее, отношений, потому что взаимоотношений на сегодняшний день никаких нет. А этот вопрос является одним из самых проблемных в международно-политической деятельности Организации.
Тем более, что с точки зрения международного права ОДКБ относится к тому же типу организаций, что и НАТО, – региональная межгосударственная организация безопасности с полномочиями в соответствии с 8 главой Устава ООН. И, как и Североатлантический альянс, признана ООН в этом качестве.
Но в отличие от НАТО, у ОДКБ есть правовые основания для сотрудничества с Альянсом. Это положение закреплено в решении совета Коллективной безопасности ОДКБ в июне 2004 года.
Правда, дальше начинаются проблемы. Об этом, почему-то, нет упоминаний в докладе, хотя для многих наблюдателей очевидно, что Брюссель уже давно считает себя не региональной, а глобальной организацией безопасности. Его претензии на проведение операций против международных террористов и кого-либо еще давно простираются за пределы Североатлантического региона. Пример тому, в частности, и Афганистан. И хотя формально НАТО все еще считается с решениями Совета Безопасности ООН, в отдельных случаях, как это было в 1999 году с резолюцией по Югославии или с нынешней резолюцией по Ливии, толкует их так, как считает для себя нужным. Часто попирая и извращая международное право.
Сотрудники ИнСоРа совершенно справедливо говорят о том, что объединение сил и возможностей ОДКБ и НАТО принесло бы серьезную выгоду как одной, так и другой организации. Консультации и сотрудничество по таким проблемам, как региональная и международная безопасность, противодействие международному терроризму и незаконному обороту наркотиков, организованной преступности и многим другим широко известным угрозам и вызовам, в том числе и рабочие контакты генерального секретаря ОДКБ и генсека НАТО, – все это могло бы укрепить мир и стабильность на евразийском пространстве. Но, вот проблема – не идет Брюссель на контакты с секретариатом ОДКБ. Ни на одно письмо из Москвы, с улицы Варварка, где расположены руководящие органы Организации, в Брюсселе не ответили. Даже сделали вид, что эти послания до них не дошли.
Как сотрудничать, если тебя не признают и не хотят признать?! Все те разумные и перспективные шаги, которые ОДКБ предлагает ИнСоР для налаживания диалога и сотрудничества с НАТО или с его отдельными странами, где нет единой отрицательной позиции по отношению к Организации, разбиваются о пресловутую евроатлантическую солидарность или о паническую боязнь натовской верхушки, в том числе и из администрации США, усиления влияния Москвы на постсоветском пространстве. Вот потому там предпочитают сотрудничать со странами, входящими в Организацию, исключительно на двусторонней основе. В том числе и через программу «Партнерство во имя мира».
В российской столице подозревают (оправданно или нет – это другой вопрос), что таким способом представители Брюсселя, в том числе и в центральноазиатских столицах, ведут работу на раскол Организации, а вместе с тем и на ослабление систем безопасности в этом регионе. Тем более накануне вывода войск НАТО и США из Афганистана.
Кстати, Афганистан, крайняя необходимость организации транзита американских и натовских грузов и личного состава коалиционных войск через безопасную для них территорию России и стран Центральной Азии была бы серьезным рычагом, чтобы вынудить Брюссель признать ОДКБ и сотрудничать в этом вопросе не на двусторонней основе с отдельными странами, а только через Организацию. И, как говорят в Москве, поначалу такие идеи предлагались и Кремлем, и отдельными его союзниками, но опять же…
Отдельные страны – члены ОДКБ заняли особую позицию. Сначала американские и натовские базы появились в Узбекистане, потом американские - в Киргизии. В Таджикистане разместилась эскадрилья ВВС Франции. Для промежуточных посадок самолетов Брюсселя аэродром под Алма-Атой предоставил Казахстан. Тут и Россия постаралась не отстать от своих союзников, и единая позиция Организации по отношению к НАТО приказала долго жить.
Если так будет продолжаться и дальше, никакие разумные рекомендации ИнСоРа не помогут. Впрочем, у специалистов, не входящих в структуру Института современного развития, могут быть и другие мнения по проблемам, поднятым в докладе «ОДКБ: ответственная безопасность» и не затронутым в этом материале. «НВО» готово продолжить их обсуждение.
Виктор Литовкин
