The American Conservative (США): умиротворение во благо
Американский политолог Дуг Бэндоу призывает Запад пойти на компромисс с Путиным в требованиях к НАТО и по вопросу Украины. Он пишет, что Путин – совсем не тот хищник, которым его пытаются изобразить на Западе. Сейчас именно НАТО наступает на Россию, расширяясь на восток.
Путин не Гитлер, а мир в Европе стоит того, чтобы заключить сделку с Россией.
Кажется, что Россия находится сейчас на грани войны с Украиной. Для Москвы было бы преступлением напасть на своего соседа, но моральные соображения не имеют большого значения для президента России Владимира Путина. Однако он прагматик, а не идеолог, что, вероятно, делает его открытым для сделки.
Сделки, соглашения и компромиссы, хотя иногда и жесткие, неприятные и неаппетитные, являются жизненной силой дипломатии. И США должны стремиться к достижению такой сделки с Москвой.
В последнее время Путин был в центре внимания международных СМИ, потряс Вашингтон, Киев и Брюссель и бросил вызов попыткам Америки расширить сферу своего влияния до границ России. Правительство Путина угрожает военными действиями против Украины, если США и НАТО не пойдут на некоторые уступки, и в первую очередь, не остановят расширение трансатлантического альянса и не отведут развертываемые в Восточной Европе вооруженные силы.
Хотя обе стороны все еще ведут переговоры, США и их союзники объявили самую главную "красную линию" Путина — непринятие Украины в НАТО — не подлежащей обсуждению. Госсекретарь Энтони Блинкен сказал: "Мы четко заявляем, что есть основные принципы, которые мы обязаны поддерживать и защищать, включая суверенитет и территориальную целостность Украины, а также право государств выбирать свои собственные механизмы безопасности и союзы". Путин зловеще отверг эту позицию американской администрации: "Оказалось, что основные опасения России проигнорированы". В условиях отсутствия дипломатических уступок он, вероятно, предпримет какие-то военные действия, чтобы оправдать свое балансирование на грани войны. Возможные последствия оцениваются в пределах от ужасных до катастрофических, в том числе и для России.
Блинкен утверждал, что действует, исходя из принципа, но его заявления нельзя назвать иначе, как ханжеским лицемерием. Ни одна страна не имеет права вступать в НАТО. Наоборот, статья 10 предусматривает: "Стороны могут по единодушному согласию предложить любому другому европейскому государству, которое в состоянии поддерживать принципы настоящего Договора и вносить вклад в безопасность Североатлантического региона, присоединиться к настоящему Договору". Действующие члены альянса не обязаны добавлять в него какое-либо государство. Включение Украины в НАТО ослабит, а не укрепит региональную безопасность. Внутри альянса практически нет поддержки идеи присоединения Киева к нему в обозримом будущем. Защита Блинкеном надуманного и несуществующего принципа может привести к войне в Европе. Это как раз и есть момент для компромисса.
До Мюнхенской конференции 1938 года умиротворение, учитывающее претензии и требования других сторон, было уважаемым дипломатическим инструментом. Однако впоследствии эта идея пришла в голову и премьер-министру Великобритании Невиллу Чемберлену, размахивавшему тогда письмом от "герра Гитлера".
Лучшим историческим тестом на умиротворение могла бы, наверное, стать Первая мировая война.
28 июня 1914 года сербский террорист, рекрутированный и вооруженный главой военной разведки правительства своей страны, убил наследника Габсбургской монархии, правившей тогда ветхой Австро-Венгерской империей. Вена была полна решимости наказать Белград. Представьте себе, как отреагируют американцы, если другая страна отправит вооруженных агентов, чтобы убить их вице-президента и дестабилизировать страну.
Увы, никто не был склонен к компромиссу и не ожидал отступления другой стороны. Импульс к войне ускорился. "Все вышло из-под контроля, и камень начал катиться вниз", — заметил в конце июля канцлер Германии Теобальд фон Бетман-Хольвег. Через несколько дней войска начали маршировать по Европе и, в конечном счете, далеко за ее пределами.
Если оглянуться назад, то, наверное, самой поразительной особенностью того, что первоначально называлось Великой войной, было полное отсутствие цели. Если бы только тогдашние государственные деятели, скорее близорукие, чем злонамеренные, умели заглянуть в будущее! Они почти наверняка заключили бы сделку. И наготове было много компромиссов, которые могли бы предотвратить то, что стало позже прелюдией ко Второй мировой войне.
К сожалению, впоследствии не удалось умиротворить и Гитлера, но никто не осознавал этого до итогов Мюнхена. Западные государственные деятели тогда спокойно имели дело с такими авторитарными личностями, как, например, Бенито Муссолини, Франсиско Франко и Юзеф Пилсудский. Великобритания и Франция стремились к союзу с Иосифом Сталиным до того, как он заключил пакт с Гитлером, который соблюдал, даже когда вторгшиеся немецкие войска двинулись на восток. Гитлер оказался беспрецедентной фигурой.
Владимир Путин не друг свободе, но и не реинкарнация Гитлера. Когда два десятилетия назад он стал президентом, то не проявлял неприязни к США. После 11 сентября он даже предложил США поддержку американских антитеррористических действий. Москва также оказывала логистическое содействие операциям США в Афганистане.
Его заявления о трагедии распада Советского Союза не содержали ничего, сравнимого с гитлеровской политикой агрессии, а лишь отражали реальность, которую ощущали многие, если не большинство россиян, чей уровень жизни и национальная гордость пострадали от распада их страны. Что наиболее важно, до войны с Грузией в 2008 году Вашингтон почти не имел претензий к поведению России, по крайней мере, за пределами своих границ. Даже после Грузии хищнические инстинкты Путина остались весьма скромными — аннексия Крыма, который исторически был частью России, была поддержана его жителями, а в отношении Абхазии, Южной Осетии и Донбасса Путин осуществлял всего лишь влияние, но не владение. Это жалкий список приобретений для любого самопровозглашенного завоевателя. Путин — опасный, но вполне контролируемый хищник, с которым США могут иметь дело.
Тем не менее, идея договориться с Москвой вызывает в Вашингтоне стенания и скрежет зубов. Например, Эрик С. Эдельман и Дэвид Дж. Крамер соответственно из Центра стратегических и бюджетных оценок и Института Джорджа Буша заявили:
"Путин использует расширение НАТО в качестве удобного предлога, в то время как на самом деле он боится появления успешных, демократических, ориентированных на Запад стран вдоль границ России, и особенно Украины… Было бы ошибкой предполагать, что Путин успокоится заверениями, что членство Украины (и Грузии) в НАТО не обсуждается. Наоборот, уступки, скорее всего, заставят его поднять ставки, поскольку он будет рассматривать такие обещания как признак слабости и может потребовать, чтобы эти страны не были приняты и в Евросоюз. В конце концов, именно более тесные связи с ЕС, а не с НАТО, привели к вмешательству Путина в дела Украины в 2013 и 2014 годах".
Утверждение о том, что Путин боится демократической Украины, стало уже общим местом, но никогда не подкреплялось никакими доказательствами. Наоборот, российский лидер подчеркивает исторические украинско-российские связи и не высказывает опасений по поводу демократического эксперимента Киева. Да и сама украинская демократия в наши дни не могла бы выглядеть ужаснее с учетом того, что действующий президент угрожает своему предшественнику сомнительным судебным преследованием за государственную измену.
Более того, ведь вмешательство Путина последовало за громкой поддержкой союзниками уличного путча против избранного умеренно пророссийского президента Украины. Тогда важнее планировавшегося к подписанию торгового договора с ЕС был договор, определявший статус Севастополя, Черноморской военно-морской базы Москвы с незапамятных времен, расположенной в Крыму.
Выполнение обещания союзников от 2008 года о членстве Украины в НАТО также выглядело гораздо более вероятным после смены правительства, когда чиновники из стран альянса бродили по Киеву, обсуждая, кого они надеются увидеть у власти Киеве. Перспектива расширения НАТО давно злила Путина. В 2007 году он заявил на Мюнхенском форуме по вопросам безопасности, что США "во всех отношениях перешли свои национальные границы, и их почти неконтролируемое чрезмерное применение силы погружает мир в пучину перманентных конфликтов".
Путин отметил, что "НАТО выдвинула свои передовые силы к нашим границам, а мы… никак не реагируем на эти действия". Он продолжил:
"Думаю, очевидно, что расширение НАТО не имеет никакого отношения ни к модернизации самого альянса, ни к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезная провокация, снижающая уровень взаимного доверия. И мы вправе спросить: против кого предназначена эта экспансия? И что стало с заверениями наших западных партнеров после распада Варшавского договора? Где эти декларации сегодня? О них даже никто не вспоминает. Но я позволю себе напомнить этой аудитории о том, что было тогда сказано. Я хотел бы процитировать выступление Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он сказал тогда: “Тот факт, что мы готовы не размещать армию НАТО за пределами территории Германии, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности”. Где эти гарантии?".
В начале следующего года в телеграмме американского госдепа (опубликованной Wikileaks) подробно излагались сохраняющиеся опасения Москвы:
"Стремление Украины и Грузии вступить в НАТО не только задевает Россию за живое, но и вызывает серьезную озабоченность по поводу последствий для стабильности в регионе. Россия не только воспринимает это как окружение и попытки подорвать ее, но и опасается непредсказуемых и неконтролируемых последствий, которые могут серьезно затронуть интересы безопасности страны".
Далее в документе довольно прозорливо сообщалось:
"Дмитрий Тренин, заместитель директора Московского центра Карнеги, выразил обеспокоенность тем, что Украина в долгосрочной перспективе является наиболее потенциально дестабилизирующим фактором в американо-российских отношениях, учитывая уровень эмоций и раздражения, вызванных ее стремлением к членству в НАТО. Письмо с просьбой рассмотреть ПДЧ стало "плохим сюрпризом" для российских политиков, которые до этого считали, что стремление Украины вступить в альянс благополучно отошло на второй план".
С тех пор Москва не видит причин доверять союзникам, которые продолжают заверять Киев в будущем членстве в НАТО. Неофициальные пояснения Вашингтона? Не волнуйтесь, мы лжем — Украине, а не России, конечно! И это, разумеется не может внушать доверия Москве.
Путин по-прежнему может быть непримиримым, но единственный способ выяснить это — попробовать. Отсутствие соглашения с ним чревато вооруженным нападением на Украину, более глубоким замороженным конфликтом Вашингтона с Москвой, разрушительными санкциями против России, наращиванием военного присутствия США в Европе и расширением сотрудничества между Москвой и Пекином. Несомненно, небольшое умиротворение Путина стоило бы затраченных усилий.
__________________________________________________________________________________
Дуг Бэндоу — старший научный сотрудник Института Катона. Бывший специальный помощник президента Рональда Рейгана.
Комментарии читателей The American Conservative
Elvis
А почему бы нам также не пойти на компромисс с Пекином и Тегераном? Нет ничего плохого в этих самых сферах влияния, все великие державы на протяжении всей истории либо имели их, либо стремились к ним. Мы действуем так, как будто ни Иран, ни Россия, ни Китай не имеют права командовать у себя на "заднем дворе", и как будто мы имеем право размещать наши вооруженные силы там, где хотим.
Но ведь мы сами действовали как гегемон в Западном полушарии в течение столетия. Как и в случае с "полицейскими действиями", вооруженными интервенциями, сменами режимов, организованными или поддерживаемыми ЦРУ переворотами, ЦРУ поддерживало эскадроны смерти, эмбарго и санкции. Интересно, как бы мы отреагировали, если бы мексиканский президент Андрес Мануэль Лопес Обрадор объединил Мексику с Россией или Китаем? Если бы он пригласил их в Мексику и планировал позволить им разместить военные корабли или самолеты? Если бы ему поставили крылатые или баллистические ракеты? Признаем ли мы суверенное право Мексики на это или примем меры против нее? Например, экономическое принуждение (скажем, блокирование торговли на границе), или чтобы ЦРУ уничтожило их правительство и, возможно, даже вторглось в страну.
Неоконы и либеральные интервенты действуют так, как если бы Соединенные Штаты и не переставали быть мировым полицейским! В результате либо мир в конце концов закончится анархией, результатом чего станет столетие антиутопии, либо человечество все же устремится к цивилизации, положившей конец мировой войне. Возникновение многополярного мира, возможно, не будет гладким и мирным, но со временем он стабилизируется и возникнет новый глобальный геополитический и экономический порядок с новыми нормами. Региональные и местные гегемоны договорятся друг с другом, чтобы сохранить то, что у них есть, и предотвратить взаимное уничтожение.
Anthony Rotz
Конечно, мы будем стоять за украинцев. Как можно дальше и позади них. И будем делать вид, что таким образом мы противостоим русским.
Nigel Tufnel
НАТО как практическому военному союзу пришел конец. Германия явно отдала свои интересы в руки Путина, а большинство членов альянса не заботятся о собственной безопасности настолько, чтобы достойно платить за нее. Так зачем продолжать это делать за них, если мы вообще находимся в США?
widhalm19
Кто может серьезно обвинить Россию в том, что она не хочет иметь ядерное оружие НАТО или США всего в нескольких минутах полета от своих границ?
Помните кубинский ракетный кризис? Кроме того, пусть бездельники-европейцы сами разбираются с любой предполагаемой российской агрессией.
Mihail
Глядя на то, как действует администрация Байдена, и на мотивы их поведения, я сильно сомневаюсь, что руководство США в настоящее время готово сделать хоть один шаг назад.
И это, на мой взгляд, хорошо. Они не могут ни шагнуть назад, ни шагнуть вперед; внутреннее напряжение становится более очевидным во всем НАТО. А Китай пока наращивает мускулы.
Однако беспокоит то, что за последнюю неделю Украине было передано слишком много смертоносного оружия. Если дать в руки радикалам деструктивные игрушки, накачать их пропагандой, страхом, реваншизмом — то какое-нибудь подразделение ВСУ может решиться на атаку и без приказа. А если пострадают мирные жители - в дело может вступить Россия. Потом будет большой "БУМ!!!" и дело кончится кучей мешков с трупами славян.
EmpireLoyalist
Мы попали в ужасную ситуацию.
Байден и американские левые представляют гораздо большую угрозу человечеству, чем Путин.
Калифорнийский педомарксизм — величайшее зло с тех пор, как Сталин и Мао бродили по земле.
Наши собственные ресурсы используются для поддержки и расширения неформальной империи Калифорнии, которая получила контроль над обществами по всему миру, захватив средства массовой информации и заполонив наши дворы и школы.
Это не противостояние России и НАТО. Это вспышка раздора внутри Америки — борьбы американского народа за освобождение своей страны от этого чудовищного культа, который ею овладел.
Нам нужна смелость, чтобы произнести эти слова вслух: "Нет, Вирджиния. Мужчины не могут забеременеть".
ebergerud
Заключите сделку – и сделайте это публично. НАТО не расширяется - Путин не гонит танки на Киев. Если Путин согласится, а затем направит танки на Киев, мы поймем, что Россия представляет реальную опасность. Я думаю, более вероятно, что Россия действительно не хочет присутствия сил НАТО на своих границах. Есть простой способ выяснить это: исключить расширение НАТО. Очень страшно, что эту дурацкую политику расширения поддерживает так много людей в Вашингтоне, и, если вы заметили, внешнеполитический истеблишмент в США плохо справляется с решением вопросов войны и мира. А Путин точно не Гитлер. Он даже не Си. Он грубый клиент, и я бы не хотел, чтобы он вообще был бы избранным лидером. Но если возможна наша "перезагрузка" с Москвой, то Россия может отдалиться от Китая. Как бы то ни было, это мы заставляем этих маловероятных партнеров держаться вместе.
Kent
Все очень просто. В соглашении с Путиным должно быть сказано, что НАТО не примет Украину в свои ряды, пока Москва держит свои войска в 800 километрах от украинской границы. Любое движение войск в сторону Украины немедленно аннулирует договор.
Jack Dee
Все правильно, за исключением одной маленькой детали: Москва сама находится в 500 километрах от украинской границы!
Feral Finster
А почему Москва должна быть обязана ограничивать свободу передвижения своих войск на своей территории?
По этой логике американская армия должна соблюдать точно такие же ограничения!
Kent
Вот с этим я полностью согласен!
Дуг Бэндоу
