Newsweek (США): чьи границы должна защищать Америка?
Опросы показали, что только 15% американцев хотят, чтобы США отправили своих солдат на Украину. При этом ничто не разрушает авторитет Америки так сильно, как обещание прийти на помощь странам, которые мы на самом деле не готовы защищать, подчеркивает эксперт.
Несколько лет назад издание New York Times опубликовало политическую карикатуру, которая вызвала со стороны правых даже больше насмешек, чем обычно. Та карикатура была опубликована в ответ на решение президента Дональда Тампа, принятое им в октябре 2018 года, отправить более 5 тысяч военнослужащих к границе США для укрепления ее безопасности. На ней была изображена шеренга вооруженных солдат, стоящих по стойке смирно, и президент Трамп, отдающий им приказ отправиться на границу Соединенных Штатов и Мексики. Один из солдат поворачивает голову к товарищу и говорит: "Я шел в армию, чтобы сражаться на Ближнем Востоке, а не на выборах в конгресс".
Консерваторы высмеяли эту карикатуру New York Times, и не только за выбор слов. В первую очередь они обратили внимание на абсурдность идеи, которую художник вложил в свою карикатуру, – что необходимость сражаться уже 17-й год в войне за тысячи миль от Соединенных Штатов, безусловно, отвечала ключевым интересам Америки, тогда как защита собственной границы от наркокартелей, торговцев людьми, потенциальных террористов и миллионов нелегальных мигрантов была всего лишь дешевой уловкой, ориентированной на избирателей.
Эта карикатура пришла мне на ум в ходе недавних дебатов по поводу Украины. Одной из обнадеживающих черт этих дебатов стал рост численности коалиции правых, скептически относящихся к милитаристским устремлениям. И теперь в нее входят не только палеоконсерваторы и сторонники MAGA ("Снова сделаем Америку великой"), но и множество влиятельных представителей Республиканской партии.
Сейчас военную истерию вокруг Украины активно разжигают только оборонно-промышленное лобби, конгрессмены, являющиеся его клиентами, а также некоторые аналитические центры. Большинство наших наиболее консервативных конгрессменов высказываются решительно против этого. И только самые доверчивые избиратели действительно покупаются на то, что им подсовывают ястребы. Результаты проведенного недавно опроса показали, что только 15% американцев хотели бы, чтобы Соединенные Штаты отправили своих солдат на Украину.
Между тем многие известные консервативные ведущие, включая Такера Карлсона (Tucker Carlson) и Лауру Ингрэм (Laura Ingraham), объясняют своим аудиториям, почему Россия чувствует угрозу в связи с расширением НАТО и почему Россия вполне оправданно заинтересована в том, чтобы на Украине было дружественное ей правительство. Вторжения НАТО в Косово и Ливию четко продемонстрировали России, что этот альянс может играть не только оборонительную роль.
Украина – это коррумпированное квази-демократическое государство, где у нас нет никаких стратегических интересов. Однако она представляет собой очевидный стратегический приоритет для России, с которой она имеет тесные культурные, исторические, этнические и языковые связи. (Украина действительно была частью Российской империи на протяжении нескольких столетий.) И России хорошо известно, что правительство США сыграло важную роль в свержении пророссийского правительства Украины в ходе "оранжевой" революции 2004 года.
Разумеется, ничто из этого не может служить оправданием для вторжения на Украину или даже для вмешательства в ее внутренние дела. И речь вовсе не о том, что мы не должны разрабатывать план ответных мер на тот случай, если Россия решит это сделать. Однако мы должны понимать стратегические приоритеты нашего противника, чтобы учитывать его легитимные цели и тревоги, не принося в жертву наши собственные интересы. Именно это – а вовсе не истеричная травля России – является краеугольным камнем эффективной дипломатии.
Тем не менее, хотя военное решение для ситуации на Украине является необдуманным, рефлекторный отказ от невоенного вмешательства Америки тоже нельзя назвать адекватным.
Как и в Афганистане, вопиющая некомпетентность администрации Байдена снова спутала все наши стратегические расчеты. Должен быть способ разработать – совместно с нашими европейскими союзниками – стратегию сдерживания самых экстремальных форм недостойного поведения России на Украине, чтобы нашему президенту не пришлось говорить (в противовес заявлениям украинского правительства), что вторжение неизбежно.
Провокационная эвакуация семей американских дипломатов из Украины стала проявлением слабости, тем более что европейские страны не последовали нашему примеру. "Американцы в Киеве находятся в большей безопасности, нежели в Лос-Анджелесе или в любом другом американском городе, страдающем от разгула преступности", – отметил один украинский дипломат с заметной досадой.
Разумеется, Соединенные Штаты вполне могли провести эвакуацию из Афганистана, не оставив там массу военной техники и тысячи союзников США, но у нас не получилось. Трамп понимал ценность стратегической двусмысленности и непредсказуемости. Критики Трампа были правы, говоря, что с приходом Байдена мы получаем предсказуемость. Однако эта предсказуемость Америки Байдена является ее слабостью и стратегической ошибкой.
По большому счету именно европейцы должны возглавить процесс реализации плана действий в ответ на любое возможное нарушение суверенитета и территориальной целостности европейской страны. Тем не менее, несмотря на многолетние призывы Соединенных Штатов, большинство стран НАТО до сил пор тратят на оборону менее 2% своих ВВП. Между тем Соединенные Штаты тратят 3% своего ВВП на оборону, а в абсолютных цифрах они расходуют на военные нужды больше, чем 11 следующих за ними стран, вместе взятых. Что касается конфликта России и Украины, то Германия и Франция демонстрируют очевидную нерешительность в вопросе о необходимости серьезного вмешательства. Хотя Соединенные Штаты действительно заинтересованы в том, чтобы границы европейских стран невозможно было изменить с помощью силы, Америке вовсе не нужно "быть святее папы".
Лучшим аргументом в пользу какой-либо вовлеченности Соединенных Штатов в дела Украины будет то, что неспособность действовать может поставить под угрозу мощь Америки в других стратегических сферах, – то есть что слабость может спровоцировать других. Однако этот труизм лишь подчеркивает непоследовательность нашей текущей стратегической позиции.
В период холодной войны у нас было множество договоренностей о взаимной обороне, которые служили эффективной защитой от советского экспансионизма. С тех пор прошло более 30 лет, но мы до сих пор не пересмотрели эти пакты серьезным образом так, чтобы они отражали современные приоритеты Америки. Разве сейчас важно, чтобы Соединенные Штаты сохраняли договор о взаимной обороне с Гаити, или Таиландом или Парагваем?
Ничто не разрушает авторитет Америки так сильно, как обещание прийти на помощь странам, которые мы на самом деле не готовы защищать, проливая кровь наших солдат и тратя средства наших налогоплательщиков. Мой покойный наставник, бывший госсекретарь президент Рональда Рейгана Джордж Шульц (George Shultz), любил повторять мне фразу, которую он услышал в учебном лагере для новобранцев во время Второй мировой войны: "Никогда не наводи винтовку на человека, если ты не готов нажать на курок. Никаких пустых угроз". У Америки есть соглашения о коллективной обороне более чем с 50 странами, но Украины среди них нет. Мы лихорадочно наводим нашу винтовку на множество проблемных мест на планете, включая Украину, однако на самом деле у нас нет намерения стрелять.
Серьезная союзная политика предполагает отказ от пустых договоренностей о взаимной обороне со странами, которые больше не являются нашими ключевыми союзниками, и тщательный выбор союзников, которые для нас достаточно важны, чтобы рисковать ради их защиты жизнями наших сыновей и дочерей, при этом убедительно разъясняя наши решения американским гражданам.
Что касается наших политиков, то многие из них о сих пор озабочены положением дел на украинской границе в гораздо большей степени, нежели на нашей собственной границе. На этой неделе мы получили фотографии и видео нелегальных мигрантов, которые тысячами въезжают на территорию Соединенных Штатов за счет американских налогоплательщиков.
Республиканцы должны жестко сообщить Байдену, что его заявления о неких серьезных угрозах для безопасности Америки на украинской границе совершенно неубедительны, поскольку он активно подрывает безопасность собственной границы Соединенных Штатов. И этой позиции придерживаются не только республиканцы, она находит поддержку по всему политическому спектру.
Независимо от того, как в конечном счете будет выглядеть наша стратегия в отношении Украины, консерваторы должны объяснить президенту Байдену, что самые серьезные угрозы для Америки находятся на за 6 тысяч миль от ее берегов. Они находятся гораздо ближе. Если мы собираемся тратить средства и проливать кровь солдат, защищая границы, давайте начнем с наших собственных.
Джереми Карл
