В сделке, связанной с государственным долгом США, нацеленной на то, чтобы привести Вашингтон в чувство, политиков больше всего пугает угроза сокращения оборонных расходов. Если «суперкомитет» Конгресса не сможет придти к соглашению насчет снижения государственных издержек на 1,5 трлн. долларов, нож гильотины упадет, и половина этих сокращений придется на долю расходов в области национальной безопасности. Многие из исходных понятий и терминов звучат двусмысленно, что вообще характерно для бухгалтерии Вашингтона. В самом деле, что понимается под «национальной безопасностью»? По оценкам большинства экспертов, оборонный бюджет потеряет от $600? до $700?млрд. в течение следующих десяти лет. Если это так, то пусть нож гильотины падает. Такая мера крайне необходима для регулирования деятельности военно-промышленного комплекса, который вышел из-под контроля.
Во-первых, давайте совершим короткий экскурс в историю. Бюджет Пентагона рос в течение 13 лет, что является беспрецедентным. В период между 2001 и 2009 годами общая сумма расходов на оборону выросла на 70% с $412 млрд. до $699?млрд., т.е. больше, чем в любой сопоставимый период со времени войны в Корее. Учитывая дополнительные расходы, связанные с операциями в Ираке и Афганистане, мы тратим на $250 млрд. больше, чем в среднем составляли оборонные расходы США в период «холодной войны», когда Советский Союз, Китай и страны Восточной Европы объединились против Соединенных Штатов и их союзников. За прошедшее десятилетие, когда у нас не было серьезных противников, оборонные расходы Америки значительно увеличились. Доля США в сумме военных расходов всех стран мира выросла с одной трети до 50%. Другими словами, мы тратим на оборону больше, чем все остальные государства вместе взятые.
В истории известны моменты, когда оборонные расходы США значительно падали в связи с тем, что Америка снижала масштабы боевых действий или заканчивала военные операции. Например, после корейской войны президент Дуайт Эйзенхауэр (Dwight Eisenhower) сократил их на 27%, а Ричард Никсон (Richard Nixon) уменьшил затраты на 29% после войны во Вьетнаме. В 1980-х годах напряженность на международной арене стала спадать, и Рональд Рейган (Ronald Reagan) начал снижать военные расходы. Этот процесс даже ускорился во время правления президентов Джорджа Буша-старшего и Билла Клинтона. Учитывая резкое увеличение военного бюджета при Джордже Буше-младшем, совершенно очевидно, что, даже если Барак Обама решится на сокращения, сопоставимые с теми, которые осуществили два вышеупомянутых президента, сумма оборонных расходов будет, все равно, значительно выше уровня, достигнутого во время правления этих глав государств. В плане комиссии Боулса-Симпсона (Bowles-Simpson commission) предлагается сократить оборонные расходы на $750 млрд. в течение 10 лет. Лоренс Корб (Lawrence Korb), работавший в Пентагоне во время правления Рональда Рейгана, считает, что сокращение военного бюджета на $1 трлн. является вполне приемлемым, и, более того, его можно осуществить без ущерба для национальной безопасности.
Консерваторам стоит изучить оборонный бюджет, и они найдут кучу примеров самого безудержного либерализма, который они обычно осуждают. Слухи о растратах, мошенничестве и финансовых злоупотреблениях в правительстве в большинстве своем выглядят сильно преувеличенными, ведь дискреционные расходы не дают возможности тратить много денег. Затраты правительства в основном связаны с трансфертными платежами и налоговыми издержками, которые – при всех прочих достоинствах – представляют собой очень эффективные формы для перевода денег получателям. Оборонное ведомство является исключением, ведь в его системе существует множество пожизненных льгот, включая жилье, субсидии, оплату дополнительных расходов, ранний выход на пенсию, гарантии пожизненного пенсионного и медицинского обеспечении. Различные службы часто выполняют одни и те же функции, дублируют друг друга, растрачивают впустую так много денег, что никому и в голову не придет их защищать. Можно сказать, что нынешняя система американского министерства обороны – это крупнейшая социалистическая экономика в мире
Кроме того, сокращение военного бюджета США поможет восстановить равновесие и оздоровить систему министерства иностранных дел. Начиная со времен холодной войны, Конгресс постоянно подкармливал Пентагон, в то время как органы, занимавшиеся внешней политикой, «голодали». Как однажды пошутил бывший министр обороны Роберт Гейтс (Robert Gates), число военнослужащих, принадлежащих к военным оркестрам, превышает общее количество сотрудников внешнеполитической службы США. Любой, кто хоть раз наблюдал за работой дипломатов на местах, подтвердит существование вопиющего неравенства. Высшие должностные лица Госдепартамента, приезжающие вести переговоры по жизненно важным проблемам, вынуждены обходиться без помощников и трястись в автобусе, добираясь до места назначения после 14-часового перелета. К услугам их коллег из оборонного ведомства целый воздушный флот, десятки помощников и мешки денег на расходы. Покойный Ричард Холбрук (Richard Holbrooke) всегда смеялся, когда средства массовой информации называли его «гражданским коллегой» генерала Дэвида Петреуса (David Petraeus), в то время главы Центрального объединенного командования ВС США. «У него больше самолетов, чем у меня мобильных телефонов», - любил говорить по этому поводу Холбрук (а у него было много мобильных телефонов).
В результате Америка имеет деформированное внешнеполитическое ведомство, готовое рассматривать вопросы с военной точки зрения и предлагать военные решения проблем. Комментируя именно это явление, Эйзенхауэр как-то заметил, что для человека с молотком любая проблема выглядит, как гвоздь. В своем прощальном обращении, которое часто цитируют, Эйзенхауэр призвал сохранять равновесие между военными и невоенными расходами. К сожалению, за десятилетия, прошедшие с момента его знаменитой речи, баланс был еще больше нарушен.
Фарид Закария
