РСК "МиГ" и "Сухой" разработают новые беспилотники для Минобороны

Скорее МиГ чем Сухой - у них опыт по лёгким машинам побольше будет.
В любом случае это тяжёлые БПЛА с нагрузкой от полутора тонн.

Скорее МиГ чем Сухой - у них опыт по лёгким машинам побольше будет.

В любом случае это тяжёлые БПЛА с нагрузкой от полутора тонн.

У Сухих вроде с кадрами лучше дела.

ДОплню -мелкие БЛПА авиаконструкторы хреново проектируют а вот тяжёлые - смотря какие. В целом же материалы слабо знают и о части управляемой аэродинамики довольно большие профаны. Даже с планеристами когда общался они не знают об элементарных мерах увеличения качества при сверхмалых скоростях, к примеру, которые лет 20 уж как применяют моделисты.

ПМСМ нужны беспилотники с мощной энергетикой для питания свермощной установки РЭБ.

ПМСМ нужны беспилотники с мощной энергетикой для питания свермощной установки РЭБ.

С ЯЭУ :D За одно можно и лазерную батарею поставить

Я хоть и фанат Су-27 и стороник ССЖ но сухого надо в этом случае послать нах по дальше. иначе они подмнут под себе весь авиапром.

Но судя по

"Сухой" и "МиГ" проводили работы внутри каждого КБ, но потом мы договорились в рамках ОАК объединить усилия. Есть решение, что "Сухой" является головным по конкурсу, который проводится Минобороны, а РСК "МиГ" - самым крупным смежником в реализации этой программы"

все мдет к монополизации...


нельзя столь шибко концентрировать мозги...

Сухой может занятся разведывательными бпла а МиГ прорывными направлениями. судя по всему задел определенный у них имеется. интересные времена настают для ВПК

Моё мнение, что в тяжёлой машине нивелируется одно из главных преимуществ БЛПА - возможность перевести ЛА в стаю мелких с таким же или большим функционалом и меньшей стоимостью ввиду лучшей технологичности. Наверное есть задачи для которых они нужны, например пучковое оружие, но таковых и нескольких сотен хватит.

Скорее МиГ чем Сухой - у них опыт по лёгким машинам побольше будет.

Так и сказали. МиГ будет разрабатывать, а через Сухого будут распределять бюджеты. Есть такое ругательство в отрасли - "затраты на надстройку".

Чем меньше машина тем выше её технологичность. Это весьма сложная нелинейная зависимость но она есть. Соответсвенно скорость смены поколений гораздо выше. Если хотите тут играет большую чем в больших роль класса системщиков, математиков и программистов. Т.е. 3-4группы способны создавать что-то на уровне. Европейцы, японцы присобачатся к англосаксам, есть ещё мы и, возможно, КНР отчасти аффилированная с теми же англопсевдоиудейскими ложами.

Во избежании путаницы, навеянной сложившемся стереотипом БЛА, следует понимать, что летательный апарат весом более трёх тон -- это полноценный самолёт (независимо от наличия пилота)!
И системы вооружения он может нести ТЕ-ЖЕ, что и многофукциональный тактический истребитель.
Разница только в УПРАВЛЕНИИ этими системами:
-- полуавтоматическое (и дистанционно-полуавтоматическое АСУ), у пилотируемых;
-- автоматическое (и дистанционно-полуавтоматическое АСУ), у беспилотных.    
И аривеатура ББС (боевой беспилотный самолет) - точнее отражает суть аппарата.

Для задач ПВО, пилот в кабине истребителя был "лишним звеном" ещё со времён СССР,
(все истребители в режиме АСУ, пилотировались автоматически, без участия пилота, с момента уборки шасси на взлёте, до выпуска шасси на посадке. И этот режим являлся ОСНОВНЫМ).
Но, на том уровне развития коммуникаций и АСУ, без страховки пилотом, было не обойтись.

Новые БЕСПИЛОТНИКИ (ББС) будут оличаться от пилотируемых истребителей, в основном, полностью автоматической посадкой и взлётом.

А боевая эффективность ББС (и ТА) будет определяться прежде всего наличием качественной ИНФОРМАЦИИ о воздушной и наземной обстановке на КП авиабазы, и уровнем "ИНТЕЛЕКТА" АСУ этой авиабазы, способной правельно оценить обстановку и РЕАЛИЗОВАТЬ ТАКТИЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ управляя ББС и ТА.

ЭТО ГЛАВНАЯ компонента успеха боевых действий авиации.  

А сейчас нам придётся срочно догонять тех-же китайцев давно работающих в этом направлении (и по ББС и по АСУ).
А вот США в развитии своей концепции "СИСТЕМЫ СИСТЕМ" ушли далеко вперёд!

Буду-850 жму руку! Наконец-то дельный ответ на все "страдания" по "беспилотникам"!

А вот США в развитии своей концепции "СИСТЕМЫ СИСТЕМ" ушли далеко вперёд!
А где у американцев система систем? у них огромное разнообразие средств разведки- и не от большого ума, а от конкуренции и лоббизма. И в отчетах конгрессу некоторые военные пытаются указать на то, что мол ПОРА БЫ как-то систематизировать и закупку средств разведки и ударных БЛА, и их разработку. А военные кампании постоянно показывают на то,что либо тот, либо другой сегмент недостаточен (про Ливию писали в частности. да и про Афганистан). И что насыщенность информацией тактических единиц (а это одна из основных задач БЛА на передовой) далека от идеала, в частности.

Для задач ПВО, пилот в кабине истребителя был "лишним звеном" ещё со времён СССР,
(все истребители в режиме АСУ, пилотировались автоматически, без участия пилота, с момента уборки шасси на взлёте, до выпуска шасси на посадке. И этот режим являлся ОСНОВНЫМ).
Но, на том уровне развития коммуникаций и АСУ, без страховки пилотом, было не обойтись.


Новые БЕСПИЛОТНИКИ (ББС) будут оличаться от пилотируемых истребителей, в основном, полностью автоматической посадкой и взлётом.

Ответьте пожлст дилетанту в вопросах БПЛА.  Что будет если против БПЛА выпустят самолет РЭБ. У НАТОвцев если ничего не путаю это F-18 Growler. Насколько системы телеуправления с земли позволяют и управлять БПЛА при работающих "глушилках", и не окажется ли так, что дорогущие беспилотники окажутся просто беспилотниками, которые без связи с базой и друг с другом, не смогут даже толком лететь, не говоря уже о боевых задачах.
Я вот никак не могу понять, если нет устойчивой связи с земелй, по каким принципам ББС будет выбирать себе цели, и нужно ли ему будет подтверждение на пуск?

А Скат продолжать уже не будут? Вроде так красиво началось и 2 года назад всем показывали.

Облако слабеньких дронов при достаточном количестве сможет выводить системы управления ЛЮБЫХ ЛА и КА на расстояниях сотен км. Можно хоть на воздушных шариках (как для высотных метеозондов), но их придётся запускать в 10-200раз (в зависимости от условий) больше, чем беспилотников. Также весьма сложнее, дороже будет система управления, в т.ч. направлением полёта, труднее противодействие противнику

Одно из важных свойств ББС - это увеличение порога допустимых перегрузок. Насчет глушилок - ну сейчас связь, как я слышал, идет на прыгающей частоте, потому глушить надо очень в широком диапазоне, что не всегда легко.

Оно, желательно, переходить на штурмовые БПЛА. Пускать тяжелый дрон для того, чтобы в оперативной глубине скинуть КАБ - нужна веская причина при наличии Искандеров. При наличии крылатых ракет - дальная авиация из БПЛА тоже нуждается в осмыслении задач. А вот штурмовая - хоть эта задача сверхсложная, особенно селекция целей - то, что доктор прописал. Ну и, разумеется, разведка на всю глубину.
И здесь как штурмовик лучшее решение (хотя и без ручательства) - вертолетного типа. Тихо и невысоко летим и шерстим все, что чужое.

Штурмовики и истребители ПВО нужны.

17 ID: 1949
... к тому же заглушить с равным успехом можно и обитаемый самолет - пилот ведь не "на глазок" стреляет :)

6 екщ

все идет к монополизации...

А разве "Сухой" и "МиГ" не являются подразделениями одной монопольной структуры - ОАК?
Может, для такой отрасли как авиастроение монополизация - не самый плохой путь - легче концентрировать ресурсы на внедрении новых, общеиспользуемых технологий, бесплатно пользоваться патентами, лабораторными базами друг друга, совместно готовить и перераспределять кадры, проводить унификацию и стандартизацию и т. п.?

Скажете - отсутствие конкуренции? А почему бы не рассматривать в качестве конкурентов Боинг и ЕАДС (это не значит, конечно, что надо закупать у них истребители)?

Что будет если против БПЛА выпустят самолет РЭБ

Собъёт он его и дело с концом. Даже с "землёй" советоваться не будет, т. к. любое противодействие расценит как враждебный шаг, препятствующий выполнению основной задачи.
Уважаемый Буду-850 не даром классифицировал БЛА по системе управления.
Есть БПЛА - БЕСПИЛОТНЫЙ ЛА и Дистанционно-пилотируемый Ла - ДПЛА.
Разницу поясню на примере ракет: УР "воздух-воздух" Р-60 - БПЛА, а ПТУР ЗМ6 «Шмель» - ДПЛА, т. к. управляется наводчиком-оператором по кабелю. Отрежь кабель - аппарат упадёт. А от Р-60 так просто не уйти и "глушилки" её систему управления вряд ли выведут из строя. Её можно "обмануть", выпустив тепловые ловушки и резко "вильнуть" в сторону.
Самолёт-перехватчик по сути это ракета Р-60. Только многоразовая. Пилот нужен для взлёта-посадки и "деликатного" сопровождения цели в условиях прямой видимости - "шаг влево, шаг вправо - ракета в борт (или очередь из пушки)".
На мой взгляд, задача боевого БПЛА доставить в заданный район высокоточный боеприпас, обнаружить заданную цель, подлежащую однозначному уничтожению, оттранслировать координаты и свойства цели на ГСН боеприпаса, запустить его и уйти на базу за очередной порцией пряников. Дёшево и сердито. При достаточном экранировании бортовой АСУ и автопилота БПЛА никакие "глушилки" не страшны.
Зачем такому аппарату увеличение порога допустимых перегрузок? Чтобы уйти маневром от УР средней и большой дальности? Вести манёвренный воздушный бой с человеком ему мозгов не хватит.

Тык ему и на то что вы описали мозгов не хватит. Даже "ушедшие далеко вперед американцы" не осилили БПЛА, у них только ДПЛА.

Я считаю что сейчас и десяти процентов возможностей беспилотников не используется, отчасти с убогими парадигмами применения то ли по слабости воображения то ли как в Израиле - от сиюминутных задач и весьма хорошо знакомого старого противника  с низким техническим уровнем, коий норовит остаться в Средневековье.

22 Hazzard

Даже "ушедшие далеко вперед американцы" не осилили БПЛА, у них только ДПЛА

Уже практически осилили - X-47B First Flight.

А какая цена у этой камбалы?

Различия в стоимости с пилотируемым или дистанционно-пилотируемым самолетом несущественны - см. п. 11 и таблицу.

БорЩ

Скажете - отсутствие конкуренции? А почему бы не рассматривать в качестве конкурентов Боинг и ЕАДС (это не значит, конечно, что надо закупать у них истребители

вас экономисты за это разстреляют. ))) Никогда нельзя грозиться тем, что ты никогда не будешь делать.
Это как с маленьким дитем играющим на улице и его мамой грозящейся оставить его одного если он не пойдет додому.)))

Может, для такой отрасли как авиастроение монополизация - не самый плохой путь - легче концентрировать ресурсы на внедрении новых, общеиспользуемых технологий, бесплатно пользоваться патентами, лабораторными базами друг друга, совместно готовить и перераспределять кадры, проводить унификацию и стандартизацию и т. п.?

это можут организовать государство  и рынок.
государстов - техническую стандартизацию, законы патентов, проводить тендеры
рынок - аллокацию кадров.

иначе придеться трахаться с впк как это делают сша, где пол десятка крупых фирм на весь впк, которые загребли всех остальных и каждая со своей специализацией.
заказывать во многих случаях уже кроме у одной фирмы нечего.
при чем не только некоторые редкие специализированые узлы, а целые системы

в итоге все выходит всегда за рамки времени, все превышает начальную цену, почти всегда не дотягивает по характеристикам требованиям.

взять боинг.  была мелкая фирма которая выжила за счет однородного крупного заказа минобороны и которая купила почти все фирмы самолетов которые она производит. по сути она мало что разработала из того что предлагает на рынке но практически загубила те окб что приобрела.
отсюда большие проблемы с разработкой что то нового бо своего опыта немного. но они тепер монополисты во многих делах.

надо посмотреть сколько стоил с-32 и его доводка...

или с другой стороны как дешево делают дуглаские ф-18Е/Ф

В любом случае - ОАК - свершившийся факт.

Никогда нельзя грозиться тем, что ты никогда не будешь делать.

Согласен, я имел в виду конкуренцию на мировом рынке вооружений и сравнительную конкуренцию в противостоянии. А оговорку эту сделал во избежание пустого "остроумного" зубоскальства.

Это носитель неразбираемых видов вооружений. Когда взлетел и сел на палубу или ВПП через пару недель а то и месяцев. Вооружение будет только одного требовать - электроэнергии получаемой из топлива а его регулярно автоматические и пилотируемые заправщики к границе опасной зоны доставлять будут.
Налёт в перспективе:
до 10тыс часов уже на второй стадии
и к 2025году - как у гражданских авиалайнеров в случае патрулирования.

... современные системы вооружений настолько сложны, что их разработка и производство под силу только очень крупным объединениям.
Кстати, в автомобилестроении наблюдаем похожую тенденцию - слияния и поглощения. Но там рыночная конкурентная среда, а военнное авиастроение, как ни крути, не может быть чисто коммерческой отраслью.

"что их разработка и производство под силу только очень крупным объединениям."
- Вега пыталась, ну даже пусть попил в Москве и в ней был капитальный, 1-1,5млрд руб дойти должно было до разрабочиков. 40млн Евро достаточно для доводки до масовой серии и подготовке к выпуску изделий на безлюдной производственной линии (без стоимости оной, только технологиия) ЛА массой килограмм 100, нагрузка у таких машин модет быть весьма серьёзной с точки зрения действия на противника. Сейчас уже потребуеться 60млн.

27 екщ

сша, где пол десятка крупых фирм на весь впк, которые загребли всех остальных и каждая со своей специализацией.

Скорее, у них все компании универсальны - Боинг, Локхид, Нортроп и прочие занимаются самыми разнообразными направлениями, скупают "непрофильные" активы.
Посмотрим, что получится у нас - ОАК, ОДК, ОСК и пр. Пока вроде все из кризиса потихоньку выкарабкиваются.

Относительно ИА и ББС, термин "дистанционное пилотирование" - не коректен.
Пилотируется самолёт авпопилотом. А управление самолётом и системой его вооружения осуществляет АСУ КП авиабазы. При этом могут использоваться разные режимы.
Например, режим директивного управления, когда АСУ задаёт параметры полёта и режим для системы вооружения: курс, высота, скорость, начало разворота, крен, включение БРЛС на излучение, ЦУ по цели, и т.д.
Либо режим "координатной поддержки" - когда на борт поступает ЦУ и координаты цели (все остальное должна делать бортовая автоматика).
Режим АСУ задаётся офицером КП авибазы, исходя из воздушной обстановки.

Но это всё -- прошлый век.
Современная АСУ, кроме ЦУ и координат цели, должна выдавать на каждый борт свою ТАКТИЧЕСКУЮ ЗАДАЧУ для ИА, ТА, штурмовиков и ББС, постановщиков помех, и прочих ЛА.
И главное, КООРДИНИРОВАТЬ и сихронизировать (по времени) ход выполнения ОБЩЕЙ тактической задачи, внося корективы, в зависимости от складывающейся воздушной обстановки (перенацеливание, доп-манёвр, смена высот и направлений атаки и пр.).
А ББС (или штурмовик) получивший ЦУ и Т-задачу, выполняет её своей собственной оперативной памятью.

Помехозащищённость обеспечивается передачей информации управления в УЗКОМ, направленном на борт, луче (1-2 градуса). Случаи подавления средствами РЭБ, мне неизвестны.

на П.13: "...А где у американцев система систем? у них огромное разнообразие средств разведки- ..."

--- Американская "система-систем", это АСУ БОЕВОГО управления всеми силами и средствами нового образования типа "отдельной экспидиционной армии" включающей Авиацию, корабельную группировку и группировку наземных сил.
АСУ уже создана, офицеры в режиме "тренаж" (моделирование БД) нарабатывают навыки и опыт проведения комплексных ВНО (воздушных наступательных операций) с последующим наземным завершением.

на П.22: "...не осилили БПЛА, у них только ДПЛА..."

-- У нормального аппарата (за исключением самых примитивных, или супер-УЗКО-заточенных на одну специфическую функцию) должны присутствовать ОБА режима, дополняющие друг-друга!
И особых техничских сложностей для этого нет.
Всё зависит от того что понимать под абривиатурой ДПЛА?

Если БПЛА имеет приёмник команд (типа сотового телефона), и способен выполнить команду (СМС) "Прекратить задание, возвращаться на базу" -- Это будет уже ДПЛА или БЛА?
А если будет способен ещё пару команд-СМС выполнить?

Я, думаю, журналисты, в такие тонкости не вникают, и лепят абривеатуры на свой ВКУС.

Попробую ещё раз объяснить.
ДПЛА - сидит оператор на земле и занимается пилотированием аппарата в соответствии с переданной ему картинкой или телеметрией. Пример - обычная радиоуправляемая авиамодель.
БПЛА - полностью автономный аппарат со своим автопилотом. Он может получать директивные команды "изменить курс, высоту, цель и т. п." Но реализовывать эти команды аппарат будет самостоятельно через свою систему наведения, автопилот и систему управления.

Если БПЛА имеет приёмник команд (типа сотового телефона), и способен выполнить команду (СМС) "Прекратить задание, возвращаться на базу" -- Это будет уже ДПЛА или БЛА?
А если будет способен ещё пару команд-СМС выполнить?

Это типичный БПЛА.

У нормального аппарата (за исключением самых примитивных, или супер-УЗКО-заточенных на одну специфическую функцию) должны присутствовать ОБА режима, дополняющие друг-друга!

Ну, собственно X47B свой первый полёт так и управлялся. Думаю, что посадку осуществлял пилот на пункте управления.

Я, думаю, журналисты, в такие тонкости не вникают, и лепят абривеатуры на свой ВКУС.

Но, коллеги, мы же с вами не журналисты;)

"Различия в стоимости с пилотируемым или дистанционно-пилотируемым самолетом несущественны"
- разве сам носитель, у полностью автономного аппарата или тем более сети начинка иная. Даже приборы наблюдения, датчики совсем другие требуются не говоря о наличии серьёзной системы обработки данных и быстрой коммуникации в разных диапазонах. В лучшем случае речь идёт о приспособлении того что есть, а для массовой серии требуется разработка тех же головок почти с нуля.

А если будет способен ещё пару команд-СМС выполнить?

Это типичный БПЛА.
Ну значит предыдущий разговор не имеет смысла, и все БПЛА, так как они все летют на автопилоте. Реальное "пилотирование" сводится к целеуказанию и для разведчиков и для боевых. А насчет боя с человеком - там много мозгов и не надо. Уклонение от ракет и пуск самонаводящейся ракеты - такая же функция автопилота БЛА, здесь все определяется точностью целеуказания и дистанцией. Ракеты можно выпускать и за 100 км от цели и даже за 300.
Тогда их вместо МИГ31 БМ можно использовать :о))
Только бы сделали.

Ну, собственно X47B свой первый полёт так и управлялся. Думаю, что посадку осуществлял пилот на пункте управления.

В первом полете - возможно, но во всех презентациях часто звучит фраза unmanned flight [непилотируемый полет].
Думаю, прежде всего это относится к взлету/посадке (в т. ч. с палубы, для чего он, собственно, и создается), дозаправке, самостоятельному уклонению от столкновений в воздухе, функциям защиты, в т. ч. противоракетному маневру, РЭП и т. д.

А в целом - конечно управляемый, не сам же он будет выбирать район патрулирования и цели для атаки :)

Еще один БПС, стратегический разведчик, продолжительность полета 36 часов, высота - 21км., дальность - 24 000 км. - RQ-4 Global Hawk.
На видео можно заметить отсутствие джойстиков у оператора управления - он лишь задает точки маршрута.

Вот какой уровень предстоит превзойти Сухому и МиГу - задача... непростая.

ударный ББС/БПЛА должен быть небольшим. и главное, чтобы наши БПЛА могли действовать ночью. имхо это должно быть основным требованием. иначе это очередная игрушка будет.
Плюс нужно активно работать над высокоточными боеприпасами для ББС. Особенно над КАБ малой мощности (100 кг и меньше) - тогда можно будет контр-террористические мероприятия на новый уровень вывести

Частично данный уровень достигнут. Во всяком случае автоматическая посадка 20-40кг вертолёта в сильный порывистый ветер весьма впечатляет. В России алгоритмы писали, а само железо не такое и уж мощное требуеться для управления, в отличие от задач поиска и распознавания хорошо замаскированных целей. Тут, ка и при управлении облаками дронов придётся изворачиваться, чтобы получить нужный эффект. Плюс это то что можно сначала наваять а потом уже программно модернизировать, как амеры с теми же AGM-114, самолётами и прочими делают.

Еще один БПС, стратегический разведчик, продолжительность полета 36 часов, высота - 21км., дальность - 24 000 км. - RQ-4 Global Hawk.

эту задачу скорее будет решать Сухой или Сухой передаст свои наработки МиГ. МиГ все таки займется именно прорывными ударными ББС

БорЩ

Скорее, у них все компании универсальны - Боинг, Локхид, Нортроп и прочие занимаются самыми разнообразными направлениями, скупают "непрофильные" активы.

Это так. Но они мало где пресекаються. Норсроп на пример уже никогда не будет делать истребители.

на 39. 1. Речь шла о МАНЕВРЕННОМ бое в условиях прямой видимости.
2. Если БПЛА будет пускать ракеты за 100 и тем более за 300 км от цели, то весь экономический эффект пропадает. Такая УР недёшево стоит и имеет немаленькие габариты.
на 42. Работы по малоразмерным УР ведутся и у нас и в США. А размер ударного беспилотника будет определятся размерами боевой нагрузки, т. к. для обеспечения малозаметности желательно всю полезную нагрузку прятать внутрь.
Естественно, что такие БПЛА должны быть всепогодными и круглосуточными.

Вот какой уровень предстоит превзойти Сухому и МиГу - задача... непростая.

Задача непростая,но выполнимая и для Сухого и для МиГа. Как вместе, так и по отдельности.

А боевая эффективность ББС (и ТА) будет определяться прежде всего наличием качественной ИНФОРМАЦИИ о воздушной и наземной обстановке на КП авиабазы, и уровнем "ИНТЕЛЕКТА" АСУ этой авиабазы, способной правельно оценить обстановку и РЕАЛИЗОВАТЬ ТАКТИЧЕСКИЙ ЗАМЫСЕЛ управляя ББС и ТА.
ЭТО ГЛАВНАЯ компонента успеха боевых действий авиации.

Вот это задача задач! Вот с этой задачей один ОАК навряд ли справится.

Вся штука в том что при достаточном количестве мелких достаточно тихоходных в массе БПЛА, при определённой нагрузке их суммарное воздействие делает ракеты ненужными. Ближе Хсот км ничто крупнее 100кг ракеты не подойдёт.
Ещё раз подчёркиваю - носитель может быть практически любой, вплоть до шариков, но делать мног надо будет.

Били бы деньги на все дали правители быстрее дела пошли.

Мы их не печатаем а рубль не мировая валюта =)

на П.38:
-- Уважаемый Владисслав, я говорил о САМОЛЁТАХ ("...дистанционно-пилотируемым самолетом..."),
весом более 3т... Такой без автопилота - даже представить страшно!
А вот режимы управления различные:
- по заранее установленной программе;
- дистанционное управление (директивного типа, команды)
- дистанционное пилотирование (например - на посадке, ручкой выравнивание скоректировать...)
Наилучший вариант - все три режима.
Отсутствие одного из режимов - много денег не съэкономит.
(Я это имел ввиду!)

Автопилот для самолёта (а речь идёт именно о беспилотном самолёте, у него мало общего со, скажем, БПЛА весом 100кг) имеет свои особенности и то что Вы говорите будет справедливо. Но сетевые функции остануться вопросом. Т.е. он будет совершать действия в определённом окружении, как авианосцы сейчас.

на п.39: "...Тогда их вместо МИГ31 БМ можно использовать :о)) Только бы сделали."

-- У МиГ-31, с советских времён, ОСНОВНЫМ режимом боевых действий - является управление от АСУ КП (то есть БЕСПИЛОТНЫЙ режим)! А беспилотники нужны НЕ "ВМЕСТО", а ДОПОЛНИТЕЛЬНО!
Один "БМ" + пару ББС = (F-22 Рапторы могут отдыхать)!
Только ещё АСУ КП авиабазы нужно ТОЛКОВУЮ создать..

п.51: "...Но сетевые функции остануться вопросом"

-- Почему "вопросом"?
"сетевые..." - в переводе на авиационный язык, это "Тактическое взаимодействие групп различного тактического назначения, и + тактическое взаимодействие в каждой группе"! Это было всегда! Без этого авиация не воевала и в будущем, тем-паче, воевать не будет. Это - святое, без этого нельзя...
АСУ КП авиабазы должна "выстраивать" общую тактику группового боя, а "мозги" на каждом самолёте и ББС, решать свою, полученную от АСУ, тактическую задачу, во взаимодействии с остальными (не мешать а помогать другим)!

Сложненько..? А по другому никак...

п. 48 деньги дают и не малые

Другие функции

п. 51 Авиация всегда была, есть и будет "сетевой". Вопрос в степени автоматизации.
И... по другому действительно - никак!

Владислав, хочу Вам задать вопрос - какой погодный минимум у Вашего "облака" мелких беспилотников?

В зависимости от типа.
То что летало имело трудности у Заказчика (без некоторых устройств шло) более 25м/с при посадке, без парашюта, разумеется. Мокрый снег зарядами, морская зона.

На камни кинуло порывами. Оба раза штормовая была. Потом до 25м/с несколько раз без каких-либо проблем сажали, есть видео при 15м/с. Минус две машины всего.
При определённой нагрузке и количестве проблем с погодой быть не должно, ввиду формирования оной разнородной летающей средой.

В воздухе ни разу не было разрушения. Это не самолёт - у него конструкция на несколько десятков g рассчитана, т.к. посадки бывают разными.

на П.47: "...Ближе Хсот км ничто крупнее 100кг ракеты не подойдёт."

-- Как я не стараюсь, не могу представить "тучу дронов" которая защитит сразу все обекты в границах ответственности авиабазы (територрия радиусом 400-600 км)...
Вот какой-то конкретный точечный объект (позицию ОТРК_Искандер) прикрытый "тучей" - представить могу...
Но такая "туча", скорее альтернатива ЗРК, а не авиации!

Время в воздухе высотников - пожизненное, это до нескольких лет.
Время в воздухе элементов сети на топливе - несколько суток. Радиус действия с временем патрулирования сутки от мест заправки - от тысячи км до 1500миль. И это для массовых машин. Малосерийные и весьма дорогие как показали машины Рутана могут иметь планетарную дальность полёта.

Изралитяни и амеры делают БПЛА весом 11 тон и по технологии Ф-22.Скорость до 5 махов но не надолго,так рывак на цель сброс БЧ и уход от ЗРК.

п.62: "...временем патрулирования сутки..."

-- Обычные грозовые тучи с градом, тоже частенько "патрулируют" територию сутками, и скорость у них наверно не меньше, чем у дронов... Ну, а размеры и количество туч в грозовом фронте даже сравнивать не стоит (в тысячи раз болше)... и что...?
Да, мешают маленько, но тучу всегда можно обойти (либо по высоте, либо по курсу) и нанести удар (если не по Основным целям, то по резервным...)
Целей для атаки (в радиусе 500 км) СОТНИ, выбирай любую, где "туча дронов" не мешает!!!

Владислав, скажите, сколько нужно дронов на тучу, в форме куба, с длиной грани 10 км (чтоб "ничто крупнее 100кг" не проскочило), и каков будет "ресурс" тучи до кап-ремонта?
И сколько это будет стоить? И как Вы оцениваете годовую стоимость эксплуатации , ослуживания?
Численность персонала (не иначе как, отдельная воинская часть)?

Хочется сравнить с МиГ-31, или С-300, которые уже тридцать лет кап-ремонта дожидаютя, и после ещё лет 15 повоюют?

Ваши вопросы выходят за рамки тех на которые я могу тут отыечать и дело не в секретности а в том что ответ если это не болтология предусматривает серьёзное обоснование. В том числе и схем распределения, использования. В самом первом приближении этот ответ зависит от той задачи которая ставится, её корректности, в т.ч.

Стоимость примерно ХХмлн Евро в слечае что таких туч будет делаться несколько в год.

Люди предусмотрены только для экстренных случаев и как операторы-настройщики автоматических линий обслуживания, системнщики настройки определённых параметров сети. Десятка два-три инженеров и 60-100 техников с высшим образованием в основном. До человек шести экспертов-системщиков. Может и ноль для патрулирования. Конкретное решение принимает не Человек но машина по тому набору алгоритмов поведения, законов их развития, который он в неё вложил.

Да...Уж...
Вот тучу "поедающую" колонны бронетехники - представляю легко...  
А вот как альтернативу ИА - представить не могу...

Наверно стериотипность мышления мешает.

Самолёт весом тонн 20-30 будет "виден" по ряду физполей для тучи на расстоянии сотен километров даже при условии допущения полной собственной невидимости. Далее скорее всего либо переват управления, как с Б-1Б, либо вывод систем из строя как с Б-2 было. Можно и без БПЛА но так сложнее получается. Много принять придёться к чему не готовы.

Сама по себе такая туча тоже будет хорошо светиться. Против этой "тучи" есть свои средства, тот же ВЯВ с энергией в ЭМИ например. Или просто облучить ее достаточно сильным СВЧ излучением. Хорошую защиту от такого рода воздействий на маленьком аппарате не сделать, а ведь нужно еще и куда то оружие ставить и с малозаметностью что то делать. Так в конце концов мы придем к ударному БЛА с габаритами ЯК-130.

"Хорошую защиту от такого рода воздействий на маленьком аппарате не сделать,"
- смотря как подходить к вопросу В США пошли путём дубовости самой электроники, но можно и иначе.
При весе ЛА от нескольких десятков кг более чем возможно. А с учётом прочности конструкции ему и ударная волна ядерного взрыва  так себе. Во всяком случае я рассматривал воздействие от импульсного оружия а не ЭМИ о ЯО - тот на несколько порядков слабее. Вдобавок по одной из наиболее предполагаемой из нагрузок это было обязательным.

Владислав, разъясните, пожалуйста, в каких аппаратах из Вашей "тучи" будут установлены ударные средства? Их состав и массово-габаритные характеристики.
Спасибо.