Кто и почему пытается дискредитировать оборонщиков Пермского края
Недружественные поглощения приобретают новые формы, а их инициаторы - новых покровителей?
По крайней мере, на такую мысль наводит недавнее постановление Следственного комитета РФ по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела против руководства ОАО "Научно-производственное объединение "Искра" (о ситуации вокруг предприятия и сомнительных попытках дискредитации ученых НПО мы писали в номере "РГ" 10 июня 2011 года в статье "Покорение космоса с черного хода"). Впрочем, на предприятии уверены, что несостоявшееся преследование инициировали люди, имеющие серьезную поддержку в коридорах власти.
В последние несколько месяцев коллектив пермского НПО "Искра" буквально лихорадит от прокурорских проверок, инициированных первым заместителем председателя Совета Федерации РФ Александром Торшиным. Основанием для обращения сенатора в Генеральную прокуратору стали два письма, авторы которых (депутат Госдумы ФС РФ Д. Волчек и водитель из города Дзержинска Нижегородской области А. Дружинин) обвинили руководство НПО (55% акций принадлежит государству) в выводе активов предприятия путем создания зависимых обществ, что наносит определенный ущерб стране.
Когда с сенатором встретились руководители НПО "Искра", стало понятно, что его попросту ввели в заблуждение, о чем г-н Торшин и сообщил Генпрокурору России официальным письмом. Но процесс уже был запущен и начались бесконечные проверки, целью которых, по мнению сотрудников НПО, было банальное желание во что бы то ни стало откопать компрометирующие факты. Удивляет завидная оперативность, с которой правоохранительная система начала активные действия по выявлению "нарушений" только лишь на основании писем. Такое впечатление, что органы находились в жестком цейтноте для "поиска" материалов, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела. Того самого, в котором речь идет о "фактах нарушений и ущемлений государственных интересов".
Правда, не совсем понятно, откуда конфиденциальная информация о деятельности закрытого оборонного предприятия попала в руки людей, не имеющих никакого отношения к НПО? И почему в прокуратуре не вызвало никаких подозрений то обстоятельство, что оба письма датированы одним числом (12 апреля 2011 года) и совершенно одинаковы по форме, содержанию и даже знакам препинания, будто написаны "под копирку". Отличает их лишь разные подписи.
Любопытную позицию заняло и Росимущество - ведомство, которое должно защищать интересы государства (основного собственника НПО "Искра"). По словам гендиректора НПО, в связи с вмешательством представителя Росимущества работа ревизионной комиссии общества затянулась, ее заключение не было предоставлено и, как следствие, собрание акционеров ОАО НПО "Искра" не утвердило годовой отчет и бухотчетность за 2010 год, не избрало нового генерального директора. Заключение ревкомиссии с подтверждением достоверности бухгалтерской отчетности было получено лишь позднее.
После тщательной проверки пермская краевая прокуратура передала материалы по уголовному делу в следственное управление края. Несмотря на то, что предположения авторов писем не нашли подтверждений, прокуратура сделала следующий вывод: "Действия руководителей ОАО НПО "Искра" привели к существенным нарушениям прав данного акционерного общества и государства и одновременно были сопряжены с получением ими материальных выгод в виде выплат, осуществляемых за счет прибыли зависимых обществ, что указывает на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ".
В ходе проверки этих фактов сотрудники Следственного комитета опросили немало людей, которые опровергли выводы прокуратуры. В действительности полученная прибыль не осела в карманах руководителей НПО "Искра", а была использована на нужды предприятия и его коллектива. Так, Ю. Отделенный (член совета директоров ОАО до мая 2011 года) пояснил, что в 90-е годы на НПО сложилось тяжелое экономическое положение в связи с резким сокращением государственного оборонного заказа. Надо было срочно искать другие возможности.
Выжить предприятие cмогло за счет производства продукции гражданского назначения. Руководство решило пойти по пути создания дочерних и зависимых обществ, чтобы избежать последствий для НПО в случае возможных неудач (все решения принимались единогласно Советом директоров, а не кулуарно). Самые значительные из них - ЗАО "Искра-Энергетика" и ООО "Искра-Турбогаз". Последнее создавалось еще и потому, что на этом настаивал "Газпром" - основной заказчик газоперекачивающих агрегатов. Концерн был заинтересован в существовании отдельного предприятия, которое бы занималось выпуском необходимой ему продукции и не было зависимо в случае увеличения оборонного заказа. Как показало время, этот путь оправдал себя целиком и полностью. По словам Ю. Отделенного, НПО от участия в дочерних структурах получало прибыль, позволяющую решать не только производственные, но и социальные проблемы: треть денег направлялась на поддержку работников, содержание объектов социальной сферы, выплаты льгот.
Аналогичное мнение высказал и секретарь Совета директоров "Искры" А. Фефилов. В 2010 году на решение социальных вопросов, по словам председателя первичной профсоюзной организации Н. Головунина, было потрачено около 17 млн рублей. И вообще, считают представители профсоюза НПО, уровень социальной поддержки за последние 10-15 лет не снижался, а предприятие пережило кризисные периоды, ни разу не проводя сокращение сотрудников, не вводя неполный рабочий день и планомерно повышая зарплату.
Учли следователи и результаты работы комиссии Роскосмоса, которая не выявила нарушений со стороны руководства НПО "Искра". По крайней мере, из того, что было перечислено сначала в злополучных письмах, а потом и в материалах проверки Росимущества. Не подтвердились факты причинения вреда и использование руководством НПО своих полномочий в корыстных целях. Предприятие не понесло реальных убытков. Более того, основные экономические показатели в 2010 году улучшились: вырос объем продаж, размер чистой прибыли.
На этот раз неуклюжая попытка дискредитировать руководство пермского НПО "Искра" и, прежде всего, ученого с мировым именем Михаила Ивановича Соколовского провалилась. Хотя, к сожалению, лица заинтересованные в избрании подконтрольного генерального директора и устранении конкурента на рынке поставщиков ГПА, вряд ли отступят от своей цели. Возможно, в скором времени они предпримут новые шаги, если сделанное ими сегодня сойдет с рук.
Анжела Тропинина