Нагнетание страхов на пустом месте приводит к недооценке действительных угроз
В своей статье «ЕвроПРО – PRО И CONTRA» Станислав Козлов, к сожалению, использует распространенный полемический прием – спорит лишь с одним из положений моей статьи «Кому будет плохо, если не договоримся», вырванным из контекста статьи в целом. Впрочем, даже по поводу этого оспариваемого положения доводы оппонента, мягко говоря, неочевидны.
Сибирский щит
На самом деле при гипотетическом ударе по территории США российские МБР (не говоря уж о БРПЛ) ни при каких обстоятельствах не могут попасть в зону досягаемости ПРО из Румынии. А в зоне действия ПРО из Польши (причем на самом краю этой зоны, с очень значительным курсовым параметром для противоракеты, что практически исключает поражение МБР) могут оказаться лишь МБР 28-й дивизии из Козельска, но даже они – только при условии стрельбы по восточному побережью США.
Другим нашим западным ракетным дивизиям (Выползово, Тейково, Татищево, Йошкар-Ола, Домбаровский) может угрожать только морская ПРО из акваторий Балтийского, Баренцева и Норвежского морей. Причем чем восточнее расположена дивизия, тем более гипотетической становится эта угроза, поскольку над указанными морями будет проходить уже средний, космический участок траекторий МБР, до которого даже морская ПРО в ее нынешнем виде достать не способна.
Причем это не предположение, а факт, потому что МБР летит по дуге большого круга и никак иначе. Эти самые дуги посчитать очень легко, учитывая «квадратность» территории США. Достаточно посчитать траектории от каждой российской ракетной дивизии до Майами, Нью-Йорка (или Бостона, разница минимальна), Лос-Анджелеса и Сиэтла – и вот вам полный набор траекторий (все остальные будут лежать между этими четырьмя). Здесь физика, а не теория вероятности.
Из такого расчета ясно и то, что для сибирских ракетных дивизий не существует никакой ПРО. Как 70 лет назад спасли Москву сибирские стрелковые дивизии, так теперь сибирские ракетные дивизии осуществляют реальное ядерное сдерживание. С одной стороны, до них не достают американские КРМБ, делая невозможным обезоруживающий удар, с другой стороны, они абсолютно неуязвимы для ПРО. Очень хочется надеяться, что эти дивизии не падут жертвами какой-нибудь очередной «реорганизации» и «оптимизации».
Так что (в данном вопросе Станислав Козлов со мной, к счастью, согласен) нам надо просто отодвинуть несколько дивизий хотя бы в район Урала, чтобы больше не мучиться с ПРО.
Не вполне понятен довод Козлова по поводу того, что нам угрожают не только противоракеты, но и РЛС. Вообще-то, РЛС никого сбить не могут. Проблему они нам могут создать, либо если предназначены для выдачи целеуказания огневым средствам, либо если мы собираемся наносить по США не ответный, а первый удар. Последний вариант комментировать не буду, а с огневыми средствами, как уже было сказано, у США проблема – они не способны поразить наши МБР, если только не выдумывать совершенно искусственные сценарии.
Но главное в том, что даже эти искусственные сценарии вырваны из контекста. ПРО не может угрожать нам сама по себе, поскольку является системой чисто оборонительной. Она может стать составной частью общей угрозы со стороны США и НАТО в целом (без европейских стран НАТО, хотя бы с точки зрения предоставления ими территорий, воевать против нас в одиночку для США крайне сложно). То есть прикрытием для агрессии. И вот этот сценарий уже действительно абсолютно фантастичен. После того, что сейчас происходит в Ливии, непонятно, какие еще нужны доказательства утраты НАТО боеспособности? А в связи с событиями в Афганистане, где для европейских армий потери даже в 100 человек являются неприемлемыми, очень хочется объяснений – что может толкнуть эти страны на агрессию против России, которая обернется десятками тысяч погибших, даже если война не перерастет в ядерную?
НАТО – бессильный монстр
В связи с этим нельзя не сказать о специфике обсуждения в России той геополитической обстановки, в которой наша страна находится. Здесь имеет место даже не двойной стандарт и не тенденциозный подбор фактов, а нечто гораздо худшее. Налицо полное игнорирование вообще всех фактов и конструирование искусственной реальности.
В реальной жизни НАТО:
– сокращает свою группировку в Европе на протяжении всего периода после окончания холодной войны (причем впереди новая серия масштабных сокращений), уже доведя ее до состояния небоеспособности (что и продемонстрировано в Ливии);
– не разворачивает никаких сил в передовых (то есть приграничных с Россией) районах, «базы НАТО в Восточной Европе» существуют только в воображении штатных пропагандистов Кремля и обманутых ими обывателей;
– не проводит никаких учений, которые по масштабам и сценарию можно было бы истолковать как подготовку к агрессии против России.
С другой стороны, Китай:
– быстро наращивает и, главное, радикально качественно обновляет свои ВС, особое внимание уделяя наступательным вооружениям (танкам, тактическим ракетам, РСЗО и т.д.);
– в приоритетном порядке развивает прилегающие к границе с Россией Пекинский и Шэньянский военные округа;
– регулярно проводит все более масштабные учения, которые нельзя истолковать никак иначе, кроме подготовки к агрессии против России.
Тем не менее все эти фундаментальные факты считаются несуществующими, они буквально табуированы. Зато со всех экранов и страниц нам каждодневно и неустанно продолжают рассказывать о том, что НАТО – смертельная угроза, а Китай – наш лучший друг. Здесь налицо либо коллективное помешательство, либо тотальная некомпетентность, либо «агенты влияния» Пекина в России на голову сильнее своих коллег из Вашингтона. Интересно, что уже даже официальный Пекин все более вяло и дежурно врет о своих «мирных намерениях». Ведь масштабы и темпы военного строительства в Китае сегодня таковы, что верить в их «оборонительный характер» может только тот, кто очень этого хочет. Или кому за такую веру хорошо платят. Увы, у нас и тех и других слишком много.
То, что Китай не решил проблему Тайваня силовыми методами много лет назад, свидетельствует отнюдь не о его миролюбии, как считает Станислав Козлов. Просто еще даже 10 лет назад Китай не имел такой возможности, потенциал ВВС и ВМС Тайваня был достаточен, чтобы отразить китайский десант. Сейчас ситуация изменилась в этом плане радикально, теперь Китай действительно может решить тайваньскую проблему силой. Только ему это не нужно, поскольку Гоминьдан, находящийся сейчас у власти на Тайване, сдаст остров Пекину сам. «Затягивание» Тайваня в КНР экономическим путем при полном согласии Гоминьдана происходит очень быстро, просто у нас этого не замечают.
Стратегического партнерства не будет
Что касается США, то они Тайвань уже сдали. Об этом свидетельствует недавний их отказ продать Тайваню 66 истребителей F-16. На самом деле эти самолеты ничего реально не изменили бы в военном балансе, отрыв Китая уже слишком велик. Но этот жест чрезвычайно символичен в политическом плане. Соответственно, Пекин спокойно дождется, когда плод созреет и упадет. Рвать его просто незачем. Гораздо выгоднее получить процветающий, а не разрушенный Тайвань.
Тайваньский случай, кстати, демонстрирует, что критиковать мою статью «Кому будет плохо, если не договоримся» надо не за недооценку американской угрозы, а за утопизм и прекраснодушие. Потому что никаким союзником против Китая США нам не будут. Штаты никого никогда не будут защищать, если это всерьез угрожает их безопасности. Только и Китай никогда не будет нашим союзником. Россия уже 20 лет активно навязывает Пекину стратегическое партнерство, причем у нас очень многие всерьез уверены, что российско-китайские отношения являются эксклюзивными и союзническими.
Между тем КНР установила отношения стратегического партнерства со множеством стран мира, включая большинство западных, поэтому ни о какой эксклюзивности России для Китая нет и речи. Как и о союзе. На протяжении всех этих 20 лет и официальные лица КНР, и китайские ученые неизменно подчеркивают, что российско-китайские отношения не являются союзническими и не направлены на кого-либо. Это твердая позиция Пекина, как официальная, так и фактическая.
Теперь вернемся к вопросу китайской угрозы для нас. Она не гипотетична, она объективна. То, что МБР, летящая из Домбаровского в Сиэттл, не может быть сбита ПРО из Польши, определяется законами физики, а не геополитическими сценариями. То, что Китай не сможет прожить без экспансии, определяется законами природы и экономики, а не какой-то особой китайской агрессивностью. Мы не можем сказать, в каких формах и какими темпами она будет идти, здесь действительно необходим сложнейший многофакторный анализ. Но сама по себе экспансия неизбежна.
Во-первых, если КНР выйдет на уровень потребления на душу населения продовольствия, электроэнергии, нефти и т.д., хотя бы сопоставимый с западным, ей одной не хватит ресурсов всей планеты. Это не гипотеза, это факт. Так же, как и то, что при нынешних темпах роста китайской экономики данная проблема возникнет в очень обозримом будущем, при жизни подавляющего большинства читателей данной статьи.
Во-вторых, перенаселенность восточных районов КНР создает непомерную нагрузку на природу и инфраструктуру, а попытки ограничивать рост населения являются половинчатыми и при этом ведут к неразрешимым социальным проблемам. Поэтому Китаю нужно расширить территорию, это тоже объективный факт. При этом собственная слабозаселенная западная часть страны, к сожалению, не подойдет. Тибет является экстремальным высокогорьем, где невозможно постоянное проживание неприспособленных к этому равнинных жителей и тем более невозможна сколько-нибудь серьезная хозяйственная деятельность. СУАР в этом плане ненамного лучше. На фоне этих регионов Южная Сибирь несравненно комфортнее и благоприятнее во всех отношениях.
Вообще, популярные аргументы наших многочисленных «адвокатов Китая» – что у Китая полно своей свободной территории; что у нас китайцам холодно; что в других странах китайцев еще больше; что в начале ХХ века китайцев в России было гораздо больше, чем сейчас, но ведь ничего не случилось; что Китай исторически не склонен к расширению и многие другие – являются либо прямой ложью, либо той самой полуправдой, которая хуже лжи. Все эти аргументы, подробный разбор которых заслуживает отдельной статьи, рассчитаны на дилетантов. Но они звучат и звучат, что подтверждает предположение о том, что Пекин создал в России мощнейшую пятую колонну. Безусловно, Станислав Козлов к ней не относится. Но, к сожалению, объективно действует в ее интересах, выхватывая из реальности отдельные факты и не желая видеть целого.
Александр Анатольевич Храмчихин - заместитель директора Института политического и военного анализа
