У НАТО гораздо больше оснований опасаться России, чем у России – опасаться НАТО
По Интернету сейчас гуляет множество фотографий «вундерваффе» ливийских повстанцев – удивительных образцов оружия типа башни БТР на джипе или совершенно фантастической самодельной РСЗО, сваренной буквально на коленке. В России по этому поводу принято всячески издеваться над убогими «борцами за демократию».
Между тем издеваться тут не над чем. Если люди уже четыре месяца мастерят такие чудеса, а потом ими воюют, значит, сражаются они за идею. И уже поэтому заслуживают уважения. И второй вывод – натовцы не оказывают своим «наймитам» никакой реальной поддержки ни оружием, ни деньгами (поэтому никакими «наймитами» повстанцы на самом деле не являются).
Повстанцы в отчаянии: они всерьез думали, что НАТО – это могучий военный блок. Не заметили они, бедные, примера Грузии, которая так старалась понравиться НАТО, а «агрессивный империалистический блок» не просто ничем не помог ей в критический момент, но и, по сути, ввел против нее жесткие санкции.
Между тем у самих натовцев начались проблемы. Например, шесть датских F-16, добившись в Ливии неизвестно каких успехов, умудрились истратить в этой стране весь запас бомб ВВС Дании. Теперь датчане просят поделиться бомбами Голландию, ведь голландские ВВС осуществляют лишь «патрулирование» над Ливией, хотя та уже три месяца как не имеет авиации. Норвегия же сокращает свою «группировку» с шести F-16 до четырех, а к 1 августа выведет и их, поскольку она маленькая страна и не может так долго воевать (это не ирония автора, это официальное объяснение норвежского министра обороны).
Сила на бумаге
Если бы европейские страны альянса задействовали хотя бы четверть того потенциала, который они имеют на бумаге, ливийская кампания закончилась бы максимум за месяц. Но она длится уже 3,5 месяца, и конца ей не видно.
В связи с этим высказался уходящий в отставку министр обороны США Роберт Гейтс. Он заявил, что НАТО стоит на пороге краха, скаредность и недостаток политической воли руководства блока могут ускорить его распад. Гейтс отметил, что военные операции в Афганистане и Ливии выявили слабость НАТО. Несмотря на то что формально альянс располагает более чем 2 млн. военнослужащих, содержание 45 тыс. солдат и необходимой боевой и транспортной техники в Афганистане является для блока серьезной проблемой. Поэтому «Конгресс США может потерять терпение и не будет больше тратить американские деньги на финансирование тех, кто не может и не хочет должным образом участвовать в обеспечении коллективной безопасности». Гейтс заметил в своем выступлении, что только пять стран НАТО из 28 тратят на оборону положенные 2% ВВП (причем одна из них – Албания).
Видимо, принцип коллективной обороны в НАТО как-то незаметно перерос в принцип коллективной безответственности. Собственный вклад в оборону не хочет вносить никто. Все надеются на других, сокращая собственные ВС. При этом, видимо, забывая, что никаких специальных отдельных ВС НАТО не существует. ВС НАТО – это сумма ВС его членов. Чем меньше каждое слагаемое, тем меньше сумма. В итоге все надежды возлагаются на США, и если они вдруг отказываются воевать, происходит полный позор.
Как замечательно написал политический аналитик в администрации Рейгана Дуглас Бэндоу, «французы и британцы, настойчиво проталкивавшие эту войну, полагали, что придут добрые Штаты и сделают всю работу за них. Никакого «плана В» не существовало. «Каддафи должен уйти. Каддафи должен уйти, Каддафи уйдет», – повторяют чиновники НАТО. Эта мантра стала их мечтой и молитвой... Если уж за три месяца самая сильная коалиция в человеческой истории не смогла даже понять, как свергнуть Каддафи, то эти люди не могут рассматриваться серьезно. И чем дольше тянется конфликт, тем более глупо (если не безумно) выглядят члены альянса».
К сожалению, в России этого умудряются не замечать. И продолжают повторять становящуюся все более абсурдной другую мантру – об «угрозе» России со стороны НАТО. Интересно, что в связи с этой мантрой повторяется замечательная фраза: «Надо реагировать не на намерения, а на возможности». Было бы очень хорошо, если бы эта фраза на самом деле стала девизом для некоторых наших экспертов. Которые, похоже, не имеют ни малейшего представления, в частности, о возможностях натовской и отечественной боевой техники, о потенциале группировок сторон в Европе.
Чем угрожают?
В рамках концепции «угрозы НАТО» очень сложно объяснить, например, радикальное сокращение ВС НАТО в Европе. До сих пор для подготовки к агрессии силы наращивали, а не сокращали. Еще сложнее объяснить в рамках этой концепции тот факт, что до сих пор ни одной американской базы не появилось ни в одной восточноевропейской стране, хотя все они активнейшим образом зовут к себе американцев, причем чем больше, тем лучше. Для подготовки к агрессии силы в передовых районах надо наращивать в первую очередь, до сих пор ни у кого по-другому не получалось. У США еще остается со времен холодной войны некоторое количество объектов на территории «старых» членов НАТО (Германии, Великобритании и Италии). Но если на 1 января 1990 года США имели в Европе 5904 танка, 5747 ББМ, 2601 артсистему, 626 боевых самолетов и 243 ударных вертолета, то на 1 января 2010 года у них осталось 100 танков (сокращение за 20 лет в 59 раз), 606 ББМ (в 9,48 раза), 206 артсистем (в 12,62 раза), 209 самолетов (в 3 раза) и 48 вертолетов (в 5,06 раза). Опять же, очень странная получается подготовка к агрессии – путем максимального сокращения инструментов для нее. Разумеется, теоретически США могут нарастить свой контингент в Европе в разы и даже на порядки за счет сил, дислоцированных сейчас в самой этой стране, а также на Ближнем и Среднем Востоке. Но на это нужно очень значительное время (для сухопутных войск речь идет о месяцах, для ВВС – о неделях), огромных расходов и, главное, это совершенно невозможно сделать незаметно. Массированная переброска войск США в Европу будет равносильна «иду на вы» по отношению к России. Если в агрессии нет фактора внезапности, то ее цена автоматически многократно возрастает. Соответственно, с точки зрения подготовки к агрессии поведение Вашингтона даже не аномально, а просто абсурдно.
Впрочем, недавно сторонники концепции «угрозы НАТО» получили как бы аргумент в свою пользу: Обама пообещал, что с 2013 года в Польше на ротационной основе будет базироваться эскадрилья F-16 из состава 31-го авиакрыла, дислоцированного в Авиано (Италия). Поскольку F-16 может нести ядерное оружие и имеет боевой радиус 1315 км, тут явно намечается ядерный удар по Москве.
Надо заметить, что в Восточной Европе, особенно в странах Балтии и Польше, крайне болезненно отреагировали на августовскую 2008 года войну на Кавказе. При этом в Польше и Балтии Россию считают многовековым агрессором по отношению к себе. Нет смысла в данном случае спорить с тем, насколько это правильно, факт в том, что они так считают. Тем более мы своей крайне агрессивной риторикой в отношении этих стран делаем все, чтобы они в своем мнении только укреплялись. С другой стороны, эти страны вполне разделяют принцип коллективной безответственности НАТО, то есть на свою оборону тратят не слишком много, но требуют, чтобы их защищали американцы. Для Польши дополнительным ударом стал отказ Вашингтона от ПРО в прежнем варианте (польско-чешском), причем Варшаву очень оскорбила форма отказа (по сути, поляки узнали о ней из СМИ).
Поэтому Обама должен был хоть как-то продемонстрировать солидарность с восточноевропейцами. Он сделал это в минималистском стиле. Первая полноценная база США в Восточной Европе так и не появится, американские самолеты будут прилетать на польские базы. Не увеличится и общее количество американских истребителей в Европе, поскольку в Польшу они будут прилетать из Италии.
Не выдергивать из контекста
Теперь о главном – о возможностях. Одной эскадрильи, пожалуй, маловато для угрозы. Угрозу может представлять группировка в целом, а не одна эскадрилья, «выдернутая из контекста». Группировка, как было сказано выше, постоянно сокращается. Уже поэтому видеть угрозу в одной эскадрилье как-то странно, ну, нельзя совершить агрессию лишь одной эскадрильей. Тем более, самолетов F-16.
Человек, имеющий хоть какое-то отношение к авиации, прекрасно знает, что боевой радиус самолета зависит от его боевой нагрузки (чем она больше, тем меньше радиус) и от профиля полета (чем дольше проходит полет на малых высотах, где плотность воздуха максимальна, тем меньше радиус). F-16 действительно имеет боевой радиус 1315 км. Но только на большой высоте и в чисто истребительной конфигурации (с четырьмя ракетами «воздух–воздух»). На страницах «НВО», пожалуй, не нужно подробно объяснять, что подобный полет на Россию, во-первых, невозможен, во-вторых, не имеет смысла. Если же речь идет о нанесении удара по наземным целям, которого мы вроде бы и должны опасаться, то с бомбами (ядерными или обычными) F-16 имеет боевой радиус при полете по профилю большая–малая–большая высота 550–630 км. Даже с самой восточной польской авиабазы «Деблин» он не долетит ни до одной точки России (кроме, естественно, Калининградской области). Кстати, этот вывод распространяется на всю авиацию НАТО в Европе: ее самолеты в ударной конфигурации даже с баз в восточной Польши, как правило, долететь до России не способны, лишь самые современные могут слегка задеть западные районы Смоленской и Брянской областей, где никаких важнейших объектов у нас нет. Ситуацию может изменить дозаправка в воздухе, но ее пришлось бы производить в воздушном пространстве Белоруссии, что вряд ли реально. Кардинально решило бы проблему дальности размещение авиации НАТО на аэродромах стран Балтии, которые очень хотели бы такого варианта. Но не летят почему-то «агрессоры» в Балтию.
С другой стороны, в Калининградской области расположена авиабаза фронтовых бомбардировщиков Су-24М. При полете только на малых высотах они имеют боевой радиус 560 км, «пробивая» всю Польшу, доставая до северо-востока Германии и до Копенгагена. При полете на большой высоте (что маловероятно в настоящей войне) радиус возрастает до 1300 км, в него попадают страны Бенилюкса, северо-восток Франции и Италии, вся Восточная Европа, кроме Болгарии, большая часть Норвегии. А на авиабазе «Шайковка» в Калужской области дислоцированы бомбардировщики Ту-22М3. Даже при полете на малой высоте их боевой радиус достигает 1650 км, охватывая всю Восточную Европу, половину Германии, Норвегию и Данию. При полете на большой высоте радиус возрастает до 2400 км, тогда «Бэкфайры» достанут всю Европу, кроме Испании, Португалии, юга Франции и Уэльса.
Таким образом, если ориентироваться не на намерения, а на возможности, у НАТО гораздо больше оснований опасаться России, чем у России – опасаться НАТО.
Похожая история и с ПРО. Если исходить из возможностей, которые определяются законами физики (их пока никому отменить еще не удалось), траектории американских противоракет даже из Польши (Румыния вообще ни при чем) ни при каких обстоятельствах не могут пересечься с траекториями наших МБР и БРПЛ. Теперь у некоторых отечественных экспертов созрела новая креативная идея: ПРО на самом деле направлена против наших тактических ракет, которыми мы собирались отбиваться от агрессии НАТО, совершенной обычными силами. То есть ПРО эту агрессию должна прикрыть. Но и тут кое-что не складывается, если исходить из возможностей.
Американскую ПРО предполагается развернуть в Румынии и Польше в стационарном (шахтном) варианте. Соответственно, нашим тактическим ракетам они могут угрожать только в том случае, если те сами к ним приедут. Разумеется, это возможно, ведь наши ракеты установлены на мобильных шасси. Но только дело в том, что дальность «Точки-У» составляет 120 км, «Искандера» – 480 км. Поэтому сбивать их американские «Стандарты» смогут только в том случае, если ПУ наших ракет окажутся на территории стран НАТО. То есть в ситуации, когда не они против нас, а мы против них совершим агрессию. Соответственно, если мы не готовим агрессию против НАТО, то американская ПРО нам абсолютно «параллельна». Если готовим… Тогда надо признать, что усилия США и НАТО для ее парирования совершенно недостаточны.
Невозможность войны
Как несложно понять, в случае агрессии против России, даже если война будет вестись только обычным оружием, потери НАТО и в людях, и в технике будут на несколько порядков больше, чем в любой из нынешних натовских войн. Какой бы «дырявой» ни была наша нынешняя ПВО, она несопоставимо сильнее, чем ПВО Югославии, Ирака и Ливии, вместе взятых. Даже американские летчики, не говоря уже о европейских, никогда не встречались в бою с С-300П и В, С-400, «Буками», «Торами», «Панцирями», Су-27, МиГ-31. А при этом ведь еще есть высокая вероятность российского ядерного удара, причем по Европе его нанести гораздо удобнее, чем по США. Интересно, каким образом с европейскими обществами произойдет подобная метаморфоза? Сейчас для них потери в 100 человек практически неприемлемы, а вдруг они согласятся на многие тысячи (а в случае ядерной войны – на миллионы, в основном мирных граждан) погибших. Сейчас они 100 самолетов в одном месте собрать не могут – и вдруг бросят в бой все свои ВВС. Сейчас для них проблематично отправить в Афганистан лишний батальон (который все равно будет отсиживаться на базе), отправка сухопутных войск в Ливию даже не обсуждается – и вдруг они пошлют в Россию все свои сухопутные войска на настоящую жестокую войну.
Ради чего
В связи с этим возникает вопрос о том, а ради чего, собственно, НАТО должна совершать против нас агрессию, особенно учитывая тот факт, что после краха СССР между Россией и Западом нет никаких антагонистических идейных противоречий? Версию иррациональной патологической русофобии Запада оставим психиатрам. По-видимому, единственной рациональной причиной агрессии мог бы стать захват наших углеводородов. Однако и эта версия относится на самом деле исключительно к области психиатрии. Потому что, находясь в здравом уме и твердой памяти, невозможно себе представить захват и удержание силами НАТО всей территории России от западных границ до Тюменской области включительно. Хотя бы потому, что таких сил просто нет. И даже если бы были, захват и удержание месторождений нефти и газа и путей их транспортировки обошелся бы в такую астрономическую сумму, что «отбить» ее не удастся вообще никогда.
Понятно, что для штатных пропагандистов Кремля постоянное раздувание теории «угрозы НАТО» является хорошо оплачиваемой работой. Но вот люди военные должны иногда все же смотреть правде в глаза. И исходить не из намерений, а из возможностей.
Александр Храмчихин - заместитель директора Института политического и военного анализа
