Войти

«Если завтра морская война, то США не готовы к ней»

4158
22
0
Военно-морские силы США
Военно-морские силы США.
Источник изображения: Global Look Press

Почему американские эсминцы не могут поймать российские подлодки

Военно-морские силы США создали оперативную группу эсминцев под названием Greyhound для противодействия российским подводным лодкам в Атлантике. «Газета.Ru» разбиралась, с чем связано воссоздание Второго флота американских ВМС, который пополнят эти эсминцы, и зачем российские подлодки отправляются в атлантические походы.

«Корабли Greyhound будут готовы выполнять целый спектр задач, в том числе отслеживать подводную активность России в Атлантике и защищать территории нашей страны с моря», - цитирует портал Института ВМС США слова командующего надводными силами в Атлантике контр-адмирала Брендана Маклейна.

По данным британской газеты The Times, которая ссылается на собственные источники в разведслужбах Соединенного Королевства, силы НАТО в настоящее время не всегда могут засечь российские подлодки в Атлантике.

«Самые современные российские подводные лодки с ядерными двигателями все чаще скрытно проходят сквозь линию противолодочной обороны между Гренландией, Исландией и Великобританией (GIUK Gap), военно-морской геостратегический участок, расположенный к северу от Шотландии, и направляются к берегам США», - пишет The Times.

Прямые интересы в Атлантике

Второй флот ВМС США был воссоздан в 2018 году. В годы холодной войны он противодействовал советским подлодкам в Атлантике и был расформирован после распада СССР.

«В годы холодной войны состав Второго флота был многочисленным - в него входили средства противолодочной борьбы, авианосная ударная группа, барьерные рубежи гидроакустических буев, которые полностью перекрывали выходы в Северную Атлантику из морей, прилегающих к СССР, - рассказал «Газете.Ru» главный редактор журнала «Арсенал Отечества», член экспертного совета Военно-промышленной коллегии Виктор Мураховский. - В последние годы американцы, видимо, обеспокоились регулярными походами российских подлодок в Северную Атлантику и решили воссоздать Второй флот, но сначала - в виде штабных структур, которые базировались на берегу, оперативных корабельных соединений не было. Сейчас они создают постоянные оперативные соединения с задачами противолодочной борьбы, основой которой являются эсминцы типа «Арли Берк».

«Арли Берк» - тип эскадренных миноносцев с управляемым ракетным оружием. В Greyhound сначала войдут эсминцы Donald Cook и Thomas Hudner, в январе 2022 года к ним присоединится эсминец Sullivans, а еще позднее - Cole и Gravely. Противолодочное корабельное соединение будет базироваться на базах ВМС США Мэйпорт во Флориде и Норфолк в Вирджинии.

Интересы России в Атлантике связаны, по мнению Виктора Мураховского, не только со сдерживанием стран НАТО, но и с обеспечением безопасности морской торговли.

«У России прямые интересы в Атлантике - в этом регионе действуют силы НАТО. В случае обострения конфликта на европейском театре военных действий, это Атлантика - основной маршрут переброски сил и средств усиления с национальной территории США на территорию Европы. Наш интерес понятен: он не только в сдерживании стран НАТО на этой территории, но и обеспечении безопасности международной морской торговли», - рассказал эксперт.

Советский привет из космоса

ВМФ РФ отправляет в атлантические походы атомные подводные крейсера стратегического назначения проекта 955 «Борей».

Лодка этого проекта имеет стальной корпус толщиной до 48 миллиметров, который имеет противогидроакустическое покрытие. Этот слой вместе с малошумными двигателями делает «Борей» практически невидимым для систем слежения и обнаружения вероятного противника.

По мнению Мураховского, российским подводникам «гигантское преимущество» в вопросах дает развертываемая Россией система космической морской разведки и целеуказания.

«СССР только частично успел развернуть систему космической морской разведки и целеуказания, вывели только пассивный элемент в космос - но уже тогда это дало большой эффект. Сегодня развертывается российская аналогичная система. Кроме пассивной части запущен радиолокационный спутник. Теперь наши подводники будут обладать гигантским преимуществом, поскольку будут знать местоположение, курс кораблей, которые входят в противолодочные группы», - считает Мураховский.

По его словам, оборонное строительство в Америке с 1991 года велось «хуже некуда». «Если завтра морская война, то США не готовы к ней», - уверен Леонков.

«У них было множество проектов по обнаружению наших подлодок. Американцы сделали плавающий дрон, который должен был уходить на 1000 миль от берега и искать российские подлодки, передавать эти данные флоту США, который поднимал противолодочные силы и уничтожал их. Дрон сделали, но пользы от него нет. Эти проекты в реальном бою бесполезны. Эсминцы тогда эффективны в поиске подлодок, когда они знают хотя бы квадрат, где лодка находится», - заключил эксперт.


Ирина Альшаева

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
01.06.2020
Ледовый щит: как усиливают мощь Северного флота России
10.01.2018
Что ждет российскую армию в 2018 году
18.04.2017
Заложники международного права
24.11.2014
Военно-морской заповедник
02.12.2013
Стратегический диалог: смена приоритетов
29.12.2008
Новинки в мире ВВТ в 2008 году. Наиболее интересные события в области разработки, производства и поставки вооружений, военной и специальной техники
22 комментария
№1
01.10.2021 09:45
Цитата
ВМФ РФ отправляет в атлантические походы атомные подводные крейсера стратегического назначения проекта 955 «Борей».
Нахера..? Дать возможность НАТОвцам потренироваться на живой цели?
0
Сообщить
№2
01.10.2021 10:19
Цитата, q
«Если завтра морская война,

0
Сообщить
№3
02.10.2021 10:14
Цитата, forumow сообщ. №1
Нахера..? Дать возможность НАТОвцам потренироваться на живой цели?
Например, чтобы самим потренироваться выходить на рубежи пуска БРПЛ по США по настильным траекториям.
0
Сообщить
№4
02.10.2021 13:56
Может быть, лучше сделать ракеты способные бить по настильной от пирса...?

Любые ПЛ, имеют смысл только там где их можно прикрыть с поверхности. В зонах господства чужих сил - это смертнички. Порочны концепции боевых платформ, в своей стратегии полагающихся лишь на скрытность. Это и ПЛ касается, и малозаметных дозвуковых самолётов.
0
Сообщить
№5
02.10.2021 21:34
Бедненькие, 700 с гаком млрд$ бюджет военщины и это только по открытым программам, что называется :)))
Наверное не хватает, надо бы еще увеличить :)))
0
Сообщить
№6
03.10.2021 17:55
Цитата, forumow сообщ. №4
Может быть, лучше сделать ракеты способные бить по настильной от пирса...?
Современные МБР и БРПЛ 5-го поколения и так используют низкопрофильные траектории, как штатные. Смысл пусков по настильным траекториям во внезапности и сокращении подлётного времени. Если пускать ракеты по настильным траекториям на межконтинентальную дальность, то время их полёта сократится не значительно. А шансов на возвращение назад после пуска ракет у стратегических подводных лодок и бомбардировщиков и так очень мало. Поэтому основной упор делается на снижение вероятности их перехвата до пуска. Для этого и нужна скрытность.

Цитата, X-555 сообщ. №5
В зонах господства чужих сил - это смертнички.
А у стратегических бомбардировщиков и АПРКСН и так слишком мало шансов вернуться назад после пуска ракет. Поэтому основной упор делается на затруднение их уничтожения до пуска ракет. Для этого и скрытность требуется, и прикрытие, и различные системы самообороны.
0
Сообщить
№7
03.10.2021 21:32
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №6
Современные МБР и БРПЛ 5-го поколения и так используют низкопрофильные траектории, как штатные. Смысл пусков по настильным траекториям во внезапности и сокращении подлётного времени.

Совершенно  правильно. Но только для первого удара. А не ответного, и даже не ответно-встречного.
То, что происходило а России с 1991 г. в области СЯС, трудно нахвать иначе, как "бардак". С 2000-ых ситуация изменилась мало - скорее, изменения были косметические.

1. После очевидного тупика с "Акулами" (проект 941) и с ПРЕКРАСНЫМИ (кроме габаритов и "жидкостности" :)) макеевскими БРПЛ для них возникла необходимость КАЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ структуры российских СЯС.
2. МиТ/Соломонов предложили прекрасное решение в виде твердотопливных ракет - сначала Тополь, затем их развитие - Ярс.
3. Булава - это тоже семейство Ярс, со всеми вытекающими последствиями.

НО.

4. Булаву - в услових перестроек-революций-бунтов-либерализаций/оптимизаций доводили до рабочего состояния довольно  долго.
5. Поскольку было не совсем понятно, что получится, и получится ли вообще, начались странные (мягко говоря) эксперименты с носителями, на базе и по опыту позднесоветских раработок. Хуже всего - хаотичность требований к БРПЛ.
6. Соломонов настаивал на настильной маловысотной траектории, маневренности БЧ после разделения,, краткости активного участка. Но это имело смысл для БРПЛ в условиях, когда дальность БРПЛ недостаточно велика для того, чтобы запускать БРПЛ (в ответном/ответно-встречном ударах) из "защищенных регионов". А не из северной Атлантики, с преодолением исландско-фарерского противолодлчного рубежа.
7. Полученная дальность (если верить официальным источникам, и самому Соломонову) былда достаточна для нанесения не только "обычного", но и "настльного" удара (Соломонов писал, что дальность и боевая нагрузка были "принесены в жертву" этой самой настильности, низковысотности, и небольшому активному участку полета).
8. Но зачем настильность, низковысотность и малый активный участок, если у противника НЕТ и НЕ ПРЕДВИДИТСЯ (на время службы Булав) средств против них при запуске из "защищенных районов", а не из "северной Атлантики", с "конвоем" из Arleigh Burke'ов?
9. В общем, требования к БРПЛ были внутренне противоречивы. А тут еще необходимость создания ПЛАРК для них. Да еше непонятно, для каких именно - то ли МИТ'овских, то ли макеевских.
10. Но вопрос об отказе от ПЛАРК даже не обсуждался - слишком велика была инерция "советского задела", при всех его проблемах с 941-ым проектом и его БРПЛ.
11. Тема ж/д подвижного ракетного комплекса была закрыта - впрочем, причины этого легко понять: контролировать такие комплексы, особенно с современными относительно компактными и "быстрыми" МБР, было бы тяжело, если вообще возможно.
12. НО сейчас-то - Договора порушены, новые заключать НЕ С КЕМ - что сейчас мешает "оптимизировать" морскую составляющую СЯС, и начать создание нового поколения ж/д ракетного комрлекса, с современными раетами? А Бореи - по примеру США - переоборужовать в носители огромного числа крылатых/гиперзвуковыз ракет?
13. С авиационной состоавляющей СЯС - совсем беда. Она имела ТОЛЬКО ОДНО ПРЕИМУЩЕСТВО - можно было "остановить" удар после приказа о его нанесении. Снйчас это "устарело". ОЧЕВИДНО, что воздушная составляющая СЯС НЕ НУЖНА. Ее намереваются использовать "как раньше" - как тяжеоые бомбардировщики в ЛОКАЛЬНЫХ конфликтах. Не дороговато ли?
14. СПРН усовершенствованы настолько (если верить официальным сообщениям), что внезапное нападение практически невозможно. При этом и шахтные МБР, и МБР грунтовых подвижных комплексов имеют столь малое время подготовки МБР к запуску и самого запуска, что нанести по ним превентивный "обезоруживающий" удар практически невозможно. По крайней мере, невозможно рассчитывать, что он удастся. Плюс качественное усиление ПВО/ПРО.
15. Вывод. Напрашивается (для России, как континентальной страны с ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННЫМИ ВЫХОДАМИ в мировой океан) ликвидация морской составляюшей СЯС (что позволит ОЧЕНЬ СИЛЬНО упростить задачи, стояшие перед ВМФ России), с заменой на современные шахтные и подвижные "сухопутные" комплексы, с переквалификацией стратегической авиации на действия в интересах флота (в первую очередь) и "обычных" сухопутных сил. Это не только сэкономит массу средств, но и РЕЗКО усилит не-стратегические возможности армии и флота, ЧТО ОЧЕНЬ ВАЖНО вследствие имеющихся тенденций на "неядерное сдерживание".

Просто представьте - многократное усиление морской авиации (разведывательной и противолодочной, в том числе), колоссальный рост противокорабельных и ударных возможностей флота за счет  оснащения "Бореев" ударными и противокорабельными ракетами, при ПОЛНОЙ невозможности для противника (т.е. США) даже в мечтах (как сейчас) полагаться на свои рекеты-перехватчики (на активном участке траектории), размещенные на десятках эсминцев.
Бессмысленность эсминцев (потеря ими главной задачи - ПРО против морских СЯС РОссии/Китая) приведет к потере "авианосцецетричного флота США" (с эскортом из эсмницев УРО). Даже у США не хватит средства/сторонников выделять такие средства на бессмысленное хождение авианосцев с эскортом где-то в мировом океане. :)

Сейчас время принятия стратегических решений. Возможно, созданная Россией ВРЕМЕННАЯ "подушка безопасности" приведет к выполнению таких ДАВНО НАЗРЕВШИХ шагов. :)
0
Сообщить
№8
04.10.2021 01:30
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №6
А у стратегических бомбардировщиков и АПРКСН и так слишком мало шансов вернуться назад после пуска ракет. Поэтому основной упор делается на затруднение их уничтожения до пуска ракет. Для этого и скрытность требуется, и прикрытие, и различные системы самообороны.

Опять обходится стороной ОСНОВНОЙ ВОПРОС - речь идет о первом, или от ответно-встречном, ударах?

В СССР 50-60-ых все было просто и понятно.

1. Есть тяжелые жидкостные ракеты в шахтах, которые требуют изрядного времени на приведение в боеготовность.
2. Защитить их о первого удара "активно" нечем - ПРО в примитивном состоянии.
3. Ни о какой мобильности МБР нет и речи.
4. Кроме размещения на подводных лодках.
5. При этом дальность БРПЛ относительно невелика, и для поражения целей на территории США нужно выходить в Атлантику/Тихий океан, в зону патрулирования американских противолодочных сил.
6. Для подстраховки - стратегическая аваиация, по сути, с ядерными бомбами.
7. Первый удар США мог быть нанесен достаточно (если не СОВСЕМ) неожиданно.

ЭТО ВСЁ, что СССР 50-60-ых гг. мог противопоставить США.

Но за последие 50-60- лет МНОГОЕ изменилось. :) Просто до невозможности.

1. Появились (и даже - по сообщениями открытой печати - реализованы) все возможности практически немедленно обнаружить факт нанесения первого удара.
2. Ракеты давно не жидкостные, т.е. находятся в повыщенной боевой готовности, и долгое время. Время подготовки к запуску сокращено во МНОГО ДЕСЯТКОВ РАЗ. Другими словами, они стартуют раньше, чем до них долетят атакующие ББ первого обезоруживающего удара.
3. МБР давно мобильные, причем с восможностью быстрого запуска почти с любой точки маршрута  ПГРК.
4. Стратегическая аваиация потеряла свое стратегическое значение.
5. ПЛАРК НЕ НУЖДАЮТСЯ В ВЫХОДЕ В "БОЕВЫЕ РАЙОНЫ" для выполнения пуска своих БРПЛ - дальности последних хватает на запуск из ЛЮБОЙ точки.

Подумайте сами, кто - будучи в здравом уме - обладая такой СПРН, такими Ярс'ами, такой системой связи, такими колесными платформами, такой ПВО/ПРО, как СССР 80-ых/РФ 2000-ых -  стал бы в СССР создавать ПЛАРБ/ПЛАРК, а также океанский флот обеспечения их боевой устойчивости? Кто стал бы сосдавать Ту-160 В ДОПОЛНЕНИЕ к Ту-95, а затем еще - и ПАК ДА?
Кто в СССР - в условиях ПОЛНОГО ГОСПОДСТВА флотов/аваиации НАТО (и ее союзников) в Балтийском/Черном морях - стал бы возиться в НАПЛ, да еще с ВНЭУ?

Сама "архитектура" СЯС России безнадежно устрарела, и стОит СЛИШКОМ дорого. До "сегодняшнего дня" было не до "авантюры" перестроения СЯС - армия была доведена до предсмертного состояния.
НО у меня ОЧЕНЬ МАЛО СОМНЕНИЙ, что сейчас, в услових "заработанной передышки", СЯС России ожидают ОЧЕНЬ большие изменения. Как и в самой армии - "лучше меньше, да лучше". Пути "оптимизации" хорошо видны, ресурсы тоже есть.

Скорее всего, производство ПЛАРК будет прекращено после завершения строительства последнего законтрактованного Борея. Потом Бореи "переквалифицируют" в носители крылатых ракет, в том числе гиперзвуковых и ""ядерных" (в сиысле двигателя).

Полностью отпадет необходимость в авианосцах, и также в кораблях их эскорта - т.е. эсминцах океанской зоны (a la "Лидер"). Не нужно будет ничего крупнее 22350М.
На переходное время пригодятся модернизированные "Орланы" и "Атланты", а также модернизированные же БПК.

Вот что  будет развиваться - это авиация (морская, фронтовая, транспортная и ПВО), а также ПВО/ПРО/связь/РЭБ. Ну, и робототехнические системы - и авиационные, и сухопутные, и надводные/подводные.
Заделов по сухопутной технике (кроме ракетных войск и артиллерии) хватит на очень много лет.

Так что, объективно, у России все возможности поддерживать оброноспособность без вступления в новую мощную гонку вооружений, и даже резервы для разумной экономии - без ущерба для обороноспособности (значительная часть ВМФ).

Так что ни АПРКСН, ни стратегическим бомбардировщикам IMHO не придется ни лезть в опасные зоны, ни требовать от армии защиты в них.
+1
Сообщить
№9
04.10.2021 18:52
Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
Совершенно  правильно. Но только для первого удара. А не ответного, и даже не ответно-встречного.
Снижение апогея траекторий МБР актуально и для ответно-встречного, и для ответного, и для глубокого ответного ударов, поскольку позволяет ракетам и их боевым блокам позже выходить из-за радиогоризонта и осложнять работу системам ПРО. Для внезапного превентивного удара актуален именно пуск БРПЛ по настильным траекториям на среднюю дальность.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
4. Булаву - в услових перестроек-революций-бунтов-либерализаций/оптимизаций доводили до рабочего состояния довольно  долго.
Китайцы свои JL-2 доводили ещё дольше, при чём безо всяких "перестроек-революций-бунтов-либерализаций/оптимизаций". А Р-30 "Булава" всё-таки была первой в мире БРПЛ 5-го поколения. Так что, всё относительно.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
5. Поскольку было не совсем понятно, что получится, и получится ли вообще, начались странные (мягко говоря) эксперименты с носителями, на базе и по опыту позднесоветских раработок.
Какие ещё эксперименты? Как отказались "Барк" на Проект 955 ставить, так их под "Булаву" и перепроектировали. Рассматривали ещё возможность на "Хаски" "Булаву-М" устанавливать, но от неё отказались. Так что Проект 955 единственный носитель "Булавы".

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
6. Соломонов настаивал на настильной маловысотной траектории, маневренности БЧ после разделения,, краткости активного участка.
Это не Соломонов настаивал, а Генштаб с командованием ВСФ такие ТТЗ выдали.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
Но это имело смысл для БРПЛ в условиях, когда дальность БРПЛ недостаточно велика для того, чтобы запускать БРПЛ (в ответном/ответно-встречном ударах) из "защищенных регионов".
Это имеет смысл в любых условиях и на любой дальности. Чем сложнее перехватить БРПЛ и её боевое снаряжение, тем больше вероятность его доставки до целей.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
8. Но зачем настильность, низковысотность и малый активный участок, если у противника НЕТ и НЕ ПРЕДВИДИТСЯ (на время службы Булав) средств против них при запуске из "защищенных районов", а не из "северной Атлантики", с "конвоем" из Arleigh Burke'ов?
Сегодня нет, а завтра могут появиться. "Булаву" до второй половины XXI века эксплуатировать планируют. Так что нужно заранее возможность противодействия таким угрозам обеспечить.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
А тут еще необходимость создания ПЛАРК для них.
Каких ещё ПЛАРК? Вы про "Хаски"? Так отказались от установки БРПЛ на них. Слишком требования для АПРК и АПРКСН различаются.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
11. Тема ж/д подвижного ракетного комплекса была закрыта - впрочем, причины этого легко понять: контролировать такие комплексы, особенно с современными относительно компактными и "быстрыми" МБР, было бы тяжело, если вообще возможно.
Во-первых, не закрыта, а приостановлена. Как приостановили, так и снова возобновить могут. Во-вторых, у БЖРК есть и свои противники, которые тоже имеют свои веские аргументы.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
12. НО сейчас-то - Договора порушены, новые заключать НЕ С КЕМ - что сейчас мешает "оптимизировать" морскую составляющую СЯС
Что Вы подразумеваете под оптимизацией? "Булаву" и так модернизируют. И даже работу над проектированием БРПЛ следующего поколения начали. При чём, выдали заказ не только МИТу, но и КБ Макеева, даже не смотря на то, что они компетенции в проектировании твердотопливных ракет после развала СССР утратили.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
и начать создание нового поколения ж/д ракетного комрлекса, с современными раетами?
А Вы уверены, что они нужны? Может лучше количество АПУ ПГРК нарастить? Или какие-то альтернативные виды базирования опробовать?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
А Бореи - по примеру США - переоборужовать в носители огромного числа крылатых/гиперзвуковыз ракет?
А США, как раз, отказываются от переделки ПЛАРБ в ПЛАРК. Вместо этого они хотят на обычных АПЛ количество КР увеличить и лёгкими БРСД с гиперзвуковыми глайдерами их оснастить. Так что, это скорее они пример с наших "Ясеней" брать решили.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
Снйчас это "устарело".
С чего бы это устарело?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
ОЧЕВИДНО, что воздушная составляющая СЯС НЕ НУЖНА.
Кому очевидно? Вам что ли? Как раз при обсуждениях возможного сокращения ядерной триады ВВС США от шахтных МБР хотели отказаться, а не от бомбардировщиков.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
Не дороговато ли?
Тоже предлагаете на вероятности предотвращения глобальной термоядерной войны поэкономить? Ведь обмен МРЯУ с уничтожением нынешней цивилизации гораздо дешевле обойдётся?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
14. СПРН усовершенствованы настолько (если верить официальным сообщениям), что внезапное нападение практически невозможно. При этом и шахтные МБР, и МБР грунтовых подвижных комплексов имеют столь малое время подготовки МБР к запуску и самого запуска, что нанести по ним превентивный "обезоруживающий" удар практически невозможно.
Сейчас не возможно. А Вы готовы жизнями миллиардов людей поручиться, что и через двадцать, и через тридцать лет не появится способа взломать системы управления СПРН или нанести успешный превентивный удар по ПГРК? Риск успешного удара по ШПУ и сейчас велик, если с командой на ответно-встречный удар затянут.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
(для России, как континентальной страны с ОЧЕНЬ ОГРАНИЧЕННЫМИ ВЫХОДАМИ в мировой океан)
Ну да, совсем ограниченными. Всего 37, 5 процента границ морские. :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
ликвидация морской составляюшей СЯС
Что ещё ликвидировать предложите? Может вообще все СЯС? Ведь скучно же жить без мировых войн каждые 20-30 лет? :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
потеря ими главной задачи - ПРО против морских СЯС
С чего Вы вообще решили, что ПРО - главная задача эсминцев США?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Опять обходится стороной ОСНОВНОЙ ВОПРОС - речь идет о первом, или от ответно-встречном, ударах?
А без разницы. БРПЛ могут применяться и в том, и в другом. Как и другие виды СЯС.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Подумайте сами, кто - будучи в здравом уме - обладая такой СПРН, такими Ярс'ами, такой системой связи, такими колесными платформами, такой ПВО/ПРО, как СССР 80-ых/РФ 2000-ых -  стал бы в СССР создавать ПЛАРБ/ПЛАРК, а также океанский флот обеспечения их боевой устойчивости?
Вот как раз СССР в 80-е годы и создавал себе мощный океанский флот. А для России сейчас не стоит вопроса о том, нужен нам или нет океанский флот, а только какой размер океанского флота и в каком виде мы можем себе позволить. Легко поотказываться от авианосцев, УДК, крейсеров. А вот восстановить потом это может оказаться невозможным. В США вон тоже, решили сэкономить на производстве ядерных зарядов, а теперь даже выделение сотен миллиардов долларов не гарантирует возможность возобновления их производства в желаемые сроки. Хотите чтобы и у нас так с ВМФ вышло? Так у нас потом может и не найтись десятков и сотен триллионов рублей на восстановление того, от чего ради подобной "экономии" отказались.
+1
Сообщить
№10
05.10.2021 02:29
>Вот как раз СССР в 80-е годы и создавал себе мощный океанский флот.

Вот с этого и начнем.
Я писал о том, что у СССР НЕ БЫЛО в 50-70-ых ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ для создания ни мобильных МБР, ни дальних и компактных (в разумных пределах) БРПЛ, ни надежных и «быстрых» СПРН. Поэтому пришлость создавать не слишком совершенные ПЛАРК с БРПЛ НЕДОСТАТОЧНОЙ дальности, а также океанский флот для обеспечения их боевой устойчивости — точнее, возможности выйти в требуемый район запуска, и произвести пуски БРПЛ.
А теперь — по датам всех этих взаимосвязанных процессов. Для простоты я буду пользоваться данными Wiki – она содержит ссылки на источники информации.

Итак.
1. Океанский флот — и ПЛАРБ, и крупные надводные корабли дальней океанской зоны. Первые ПЛАРБ советской постройки (1955-1959, с дизельными ГЭУ, и 2-3 ракетами с дальностью от нескольких десятков до нескольких сотен км) я пропускаю. Начнем с атомных ПЛАРБ с ракетами средней дальности, т. е. больше 1500 км.
1.1  Проект 658М. 1963 г., 6 лодок, ЯЭУ, дальность МБР Р-27 (3 шт) — до 3000 км.
1.2  Проект 667А. 1967, 34 лодки, 16 БРПЛ (Р-27(У)/Р-31 (ТТ, дальность ~ 4000 км))
1.3  Проект 667Б. 1972, 18 шт., 12 БРПЛ Р-29 (ЖРД, 7800 км)
1.4  Проект 667БД, 1975, 4 шт, 16 Р-29Д (ЖРД, 9100 км)
1.5  Проект 667БДР «Кальмар», 1976, 14 шт, 16 Р-29Р. До сих пор на вооружении (1 шт)
1.6  Проект 667БДРМ «Дельфин», 1984, 7 шт, 16 Р-29РМ. До сих пор на вооруении (3 шт)
1.7  Проект 941 «Акула», 1981, 6 шт, 20 Р-39xx. РДТТ.

1.8  Эсминец проект 956 «Сарыч». Начало проектирования — сентябрь 1969 (до создания проекта 667Б). Стоительство — с 1976. Первый введенный в строй — декабрь 1980.
1.9  БПК проект 1155. Строились с 1977, первый введенный в строй — декабрь 1980.
1.10 Крейсер проект 1164 Атлант. Официальное начало разработки — апрель 1972. Строились с ноября 1976, первый в строю — декабрь 1982.
1.11 Крейсер проект 1144 Орлан. Официальное начало разработки - ? Начало постройки — март 1974. Первый в строю — декабрь 1980.

2. Мобильные комплексы МБР
2.1 Тополь (РС-12М). Начало разработки — июль 1977 (на вооружении уже были «Кальмары»). Принятие на вооружение — декабрь 1988. ТТ, 11 000 км, моноблочная.
2.2 Тополь-М (РС-12М2). Начало разработки (официальное) — сентябрь 1989. Принятие на вооружение -  апрель 2000. ТТ, 12 000 км, моноблочная. Первый пуск с мобильной установки — сентябрь 2000.
2.3 Ярс. Начало разработки - ? Первый испытательный пуск — 2007. До 10 РГЧ ИН.

3. СПРН

Начало работ — середина 1950-ых. Официальная дата начала функционирования советской СПРН — 15 февраля 1971 г.

4. Выводы.

СССР был ВЫНУЖДЕН начать строительство ПЛАРБ, как ЕДИНСТВЕННОЙ альтернативы шахтным МБР. После начала развертывания флота ПЛАРБ и параллельно с ним, шло создание  кораблей поддержки — и надводных, и подводных. После появления проекта 667Б (1972), проектирование НОВЫХ крупных кораблей дальней океанской зоны прекратилось. Зато началось создание ПГРК — с появлением ТТ МБР «разумных» габаритов. Тогда же началась разработка Ж/Д ракетного комплекса.

>А для России сейчас не стоит вопроса о том, нужен нам или нет океанский флот, а только какой размер океанского флота и в каком виде мы можем себе позволить.

Надо понимать, для каких задач нужен океанский флот. Я сейчас таких задач у ВМФ РФ НЕ ВИЖУ. Кроме того, не надо, когда говорят о «флоте», иметь в виду ТОЛЬКО корабли — и надводные, и подводные. Флот — это еще и разведка, и навигация, и авиация разных видов, и минное/противоминное оружие. Что ВМФ РФ нуждается в морской авиации дальней морской зоны (не палубных штурмовиках :)) - с этим согласен.

>Легко поотказываться от авианосцев, УДК, крейсеров. А вот восстановить потом это может оказаться невозможным. В США вон тоже, решили сэкономить на производстве ядерных зарядов, а теперь даже выделение сотен миллиардов долларов не гарантирует возможность возобновления их производства в желаемые сроки. Хотите чтобы и у нас так с ВМФ вышло? Так у нас потом может и не найтись десятков и сотен триллионов рублей на восстановление того, от чего ради подобной "экономии" отказались.

Как Вы хорошо знаете, что «восстанавивать ПОТОМ» придется авианосцы, УДК и крейсера. А почему не предположить, что «ПОТОМ» - вмеcто этого - придется СОЗДАВАТЬ ЗАНОВО что-то совсем другое? Может, подумать об этом уже сейчас – вместо начала накопления опыта строительства «авианосцев, УДК и крейсеров» (кстати, а опыт создания линкоров «восстанавливать» не надо — ВДРУГ «ПОТОМ» ПОТРЕБУЕТСЯ)?

Как вариант — распределенные системы слеждения, с которыми будут взаимодействовать беспилотные подводные, надводные, и летательные аппараты. Или системы связи, навигации, однаружения, целеуказания. Или автоматические системы анализа подводной обстановки, с выходом  на «огневые средства»? Или … ?
0
Сообщить
№11
05.10.2021 20:11
Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Я писал о том, что у СССР НЕ БЫЛО в 50-70-ых ТЕХНИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ для создания ни мобильных МБР
А ни чего, что разработка МБР "Темп-2С" началась в 1965 году, а на вооружение они были приняты в 1975 году. И ни кто за последующие 16 лет существования СССР ни от АПРКСН, ни, тем более, от океанского флота не отказался? Наоборот, только усиливали их в то время.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
ТТ, 12 000 км, моноблочная.
Максимальная дальность пуска МБР "Тополь-М" до 11500 км. Это у "Ярса" дальность вероятно до 12000-12500 км увеличили.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
До 10 РГЧ ИН.
Меньше. Предположительно до 8.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
как ЕДИНСТВЕННОЙ альтернативы шахтным МБР.
Не верно. Была ещё и стратегическая авиация, тоже обладавшая мобильностью и имевшая большой вклад в сдерживании.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
После начала развертывания флота ПЛАРБ и параллельно с ним, шло создание  кораблей поддержки — и надводных, и подводных.
Тоже не верно. Океанский флот СССР начал создавать после Карибского кризиса, когда всем стала очевидна необходимость в защите коммуникаций в дальней морской зоне. Так что, защита подводных ракетоносцев ни когда не была единственной задачей Советского флота, как Вы пытаетесь доказать.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
После появления проекта 667Б (1972), проектирование НОВЫХ крупных кораблей дальней океанской зоны прекратилось.
Неужели? А авианосцы у нас уже и не корабли дальней морской зоны? Напомнить Вам, в каком году разработка проекта 1143.7 началась?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Надо понимать, для каких задач нужен океанский флот.
Для тех же, что и во времена СССР. Только возможности сейчас сократились, а задачи какие были, такие и остались. Ещё как бы больше их не стало. Защита собственных коммуникаций в дальней морской зоне и нарушение коммуникаий противника, уничтожение наземных объектов и ударных группировок ВМС противника, проецирование силы в нужных регионах мира, поддержка наземных операций на удалённых ТВД, охрана районов рыболовного промысла и так далее.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Я сейчас таких задач у ВМФ РФ НЕ ВИЖУ.
Если Вы не видите, то это ещё не означает, что их нет.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
А почему не предположить, что «ПОТОМ» - вмеcто этого - придется СОЗДАВАТЬ ЗАНОВО что-то совсем другое?
Вот именно. Вы даже не можете чётко сказать, что именно. Но уже предлагаете ради этого "чего-то" пожертвовать реально существующими способностями проектировать, строить и эксплуатировать авианосцы и крейсеры.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
(кстати, а опыт создания линкоров «восстанавливать» не надо — ВДРУГ «ПОТОМ» ПОТРЕБУЕТСЯ)?
А Вы можете прямо поручиться, что линкоры больше ни когда не потребуются? :) Благо, этот опыт все, кто его имел, сейчас утратили. И восстанавливать их, если понадобятся, будут долго и мучительно все. А вот стран, владеющих авианосцами в мире становится всё больше.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №10
Как вариант — распределенные системы слеждения, с которыми будут взаимодействовать беспилотные подводные, надводные, и летательные аппараты.
Все эти безэкипажные надводные и подводные системы ещё не известно когда доведут до ума, и доведут ли вообще. Работать в этом направлении нужно, но надеяться, что они полностью заменят традиционный флот, пока сильно преждевременно.
0
Сообщить
№12
06.10.2021 00:43
Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
8. Но зачем настильность, низковысотность и малый активный участок, если у противника НЕТ и НЕ ПРЕДВИДИТСЯ (на время службы Булав) средств против них при запуске из "защищенных районов", а не из "северной Атлантики", с "конвоем" из Arleigh Burke'ов?

Как зачем? Когда у Вас там начнётся "Великая перезагрузка" (The Great Reset) и вспыхнет настоящая "горячая" гражданская война, ребром встанет вопрос об избавлении находящихся в огне гражданской войны США от ядерных арсеналов. С помощью хирургического контрсилового ядерного удара, естественно.

В каждой шутке есть доля шутки.:)
0
Сообщить
№13
06.10.2021 01:31
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №11
А ни чего, что разработка МБР "Темп-2С" началась в 1965 году, а на вооружение они были приняты в 1975 году. И ни кто за последующие 16 лет существования СССР ни от АПРКСН, ни, тем более, от океанского флота не отказался? Наоборот, только усиливали их в то время.

Вы не поняли, о чем я пишу вообще?
Темп-2С — это ПЕРВАЯ советская твердотопливная МБР (не путать с Темп-С), причем циклопических (для мобильного комплекса) размеров (длина ракеты — 18+ м, диаметр — 1.8 м, масса — 41 т). Неудивительно, что их произвели немного (не более 40-50 ракет на вооружении).
Начало разработки — 1965, начало испытаний — 1972, постановка первого комплекса на боевое дежурство — февраль 1976.
Как это противоречит моему утверждениею, что в «50-70-ых у СССР не было возможности строить СЯС на базе мобильных ракет (особенно с ТТРД)»? Именно поэтому СССР и пришлось создавать ПЛАРБ, в том числе ОЧЕНЬ далекие от совершенства (и сами носители, и их БРПЛ). К началу разработки Темп-2С в строю уже были лодки ранних версий 667 проекта, и полным ходом шло проектирование все более совершенных вариантов. А потом появились МИТ'овские/Соломоновские МБР.

Кроме того. Я что, написал ГЛУПОСТЬ - что заложенные Бореи прекратят строить, или СРАЗУ разооружат их часть СЯС? Так же дело обстояло и в 60-70-ых — надо было сначала «довести до конца уже задуманные/созданные проекты» семейства 667, использовать их, и только потом переходить на «новую ветвь» СЯС.
«Акула» (проект 941) появилась потому, что проблемы с жидкостными макеевскими ракетами стали НЕРЕШАЕМЫМИ. Если не по надежности (капсулирование), то по габаритам, при обеспечении требуемых ТТХ. Самые лучшие (по ТТХ) БРПЛ сейчас — это макеевская серия Р-29 (включая Синеву и Лайнер), и не только в России, в мире тоже.  НО ГАБАРИТЫ!!!

Я совершенно уверен, что на Акулах и на Р-39 (возможно, Барке), развитие советских морских СЯС в условиях «сталинского» СССР и завершилось бы — ни новых Акул, ни их смену (как СЯС) разрабатывать и строить бы прекратили. С переходом на сухопутные мобильные комплексвы, ПО ЦЕЛОЙ КУЧЕ ПРИЧИН.
Но уже с середины-конца 70-ых советская гос. бюрократия отчетливо взяла курс на уничтожение СССР, в том числе путем «доведения до абсурда» - в глазах народа. Это и чудовищные Договора о разооружении, и специфическая внешнеторговая деятельность, и саботаж снабжения, и демонстративный маразм пропаганды, и Афганистан. Скорее всего (не уверен), что 941-ый проект относится к этой же области, как и планы создания/строительства авианосцев.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №11
Тоже не верно. Океанский флот СССР начал создавать после Карибского кризиса, когда всем стала очевидна необходимость в защите коммуникаций в дальней морской зоне. Так что, защита подводных ракетоносцев ни когда не была единственной задачей Советского флота, как Вы пытаетесь доказать.

Океанский флот СССР НЕ НАЧАЛ создавать после Карибского кризиса. Все понимали, что это — противостоять США у побережья США силами флота - есть БЕЗУМИЕ.
Кроме того, завезли БРСД на Кубу безо всякого «океанского флота». Да и дата начала проектирования крупных океанских  боевых кораблей «не СТЫКУЮТСЯ».

Наконец, я НЕСКОЛЬКО РАЗ писал, что у океанского ВМФ СССР были ДВЕ ЗАДАЧИ, а не одна.
Вторая (а может, и первая) — перерезание морских коммуникаций в Атлантике на случай большой войны между СССР и США в Европе, с массовой доставкой военных грузов из США в порты З. Европы.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №11
Если Вы не видите, то это ещё не означает, что их нет.

Их нет, если их НИКТО не видит. А только придумывают - под задуманные ПО ДРУГИМ ПРИЧИНАМ проекты.
И Вы их не видите  тоже. Это проверить проще простого - опишите задачу, противника, театр военных действий, возможное/предполагаемое время конфликта. Кратко, конечно. Жду.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №11
Вот именно. Вы даже не можете чётко сказать, что именно. Но уже предлагаете ради этого "чего-то" пожертвовать реально существующими способностями проектировать, строить и эксплуатировать авианосцы и крейсеры.

Какие еще "существующие способности строить и эксплуатировать аваианосцы и крейсеры"?  Первого - я об авианосцах - у России/СССР/РФ НИКОГДА НЕ БЫЛО, второе (о крейсерах) - а) утрачено и б) устарело. Задачи крейсеров (кроме линейных) сейчас прекрасно выполняют эсминцы/фрегаты, а сражения в открытом море в ленейном строю (это о линпейных крейсерах) ушли в прошлое.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №11
А Вы можете прямо поручиться, что линкоры больше ни когда не потребуются? :) Благо, этот опыт все, кто его имел, сейчас утратили. И восстанавливать их, если понадобятся, будут долго и мучительно все. А вот стран, владеющих авианосцами в мире становится всё больше.

Конечно,  не могу. :) Вот, случится ограниченная ядерная война - тут не только про линкоры, тут про паровозы, парусники и гужевой транспорт вспомнят. :) Кстати,  СССР был второй страной (после США), которая перешла на электротягу на ж/д. Но паровозы при этом не резали и в металлолом не сдавали - это сделали уже ельцинисты. Правда, намного позже.
А Вы - "поручиться".
Если же такие катаклизмы не брать - то да, я ручаюсь, что линкоры строить уже не будут. Могу даже объяснить, почему - правда, это не самый краткий разговор. :)

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №11
Неужели? А авианосцы у нас уже и не корабли дальней морской зоны? Напомнить Вам, в каком году разработка проекта 1143.7 началась?

Да какая разница, в каком? Проект 1143.7 - это ЗАВЕРШАЮЩИЙ этап долгого пути создания  авианосца, начиная с НЕДОАВИАНОСЦА ("Киев"). Не сделать ПОСЛЕДНИЙ ШАГ - это обессмыслить все приложденные усилия и выполненные работы.  Не случайно это "проект 1143.7", а не "новый".  Правльнее считать, что этот проект начался в 1968. И продожался до постройки "Адмирала Кузнецова" (проект 1143.5). На котором и завершился. :)

На всякий случай - я знаю, чем отличается "Ульяновск" от "Кузнецова". :)
0
Сообщить
№14
08.10.2021 00:22
Цитата, ID: 19550 сообщ. №8
Так что, объективно, у России все возможности поддерживать оброноспособность без вступления в новую мощную гонку вооружений, и даже резервы для разумной экономии - без ущерба для обороноспособности (значительная часть ВМФ).

Не переживайте у России есть отличный предохранительный клапан от перерасхода средств.
ОСК называется :)))
Строит по принципу 2Д (ДОЛГО и ДОРОГО)
Но т.к. много денег за раз украсть все-таки невозможно, выделяют то траншами или под уже сданное, то вот и защита :))

По поводу ваших фантазий по порезке подвидов СЯС скажу одно.
Не дождетесь !
Их наоборот к счастью расширяют и укрепляют.

Трудно не согласится с Геннадием насчет:

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №9
Что ещё ликвидировать предложите? Может вообще все СЯС? Ведь скучно же жить без мировых войн каждые 20-30 лет? :)
0
Сообщить
№15
08.10.2021 21:15
Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Вы не поняли, о чем я пишу вообще?
Понял. Поэтому и высказал аргументы против Вашей точки зрения.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Темп-2С — это ПЕРВАЯ советская твердотопливная МБР
Первой советской твердотопливной МБР была РТ-2. "Темп-2С" - первая мобильная твердотопливная МБР.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
причем циклопических (для мобильного комплекса) размеров (длина ракеты — 18+ м, диаметр — 1.8 м, масса — 41 т).
Сравните с "Тополем", "Тополем-М" и "Ярсом". Где Вы увидели циклопические размеры. Почитайте про "Млодец" на колёсном шасси или проект "Целина-2".

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Как это противоречит моему утверждениею, что в «50-70-ых у СССР не было возможности строить СЯС на базе мобильных ракет (особенно с ТТРД)»?
Может тем, что в середине 70-х такая возможность уже была? :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
А потом появились МИТ'овские/Соломоновские МБР.
И что? Кто-то от БРПЛ отказался?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Кроме того. Я что, написал ГЛУПОСТЬ - что заложенные Бореи прекратят строить, или СРАЗУ разооружат их часть СЯС?
Так уже начали проектировать морские стратегические комплексы следующего поколения. Так что, и когда придёт время "Бореи" списывать, им на смену придут новые АПРКСН.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Океанский флот СССР НЕ НАЧАЛ создавать после Карибского кризиса. Все понимали, что это — противостоять США у побережья США силами флота - есть БЕЗУМИЕ.
А отправлять ДПЛ с ядерными торпедами и грузовые суда без прикрытия к побережью США - не безумие? Именно после Карибского кризиса до руководства СССР и дошло, что нужен полноценный океанский лот для сдерживания ВМС США, а не флот для обороны ближней морской зоны, что бы Вы на этот счёт не говорили.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Наконец, я НЕСКОЛЬКО РАЗ писал, что у океанского ВМФ СССР были ДВЕ ЗАДАЧИ, а не одна.
Вторая (а может, и первая) — перерезание морских коммуникаций в Атлантике на случай большой войны между СССР и США в Европе, с массовой доставкой военных грузов из США в порты З. Европы.
Что тоже не соответствует действительности. Задач у ВМФ СССР было много. Главными задачами в 70-80-е годы были нанесение ударов по наземным целям и уничтожение ВМС США. Защита и прерывание коммуникаций были менее приоритетными задачами. Но их тоже ни кто не отменял. Как и задачи демонстрации флага и так далее.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Их нет, если их НИКТО не видит.
А кто сказал, что их ни кто не видит? Вы? Ещё раз напомню, что стратегические подводные ракетоносцы сейчас строят 8 стран. Значит их специалисты видят под такие лодки задачи. Для сравнения стратегические системы ПРО сейчас создают только две страны, и может Китай тоже что-то такое разрабатывает. Они тоже, по Вашей логике, ни кому не нужны?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Это проверить проще простого - опишите задачу, противника, театр военных действий, возможное/предполагаемое время конфликта. Кратко, конечно. Жду.
Легко. Задача: глубокий ответный удар. Противник: США с сателлитами из блока НАТО. Театр: глобальный. Предполагаемое время конфликта: долгосрочная перспектива, когда США развернут достаточное количество стратегических наступательных систем и систем ПРО, чтобы решить, что смогут нанести усешный превентивный контрсиловой удар по РФ. Против такого сценария конструктивные возражения будут, или скажете, что этого не может быть, потому что Вы так считаете?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Какие еще "существующие способности строить и эксплуатировать аваианосцы и крейсеры"?
Те, которые мы имеем сейчас. И то, опыта эксплуатации авианосцев нам уже не хватает для доведения "Кузнецова" до полностью боеспособного состояния. А если ещё лет 15-20 ни чего толком не делать, то и оставшиеся способности утратим. И тогда вопрос о создании новых авианосцев отпадёт сам собой в связи с невозможностью этого.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Первого - я об авианосцах - у России/СССР/РФ НИКОГДА НЕ БЫЛО
А "Кузнецов" Вам чем не авианосец? Да, лишь частично боеспособный. Но если его боеготовность не повышать, то ни когда и не станет полностью боеготовым. А если ни чего не делать, то полностью не боеспособным скоро станет.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Задачи крейсеров (кроме линейных) сейчас прекрасно выполняют эсминцы/фрегаты
Это те эсминцы,которые превосходят по водоизмещению старые крейсеры? Ну, давайте "Лидеров" фрегатами назовём. Будут у нас фрегаты функции крейсеров выполнять. :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Вот, случится ограниченная ядерная война - тут не только про линкоры, тут про паровозы, парусники и гужевой транспорт вспомнят. :)
Вот с чего бы ей быть ограниченной, и с чего бы при сохранении возможности строить корабли большого водоизмещения, возможность создавать ракетные вооружения исчезла? Я говорил о том, что линкоры могут понадобиться например в качестве носителей новых видов артиллерийских вооружений. Скажем доведут до ума ЭТХ-пушки или рельсотроны и вернутся к идее линкоров. История, как известно, движется по спирали, пока в очередное Средневековье не скатывается.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Проект 1143.7 - это ЗАВЕРШАЮЩИЙ этап долгого пути создания  авианосца
Это был не завершающий этап, а первый полноценный советский авианосец с ЯЭУ и катапультами. И если бы СССР не развалился, то за ним бы последовали другие.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Не случайно это "проект 1143.7", а не "новый".
Мы оба прекрасно знаем, что не новым там было только обозначение, как и знаем зачем это было сделано. Пролив Босфор, запрет на прохождение авианосцев и так далее.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №13
Правльнее считать, что этот проект начался в 1968.
А чего сразу не в 1910-м? Преемственность поколений, опыт предков. :)
Я вижу, что Вы специально притягиваете исторические факты под свою теорию об отказе от подводных ракетоносцах в СССР. А вот объяснить, кроме как инерцией мышления, разработку новых ракетных подводных лодок в целом ряде стран вроде Индии, Северной и Южной Кореи, Бразилии даже не утруждаетесь. Видимо нет там таких экспертов, как Вы, чтобы объяснить всю бесперспективность и бесполезность этой работы.
+1
Сообщить
№16
09.10.2021 01:24
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Сравните с "Тополем", "Тополем-М" и "Ярсом". Где Вы увидели циклопические размеры.

Сейчас сравню. Самому интересно.
Итак,  ракета Темп-2С: длина  — 18+ м, диаметр — 1.8 м, масса — 41 т.
Тополь:  длина (с головной частью) - 17.5(22.3), диаметр - 1.8, масса - 45.1 м. То же самое. Что, впрочем, неудивительно - тот же МИТ, да и считается, что Тополь - развитие Темп-2С. Правда, качественно другое шасси.
Тополь-М: практически те же габпоиты и вес.
Ярс: То же самое, что и Тополь(М) см. примечание  выше.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Может тем, что в середине 70-х такая возможность уже была? :)

Как же была, когда ПЕРВЫЙ комплекс Темп-2С был поставлен на боевое дежурство в 1976? Одна ракета, причем моноблочная.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
И что? Кто-то от БРПЛ отказался?

Конесно. Макеевцев начали быстро задвигать - в пользу МИТ. Который сроду БРПЛ не разрабатывал.  Оставили  (у ГРЦ) только  доработку жидкостных Р-29 (Сенева и Лайнер, под готовые ПЛАРК 667-го проекта, которые скоро спишут - вместе с макеевскими БРПЛ), и доведение до конца "Осетра" (Р-39). Барк зарубили. Сейчас ГРЦ вообще занимается другой темой - Сармат'ом. Ибо с ЖРД.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Что тоже не соответствует действительности. Задач у ВМФ СССР было много. Главными задачами в 70-80-е годы были нанесение ударов по наземным целям и уничтожение ВМС США.

Это Вы серьезно?  :) Океанский флот - для удара по наземныи целям? :) В Африке? В  Ю.  Америке? В Австралии?
Еничтожение ВМС США. :) Гле именно? В Аьлантике? В Средиземном море (это не "дальняя океанская зона")? В Тихом океане?
Нет. Унистодение того флота США, который долден был обеспечивать проводку транспортов с военными грузами в портв З. Европы. Именно то, что я и написал.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
А кто сказал, что их ни кто не видит? Вы? Ещё раз напомню, что стратегические подводные ракетоносцы сейчас строят 8 стран. Значит их специалисты видят под такие лодки задачи. Для сравнения стратегические системы ПРО сейчас создают только две страны, и может Китай тоже что-то такое разрабатывает. Они тоже, по Вашей логике, ни кому не нужны?

А разве был разговор о стратегических подволных ракетоносцах? Отнюдь. Разговор был о ВМФ дальней океанской зоны. Это не то же самое, что "стратегические подводные ракетоносцы".

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Легко. Задача: глубокий ответный удар. Противник: США с сателлитами из блока НАТО. Театр: глобальный. Предполагаемое время конфликта: долгосрочная перспектива, когда США развернут достаточное количество стратегических наступательных систем и систем ПРО, чтобы решить, что смогут нанести усешный превентивный контрсиловой удар по РФ. Против такого сценария конструктивные возражения будут, или скажете, что этого не может быть, потому что Вы так считаете?

Не понял. При чем здесь "океанский флот дальней морской зоны"? Какой от него толк в "глубоком ответном ударе" (что бы это ни значило :))? Ответный удар - этот СЯС. Какие СЯС имели Кречеты (1143), Орланы (1144), Атланты (1164)? Или эсминцы проекта Сарыч? Или "батоны" - ПЛАРК пропекта 949(А)?  Ответ: НИКАКИХ.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Те, которые мы имеем сейчас. И то, опыта эксплуатации авианосцев нам уже не хватает для доведения "Кузнецова" до полностью боеспособного состояния. А если ещё лет 15-20 ни чего толком не делать, то и оставшиеся способности утратим. И тогда вопрос о создании новых авианосцев отпадёт сам собой в связи с невозможностью этого.

Да не нужны ВМФ СССР/России авианосцы - неужели ПО ФАКТУ не видно? И вопрос о создании новых авианосцев ДАВНО ОТПАЛ. Забудьте. Просто эту тему надо "спустить на тормозах", вот и все.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
А "Кузнецов" Вам чем не авианосец? Да, лишь частично боеспособный. Но если его боеготовность не повышать, то ни когда и не станет полностью боеготовым. А если ни чего не делать, то полностью не боеспособным скоро станет.

Ну, хотя бы тем, что ОСНОВНОЕ ЕГО ОРУЖМЕ - это Граниты. А не самолеты. Это во-первых.
Во-вторых, у него нет возможности запускать палубные самолеты с их полной боевой нагрузкой.
В-третьих, у него НЕТ возможности обеспечивать "регулярные" взлеты и посадки палубных самолетов.
В-четвертых, для авианосца у него недостаточная автономность.
В-пятых, в России нет целых классов необходимых палубных самолетов.
В-шестых, в России нет нужного числа подготовленных морских летчиков.
В-седьмых, в-восмых, в-девятых...

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Это те эсминцы,которые превосходят по водоизмещению старые крейсеры? Ну, давайте "Лидеров" фрегатами назовём. Будут у нас фрегаты функции крейсеров выполнять. :)

Нет, не те. А эсминцы (по ВСЕМ параметрам) проекта 22350М, которые уже законтрактованы. Про Лидеры, как и про Штормы с Ламантинами, можно забыть - и слава богу. :)

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Вот с чего бы ей быть ограниченной, и с чего бы при сохранении возможности строить корабли большого водоизмещения, возможность создавать ракетные вооружения исчезла? Я говорил о том, что линкоры могут понадобиться например в качестве носителей новых видов артиллерийских вооружений. Скажем доведут до ума ЭТХ-пушки или рельсотроны и вернутся к идее линкоров. История, как известно, движется по спирали, пока в очередное Средневековье не скатывается.

Потому, что линкоры - это (задуманная) не только огневая мощь на МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ дальности, но и броневая защита от большинства снарядов.
Появление ТЯО "вбило последний гвоздь  в гроб" линкоров. Первые же  гвозди вбили авианосцы с их возможностью торпедно-бомбового удара на расстояниях, которые артиллерии НЕДОСТУПНЫ В ПРИНЦИПЕ.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Это был не завершающий этап, а первый полноценный советский авианосец с ЯЭУ и катапультами. И если бы СССР не развалился, то за ним бы последовали другие.

CCCH развалился потому, что всем, и армии со флотом в том числе, стало ясно, что политическое и военное руководство СССР НЕАДЕКВАТНО. Правда, народ не понял (судя по всему), что это была не неадекватность, а сознательная политика уничтодения и страны, и государства. Если бы СССР не разваливало сознательно его руководство, то идиотизма насчет авианосцев и пр. в том же духе просто не было бы. Руководство, которое ставило бы свлонй задачей сохранить и усилить страну, а не уничтожить ее - такое руководство нашло бы адекватные решения. Как нашло их нынешнее руководство России. И с сокращением армии, и безо всяких авианосцев. :) И даже без монструозных Акул 941-го проекта.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
Мы оба прекрасно знаем, что не новым там было только обозначение, как и знаем зачем это было сделано. Пролив Босфор, запрет на прохождение авианосцев и так далее.

Ерунда. Нужны были бы авианосцы (и была бы возможность их строить) - строили бы не на Черном море, вот и все. Строили же Орланы на Балтийском заводе, а супертанкеры (180 тыс. т) - на Заливе. Еще в 1974. Что, не потянул бы СССР такую верфь на Севере?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №15
А чего сразу не в 1910-м? Преемственность поколений, опыт предков. :)

Не в 1910 потому, что проект 1143 был создан, а кораль проектв 1143.1 был заложен в 1974, а не в 1910. А за ним последовали проекты (и корабли) 1143.2, 1143.3, 1143.4, и 1143.5 (Адмирал Кузнецов). 1143.6 и 1143.7 (Ульяновск) не состоялись по причине, что русским очень на Запад захотелось. Они (и Власть, и Народ) были уверены, что Буржуины их предательство хорошо вознаградят. Но, понятное дело, ошиблись - ибо ПО СЕБЕ судили. Но "Рим предателям не платит". :)
0
Сообщить
№17
11.10.2021 02:08
Что такое "флот дальней океанской зоны" вообще.

Чисто формально, по "правилам и нормам" ВМФ РОссии, для действий в дальней океанской зоне предназначены корабли 1-го ранга. Сейчас к ним (среди надводных) относятся корабли с водоизмещением  (видимо, полным) 5000 т и выше.
По крайней мере, фрегаты 22350 относятся (если верить Wiki) к кораблям 1-го ранга. И уж совершенно точно - к ним будут относиться корабли прокта 22350М. Первых запланировано построить 10, вторых - 10-12.
Кроме того, к кораблям 1-го ранга будут относиться два строящихся УДК/вертолетоносца.

Из модернизируемых/модернизированных надводных кораблей к кораблям первого ранга относятся:
1. Кречет "Кузя" (1143.5)
2. Орланы (1144, Петр Великий и Адмирал Нахимов)
3. Атланты (1164, Москва, Маршал Устинов, Варяг)
4. БПК проекта 1155 (7 в строю и ремонте/модернизации)
5. Эсминцы проекта 967 Сарыч (в строю - 2, в долготекущем ремонте/модернизации - 2 )

Понятно, что "перспективу" имеют только 22350(М) и УДК, т.е. (по планам) 24 надводных корабля. Плюс НЕКОТОРУЮ перспективу - 15 ""ветеранов, если к 2030-40 -ым будут боеспособны ВСЕ, что КРАЙНЕ маловероятно.
Это - против флотов НАТО + Австралия (как часть AUKUS :)).

Теперь о другом взгляде на "дальнюю океанскую зону".

https://topwar.ru/180503-chernaja-dyra-dalnej-okeanskoj-zony.html
Роман Скоморохов. 3 марта 2021

Поговорим в очередной раз о непомерных амбициях некоторых наших военных относительно «присутствия» и «демонстраций» России в так называемой дальней океанской зоне.
...
Сама по себе концепция применения «флотов России», которые будут с кем-то там бороться и кого-то защищать у побережья Южной Америки и в Южной Атлантике – это выглядит по-настоящему смешно. Не тянет даже на ненаучную фантастику, если честно.

Давайте смотреть правде в глаза: почти весь так называемый «флот дальней морской и океанской зоны» России – это бывшие советские корабли возрастом 30 лет и старше.
...
И вот, собственно, все. В операциях далеко за пределами наших территориальных вод мы можем смело рассчитывать на 6 новых фрегатов и 7 нестарых кораблей. Немного. А если еще учесть, что в этом списке наш вечноломающийся недоавианосец, то все совсем печально.

Поэтому, когда патриотизм зашкаливает до такой степени, что начинаются рассуждения о том, что флот должен вести поиск групп кораблей и слежение за ними, это заставляет задуматься. Причем, очень серьезно.

Действительно, надо просто ответить на один-единственный вопрос: насколько все это несерьезно. Когда «доктор военных наук» пишет, что «…важные задачи придется решать и в дальней морской зоне – уничтожать ударные, прежде всего авианосные противолодочные и другие группировки противника, а также поражать береговые объекты неприятеля», то невольно слышишь дружный хохот двух десятков ракетных крейсеров и почти сотни эсминцев. Американских, естественно. И одиннадцати авианосцев.
...
Однако не только ударные корабли – это головная боль для флота «открытого моря».

Если внимательно изучить списки кораблей российского ВМФ, то можно прийти к еще одному неприятному выводу: необходимы и корабли сопровождения.

Нужно буквально все: танкеры с топливом, танкеры с водой и сухогрузы с продовольствием, корабли радиолокационного слежения, транспорты вооружений и так далее. Нужно буквально все.

В качестве примера можно взять Северный флот, в распоряжении которого ОДИН большой морской танкер «Сергей Осипов» 1973 года постройки и четыре средних танкера, 1974, 1982, 1982 и 2019 годов постройки. То есть, один новый, остальное… Но хорошо, что хотя бы один новый танкер имеется.

На других флотах ничуть не лучше, а даже и похуже будет.

Кроме того, вообще, любая транспортная операция для нашего флота становится непосильной, если требует хотя бы малейших усилий. Достаточно вспомнить лихорадочную скупку ржавых сухогрузов на Украине через посредников в Беларуси и Монголии для того, чтобы обеспечить довольно небольшую по численности авиационную группировку российской армии в Сирии.
...
И вообще, может ли идти речь о каком-то присутствии в ДМЗ, если, грубо говоря, у кораблей, осуществляющих это присутствие просто нет службы тыла?

Говорят, что театр начинается с вешалки, а порт начинается с причала. «Сегодня» российского флота печально. Нет новых кораблей и нет возможности их строить приличными темпами. Нет денег, нет кадров, нет производственных мощностей.

Есть, правда, достаточное количество пропагандистов, которые в последнее время вещают о том, насколько силен флот России, совершенно не задумываясь над тем, насколько это серьезно смотрится. А смотрится не очень серьезно.
...
Дальняя морская зона почему-то не дает покоя нашим военным от политики и политикам от войны. Будоражит, я бы даже сказал. Идти в нее не на чем, не с чем и не за чем (выделено мной - ID: 19550),  но вот очень хочется. То ли орденами намазано, то ли денежными суммами, сказать сложно.
--------

Грубо, но возразить нечего.
Дальняя океанская зона - это, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, базы и центры снабжения. В дальней океанской зоне. Чего нет - и отнюдь не по техническим  причинам. И, пока не будет, разговоры о "дальней океанской зоне" - это ПРОПАГАНДА.

И ключевой момент - НЕ ЗА ЧЕМ. Ну нет - и НИКОГДА НЕ БЫЛО - у российского ВМФ (во всех ипостасях) задач в "дальней океанской зоне". Не "ОКЕАНСКАЯ СТРАНА" Россия - что поделать. :) А те океаны, что рядом - они и есть РЯДОМ, а не где-то "вдали". :)
0
Сообщить
№18
13.10.2021 11:38
Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Сейчас сравню. Самому интересно.
Как видите, "Темп-2С" был меньше и легче, чем АПУ ПГРК, эксплуатируемые сейчас.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Как же была, когда ПЕРВЫЙ комплекс Темп-2С был поставлен на боевое дежурство в 1976?
Так начали же ставить. Значит уже к 1976 году такая возможность появилась. Вы же писали, что в 70-х возможностей не было.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Одна ракета, причем моноблочная.
А ни чего, что первую советскую шахтную МБР с РГЧ, при чём не индивидуального, а группового наведения, приняли на вооружение всего за 5 лет до "Темпа-2С"? И вскоре после этого на вооружение приняли БРСД "Пионер" с РГЧ ИН. Хотели бы поставить подобную РГЧ ИН на "Темп-2С" - поставили бы.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Макеевцев начали быстро задвигать - в пользу МИТ.
Да, да. Так задвигать начали, что они и в конкурсе на "Булаву" поучаствовали, и в разработке МИТовской Р-30, и проект "Сармат" им отдали. И сейчас они жидкостную БРПЛ нового поколения разрабатывают, которая нашему ВМФ скорее всего на фигне сдалась, только чтобы их конструкторскую школу поддержать. Так что не нужно мне про обиженных и обделённых макеевцев рассказывать.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Это Вы серьезно?  :) Океанский флот - для удара по наземныи целям? :)
А Вы не в курсе, что это одна из главных задач для ВМС всего мира? Поинтересуйтесь, для чего например в США эсминцы DDX и литоральные корабли строили.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
В Африке? В  Ю.  Америке? В Австралии?
На севере Европы например. Или на Аляске. Про участие Каспийской флотилии в ударах по объектам в Сирии или о ударе эсминцев США по авиабазе Эш-Шайрат напоминать нужно? Даже в горах Афганистана цели для ВМС США нашлись.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
А разве был разговор о стратегических подволных ракетоносцах?
А разве не было? Или это не Вы предлагали отказаться от АПРКСН и заменить БРПЛ на КР?
Цитата, ID: 19550 сообщ. №7
12. НО сейчас-то - Договора порушены, новые заключать НЕ С КЕМ - что сейчас мешает "оптимизировать" морскую составляющую СЯС, и начать создание нового поколения ж/д ракетного комрлекса, с современными раетами? А Бореи - по примеру США - переоборужовать в носители огромного числа крылатых/гиперзвуковыз ракет?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Не понял. При чем здесь "океанский флот дальней морской зоны"?
При том, что задачу борьбы с ПЛО нужно рассматривать комплексно. Если не начать уничтожать флоты противника в дальней морской зоне, то и ни каких АПРКСН может не остаться. И кто остальные задачи ВМФ в дальней морской зоне выполнять будет? Стратегическая авиация? Или может сразу РВСН?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Это не то же самое, что "стратегические подводные ракетоносцы".
То есть, по Вашему мнению, АПРКСН к кораблям дальней морской зоны уже не относятся? :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Да не нужны ВМФ СССР/России авианосцы - неужели ПО ФАКТУ не видно?
Ну, да. Авианосцы не нужны, АПРКСН не нужны, корабли дальней морской зоны не нужны. А вооружённые силы-то хоть нужны? А то может их вообще полностью расформировать и не париться?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Ну, хотя бы тем, что ОСНОВНОЕ ЕГО ОРУЖМЕ - это Граниты.
Кто Вам такую глупость сказал? "Гранитов" на "Кузнецове" было 12, а самолётов он может нести не менее 30. Как раз "Граниты" - это вспомогательное вооружение.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Во-вторых, у него нет возможности запускать палубные самолеты с их полной боевой нагрузкой.
В-третьих, у него НЕТ возможности обеспечивать "регулярные" взлеты и посадки палубных самолетов.
В-четвертых, для авианосца у него недостаточная автономность.
Был бы это нормальный атомный авианосец с катапультами, то и большинство этих проблем бы решили. Но СССР развалили раньше, чем успели довести советские авианосцы до ума. А кто-то из обладателей авианосцев, кроме США, могут похвастаться, что у них большинства перечисленных Вами проблем нет? Но что-то они не торопятся от своих авианосцев отказываться. Наоборот, всё больше стран их строят и покупают.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Нет, не те. А эсминцы (по ВСЕМ параметрам) проекта 22350М, которые уже законтрактованы.
Вот только называют их почему-то не эсминцами, а фрегатами. :) Может если ракетный крейсер эсминцем назвать, его суть от этого тоже не изменится?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Потому, что линкоры - это (задуманная) не только огневая мощь на МАКСИМАЛЬНО ВОЗМОЖНОЙ дальности, но и броневая защита от большинства снарядов.
Не вижу смысла дальше обсуждать линкоры. Это Вы их зачем-то к дискуссии приплели. Я тоже не считаю, что линкоры нужны. Но, в отличие от Вас, не стану ручаться, что такие корабли вот ни когда больше создавать не будут.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
CCCH развалился потому, что всем, и армии со флотом в том числе, стало ясно, что политическое и военное руководство СССР НЕАДЕКВАТНО.
Что, Ельцин, Кравчук, Шушкевич и Назарбаев адекватными были? Да просто больше личной власти захотели, вот и устроили госпереворот, попутно развалив страну, в которой им верховные руководящие посты не светили. А те, кто был обязан им помешать, оказались либо не компетентными, либо трусливыми и безинициативными, либо и вовсе соучастниками переворота. А на мнение обычных граждан им было глубоко наплевать. Народ однозначно на референдуме в пользу сохранения СССР высказался.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
И даже без монструозных Акул 941-го проекта.
Как будто, "Акулы" из любви к гигантизму такими спроектировали, а не потому, что столь любимое Вами КБ Макеева не смогло создать более лёгкие и компактные БРПЛ под поставленные им задачи. :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
Не в 1910 потому, что проект 1143 был создан, а кораль проектв 1143.1 был заложен в 1974, а не в 1910.
А проект 1143.7 был создан к 1986 году, а заложен в конце 1988 года. Вы и дальше будете утверждать, что раз номер проекта одинаковый,то и корабли там были одинаковыми?

Цитата, ID: 19550 сообщ. №16
не состоялись по причине, что русским очень на Запад захотелось. Они (и Власть, и Народ) были уверены, что Буржуины их предательство хорошо вознаградят.
Что прямо весь народ захотел СССР развалить и жить, как на Западе? Напомнить Вам результаты соответствующего референдума? Так что не нужно перекладывать вину части прогнившего руководства страны и силовых структур на народ.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Поговорим в очередной раз о непомерных амбициях некоторых наших военных относительно «присутствия» и «демонстраций» России в так называемой дальней океанской зоне.
Это не непомерный амбиции, а жизненная необходимость. И то, что существующий и планируемый к постройке флот не может - очень плохая тенденция. Вы же предлагаете исходить из принципа, что если мы чего-то обеспечить не можем, то нужно от этого просто отказаться и делать вид, что оно нам и не было нужным.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Идти в нее не на чем, не с чем и не за чем (выделено мной - ID: 19550),  но вот очень хочется.
Ну, конечно. Лучше сразу передать страну под прямое управление США, и пусть они свои корабли дальней морской зоны на наших морских базах держат. Сразу все проблемы с флотом отпадут, а за одно и с армией, и с РВСН, и с внешней политикой.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Дальняя океанская зона - это, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, базы и центры снабжения. В дальней океанской зоне. Чего нет - и отнюдь не по техническим  причинам. И, пока не будет, разговоры о "дальней океанской зоне" - это ПРОПАГАНДА.
А если не пытаться создавать, то ни когда и не появятся. Тут некоторые рассуждают, зачем нам за Сирию воевать. А, как раз, там и находился последний пункт базирования ВМФ за пределами бывшего СССР. Сейчас ведут переговоры с Суданом. Вы же предлагаете от всего отказаться, всё бросить и делать вид, что это правильно, и оно нам не нужно было.

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
Не "ОКЕАНСКАЯ СТРАНА" Россия - что поделать. :)
Ну, да. Всего-то на три океана и десять морей выход имеет, если Каспийское не считать, с береговой линией 60985 км. Толи дело США, которые имеют выход на три океана и три моря с береговой линией 19 924 км. Вот это явно морская держава, не то что Россия. :)

Цитата, ID: 19550 сообщ. №17
А те океаны, что рядом - они и есть РЯДОМ, а не где-то "вдали". :)
Вот были бы океаны шириной с российские территориальные воды, тогда и проблем бы не было. А так, по этим океанам ещё и флоты других государств ходят. :)
0
Сообщить
№19
13.10.2021 14:45
Россия не морская держава. Некоторые люди это не понимают.
0
Сообщить
№20
13.10.2021 14:53
Цитата, gvinpin сообщ. №19
Торговый флот успешно развивается, а именно с него и начинается морская держава
0
Сообщить
№21
13.10.2021 16:46
Цитата, gvinpin сообщ. №19
Россия не морская держава. Некоторые люди это не понимают.
И не космическая. И не воздушная. В общем, нужно сидеть на земле и ни куда не высовываться.
0
Сообщить
№22
13.10.2021 17:18
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
А Вы не в курсе, что это одна из главных задач для ВМС всего мира? Поинтересуйтесь, для чего например в США эсминцы DDX и литоральные корабли строили.

У большинства стран мира нет никаких ВМС. :)
Зачем мне этим интересоваться? Россия - это не США. Для Вас это новость?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
На севере Европы например. Или на Аляске. Про участие Каспийской флотилии в ударах по объектам в Сирии или о ударе эсминцев США по авиабазе Эш-Шайрат напоминать нужно? Даже в горах Афганистана цели для ВМС США нашлись.

Вы опять извиваетесь, как уж под вилами.  Вопрос был - "является ли удар по целям на суше задачей флота дальней океанской зоны", причем флота России. К чему тут упоминание Аляски или Каспийской флотилии?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
При том, что задачу борьбы с ПЛО нужно рассматривать комплексно. Если не начать уничтожать флоты противника в дальней морской зоне, то и ни каких АПРКСН может не остаться. И кто остальные задачи ВМФ в дальней морской зоне выполнять будет? Стратегическая авиация? Или может сразу РВСН?

Задача "уничтлжать флоты противника в дальней морской, а тем более - океанской - зонах" ВМФ России НЕ ПО СИЛАМ. И ВСЕГДА была не по силам.
А вот стратегическая (точнее, дальняя морская авиация) - та да, может.
Согласны Вы с этим или нет - НЕ ИМЕЕТ НИ МАЛЕЙШЕГО ЗНАЧЕНИЯ.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
То есть, по Вашему мнению, АПРКСН к кораблям дальней морской зоны уже не относятся? :)

Практически всегда в ВМФ к кораблям дальней океанской зоны относят только надводные корабли. Понятно почему.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Ну, да. Авианосцы не нужны, АПРКСН не нужны, корабли дальней морской зоны не нужны. А вооружённые силы-то хоть нужны? А то может их вообще полностью расформировать и не париться?

Интеллигентско-бабий "аргумент".

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Кто Вам такую глупость сказал? "Гранитов" на "Кузнецове" было 12, а самолётов он может нести не менее 30. Как раз "Граниты" - это вспомогательное вооружение.

Может-то он может, да кто ему даст? :) По факту - основное оружие "Кузи" это Граниты. А не самолеты (штурмовики, с ограниченной бонвой нагрузкой). Не для того Кузя создавался, чтобы, добравшись до Сирии, выгрузить свои самолеты на наземные аэродромы, с акоторых они и действовали Это и транспорт может. А чем кончились полеты с Кузи - все видели.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Был бы это нормальный атомный авианосец с катапультами, то и большинство этих проблем бы решили. Но СССР развалили раньше, чем успели довести советские авианосцы до ума.

Вот я написал, что "Кузя" на авианосец "не тянет". А Вы написали ПОЧЕМУ - впрочем, это и без Вас было известно.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Вот только называют их почему-то не эсминцами, а фрегатами. :) Может если ракетный крейсер эсминцем назвать, его суть от этого тоже не изменится?

Их (22350М) НЕ НАЗВЫВАЮТ фрегатами. По всем объектвиным критериям, это - эсминцы. Впрочем, точной грани между корветами и фрегаиами, фрегатами и эсминцами, эсминцами и крейсерами НЕТ.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Что, Ельцин, Кравчук, Шушкевич и Назарбаев адекватными были? Да просто больше личной власти захотели, вот и устроили госпереворот, попутно развалив страну, в которой им верховные руководящие посты не светили. А те, кто был обязан им помешать, оказались либо не компетентными, либо трусливыми и безинициативными, либо и вовсе соучастниками переворота.

Вы прочитали дальше, что у меня было написано? :)
Вы, похоже, не понимаете, что подтвердили все, написанное мной. :)

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Как будто, "Акулы" из любви к гигантизму такими спроектировали, а не потому, что столь любимое Вами КБ Макеева не смогло создать более лёгкие и компактные БРПЛ под поставленные им задачи. :)

А это Вы к чему написали? Вы думаете, кто-то этого не понимает, и ему надо объяснить? :)

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Что прямо весь народ захотел СССР развалить и жить, как на Западе? Напомнить Вам результаты соответствующего референдума? Так что не нужно перекладывать вину части прогнившего руководства страны и силовых структур на народ.

Да на...ть мне на "результаты референдума". Я жил в России в 90-ые, и прекрасно видел, чего народ хочет, а чего - нет.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Это не непомерный амбиции, а жизненная необходимость. И то, что существующий и планируемый к постройке флот не может - очень плохая тенденция. Вы же предлагаете исходить из принципа, что если мы чего-то обеспечить не можем, то нужно от этого просто отказаться и делать вид, что оно нам и не было нужным.

Да, "вы не можете" соперничать с англо-саксами в смысле флота (его корабельного состава), и от этого соперничества НЕОБХОДИМО ОТКАЗАТЬСЯ. Ничего "плохого" в таком понимании НЕТ. Есть только хорошее.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Лучше сразу передать страну под прямое управление США, и пусть они свои корабли дальней морской зоны на наших морских базах держат. Сразу все проблемы с флотом отпадут, а за одно и с армией, и с РВСН, и с внешней политикой.

Опять интельско-бабий бессмысленный вой.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Ну, да. Всего-то на три океана и десять морей выход имеет, если Каспийское не считать, с береговой линией 60985 км. Толи дело США, которые имеют выход на три океана и три моря с береговой линией 19 924 км. Вот это явно морская держава, не то что Россия. :)

Во-вторых, не "не морская", а "не океанская".
Во-первых, прибрежные моря - они и есть прибрежные моря (сколько бы из ни было, и частью чего они бы ни являлись). А не "дальняя морская/океанская зоны".
Вам не надоело кликушествовать?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №18
Вот были бы океаны шириной с российские территориальные воды, тогда и проблем бы не было. А так, по этим океанам ещё и флоты других государств ходят. :)

Конечно, не было бы. :)
Но я же привел определение, что такая "дальняя океанская зона" в понимании российского ВМФ. Это воды далее 1000 морских миль от побережья. :)
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 19.04 21:27
  • 918
Без кнута и пряника. Россия лишила Америку привычных рычагов влияния
  • 19.04 21:13
  • 2703
Как насчёт юмористического раздела?
  • 19.04 19:48
  • 104
Израиль усиливает меры безопасности в связи с опасениями ударов со стороны Ирана
  • 19.04 16:43
  • 0
«Новая Америка». Как западные корпорации осваивают земли «незалежных» индейцев
  • 19.04 16:35
  • 111
В России запустили производство 20 самолетов Ту-214
  • 19.04 16:24
  • 117
Конкурента российского Су-75 из Южной Кореи впервые представили на выставке
  • 19.04 12:18
  • 17
Командующий ВВС США в Европе о роли авиации в боевых действиях на Украине
  • 19.04 11:50
  • 13
Гендиректор ОАК Слюсарь: испытания SSJ New с российскими двигателями начнутся осенью - Интервью ТАСС
  • 19.04 11:40
  • 1
Новый участник в битве за Арктику
  • 18.04 19:22
  • 18
Первую летную ракету-носитель "Ангара-А5" отправили для испытаний на космодром Восточный
  • 18.04 18:25
  • 12
Британская ПВО может и не выдержать первого удара России (The Telegraph UK, Великобритания)
  • 18.04 15:42
  • 1
Сергею Шойгу в парке "Патриот" представили более 30 перспективных образцов вооружения и техники
  • 18.04 15:29
  • 0
Кипящий «котёл» Закарпатья остужать никто не собирается
  • 18.04 13:38
  • 1
Норвегия может приобрести фрегаты класса "Тип-26"
  • 18.04 11:46
  • 74
Членство в НАТО в обмен на территорию. Зачем Армения проводит военные учения с США