Информационно-аналитический портал Caliber.az опубликовал рецензию директора Центра истории Кавказа Ризвана Гусейнова на книгу Центра анализа стратегий и технологий (ЦАСТ) "Буря на Кавказе" под редакцией Руслана Пухова.
Вышедшая в сентябре 2021 года под редакцией Р. Н. Пухова книга "Буря на Кавказе" стала первым подробным исследованием итогов 44-дневной армяно-азербайджанской войны 2020 года в Карабахе и ее влияния на геополитику региона. Предисловие к книге написал один из влиятельных российских военных - экс-начальник Генштаба ВС РФ, бывший первый замминистра обороны РФ, бывший заместитель секретаря Совета безопасности РФ, генерал армии Ю.Н.Балуевский.
Можно считать, что коллектив авторов справился со сложной и неоднозначной задачей анализа различных аспектов военной кампании, ее особенностей и действий внешних интересантов. Обычно такого рода исследования издаются как закрытые пособия для военных и специалистов. Но "Буря на Кавказе" стала публичным изданием, доступным для всех в интернете и неплохо рекламируемым в СМИ. А значит авторы исследования хотят широкой дискуссии, открыты для критики и полемики. Следует отдать должное смелости авторского коллектива, поделившегося своим анализом спустя всего год после осенней войны 2020 года. Обычно для четких выводов и объемного осознания подобных событий с учетом идущих глобальных процессов необходимо минимум 3-5 лет.
Книга начинается интересным историческим анализом влияния эволюции мировой политики со средних веков до наших дней. Со своей стороны, хочется отметить, что современная мировая политика во многом является наследницей подписанных в 1648 году документов Вестфальского мирного договора, который окончил Тридцатилетнюю войну в Европе и сформировал принципиально новую систему международных отношений. Провозглашался приоритет национального государства и не допускалось вмешательство монархов в дела других стран. То есть началась эра национальных государственных проектов, которые смогли объединить большую часть европейских монархий и дать им глобальный проект, принесший в итоге господство, богатство и распространение власти на континенты.
Приоритетом проекта стало выдавливание мусульманского владычества из Северной Африки, Средиземноморья, Аравии, Персидского Залива и Индии. Для этих целей были объединены усилия правящих кругов Священной Римской империи (земли Германии, Италии, Чехии, Польши), Нидерландов, Швеции, Франции, Испании, Швейцарии и др. Тогда мусульманские Османская и Сефевидская империи вступили в период глубокого кризиса, который постепенно привел их к потерям территорий, влияния, а затем и к полному исчезновению с политической карты мира. XVIII-XIX вв. стали периодом полной гегемонии европейской модели развития, пик которого пришелся на XX век.
Сегодня мир ищет новую модель развития и в этом поиске многие процессы приходится начинать опять с XVII-XVIII в.в. Усиление мусульманского тюркского фактора является одним из способов "обнулить" или "обновить" ход мировой истории и геополитики. Пожалуй, наиболее успешно в этот процесс "вкладывается" Великобритания, значительно сложнее понимание новой ситуации у Франции и США. Что касается России, то у нее есть исторический опыт сосуществования и сотрудничества с мусульманами и тюркскими народами, который она пока не может "инвестировать" для долгосрочной защиты российских интересов на просторах Евразии.
Касательно анализа самой 44-дневной войны, расклада сил Азербайджана и Армении, вооружения и подготовки двух сторон отметим, что авторы книги "Буря на Кавказе" смогли охватить наиболее важные аспекты. Согласно анализу, Азербайджан долго и упорно готовился к освобождению своих суверенных территорий, тогда как Армения по итогам Первой Карабахской войны посчитала свою задачу выполненной. В Ереване не считали вероятным возможность реванша Азербайджана, и только к 2016 году поняли, что ошибались. Дополнительным фактором стало усиление Турции и ее активная политика на Южном Кавказе. Немалую роль сыграла обновленная позиция России, которая, понимая невыгодность и бесперспективность дальнейшего сохранения статус-кво в Карабахском конфликте, в некоторой степени соблюдала политический нейтралитет в период 44-дневной войны. Но Москва продолжала оказывать военную и логистическую помощь Еревану, вплоть до участия прокси-сил в военных действиях в Карабахе. Не секрет, что прокси и различного рода наемники в военных конфликтах используются давно и со стороны практически всех ведущих стран мира. Такова реальность современных гибридных войн.
Тут необходимо коснуться стремления некоторых авторов книги утверждать, что на стороне Азербайджана в боевых действиях участвовали наемники с Ближнего Востока. По всей видимости, во многом это результат пропаганды армянских СМИ и части российских медиа, где на основе многочисленных фейков утверждали, что наемники воюют за Азербайджан и даже массово попадают в армянский плен. Но до сих пор не было громких судебных процессов в Ереване над этими "многочисленными пленными наемниками". В прессе прошла информация о суде над двумя сирийскими наемниками в Ереване, но без широкой огласки и видеосъемок судебного процесса. К примеру, в Азербайджане прошло несколько судебных процессов над десятками армянских наемников, а также наемниками с Ближнего Востока, которые с армянской стороны участвовали в боевых действиях. С армянской стороны воевали наемники не только из стран Ближнего Востока, но и Греции, Грузии (армянский отряд из Самцхе-Джавахети) и даже Канады.
Следует отдать должное М. Ю. Шеповаленко за анализ военных и кадровых реформ, которые Азербайджан осуществлял последние годы и особенно молниеносные кадровые перестановки в канун и в период 44-дневной войны, сыгравшие решающую роль в судьбе военной кампании.
То, что Азербайджан делает ставку на военно-политическое решение конфликта, стало ясно после апрельских боев 2016 года. Однако армянская сторона поспешила утверждать, что это была неудачная попытка блицкрига со стороны Азербайджана. И только некоторые эксперты поняли, что это была "разведка боем" в преддверии новой масштабной войны. Азербайджан в апреле 2016 года многое проверил, в том числе опробовал закупленные виды новейших вооружений, слаженность действий войсковых соединений, учел слабые стороны координации боевых действий и осуществил кадровые перестановки. Армения же только ограничилась наказанием ряда высокопоставленных военных и закупками некоторых видов вооружений и техники, которые так и не были интегрированы в общую систему, и не подготовила кадры для их управления.
Однако "эхо" апреля 2016 года дало о себе знать весной 2018 года, когда высшее политическое руководство Армении во главе с президентом Сержем Саргсяном уступило политический олимп "шагающему человеку с рюкзаком" - Николу Пашиняну. На этом фоне в конце мая азербайджанская армия провела в Нахчыване успешную Гюннутскую военную операцию, вернув под свой контроль стратегические приграничные с Арменией участки. Вышеуказанные моменты не нашли подробного анализа в книге "Буря на Кавказе", хотя они сыграли немалую роль в дальнейших событиях Карабахского конфликта.
Особо следует отметить, что согласно многочисленным источникам из Армении и армянской диаспоры, президент Серж Саргсян уступил свое место Николу Пашиняну, поскольку не желал идти на неизбежные территориальные уступки Азербайджану. Воевать с Азербайджаном С.Саргсян тоже не хотел, понимая плачевный итог подобной авантюры. Серж Саргсян и его предшественник Роберт Кочарян во многом несут ответственность за то поражение и разгром, которые Армения получила на военном и дипломатическом поле в осенней войне 2020 года. Более 20 лет эти два президента не сделали ничего для реального решения или ослабления конфликтности с Азербайджаном. Но результаты их деятельности пришлось расхлебывать армянскому народу и все шишки посыпались на нынешнего премьера Никола Пашиняна.
Подведя итоги, следует согласиться с мнением авторов "Бури на Кавказе", что армяно-азербайджанский конфликт еще полностью не исчерпан. Его результаты не устраивают Армению и те страны, которые стоят за ней. Азербайджан тоже намерен довести дело до конца военно-политическим или дипломатическим путем.
Не все так просто в позиции Турции, России и особенно Ирана, который считает новые геополитические реалии угрозой для своих интересов и стабильности. Многие прогнозируют неизбежность очередного армяно-азербайджанского конфликта, который задел интересы не только России, Турции и Ирана, но и ряда стран, географически отдаленных от Южно-Кавказского региона.
Для понимания возможных сценариев развития событий на Южном Кавказе следует учитывать фактор британских интересов и его тандема с турецкими. Некоторые эксперты считают этот тандем временным и ситуационным, но к нему уже примыкает все больше стран мусульманского Востока, недовольных нынешним миропорядком, сложившимся по итогам Второй мировой войны. Успех Азербайджана в военной кампании осени 2020 года обозначил для многих стран возможность на основе военно-технического прогресса и наступательной внешней политики защиты своих интересов и территориальной целостности. Конечно же, есть еще много спорных вопросов, но одно можно сказать с уверенностью: Южный Кавказ уже не будет таким как прежде.
Напомним, что именно разжигание Карабахского конфликта в конце 1980-х годов и стало одним из катализаторов распада СССР. Ну а 44-дневная Вторая Карабахская война 2020 года фактически ознаменовала конец 30-летнего постсоветского периода. Новые геополитические реалии требуют новых подходов для защиты интересов как стран Южного Кавказа, так и соседних государств.