Войти

Аварию с бомбардировщиком США B-2 сняли из космоса

6165
74
0
Источник изображения: Фото: ТАСС/Zuma

Компания Planet Labs сделала спутниковый снимок с места аварийной посадки тяжелого стратегического бомбардировщика В-2 Spirit ВВС США. Фото, на котором видна база Уайтман в штате Миссури, 15 сентября опубликовало издание The Drive.

Журналисты издания проанализировали снимок и пришли к выводу, что самолет выехал за пределы взлетно-посадочной полосы. Выхлопные трубы бомбардировщика оказались закрыты, сейчас ведутся работы по восстановлению самолета и расследованию инцидента — привлечено много транспорта и людей.


Спутниковый снимок с места аварийной посадки тяжелого стратегического бомбардировщика В-2 Spirit ВВС США.
Источник: thedrive.com

«У B-2 Spirit ВВС США произошел сбой в полете во время плановой учебной миссии, и он был поврежден на взлетно-посадочной полосе базы ВВС Уайтмен, штат Миссури, после аварийной посадки», — говорится в официальном заявлении, публикуемом журналистами.

Источники издания рассказали, что у самолета произошел отказ гидравлической системы, а его левое шасси сломалось во время посадки, из-за чего одно из крыльев опустилось.

Один из 20 бомбардировщиков В-2 Spirit вышел из строя во время тренировочного полета и совершил аварийную посадку. Самолет был поврежден при приземлении, в воздушном пространстве в пределах шести миль от сельской базы были введены ограничения.

Ранее, 7 июля, ВВС США опубликовали первое изображение стратегического бомбардировщика B-21 Raider, разработка которого сейчас ведется в Соединенных Штатах.

Самолет будет иметь схему «летающего крыла», похожее используется в стратегическом бомбардировщике B-2 Spirit. Реактивные струи его двигателей также будут экранироваться. Бомболюк у В-21 будет один. Первый полет бомбардировщика запланирован на май 2022 года.

Осенью прошлого года военный аналитик Шейн Прейзуотер отметил, что для противостояния России и Китаю в возможном военном конфликте США стоит увеличить число своих стратегических бомбардировщиков. В 2050 году из эксплуатации выйдет B-52, и на вооружении ВВС США останется всего 100 единиц B-21.

Прейзуотер уверен, что залогом победы в возможном конфликте станет массовое применение B-1 Lancer и B-52 Stratofortress, так как «они могут нести больше оружия» по сравнению с малозаметными B-2 Spirit и B-21 Raider или истребителями.

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
14.10.2020
Спутники и ИИ: как США могут ударить по России
22.09.2020
Нужны бомбардировщики: как США будут воевать с Россией
16.03.2020
"Никакого плана "Б»: США остаются без бомбардировщиков
04.03.2020
Самый дорогой бомбардировщик в мире пойдет на металлолом
05.03.2018
Вашингтон готовится к долгой борьбе с Москвой и Пекином
07.06.2016
Россия–США: состязание бомбардировщиков
74 комментария
№1
19.09.2021 14:50
Кусок высокотехнологичной "фанеры" за миллиард долларов. Или "как заставить летать дверь?"

В США хотя бы вычислительная техника и ПО лет на 30 опережает нашу, да и то, как показывает практика - не всегда способно справиться с этой "фанерой", которая летает исключительно потому, что по всему фюзеляжу, узлам и агрегатам расположены сотни датчиков, объединенных в сеть и сведенных на автоматические следящие системы, организованные на высокопроизводительной БЦВМ, под упровлением сложнейшего СПО.

Горе нашим испытателям и пилотам, которые будут поднимать и эксплуатировать аналогичную "фанеру" (ПАК-ДА), мало того, что мы отстали лет на 30 в ЭВМ и ПО, так еще у Штатов 30 лет эксплуатации и постоянного совершенствования электроники и специального прогроммного обеспечения для этого "куска оргалита".

Если 30 лет отставания в электронике и нейросетях сложить с 30 годами опытной эксплуатации B-2 в ВВС США, то мы отстали лет на 60 и еще куда-то лезем в калашный ряд:-)

Получается делать хороший сверхзвук и РЭБ, надо на этом и выезжать, а не переобуваться в прыжке:-)
-1
Сообщить
№2
19.09.2021 15:23
Цитата, Восход сообщ. №1
Получается делать хороший сверхзвук и РЭБ, надо на этом и выезжать, а не переобуваться в прыжке:-)
Т-4МС, перепроектированный с титана на карбоновый конструктив, был бы идеальным ПАК-ДА. Тем более, ныне уже появились термостойкие связующие для композитов.
0
Сообщить
№3
19.09.2021 15:44
Ну сотка, это симметричный ответ на XB-70 Валькирия. В какой-то степени может быть даже его копия. Оба самолета имели приблезительно одинаковые ТТХ (+-), но оба не пошли в серию по объективным причинам того времени.

Сейчас нужно думать, как выжать максимум из уже проверенной платформы (Ту-160), это будет день завтрашний.

А для дня послезавтрашнего необходимы уже суборбитальные системы (как истребительные, так и ударные) и разрабатывать для этих целей дозвуковое стелс-крыло (когда тот же Китай освоил технологию фотонных РЛС, делающих заметными "стэлсы", а также существуют и разиваются другие методы активной и пассивной радиолокации и пеленгации, сводящие практически к нулю "эффект стэлса") - если не вредительство (что впрочем может иметь место быть), то весьма недальновидный шаг.

Как там говорят китайцы? "Если сильно отстаешь от убегающего, то необходимо не догонять, а бежать наперерез." (с)
+1
Сообщить
№4
19.09.2021 15:56
Цитата, Восход сообщ. №3
Ну сотка, это симметричный ответ на XB-70 Валькирия.
Т-4("100") - бомбардировщик средней дальности, а не стратег. Т-4МС("200") - имел совершенно другую конструкцию и задумывался значительно позже. Никаким ответом на "Валькирию" он не был. Его современником был B-1. Не был реализован, вследствии интриг фирмы Туполева.
0
Сообщить
№5
19.09.2021 16:03
Вообще бомбер должен быть лошадь-извозчик, и больше ничего. Всякие 5-6-7 поколения уничтожают ПВО, а потом уже рабочие лошади долго и уныло возят бомбы, чтобы выбомбить всё на земле в пыль. Все эти сверхзвуки и стелсы в печь. Дёшево-сердито и максимально бомб прикрутить - вот идеал.
+2
Сообщить
№6
19.09.2021 16:24
Вот, какую тему нужно было развивать, а не бросать



Были проекты от Туполева, Мясищева, Цыбина, в т.ч. с ядерным реактором и ядерным ракетным двигателем





Понятно, что ни 400 тонн взлетной массой, но хотя бы до 300 (массогабарите Ту-160).

Этим воздушно-космическим системам не требовался дополнительный ракетоноситель (как Шатлу или Бурану), они могли (должны были) взлетать по-самолетному, выходить за пределы атмосферы, решать задачи в суборбитальном полете и также садиться, как самолет.

Как поговаривают злые языки - в США это направление не бросили, а строго засектретили, а нас отправили по пути Шатла...

Обладание подобными системами дает неоспоримое преимущество в оперативности и скорости удара, а также большей гибкости его нанесения.

Кроме того, это настоящая головная боль для ПВО и ПРО, потому что первое до них уже не дотягивает (или делает это надрывно и малоэффективно), а для вторых они летают слижком низко, да еще и маневрируют (могут как провалиться в атмосферу, так и уйти вверх, высоко за ее пределы)

Обладай подобными воздушно-космическими системами наши ВКС, они бы по праву могли наименоваться, Воздушно-Космические силы, а так, по факту, это все те же ВВС, для кого космос закрыт совсем или же до которого они дотягиваются кончиком указательного пальца, стоя на цыпочках.
-1
Сообщить
№7
19.09.2021 16:52
Цитата, Hazzard сообщ. №5
Вообще бомбер должен быть лошадь-извозчик, и больше ничего. Всякие 5-6-7 поколения уничтожают ПВО, а потом уже рабочие лошади долго и уныло возят бомбы, чтобы выбомбить всё на земле в пыль. Все эти сверхзвуки и стелсы в печь. Дёшево-сердито и максимально бомб прикрутить - вот идеал.
Тактический бомбер да. А в ядерной войне 5-6 волн налетов уже не потребуется. Там главное ударить вовремя и по ключевым целям
0
Сообщить
№8
19.09.2021 17:10
Цитата, Восход сообщ. №6
Вот, какую тему нужно было развивать, а не бросать
Это водородный ГЛА. Военного значения у него не больше чем у РН на водороде. Их невозможно поддерживать в постоянной оперативной боеготовности.
0
Сообщить
№9
19.09.2021 17:51
Цитата, forumow сообщ. №8
Это водородный ГЛА. Военного значения у него не больше чем у РН на водороде. Их невозможно поддерживать в постоянной оперативной боеготовности.
В Lockheed Martin бы с Вами бы не согласились





Ну здесь уже конечно технологии намного дальше ушли
-1
Сообщить
№10
19.09.2021 18:00
Аппарат на снимке и видео не похож на ГЛА. Даже на сверхзвуковой, не очень. Скорее всего, имеет трансзвуковую скорость ~ 1200 км/ч
0
Сообщить
№11
19.09.2021 18:11
Цитата, forumow сообщ. №10
Аппарат на снимке и видео не похож на ГЛА. Даже на сверхзвуковой, не очень. Скорее всего, имеет трансзвуковую скорость ~ 1200 км/ч
То, что он может летать на низких скоростях и даже зависать, еще не говорит, что он не может переходить в гиперзвуковой и уж тем более в сверхзвуковой режим.

Пересмотрите первое видео, фрагмент где два аппарата зависают в ночном видении, а после один срывается пулей и исчезает.

Вот еще одно видео с подборкой от очевидцев

-1
Сообщить
№12
19.09.2021 18:14
Вот, на что больше всего похож самолёт с Вашего снимка.


http://www.airwar.ru/enc/bomber/vulcan.html
0
Сообщить
№13
19.09.2021 18:32
О "Авроре" писали ещё с начала 1990-х гг, даже в ЗВО. Но за несколько десятилетий, никаких приличных подтверждений, превосходящих материалы подобающие для RenTV, так и не появилось.

И зачем американцам разрабатывать какой то жалкий B-21, если у них есть такая крутая техника...?
0
Сообщить
№14
19.09.2021 18:43
Цитата, forumow сообщ. №12
больше всего похож
Больше всего похож на T3B Astra







0
Сообщить
№15
19.09.2021 18:48
Не снимке - нет. На "Вулкан" больше похоже. Но и гипотетический TR-3, будь он и реален, даже не сверхзвуковой самолёт. Аэродинамика не та.
+1
Сообщить
№16
19.09.2021 18:58
Цитата, forumow сообщ. №13
И зачем американцам разрабатывать какой то жалкий B-21, если у них есть такая крутая техника...?
Затем же, зачем они тащили Шатл - СССР надорвался, "делая как у них" и вдобавок пошел по ложному следу.

Сейчас они (законодатели моды) отправляют тем же путем Россию и Китай.

У них денег много- сколько нужно, столько напечатают. На внешний долг они плевали.

Так что две или три отдельные программы, включая "тупиковые" вполне по силам.

«У нас есть некоторые системы, о которых никто не знает», — заявил Трамп. Он предположил, что будет лучше, если положение дел продолжит оставаться таким.

У нас системы, каких вы не видывали! У председателя (Китая) Си (Цзиньпина) ничего такого нет, у Путина такого нет. Ни у кого нет того, что есть у нас", — заявил Трамп, выступая перед сторонниками в Мичигане.
+1
Сообщить
№17
19.09.2021 19:12
Цитата, forumow сообщ. №15
Но и гипотетический TR-3, будь он и реален, даже не сверхзвуковой самолёт. Аэродинамика не та.
Ага, на дозвуке в космос летает:-)

Он не сверхзвуковой, он гиперзвуковой, там совершенно другие законы и принципы.

Там принцип "туннелирования" или если переводить на более понятный пример, то движение "в кавитационной каверне, которая снижая гидродинамическое сопротивление воды, позволяет ракетоторпеде "Шквал" достигать фантастических скоростей".

Только там ни вода, а атмосфера, хотя это очень грубый пример и уровень рассмотрения.
0
Сообщить
№18
19.09.2021 22:49
Цитата, Восход сообщ. №16
Затем же, зачем они тащили Шатл - СССР надорвался, "делая как у них" и вдобавок пошел по ложному следу.

Сейчас они (законодатели моды) отправляют тем же путем Россию и Китай.
Понятно...
0
Сообщить
№19
19.09.2021 23:23
Цитата, Восход сообщ. №7
Тактический бомбер да. А в ядерной войне 5-6 волн налетов уже не потребуется. Там главное ударить вовремя и по ключевым целям

Уровень развития современных ракет таков, что стратегическая авиация и, к слову, РПКСН уже не нужны.
+1
Сообщить
№20
19.09.2021 23:35
Цитата, Восход сообщ. №14
А почему вы решили что у России нет нескольких эскадрилий подобных аппаратов?
0
Сообщить
№21
19.09.2021 23:45
Цитата, Восход сообщ. №6
Вот, какую тему нужно было развивать, а не бросать
Тему одноступенчатых ракетопланов с горизонтальным взлётом и посадкой ни кто и не забрасывал, ни у нас, ни в США. Вот только реализовать на практике её смогут не ранее, чем лет через 30, а то и 50.

Цитата, Hazzard сообщ. №19
Уровень развития современных ракет таков, что стратегическая авиация и, к слову, РПКСН уже не нужны.
То-то, ни кто, кроме Великобритании, от стратегических бомбардировщиков не отказался, и отказываться не планирует. А стратегические подводные ракетоносцы получают всё больше стран.
+2
Сообщить
№22
20.09.2021 00:00
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №21
То-то, ни кто, кроме Великобритании, от стратегических бомбардировщиков не отказался, и отказываться не планирует. А стратегические подводные ракетоносцы получают всё больше стран.

Инерция. Или недостаток технологий. Или недостаток безопасных территорий для размещения ЯО. Или слишком малое время для ответной реакции. У нас какой смысл в РПКСН если Булавой можно стрелять от пирса? Смысл в Ту-160, когда за его цену можно купить 5 Ту-22М3 или несколько Тополей?  У нас есть бесконечные пространства Сибири, где можно размещать хоть сколько ракет и никакими превентивными ударами их не реально выбить.
+2
Сообщить
№23
20.09.2021 00:11
Цитата, Hazzard сообщ. №22
Инерция.
А Франция от шахтных БРСД отказалась. Тоже инерция?

Цитата, Hazzard сообщ. №22
У нас какой смысл в РПКСН если Булавой можно стрелять от пирса?
В том, что пирс отследить и накрыть проще, чем АПРКСН в океане.

Цитата, Hazzard сообщ. №22
Смысл в Ту-160, когда за его цену можно купить 5 Ту-22М3 или несколько Тополей?
В том, что МБР не замена для стратегического бомбардировщика. А Ту-22М3 давно не производятся, и их ни сколько ни за какую цену купить нельзя.

Цитата, Hazzard сообщ. №22
У нас есть бесконечные пространства Сибири, где можно размещать хоть сколько ракет и никакими превентивными ударами их не реально выбить.
И как это поможет в угрожаемый период поднять полк МБР полетать вдоль границ для демонстрации готовности к применению ядерного оружия, не вызвав при этом немедленный ответный удар?
+1
Сообщить
№24
20.09.2021 00:16
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №23
В том, что пирс отследить и накрыть проще, чем АПРКСН в океане.

Один Борей стоит около 80 миллиардов рублей (без Булав). За эти деньги можно несколько полков Тополь-м развернуть с инфраструктурой. Которые накрыть будет гораздо сложнее, чем один Борей в океане.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №23

В том, что МБР не замена для стратегического бомбардировщика.

Почему?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №23
И как это поможет в угрожаемый период поднять полк МБР полетать вдоль границ для демонстрации готовности к применению ядерного оружия, не вызвав при этом немедленный ответный удар?

Что за чушь?
-1
Сообщить
№25
20.09.2021 15:42
Цитата, q
Один Борей стоит около 80 миллиардов рублей
Мне кажется Вы ошиблись в 3-4 раза.
0
Сообщить
№26
20.09.2021 17:18
Цитата, Младший брат сообщ. №25
Мне кажется Вы ошиблись в 3-4 раза.

По интернету ходят цифры от 23 до 85 млрд (и это без ракет). Зная нашу судостроительную отрасль, я склоняюсь к верхней планке. Для сравнения один  МЗКТ 10х10 около 85 млн. рублей.
0
Сообщить
№27
20.09.2021 21:42
https://www.newsru.com/russia/13feb2008/jury.html

Здесь со ссылкой на слова руководителя пресс-службы "Севмаша" сказано, что стоимость контракта на строительство «Долгорукого» составила 23 млрд., из которых 9 - разработка проекта, и только 14 - непосредственно строительство АПЛ.
Новость от февраля 2008, по тогдашнему курсу это примерно 585 млн. долларов.
Но постройка серийных субмарин должна быть дешевле первого долгостроя, да и автоматически переводить по сегодняшнему курсу неправильно, все же комплектующие в рублях закупаются. Хотя стоит добавить стоимость доработки проекта до литеры «А».
Ещё как ориентир можно взять стоимость МЦАПЛ «Ясень», которая заявлена около 40-50 млрд., учитывая при этом, что многоцелевой атомоход дороже ракетоносца в 1,5-2 раза.
С учётом этого я бы предположил, что стоимость Борея составляет около 25 млрд., максимум 30.
+1
Сообщить
№28
Удалено / По просьбе автора
№29
20.09.2021 21:58
https://www.kommersant.ru/doc/1812512

Здесь указано, что на разработку проекта 955А в рамках допсоглашения с ЦКБ МТ "Рубин" потратили 39 млрд. рублей.
Если разделить на серию из 7 построенных и строящихся атомоходов проекта 955А, по 5,5 млрд. рублей стоимости НИОКР на подлодку. Вполне цифра в 25-30 млрд. за Борей-А выглядит реальной.
+1
Сообщить
№30
20.09.2021 22:38
Цитата, Младший брат сообщ. №27
С учётом этого я бы предположил, что стоимость Борея составляет около 25 млрд., максимум 30.

Сейчас посмотрел. Похоже я посмотрел старую цену в долларах и перевёл по текущему курсу.
В любом случае, даже если взять 30 млрд за "Борей-А", то то за эти деньги можно не один ракетный полк на МЗКТ-79221 оснастить, включая ракеты, дивизион боевого обеспечения, штабы и полевую кухню, и ещё останется.
0
Сообщить
№32
27.09.2021 09:47
Цитата, Hazzard сообщ. №24
Один Борей стоит около 80 миллиардов рублей (без Булав).
Откуда такая цифра? Стоимость второго и третьего "Бореев" - 23,2 миллиарда рублей. Данных по стоимости "Бореев-А" в открытых источниках пока не публиковалось. Но врядли она выросла в разы. Стоимость серийной БРПЛ Р-30 "Булава" по приблизительным оценкам находится в районе 500 миллионов рублей.
"Согласно российским источникам, стоимость первой лодки проекта 955 составила 23 млрд. рублей, строительство второй и третьей обошлось в 23,2 млрд. рублей каждая (последнее соответствует 296,5 млн. евро). Эти данные относятся к 2012 г. Стоимость АПЛ типа «Борей-А» (проект 955А) не сообщается."
https://invoen.ru/analitika/atomnaja-podvodnaja-lodka-rossii-knjaz-vladimiri-proekt-borej-a/

Цитата, Hazzard сообщ. №24
Почему?
Потому что у стратегических бомбардировщиков и МБР разные концепции применения. Стратегические бомбардировщики можно использовать для демонстрации готовности к применению ядерного оружия без непосредственного пуска ракет или в качестве индикатора уровня стратегической напряжённости. МБР же можно только пустить одну или несколько, что автоматически переведёт процесс эскалации ракетно-ядерного конфликта на следующую ступень, а в худшем случае спровоцирует немедленный ответный удар. Кроме того, стратегические бомбардировщики могут без ограничений применяться в неядерных конфликтах. Чтобы пустить МБР в обычном оснащении сначала придётся предупредить об этом заранее США и КНР, что не способствует оперативности применения и секретности. Даже в США, когда рассматривали возможность отказаться от одного из компонентов ядерной триады, первыми на исключение рассматривали не стратегические бомбардировщики, а МБР.

Цитата, Hazzard сообщ. №24
Что за чушь?
Вы не понимаете, что главная задача стратегического ядерного оружия не разнести всех врагов, а предотвращение полномасштабной военной агрессии против страны им обладающей и развязывания крупных вооружённых конфликтов?
+1
Сообщить
№33
27.09.2021 13:12
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №32
Стратегические бомбардировщики можно использовать для демонстрации готовности к применению ядерного оружия без непосредственного пуска ракет или в качестве индикатора уровня стратегической напряжённости.

И всё? Особенно учитывая, что ЯО можно и на обычных самолётах размещать.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №32
Вы не понимаете, что главная задача стратегического ядерного оружия не разнести всех врагов, а предотвращение полномасштабной военной агрессии против страны им обладающей и развязывания крупных вооружённых конфликтов?

Тоесть если условный Ту-160 летает рядом с твоими границами, то про то, что у тебя есть ЯО не забудут? А вот наоборот, то тут же забудут? Бред жеж.
0
Сообщить
№34
27.09.2021 17:42
Стратегические бомбардировщики - ракетоносцы несут ракеты средней дальности. Это позволяет
1. Иметь парк ракет средней дальности в Европе на самолётах и кораблях. При этом их можно запускать с территории России. Недостатком Х101 можно считать дозвуковую скорость. Поэтому размещение Кинжалов на Ту-22 М3 и Ту-160 актуально. Повышение радиуса действия истребителей противника требует увеличения дальности авиационных гиперзвуковых ракет, над чем сейчас и работают. Также понятно, что есть и задел по сухопутным ракетам, но их не размещают, пока НАТО не размещает такие системы в Европе.  

2. Сокращать подлётное время, а значит и время реакции. Авангардов не так много, чтобы их тратить на неядерные удары по целям отличным от стратегических. Наши бомберы-ракетоносцы в режиме "дежурства" у границ потенциальных противников представляют конкретную угрозу даже при неядерном оснащении, особенно для систем ПРО/ПВО для их поражения до подлёта боеголовок стратегических ракет.
Как понимаю, ПАК ДА заточен именно под задачи дежурства в заданных районах.
Ту 160 должен успеть смыться после пуска ракет, а ПАК ДА скрыться, после того, как демаскируется, хотя в случае ядерного конфликта это уже не будет иметь большого значения.
Понятно, что помимо этого ПАК ДА может использоваться и просто как бомбардировщик и пункт управления дронами в неядерных конфликтах над территорией противника, обеспечивая и продвинутую РЭБ.
Новая гиперзвуковая ракета для него должна иметь двигатель, позволяющий стартовать с дозвуковой скорости или иметь разгонную ступень, в отличие от Кинжала.
0
Сообщить
№35
27.09.2021 17:46
Цитата, Hazzard сообщ. №33
И всё?
А Вам мало? Или предлагаете сразу к обмену МРЯУ при любом чихе со стороны противника переходить?

Цитата, Hazzard сообщ. №33
Особенно учитывая, что ЯО можно и на обычных самолётах размещать.
Стратегические нельзя. Это противоречит нормам договора СНВ-3. И если США так сделают, то не только СНВ-3 прекратит существовать, но и например на российских контейнеровозах могут внезапно оказаться "Калибры" с ЯБЧ.

Цитата, Hazzard сообщ. №33
Тоесть если условный Ту-160 летает рядом с твоими границами, то про то, что у тебя есть ЯО не забудут? А вот наоборот, то тут же забудут? Бред жеж.
Я не пойму, вы так шутите или действительно не видите разницы между полётами стратегических бомбардировщиков на дежурство в мирное время и поднятием в воздух всех боеспособных стратегов в процессе эскалации ракетно-ядерного конфликта? И да, если стратегические бомбардировщики не летают в мирное время, то у некоторых деятелей в руководстве враждебных стран может появиться мысль, что они и в военное время взлететь не смогут. Так что, адресуйте свои претензии в бреде американским и британским любителям порассуждать о российских бомбардировщиках из нафталина.
0
Сообщить
№36
27.09.2021 18:01
Цитата, ID: 1949 сообщ. №34
Ту 160 должен успеть смыться после пуска ракет
Не смыться. У Ту-160, как и у B-1B, основная идея концепции была в прорыве ПВО противника на малых высотах для применения термоядерных авиабомб, расчищая себе путь ракетами Х-15. Потом от этой концепции отказались, и сверхзвуковая скорость стала использоваться чтобы быстрее добраться от аэродромов рассредоточения до районов пуска. Вероятность того, что какие-то бомбардировщики в условиях обмена МРЯУ смогут вернуться назад, снова загрузиться и повторить вылет, рассматривается лишь как приятный бонус.
0
Сообщить
№37
27.09.2021 18:07
Ту -160 предполагают использовать и против АУГ. В этом случае тема про "смыться" вполне актуальна, особенно если речь про Ту-160М2 с Кинжалами, дальность которых не столь высока как у дозвуковых ракет.
0
Сообщить
№38
27.09.2021 19:41
"Вовремя смыться" - актуальна стратегия, во всех сценариях противодействия вражеской ПВО.
Быстрее добраться куда то далеко на свехзвуке Ту-160 - не сможет, у него отсутствует полноценный крейсерский сверхзвук, как и у всей современной боевой авиации. Выход на сверхзвук осуществляется ценой серьёзной потери дальности, поэтому оправдан лишь в черезвычайной ситуации, либо в полёте на  небольшую, относительно максимального радиуса, дальность.
0
Сообщить
№39
28.09.2021 01:01
Цитата, forumow сообщ. №38
"Вовремя смыться" - актуальна стратегия, во всех сценариях противодействия вражеской ПВО.
Кроме тех, когда бомбардировщики заведомо летят в один конец.

Цитата, forumow сообщ. №38
Быстрее добраться куда то далеко на свехзвуке Ту-160 - не сможет
Сможет. Даже часть маршрута, пройденная на сверхзвуке даст выигрыш по времени выхода на рубежи пуска перед полностью дозвуковым бомбардировщиком.

Цитата, forumow сообщ. №38
Выход на сверхзвук осуществляется ценой серьёзной потери дальности, поэтому оправдан лишь в черезвычайной ситуации
Глобальная термоядерная война, по Вашему мнению, не достаточно чрезвычайная ситуация? Думаете, кто-то в таком случае будет экономить ресурсы двигателей и корпусов самолётов?
0
Сообщить
№40
28.09.2021 06:08
Ту-160 совершали когда то рекордные сверхзвуковые полёты на 1000 и 2000 км. При этом нигде не сказано , что после этого они пролетели скока то на дозвуке. По видимому, за время сверхзвукового броска, всё топливо было выработано. Какое там выйгрыш по времени? На него уже не останетня топлива. Чушь не пишите. Тут только можно лететь либо быстро, либо далеко.
Если нужен самолёт быстро выходящий на рубежи пуска, такой нужно создавать изначально, а не выдумывать самоубийственные мисси для людей и техники для того не подходящей. С другой стороны, МБР и БРПЛ - всё равно не обгоните, так что это в любом случаее бессмысленно.
0
Сообщить
№41
28.09.2021 07:40
Цитата, forumow сообщ. №40
Ту-160 совершали когда то рекордные сверхзвуковые полёты на 1000 и 2000 км.
Что-то слышно про скорость с движками второго этапа?
0
Сообщить
№42
28.09.2021 08:28
Цитата, gerrfrost сообщ. №41
Откуда слышно...? Я, как и Вы, могу знать только из СМИ.
0
Сообщить
№43
28.09.2021 08:47
Цитата, forumow сообщ. №42
Как, Вы понимаете, я не все СМИ читаю. Думал, что кто-то читал больше. Спасибо.
Вы не допускаете, что с новыми движками могут измениться и скоростные характеристики самолета? А то так категорично рассуждаете, что я подумал, что Вы что-то такое знаете, что мне не ведомо.
0
Сообщить
№44
28.09.2021 10:14
Цитата, gerrfrost сообщ. №43
Вы не допускаете, что с новыми движками могут измениться и скоростные характеристики самолета?
Нет. Радикальных изменений - ждать не следует. Лишь слегка улучшатся экономические показатели расхода топлива.
Цитата, gerrfrost сообщ. №43
А то так категорично рассуждаете, что я подумал, что Вы что-то такое знаете, что мне не ведомо.
Чисто моё имхо, на основе массива пережеванной информации.
+1
Сообщить
№45
28.09.2021 11:29
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №35
А Вам мало? Или предлагаете сразу к обмену МРЯУ при любом чихе со стороны противника переходить?

А вы предлагаете грозно полетать Ту-160 и на этом успокоиться? На каждый чих мы и конвенционально сможем ответить. А в случае, если чих перерос в что-то настолько большее, что придётся применять СЯС, то тут уж точно обычным пролётом Тушек уже не помочь.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №35
Я не пойму, вы так шутите или действительно не видите разницы между полётами стратегических бомбардировщиков на дежурство в мирное время и поднятием в воздух всех боеспособных стратегов в процессе эскалации ракетно-ядерного конфликта?

Я не понимаю смысла в создании дорогущих носителей ракет.
Дальность и точность? Дак ракеты уже развились настолько, что можно из любой точки планеты в любую точку земли попасть.
Скрытность носителей? Давно уже нет.
Скорость развёртывания и пуска? Тоже нет.
Боевая устойчивость? И тут нет.
Зачем тогда это всё, кроме инерции?
0
Сообщить
№46
28.09.2021 11:29
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №35
А Вам мало? Или предлагаете сразу к обмену МРЯУ при любом чихе со стороны противника переходить?

А вы предлагаете грозно полетать Ту-160 и на этом успокоиться? На каждый чих мы и конвенционально сможем ответить. А в случае, если чих перерос в что-то настолько большее, что придётся применять СЯС, то тут уж точно обычным пролётом Тушек уже не помочь.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №35
Я не пойму, вы так шутите или действительно не видите разницы между полётами стратегических бомбардировщиков на дежурство в мирное время и поднятием в воздух всех боеспособных стратегов в процессе эскалации ракетно-ядерного конфликта?

Я не понимаю смысла в создании дорогущих носителей ракет.
Дальность и точность? Дак ракеты уже развились настолько, что можно из любой точки планеты в любую точку земли попасть.
Скрытность носителей? Давно уже нет.
Скорость развёртывания и пуска? Тоже нет.
Боевая устойчивость? И тут нет.
Зачем тогда это всё, кроме инерции?
====
Хотя, есть вариант зачем, это если мы первые неожиданный обезоруживающий удар наносим. Тогда хоть какой-то смысл в виде уменьшения времени подлёта.
-1
Сообщить
№47
29.09.2021 09:58
Цитата, forumow сообщ. №40
При этом нигде не сказано , что после этого они пролетели скока то на дозвуке.
"Расход топлива при скорости 1800 км/ч = 50..60 тонн/час (А.Вишняков)."
https://www.airbase.ru/hangar/planes/russia/tu/tu-160/

"максимальная скорость Ту-160 2200 км\ч и держать он её может не менее 40 мин"
https://topwar.ru/177134-tu-160-o-bednom-sverhzvuke-zamolvite-slovo.html

Максимальный запас топлива 148 тонн, при полёте с боевой нагрузкой - 130 тонн на 15 часов полёта. Вот и посчитайте, сколько времени и на какое расстояние Ту-160 может летать на дозвуковой и сверхзвуковой скорости.

Цитата, forumow сообщ. №40
Какое там выйгрыш по времени? На него уже не останетня топлива. Чушь не пишите. Тут только можно лететь либо быстро, либо далеко.
Вы хотите сказать, что при полёте на равное расстояние со сверхзвуковой и с дозвуковой скоростью не будет существенной разницы во времени? Или что если полёт не на максимальную дальность, то его и учитывать не обязательно? На максимальной скорости Ту-160 преодолеет 1500 км чуть более чем за 40 минут, а на крейсерской скорости будет лететь на то же расстояние около двух часов. Вот Вам и выигрыш по времени в час с лишним. По-моему, это Вы чушь пишите.

Цитата, forumow сообщ. №40
Если нужен самолёт быстро выходящий на рубежи пуска, такой нужно создавать изначально, а не выдумывать самоубийственные мисси для людей и техники для того не подходящей.
Он изначально и предназначался для полётов на сверхзвуковой скорости. Какая разница, будет бомбардировщик до сверхзвуковой скорости разгоняться перед сбросом бомб или перед пуском крылатых ракет? Как раз прорыв ПВО и был самоубийственной миссией, от которой отказались. А при пусках ракет на несколько тысяч километров ещ есть шанс, что часть машин смогут назад вернуться. И сокращение времени на выполнение задания увеличивает эти шансы.

Цитата, forumow сообщ. №40
С другой стороны, МБР и БРПЛ - всё равно не обгоните, так что это в любом случаее бессмысленно.
А МБР и БРПЛ летают медленнее, чем оружие космического орбитального базирования. Они теперь тоже бессмысленны? МБР и БРПЛ - это не замена для  стратегических бомбардировщиков. У них разные задачи и условия применения.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
А вы предлагаете грозно полетать Ту-160 и на этом успокоиться?
А Вы предлагаете сэкономить на стратегических бомбардировщиках ценой роста вероятности глобальной термоядерной войны? Чем больше ступеней в процессе эскалации, тем больше шансов на его урегулирование без уничтожения цивилизации. А если сразу от этапа применения ТЯО переходить к обмену МРЯУ, то даже призрачных шансов не доводить до него конфликт не останется.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
А в случае, если чих перерос в что-то настолько большее, что придётся применять СЯС, то тут уж точно обычным пролётом Тушек уже не помочь.
Ещё раз повторю, демонстрация готовности стратегических бомбардировщиков к применению может замедлить процесс эскалации, или их отзыв может продемонстрировать готовность началу переговоров. А это - дополнительные шансы договориться и не доводить дело до полномасштабного обмена МРЯУ. Не стоит рассматривать процесс эскалации глобального термоядерного конфликта столь примитивно, что бомбардировщики полетали, враги испугались и раздумали воевать.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
Я не понимаю смысла в создании дорогущих носителей ракет.
Если Вы не понимаете, то это ещё не означает, что его нет. Стратегические бомбардировщики разрабатывают в США, РФ, КНР. Значит видят в них смысл. Стратегический бомбардировщик - не просто "грузовик" для доставки крылатых ракет из точки A в точку B. Это сложный многоцелевой комплекс. Потому и стоит не дёшево. Хотя, даже современные военно-транспортные самолёты с их оборудованием дорогие.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
Дальность и точность? Дак ракеты уже развились настолько, что можно из любой точки планеты в любую точку земли попасть.
В любую не выйдет. Не долетят без дальнего носителя. Самые дальнобойные из отеечественных стратегических КР Х-102 имеют дальность до 5500 км. "Буревестник" ещё не готов. Да и вряд ли их много наделают.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
Скрытность носителей? Давно уже нет.
Подвижность носителя например. Если носитель может перемещаться на большие расстояния, то его труднее отследить и уничтожить. Да и скорость носителя с малозаметностью тоже влияют на вероятность его уничтожения.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
Скорость развёртывания и пуска? Тоже нет.
Как раз, да. Сверхзвуковой носитель выйдет на рубежи пуска быстрее, чем дозвуковой. Для Ту-160 выигрыш во вреени может быть порядка одного часа, плюс-минус. А за час в условиях глобальной термоядерной войны государства может не стать.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
Боевая устойчивость? И тут нет.
Да. Именно поэтому в США не стали отказываться от концепции ядерной триады, и форсируют разработку B-21 на смену списываемым B-1B. Именно поэтому Китай кучу сил и средств тратит на создание полноценного стратега, а не довольствуется модернизированными копиями древнего Ту-16. Поэтому же и в России восстанавливают производство Ту-160 и разрабатывают ПАК-ДА.

Цитата, Hazzard сообщ. №46
Хотя, есть вариант зачем, это если мы первые неожиданный обезоруживающий удар наносим. Тогда хоть какой-то смысл в виде уменьшения времени подлёта.
Такой вариант тоже исключать нельзя. Даже если мы ни кода не станем наносить превентивный ядерный удар, иметь такую возможность необходимо для более эффективного сдерживания. И если своевременно поднять стратеги в воздух, то они и в глубоком ответном ударе участвовать могут.

Вообще, если участников форума почитать, одним АПРКСН слишком дорогие, другим стратегические бомбардировщики бесполезны, третьи считают МБР в ШПУ пережитком прошлого, четвёртым - ПГРК слишком уязвимы и не надёжны. Если всех слушать, то получается, что пора уже от всех видов СЯС отказаться и США сдаваться. А ещё лучше сразу покончить с жизнью, потому что и так, и так разбомбят. :)
0
Сообщить
№48
29.09.2021 15:10
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №47
Ещё раз повторю, демонстрация готовности стратегических бомбардировщиков к применению может замедлить процесс эскалации, или их отзыв может продемонстрировать готовность началу переговоров.

Выкидывать очень серьёзные ресурсы на крайне маловероятный может быть... С тем же успехом можно одну единственную баллистическую ракету запустить, а потом самоликвидировать. Очень наглядно и гораздо дешевле, даже с учетом потери ракеты.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №47
Стратегические бомбардировщики разрабатывают в США, РФ, КНР. Значит видят в них смысл.

В США, КНР и РФ разрабатывают и даже принимают на вооружение много всякой дичи. Тем более, что ВПК это давно уже не только про военную эффективность.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №47
Самые дальнобойные из отеечественных стратегических КР Х-102 имеют дальность до 5500 км.

Значит они не нужны. Вместо них баллистические. А ТЯО Ту-22М3/МИГ-31 утащат.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №47
Подвижность носителя например. Если носитель может перемещаться на большие расстояния, то его труднее отследить и уничтожить. Да и скорость носителя с малозаметностью тоже влияют на вероятность его уничтожения.

Баллистическая ракета гораздо быстрее и живучее любого самолёта.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №47
Как раз, да. Сверхзвуковой носитель выйдет на рубежи пуска быстрее, чем дозвуковой. Для Ту-160 выигрыш во вреени может быть порядка одного часа, плюс-минус. А за час в условиях глобальной термоядерной войны государства может не стать.

Тоесть снаряжение-взлёт-выход на позицию-пуск ракет Ту-160 осуществит быстрее, чем шахтная/грутновая платформа пуск своей ракеты? Ну ну...

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №47
Да. Именно поэтому в США не стали отказываться от концепции ядерной триады, и форсируют разработку B-21 на смену списываемым B-1B. Именно поэтому Китай кучу сил и средств тратит на создание полноценного стратега, а не довольствуется модернизированными копиями древнего Ту-16. Поэтому же и в России восстанавливают производство Ту-160 и разрабатывают ПАК-ДА.

Только с чего вы взяли что это именно для ядерной триады, а не для того чтобы иметь бомбардировщик большой дальности, не требующий дозаправки в воздухе, и способный нести много-много тонн бомб?
0
Сообщить
№49
30.09.2021 18:53
B-21 точно не про много-много тонн бомб и он не сверхзвуковой. Как и В-52 и Ту-95 - они ведь такие долгожители не из-за инопланетных технологий, а потому что именно их характеристики из многолетней практики наиболее востребованы.
На что именно много сил и средств тратит Китай не знаю.
Как и непонятно для чего, при значительном прогрессе в высокоточных АСП, нужен ПАК ДА "с боевой нагрузкой гораздо большей чем у всех предыдущих стратегов", то есть гораздо большей чем 45 тонн у Ту-160, и тем более восстановление производства самого Ту-160.
0
Сообщить
№50
30.09.2021 19:30
Цитата, BorSch сообщ. №49
Как и непонятно для чего, при значительном прогрессе в высокоточных АСП, нужен ПАК ДА "с боевой нагрузкой гораздо большей чем у всех предыдущих стратегов"

Чтобы дёшево чугуний (ну или УАБий) сыпать.
0
Сообщить
№51
01.10.2021 07:11
Дёшево??
И еще вопрос - разве тактика неприцельных ковровых бомбардировок до сих пор востребована?
0
Сообщить
№52
01.10.2021 08:38
Цитата, BorSch сообщ. №51
Дёшево??

Относительно тактических бомберов.

Цитата, BorSch сообщ. №51

И еще вопрос - разве тактика неприцельных ковровых бомбардировок до сих пор востребована?

Почему не прицельных? Площадные цели никто не отменял.
Вот, я относительно недавно выкладывал, как ковром с B-52 ждамы сыпали:

A U.S. B-52 Stratofortress conducts a strike on a Taliban training camp in Badakhshan province on February 4, 2018. The strikes took out three defensive fighting positions around the camp, degrading the Taliban’s ability to conduct training and operations. During the strike on the training camp, 24 precision-guided munitions were dropped, the most ever launched by a B-52.
0
Сообщить
№53
01.10.2021 18:32
Цитата, Hazzard сообщ. №48
Выкидывать очень серьёзные ресурсы на крайне маловероятный может быть...
Не на "маловероятный может быть", а на дополнительные шансы избежать глобальной термоядерной войны. Предлагаете на этом экономить? Тогда может лучше сразу превентивный МРЯУ по США нанести, чтобы денег на модернизацию и содержание СЯС больше тратить не понадобилось?

Цитата, Hazzard сообщ. №48
С тем же успехом можно одну единственную баллистическую ракету запустить, а потом самоликвидировать.
А откуда противник узнает, самоликвидировали Вы ракету специально, или она неисправной оказалась, а должна была до Вашингтона долететь? И я уже говорил, что предупредительные пуски МБР - это следующая ступень эскалации ракетно-ядерного конфликта.

Цитата, Hazzard сообщ. №48
В США, КНР и РФ разрабатывают и даже принимают на вооружение много всякой дичи. Тем более, что ВПК это давно уже не только про военную эффективность.
Ну Вам-то конечно виднее, что эффективно, а что нет, чем сотням профильных специалистов трёх разных стран. :)

Цитата, Hazzard сообщ. №48
Значит они не нужны. Вместо них баллистические.
Так может и баллистические не нужны? Как Вы легко решаете, что нужно, а что не нужно в карточной пирамиде, на которой вся цивилизация держится. :)

Цитата, Hazzard сообщ. №48
А ТЯО Ту-22М3/МИГ-31 утащат.
А ничего, что Ту-22М3 тоже стратегический бомбардировщик, пусть и региональный, а не межконтинентальный? Он же тоже не нужен? :)

Цитата, Hazzard сообщ. №48
Баллистическая ракета гораздо быстрее и живучее любого самолёта.
Не всегда. Особенно если противник сосредотачивает все ресурсы на стратегических системах ПРО. А крылатые ракеты и стратегические бомбардировщики вынуждают его ещё и часть ресурсов на ПВО выделять, АПРКСН и подводные безэкипажные аппараты - на ПЛО, глобальные ракеты - на ПКО, гиперзвуковые ракеты на специализированные системы ПВО. В итоге за счёт диверсификаии ядерных угроз и вероятность создания эффективной стратегической системы ПРО снижается.

Цитата, Hazzard сообщ. №48
Тоесть снаряжение-взлёт-выход на позицию-пуск ракет Ту-160 осуществит быстрее, чем шахтная/грутновая платформа пуск своей ракеты? Ну ну...
То есть снаряжение и взлёт бомбардировщики должны осуществить заранее. И это не вопрос гонок. Стратегические бомбардировщики могут участвовать как в первой, так и в последней волне обмена МРЯУ. Вопрос в том, кто первым удар наносит и как его планирует.

Цитата, Hazzard сообщ. №48
Только с чего вы взяли что это именно для ядерной триады, а не для того чтобы иметь бомбардировщик большой дальности, не требующий дозаправки в воздухе, и способный нести много-много тонн бомб?
А одно отменяет другое? Я уже выше заметил, что стратегические бомбардировщики единственные из ядерной триады могут участвовать в конвенционных конфликтах без ограничений.

Цитата, BorSch сообщ. №49
B-21 точно не про много-много тонн бомб и он не сверхзвуковой. Как и В-52 и Ту-95 - они ведь такие долгожители не из-за инопланетных технологий, а потому что именно их характеристики из многолетней практики наиболее востребованы.
Я и не говорил, что стратегический бомбардировщик обязательно должен быть сверхзвуковым. Просто упомянул, что дозвуковые и сверхзвуковые бомбардировщики имеют свои достоинства и недостатки. Сейчас более востребованы дозвуковая скорость при снижении заметности и увеличении времени барражирования в воздухе.

Цитата, BorSch сообщ. №49
На что именно много сил и средств тратит Китай не знаю.
На стратегический бомбардировщик, подобный B-2A, 3D-модель которого они даже в свой ролик, посвящённый ВВС НОАК засунули.
https://www.youtube.com/watch?v=-bT7iIaVjwQ

Цитата, BorSch сообщ. №49
Как и непонятно для чего, при значительном прогрессе в высокоточных АСП, нужен ПАК ДА "с боевой нагрузкой гораздо большей чем у всех предыдущих стратегов", то есть гораздо большей чем 45 тонн у Ту-160, и тем более восстановление производства самого Ту-160.
Чтобы сразу много высокоточных АСП влезло. Или чтобы заменить часть боевой нагрузки на топливные баки и 3-4 суток в воздухе патрулировать. А вообще, раньше писали, что у ПАК-ДА 30 тонн максимальная боевая нагрузка. Если максимальный взлётный вес у него 112 тонн будет, то уж точно 50 тонн бомб таскать не сможет.
0
Сообщить
№54
01.10.2021 18:52
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53
Не на "маловероятный может быть", а на дополнительные шансы избежать глобальной термоядерной войны. Предлагаете на этом экономить? Тогда может лучше сразу превентивный МРЯУ по США нанести, чтобы денег на модернизацию и содержание СЯС больше тратить не понадобилось?

Тоесть у вас либо-либо?

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

А откуда противник узнает, самоликвидировали Вы ракету специально, или она неисправной оказалась, а должна была до Вашингтона долететь? И я уже говорил, что предупредительные пуски МБР - это следующая ступень эскалации ракетно-ядерного конфликта.

Ну вот одну ступень за много-много миллиардов пропустить.

З.Ы. А противник узнает, потому что ему можно сообщить.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

Ну Вам-то конечно виднее, что эффективно, а что нет, чем сотням профильных специалистов трёх разных стран. :)

Сотни профильных специалистов чтобы ошибались/действовали из своих шкурных интересов/по инерции... дакогдаж такое было?)

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

Так может и баллистические не нужны? Как Вы легко решаете, что нужно, а что не нужно в карточной пирамиде, на которой вся цивилизация держится. :)

Это называется логические построения, которые строятся на тезисах. Если вас не устраивают тезисы, то разбивайте их контраргументами, но не уровня: "да а кто ты такой", "общеизвестно что" и "все так делают"...

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

А ничего, что Ту-22М3 тоже стратегический бомбардировщик, пусть и региональный, а не межконтинентальный? Он же тоже не нужен? :)

Региональный стратегический бомбардировщик? Это что за зверь? Всю жизнь Ту-22М3 был просто дальним бомбардировщиком.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

Не всегда. Особенно если противник сосредотачивает все ресурсы на стратегических системах ПРО. А крылатые ракеты и стратегические бомбардировщики вынуждают его ещё и часть ресурсов на ПВО выделять, АПРКСН и подводные безэкипажные аппараты - на ПЛО, глобальные ракеты - на ПКО, гиперзвуковые ракеты на специализированные системы ПВО. В итоге за счёт диверсификаии ядерных угроз и вероятность создания эффективной стратегической системы ПРО снижается.

Тоесть это именно то, что заставляет заниматься ПЛО, ПВО и т.п. Убери АПРКСН и стратегические бомберы, сразу все силы на ПРО, а ПВО и ПЛО в загон. Ну ну...
Да и опять же, вашей же логикой (и моей кстати), если не надо распыляться на создание АПРКСН и стратегов, то ведь можно сосредоточиться на развитии баллистических ракет и прорыве ПРО.

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

То есть снаряжение и взлёт бомбардировщики должны осуществить заранее. И это не вопрос гонок. Стратегические бомбардировщики могут участвовать как в первой, так и в последней волне обмена МРЯУ. Вопрос в том, кто первым удар наносит и как его планирует.

получается, вы всё таки за первый удар СЯС с нашей стороны выступаете, дак зачем тогда все эти разговоры о предотвращении термоядерной войны? Я же выше написал, да, единственный смысл есть, если мы первые бить собрались на обезоруживание.
0
Сообщить
№55
01.10.2021 20:14
Цитата, Hazzard сообщ. №52
Вот, я относительно недавно выкладывал, как ковром с B-52 ждамы сыпали
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53
На стратегический бомбардировщик, подобный B-2A
:) Не настолько у меня богатое воображение, не увидел я в американском ролике ковровой бомбардировки, а в китайском - что-либо подобное В-2. Думается что дискуссия интересная если рассматривать ее как исторический экскурс, а не как взгляд в обозримое будущее. Предложил бы вообще использовать для перспективных ударных самолетов большой дальности термин "ракетоносец" вместо "бомбардировщик", как более точно соответствующий основному предназначению. Массированное бомбометание как тактический прием уже окончательно ушло в прошлое,

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53
Не на "маловероятный может быть", а на дополнительные шансы избежать глобальной термоядерной войны
Вот здесь согласен, это оружие сдерживания в первую очередь и скупиться на него не следует. Только вот максимальная грузоподъемность такого самолета кмк вполне очевидна - две револьверные установки по шесть Х-101/102, то есть ~28 тонн, большая нагрузка просто бесполезна.
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53
А вообще, раньше писали, что у ПАК-ДА 30 тонн максимальная боевая нагрузка
6 августа 2013 года, ГК ВВС РФ Бондарев:
ПАК ДА будет нести больше, чем Ту-160
Цитата, Hazzard сообщ. №52
Дёшево относительно тактических бомберов
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53
Или чтобы заменить часть боевой нагрузки на топливные баки и 3-4 суток в воздухе патрулировать
Эх, весело с Вами, пойду штоль открою заготовленную заранее бутылочку таманского Мерло и отмечу начавшийся сегодня отпуск!
0
Сообщить
№56
01.10.2021 20:53
Цитата, BorSch сообщ. №55
Не настолько у меня богатое воображение, не увидел я в американском ролике ковровой бомбардировки

Ну а вы что-то типа Дрездена или Лайнбеккера ожидали увидеть? Дак нет конфликтов такой интенсивности. Но, как мы видим, даже в конфликтах малой интенсивности 24 бомбы на одну цель вполне себе, а столько только тяжёлый бомбер утащит.
0
Сообщить
№57
01.10.2021 21:32
Комплект JDAM применяется для модернизации неуправляемых бомб калибром от 230 кг (500 фунтов - GBU-38) до 910 кг (2000 фунтов - GBU-31).
То есть 24 бомбы это от 5,5 до 22 тонн и вряд ли на тренировочный полевой лагерь бросали самые тяжелые.
Предположительная боевая нагрузка новейшего В-21 - 12 тонн - вполне достаточно для JDAM кмк, как второстепенная опциональная функция. А тактический "бомбер" с нагрузкой от 5 до 8 тонн  это практически любой современный средний или тяжелый МФИ, использовать который в конфликтах малой интенсивности по ограниченным площадным целям или для точечных ударов думается уж точно не дороже стратегического ракетоносца.
0
Сообщить
№58
02.10.2021 10:29
Цитата, BorSch сообщ. №57
А тактический "бомбер" с нагрузкой от 5 до 8 тонн  это практически любой современный средний или тяжелый МФИ, использовать который в конфликтах малой интенсивности по ограниченным площадным целям или для точечных ударов думается уж точно не дороже стратегического ракетоносца.

Ну допустим. Тогда окончательно смысл стратегов теряется.
0
Сообщить
№59
02.10.2021 13:31
Цитата, BorSch сообщ. №55
:) Не настолько у меня богатое воображение, не увидел я в американском ролике ковровой бомбардировки, а в китайском - что-либо подобное В-2.
Значит плохо смотрели. :)
"Китай впервые официально представил облик стратегического бомбардировщика нового поколения"

https://naked-science.ru/article/tech/kitaj-vpervye-ofitsialno-predstavil-oblik

Цитата, BorSch сообщ. №55
Предложил бы вообще использовать для перспективных ударных самолетов большой дальности термин "ракетоносец" вместо "бомбардировщик"
Да хоть "воздушным крейсером" назовите, их назначение от этого не изменится. А авиабомбы из вариантов вооружения не исчезнут.

Цитата, BorSch сообщ. №55
Только вот максимальная грузоподъемность такого самолета кмк вполне очевидна - две револьверные установки по шесть Х-101/102, то есть ~28 тонн, большая нагрузка просто бесполезна.
Да, как бы, возможны и другие варианты.


Цитата, BorSch сообщ. №55
6 августа 2013 года, ГК ВВС РФ Бондарев:
ПАК ДА будет нести больше, чем Ту-160
Справедливости ради стоит заметить, что Бондарев не уточнил, что именно будет "больше". Может он имел в виду не массу боевой нагрузки, а номенклатуру вооружения, или количество его единиц.
0
Сообщить
№60
02.10.2021 20:06
Цитата, Hazzard сообщ. №58
Ну допустим. Тогда окончательно смысл стратегов теряется.
Думаю что ошибочная предпосылка от которой вы отталкиваетесь в рассуждении вообще не про самолеты, она другая - "для стратегических задач исчерпывающе достаточно МБР, то есть дозвуковые КР не нужны, а значит и смысл в их носителях теряется". Носителями КР являются не только самолеты, но также и НК и ПЛ, скорость развертывания которых несопоставимо ниже самолетов, а значит, по Вашей гипотезе, и они не нужны.
Каково Ваше мнение - почему в локальных конфликтах удары не наносятся МБР с неядерным оснащением, зачем столько геморроя с многочасовыми перелетами над нейтральными водами, дозаправками в воздухе, содержанием армад надводных и подводных ударных кораблей и их инфраструктуры...?

Что касается стратегической авиации как таковой - нет, смысл не теряется, просто требования к таким самолетам с развитием технологий сильно изменились, сказал бы - упростились. Теперь им не нужна сверхбольшая дальность и грузоподъемность. И наконец приходит понимание что возможность сверхзвукового полета, неэффективного по соотношению "увеличение затрат - выигрыш во времени прибытия к рубежу пуска", - не нужна.
Компоновочная схема "летающее крыло" улучшает малозаметность и, что наверное даже более важно, - облегчает взлет, делая ненужными такие резко снижающие общую эффективность летательного аппарата усложнения и утяжеления как крыло изменяемой стреловидности и форсаж.

Наименование двухдвигательного бесфорсажного В-21 с боевой нагрузкой 12 тонн стратегическим бомбардировщиком лет 50 назад не вызвало бы ничего кроме смеха. А он ведь еще и относительно недорогой и универсальный, что еще дополнительно снижает общие бюджетные расходы на ВВС.
Общая боевая устойчивость и ударный потенциал двухсот B-21 уж точно будут выше чем у двадцати В-2 или неимеющиханалогов Ту-160.
0
Сообщить
№61
03.10.2021 15:57
Цитата, BorSch сообщ. №60
то есть дозвуковые КР не нужны, а значит и смысл в их носителях теряется"

Стратегические ядерные, да, не нужны.

Цитата, BorSch сообщ. №60
Каково Ваше мнение - почему в локальных конфликтах удары не наносятся МБР с неядерным оснащением

А зачем? МБР только для стратегического ЯО. Для всего остального есть всякие Калибры и т.п.
0
Сообщить
№62
03.10.2021 16:58
Цитата, Hazzard сообщ. №61
Стратегические ядерные, да, не нужны
А стратегические неядерные? Или стратегическое оружие - только ядерное?
Цитата, Hazzard сообщ. №61
А зачем? МБР только для стратегического ЯО. Для всего остального есть всякие Калибры и т.п.
У Вас что, мысли путаются? :)
Еще раз - зачем нужны самолеты, боевые корабли и подводные лодки "со всякими Калибрами", если любую цель на земном шаре можно за 15 минут поразить со своей территории МБР с неядерным оснащением? Ведь именно эту мысль Вы озвучили выше.
Так "всякие Калибры" нужны или не нужны?

А знаете что противник сразу видит все пуски МБР, но не может отследить все самолеты и практически не видит летящие над поверхностью дозвуковые КР, а чтобы например надежно защитить от "всяких Калибров" свои расположенные на побережье промышленные районы, всего лишь зная что у нас есть флот стратегических воздушных (и не только) ракетоносцев, ему придется затрачивать колоссальные ресурсы, на порядок или два превосходящие наши затраты на такой флот?

И не за горами оснащение стратегических воздушных носителей гиперзвуковыми КР, вообще неуязвимыми для обороны противника, способными в течение полусуток например вывести из строя весь авианосный флот США.
0
Сообщить
№63
03.10.2021 17:49
Цитата, BorSch сообщ. №60
Что касается стратегической авиации как таковой - нет, смысл не теряется, просто требования к таким самолетам с развитием технологий сильно изменились, сказал бы - упростились.
Ну хотя бы необходимость стратегических бомбардировщиков Вы признаёте. Только я бы не сказал, что они становятся проще. Приоритеты в применении бомбардировщиков смещаются от скоростных прорывов и ухода от перехватов в область разведывательно-ударных задач, РЭБ и всяких кибератак.

Цитата, BorSch сообщ. №60
Наименование двухдвигательного бесфорсажного В-21 с боевой нагрузкой 12 тонн стратегическим бомбардировщиком лет 50 назад не вызвало бы ничего кроме смеха.
Как раз чуть более 50 лет назад у США был такой бомбардировщик B-58 Hustler. Он классифицировался, как средний стратегический. При этом максимальная масса боевой нагрузки у него ограничивалась 8820 кг. Так что стратегические бомбардировщики бывают разными.
0
Сообщить
№64
03.10.2021 18:26
Цитата, BorSch сообщ. №62

У Вас что, мысли путаются? :)Так "всякие Калибры" нужны или не нужны?Еще раз - зачем нужны самолеты, боевые корабли и подводные лодки "со всякими Калибрами", если любую цель на земном шаре можно за 15 минут поразить со своей территории МБР с неядерным оснащением? Ведь именно эту мысль Вы озвучили выше.
Так "всякие Калибры" нужны или не нужны?

Это не у меня, а у вас путаются. Ибо это разные вещи. АРПКСН с СЯС и ПЛАРК с Калибрами - разные подлодки. Стратегический бомбардировщик и дальний бомбардировщик - разные самолёты.
Если не будет Бореев и Ту-160, то почему вдруг исчезнут Ясени и Ту-22М3?
-1
Сообщить
№65
03.10.2021 19:05
Цитата, Hazzard сообщ. №64
Стратегический бомбардировщик и дальний бомбардировщик - разные самолёты
Да ну, и чем они разные?
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №63
Как раз чуть более 50 лет назад у США был такой бомбардировщик B-58 Hustler. Он классифицировался, как средний стратегический
Кем он так классифицировался? F-16 может нести ядерное оружие, он тоже наверное "стратегический"? B-58 Hustler как раз чуть более 50 лет назад был снят с вооружения.

Спасибо за беседу.
0
Сообщить
№66
03.10.2021 19:49
Цитата, BorSch сообщ. №65
Да ну, и чем они разные?

Тем что они разные))) АПРКСН не может применять Калибры, а ПЛАРК Булаву и наоборот, а Ту-22М3 не может применять Х-555 и Х-101.
-1
Сообщить
№67
05.10.2021 11:14
Цитата, BorSch сообщ. №65
Кем он так классифицировался?
Стратегическим командованием ВВС США.

Цитата, BorSch сообщ. №65
F-16 может нести ядерное оружие, он тоже наверное "стратегический"?
F-16 несёт только тактические термоядерные авиабомбы, а B-58 нёс стратегические. К тому же F-16 ни когда не считались даже тактическими истребителями-бомбардировщиками.

Цитата, BorSch сообщ. №65
B-58 Hustler как раз чуть более 50 лет назад был снят с вооружения.
Я его привёл, как пример нестандартного стратегического бомбардировщика того времени. Так что, и над B-21 ни кто бы тогда не стал смеяться. Тем более, что у него дальность межконтинентальная.

Цитата, BorSch сообщ. №65
Спасибо за беседу.
И Вам спасибо.

Цитата, Hazzard сообщ. №66
АПРКСН не может применять Калибры
"Бореи", пишут, что могут.
""Эти лодки уникальны тем, что они могут нести как баллистические ракеты на борту, так и "Калибры" и другие виды вооружения – то, чего не строилось никогда ранее. Это фактор, который позволяет нам четко сигналить нашим "партнерам" по планете, что, нарушая договоры мировой стабильности, они будут за эти нарушения нести ответственность", - сказал Ненашев РИА Новости на расширенном заседании правления ДПФ в честь 28-летия организации."
https://ria.ru/20190910/1558539621.html
0
Сообщить
№68
05.10.2021 11:21
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №67
"Бореи", пишут, что могут.

Через торпедный аппарат))))
6 универсальных торпедных аппаратов калибром в 533мм. Можно применять различную номенклатуру торпед, а так же запускать через торпедный аппарат крылатые ракеты, к примеру "Калибр"
0
Сообщить
№69
05.10.2021 12:32
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №67
Стратегическим командованием ВВС США
Вы лично себя называете "стратегическим командованием"?
Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №67
F-16 несёт только тактические термоядерные авиабомбы, а B-58 нёс стратегические
Хватит нести ху##ю, оба самолета вооружены одной и той же бомбой.
0
Сообщить
№70
06.10.2021 09:46
Цитата, Hazzard сообщ. №66
а Ту-22М3 не может применять Х-555 и Х-101
А может может.
Цитата, Hazzard сообщ. №68
Через торпедный аппарат))))
Да, через торпедный аппарат.
Получится смахнуть судорожную ухмылку и признать ошибками свои очередные высокомерные глупости?

Думаю следует поискать научное определение такой характеристике оружия как "стратегическое" и не заменять знания самонадеянной диванной профанацией.

То же самое относится к дурацкой выдуманной местечковой "классификации" боевых самолетов с делением на легкие и тяжелые и ни на чем не основанном "вычислением" оптимального соотношения между ними.
0
Сообщить
№71
06.10.2021 10:36
...
Кстати ничто не мешает переоборудовать шахты ПЛАРБ для оснащения крылатыми ракетами, как это сделали в США с АПЛ Огайо, или изначально сделать унифицированный носитель, что планируется реализовать на перспективной российской АПЛ - от этого она не перестанет быть стратегическим оружием.
0
Сообщить
№72
06.10.2021 12:54
Цитата, BorSch сообщ. №70
А может может.

А может и не может. Кстати в статье чёрным по белому "не может".

Цитата, BorSch сообщ. №70
Да, через торпедный аппарат.
Получится смахнуть судорожную ухмылку и признать ошибками свои очередные высокомерные глупости?

Ну да не подумал, а ведь можно и болтами ПУ ракеты к корпусу прикрутить, да запустить. Носитель? Носитель.

Цитата, BorSch сообщ. №71
Думаю следует поискать научное определение такой характеристике оружия как "стратегическое" и не заменять знания самонадеянной диванной профанацией. То же самое относится к дурацкой выдуманной местечковой "классификации" боевых самолетов с делением на легкие и тяжелые и ни на чем не основанном "вычислением" оптимального соотношения между ними.

Оу, опять Остапа понесло)))
0
Сообщить
№73
10.10.2021 22:12
Цитата, BorSch сообщ. №69
Вы лично себя называете "стратегическим командованием"?
"Этот первый в своем классе сверхзвуковой самолет создавался США для прорыва систем ПВО и нанесения ударов по центрам управления и другим наиболее важным объектам Советского Союза. Принятый на вооружение в марте 1960 года, он сразу же стал важным компонентом САК — стратегического авиационного командования США. Оснащенный мощным бортовым оборудованием и обладающий отличными летно-техническими характеристиками, этот самолет должен был расчищать путь для тяжелых бомбардировщиков — сверхкрепостей В-52."
https://techno-story.ru/articles/aircrafts/494-b58
Не знали, что B-58A на вооружении Стратегического командования ВВС США состояли?

Цитата, BorSch сообщ. №69
Хватит нести ху##ю, оба самолета вооружены одной и той же бомбой.
Так чем же вооружались B-58A помимо пушки?
1) Бак-контейнер МВ-1С с термоядерным зарядом W39Y1-1 - стратегический.
2) Бак-контейнер TCP с термоядерным зарядом W53 - стратегический.
3) Свободнопадающая термоядерная авиабомба B43 - тактическая.
4) Свободнопадающая термоядерная авиабомба B61 Mod.1 - стратегическая.
5) Свободнопадающие неядерные авиабомбы.

Про то, что B61 разных модификаций делятся на стратегические и тактические и только B61 Mod.12 должны стать универсальными, Вы тоже не знали? Да и сняли В-58A через 3 года с небольшим после начала производства B61. А теперь найдите хоть одну стратегическую ядерную авиабомбу в арсенале F-16 или сами перестаньте позориться.
0
Сообщить
№74
11.10.2021 08:33
Цитата, BorSch сообщ. №71
Кстати ничто не мешает переоборудовать шахты ПЛАРБ для оснащения крылатыми ракетами, как это сделали в США с АПЛ Огайо, или изначально сделать унифицированный носитель, что планируется реализовать на перспективной российской АПЛ - от этого она не перестанет быть стратегическим оружием.
Зачем, если для этого есть пр.949А, лодка изначально созданная под КР.

Проблему с БРПЛ нужно решать и доводить ее до необходимого уровня надежности.

В идеале так рецептуру топлива первой и второй ступени поменять на смесевое на основе CL-20, как это сделали китайцы, обскакав тем самым нас.

Промышленное производство CL-20 было достигнуто в Китае в 2011 г. , и вскоре он был использован в топливе твердотопливных ракет . В то время как большая часть разработок CL-20 проводилась Thiokol Corporation , ВМС США (через ONR ) также интересовались CL-20 для использования. в ракетном топливе, например, для ракет , поскольку он имеет более низкие характеристики наблюдаемости, такие как менее заметный дым.

Новая китайская баллистическая ракета JL-3 подводных лодок Type 094 может иметь дальность от 10 до 14 тысяч километров и превосходить имеющиеся американские и российские аналоги

Это даст возможность как увеличить дальность стрельбы, так и повысить боевую нагрузку.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
ПОДПИСКА НА НОВОСТИ
Ежедневная рассылка новостей ВПК на электронный почтовый ящик
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 26.11 22:44
  • 38669
США отреагировали на начало российских военных маневров у границ Украины
  • 26.11 21:35
  • 4
Новая мобильная пусковая установка под "Циркон" сможет применять ракеты "Оникс"
  • 26.11 17:37
  • 1
Путин призвал наладить четкую и скоординированную работу в интересах ВС РФ
  • 26.11 17:36
  • 6
Путин призвал еще раз посмотреть, как работает Координационный совет
  • 26.11 17:35
  • 5
Путин заявил о необходимости увеличить объемы и качество военной техники
  • 26.11 17:14
  • 5
Глава «Ростеха» заявил об опережении графика в рамках гособоронзаказа
  • 25.11 20:31
  • 1
США могут выкупить у Греции российское оружие и передать его Украине
  • 25.11 20:11
  • 1
Ни взлететь, ни поехать: как погода тормозит темпы боев на Украине
  • 25.11 18:53
  • 2
Второй самолёт МС-21 с российскими двигателями перелетел из Иркутска в подмосковный Жуковский - ОАК
  • 25.11 17:32
  • 2
В России рассказали о новых задачах береговых ракетных комплексов
  • 25.11 15:45
  • 0
Жизнями украинцев Зеленский пытается продлить свое политическое долголетие
  • 25.11 12:30
  • 2
Воины-освободители уничтожили украинский модернизированный "Ураган"
  • 25.11 11:40
  • 1
Военкор прокомментировал уничтожение американских гаубиц ВСУ с помощью взаимодействия БПЛА и артиллерии
  • 25.11 06:57
  • 1
Захарова: все больше фактов указывают на противостояние России и НАТО на Украине
  • 25.11 03:01
  • 4
В Минобороны заявили об установке допзащиты на новой бронетехники ВС РФ в полевых условиях