Аварию с бомбардировщиком США B-2 сняли из космоса

Получается делать хороший сверхзвук и РЭБ, надо на этом и выезжать, а не переобуваться в прыжке:-)

Ну сотка, это симметричный ответ на XB-70 Валькирия.

Вообще бомбер должен быть лошадь-извозчик, и больше ничего. Всякие 5-6-7 поколения уничтожают ПВО, а потом уже рабочие лошади долго и уныло возят бомбы, чтобы выбомбить всё на земле в пыль. Все эти сверхзвуки и стелсы в печь. Дёшево-сердито и максимально бомб прикрутить - вот идеал.

Вот, какую тему нужно было развивать, а не бросать

Это водородный ГЛА. Военного значения у него не больше чем у РН на водороде. Их невозможно поддерживать в постоянной оперативной боеготовности.

Аппарат на снимке и видео не похож на ГЛА. Даже на сверхзвуковой, не очень. Скорее всего, имеет трансзвуковую скорость ~ 1200 км/ч

больше всего похож

И зачем американцам разрабатывать какой то жалкий B-21, если у них есть такая крутая техника...?

Но и гипотетический TR-3, будь он и реален, даже не сверхзвуковой самолёт. Аэродинамика не та.

Затем же, зачем они тащили Шатл - СССР надорвался, "делая как у них" и вдобавок пошел по ложному следу.

Сейчас они (законодатели моды) отправляют тем же путем Россию и Китай.

Тактический бомбер да. А в ядерной войне 5-6 волн налетов уже не потребуется. Там главное ударить вовремя и по ключевым целям

Вот, какую тему нужно было развивать, а не бросать

Уровень развития современных ракет таков, что стратегическая авиация и, к слову, РПКСН уже не нужны.

То-то, ни кто, кроме Великобритании, от стратегических бомбардировщиков не отказался, и отказываться не планирует. А стратегические подводные ракетоносцы получают всё больше стран.

Инерция.

У нас какой смысл в РПКСН если Булавой можно стрелять от пирса?

Смысл в Ту-160, когда за его цену можно купить 5 Ту-22М3 или несколько Тополей?

У нас есть бесконечные пространства Сибири, где можно размещать хоть сколько ракет и никакими превентивными ударами их не реально выбить.

В том, что пирс отследить и накрыть проще, чем АПРКСН в океане.

В том, что МБР не замена для стратегического бомбардировщика.

И как это поможет в угрожаемый период поднять полк МБР полетать вдоль границ для демонстрации готовности к применению ядерного оружия, не вызвав при этом немедленный ответный удар?

Один Борей стоит около 80 миллиардов рублей

Мне кажется Вы ошиблись в 3-4 раза.

С учётом этого я бы предположил, что стоимость Борея составляет около 25 млрд., максимум 30.

Обладание подобными системами дает неоспоримое преимущество в оперативности и скорости удара, а также большей гибкости его нанесения.

в ядерной войне 5-6 волн налетов уже не потребуется. Там главное ударить вовремя и по ключевым целям

Один Борей стоит около 80 миллиардов рублей (без Булав).

Почему?

Что за чушь?

Стратегические бомбардировщики можно использовать для демонстрации готовности к применению ядерного оружия без непосредственного пуска ракет или в качестве индикатора уровня стратегической напряжённости.

Вы не понимаете, что главная задача стратегического ядерного оружия не разнести всех врагов, а предотвращение полномасштабной военной агрессии против страны им обладающей и развязывания крупных вооружённых конфликтов?

И всё?

Особенно учитывая, что ЯО можно и на обычных самолётах размещать.

Тоесть если условный Ту-160 летает рядом с твоими границами, то про то, что у тебя есть ЯО не забудут? А вот наоборот, то тут же забудут? Бред жеж.

Ту 160 должен успеть смыться после пуска ракет

"Вовремя смыться" - актуальна стратегия, во всех сценариях противодействия вражеской ПВО.

Быстрее добраться куда то далеко на свехзвуке Ту-160 - не сможет

Выход на сверхзвук осуществляется ценой серьёзной потери дальности, поэтому оправдан лишь в черезвычайной ситуации

Ту-160 совершали когда то рекордные сверхзвуковые полёты на 1000 и 2000 км.

Вы не допускаете, что с новыми движками могут измениться и скоростные характеристики самолета?

А то так категорично рассуждаете, что я подумал, что Вы что-то такое знаете, что мне не ведомо.

А Вам мало? Или предлагаете сразу к обмену МРЯУ при любом чихе со стороны противника переходить?

Я не пойму, вы так шутите или действительно не видите разницы между полётами стратегических бомбардировщиков на дежурство в мирное время и поднятием в воздух всех боеспособных стратегов в процессе эскалации ракетно-ядерного конфликта?

А Вам мало? Или предлагаете сразу к обмену МРЯУ при любом чихе со стороны противника переходить?

Я не пойму, вы так шутите или действительно не видите разницы между полётами стратегических бомбардировщиков на дежурство в мирное время и поднятием в воздух всех боеспособных стратегов в процессе эскалации ракетно-ядерного конфликта?

При этом нигде не сказано , что после этого они пролетели скока то на дозвуке.

Какое там выйгрыш по времени? На него уже не останетня топлива. Чушь не пишите. Тут только можно лететь либо быстро, либо далеко.

Если нужен самолёт быстро выходящий на рубежи пуска, такой нужно создавать изначально, а не выдумывать самоубийственные мисси для людей и техники для того не подходящей.

С другой стороны, МБР и БРПЛ - всё равно не обгоните, так что это в любом случаее бессмысленно.

А вы предлагаете грозно полетать Ту-160 и на этом успокоиться?

А в случае, если чих перерос в что-то настолько большее, что придётся применять СЯС, то тут уж точно обычным пролётом Тушек уже не помочь.

Я не понимаю смысла в создании дорогущих носителей ракет.

Дальность и точность? Дак ракеты уже развились настолько, что можно из любой точки планеты в любую точку земли попасть.

Скрытность носителей? Давно уже нет.

Скорость развёртывания и пуска? Тоже нет.

Боевая устойчивость? И тут нет.

Хотя, есть вариант зачем, это если мы первые неожиданный обезоруживающий удар наносим. Тогда хоть какой-то смысл в виде уменьшения времени подлёта.

Ещё раз повторю, демонстрация готовности стратегических бомбардировщиков к применению может замедлить процесс эскалации, или их отзыв может продемонстрировать готовность началу переговоров.

Стратегические бомбардировщики разрабатывают в США, РФ, КНР. Значит видят в них смысл.

Самые дальнобойные из отеечественных стратегических КР Х-102 имеют дальность до 5500 км.

Подвижность носителя например. Если носитель может перемещаться на большие расстояния, то его труднее отследить и уничтожить. Да и скорость носителя с малозаметностью тоже влияют на вероятность его уничтожения.

Как раз, да. Сверхзвуковой носитель выйдет на рубежи пуска быстрее, чем дозвуковой. Для Ту-160 выигрыш во вреени может быть порядка одного часа, плюс-минус. А за час в условиях глобальной термоядерной войны государства может не стать.

Да. Именно поэтому в США не стали отказываться от концепции ядерной триады, и форсируют разработку B-21 на смену списываемым B-1B. Именно поэтому Китай кучу сил и средств тратит на создание полноценного стратега, а не довольствуется модернизированными копиями древнего Ту-16. Поэтому же и в России восстанавливают производство Ту-160 и разрабатывают ПАК-ДА.

Как и непонятно для чего, при значительном прогрессе в высокоточных АСП, нужен ПАК ДА "с боевой нагрузкой гораздо большей чем у всех предыдущих стратегов"

Дёшево??

И еще вопрос - разве тактика неприцельных ковровых бомбардировок до сих пор востребована?

Выкидывать очень серьёзные ресурсы на крайне маловероятный может быть...

С тем же успехом можно одну единственную баллистическую ракету запустить, а потом самоликвидировать.

В США, КНР и РФ разрабатывают и даже принимают на вооружение много всякой дичи. Тем более, что ВПК это давно уже не только про военную эффективность.

Значит они не нужны. Вместо них баллистические.

А ТЯО Ту-22М3/МИГ-31 утащат.

Баллистическая ракета гораздо быстрее и живучее любого самолёта.

Тоесть снаряжение-взлёт-выход на позицию-пуск ракет Ту-160 осуществит быстрее, чем шахтная/грутновая платформа пуск своей ракеты? Ну ну...

Только с чего вы взяли что это именно для ядерной триады, а не для того чтобы иметь бомбардировщик большой дальности, не требующий дозаправки в воздухе, и способный нести много-много тонн бомб?

B-21 точно не про много-много тонн бомб и он не сверхзвуковой. Как и В-52 и Ту-95 - они ведь такие долгожители не из-за инопланетных технологий, а потому что именно их характеристики из многолетней практики наиболее востребованы.

На что именно много сил и средств тратит Китай не знаю.

Как и непонятно для чего, при значительном прогрессе в высокоточных АСП, нужен ПАК ДА "с боевой нагрузкой гораздо большей чем у всех предыдущих стратегов", то есть гораздо большей чем 45 тонн у Ту-160, и тем более восстановление производства самого Ту-160.

Не на "маловероятный может быть", а на дополнительные шансы избежать глобальной термоядерной войны. Предлагаете на этом экономить? Тогда может лучше сразу превентивный МРЯУ по США нанести, чтобы денег на модернизацию и содержание СЯС больше тратить не понадобилось?

А откуда противник узнает, самоликвидировали Вы ракету специально, или она неисправной оказалась, а должна была до Вашингтона долететь? И я уже говорил, что предупредительные пуски МБР - это следующая ступень эскалации ракетно-ядерного конфликта.

Ну Вам-то конечно виднее, что эффективно, а что нет, чем сотням профильных специалистов трёх разных стран. :)

Так может и баллистические не нужны? Как Вы легко решаете, что нужно, а что не нужно в карточной пирамиде, на которой вся цивилизация держится. :)

А ничего, что Ту-22М3 тоже стратегический бомбардировщик, пусть и региональный, а не межконтинентальный? Он же тоже не нужен? :)

Не всегда. Особенно если противник сосредотачивает все ресурсы на стратегических системах ПРО. А крылатые ракеты и стратегические бомбардировщики вынуждают его ещё и часть ресурсов на ПВО выделять, АПРКСН и подводные безэкипажные аппараты - на ПЛО, глобальные ракеты - на ПКО, гиперзвуковые ракеты на специализированные системы ПВО. В итоге за счёт диверсификаии ядерных угроз и вероятность создания эффективной стратегической системы ПРО снижается.

То есть снаряжение и взлёт бомбардировщики должны осуществить заранее. И это не вопрос гонок. Стратегические бомбардировщики могут участвовать как в первой, так и в последней волне обмена МРЯУ. Вопрос в том, кто первым удар наносит и как его планирует.

Вот, я относительно недавно выкладывал, как ковром с B-52 ждамы сыпали

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

На стратегический бомбардировщик, подобный B-2A

Не на "маловероятный может быть", а на дополнительные шансы избежать глобальной термоядерной войны

А вообще, раньше писали, что у ПАК-ДА 30 тонн максимальная боевая нагрузка

Дёшево относительно тактических бомберов

Цитата, Геннадий Гущин сообщ. №53

Или чтобы заменить часть боевой нагрузки на топливные баки и 3-4 суток в воздухе патрулировать

Не настолько у меня богатое воображение, не увидел я в американском ролике ковровой бомбардировки

А тактический "бомбер" с нагрузкой от 5 до 8 тонн  это практически любой современный средний или тяжелый МФИ, использовать который в конфликтах малой интенсивности по ограниченным площадным целям или для точечных ударов думается уж точно не дороже стратегического ракетоносца.

:) Не настолько у меня богатое воображение, не увидел я в американском ролике ковровой бомбардировки, а в китайском - что-либо подобное В-2.

Предложил бы вообще использовать для перспективных ударных самолетов большой дальности термин "ракетоносец" вместо "бомбардировщик"

Только вот максимальная грузоподъемность такого самолета кмк вполне очевидна - две револьверные установки по шесть Х-101/102, то есть ~28 тонн, большая нагрузка просто бесполезна.

6 августа 2013 года, ГК ВВС РФ Бондарев:
ПАК ДА будет нести больше, чем Ту-160

Ну допустим. Тогда окончательно смысл стратегов теряется.

то есть дозвуковые КР не нужны, а значит и смысл в их носителях теряется"

Каково Ваше мнение - почему в локальных конфликтах удары не наносятся МБР с неядерным оснащением

Стратегические ядерные, да, не нужны

А зачем? МБР только для стратегического ЯО. Для всего остального есть всякие Калибры и т.п.

Что касается стратегической авиации как таковой - нет, смысл не теряется, просто требования к таким самолетам с развитием технологий сильно изменились, сказал бы - упростились.

Наименование двухдвигательного бесфорсажного В-21 с боевой нагрузкой 12 тонн стратегическим бомбардировщиком лет 50 назад не вызвало бы ничего кроме смеха.

У Вас что, мысли путаются? :)Так "всякие Калибры" нужны или не нужны?Еще раз - зачем нужны самолеты, боевые корабли и подводные лодки "со всякими Калибрами", если любую цель на земном шаре можно за 15 минут поразить со своей территории МБР с неядерным оснащением? Ведь именно эту мысль Вы озвучили выше.
Так "всякие Калибры" нужны или не нужны?

Стратегический бомбардировщик и дальний бомбардировщик - разные самолёты

Как раз чуть более 50 лет назад у США был такой бомбардировщик B-58 Hustler. Он классифицировался, как средний стратегический

Да ну, и чем они разные?

Кем он так классифицировался?

F-16 может нести ядерное оружие, он тоже наверное "стратегический"?

B-58 Hustler как раз чуть более 50 лет назад был снят с вооружения.

Спасибо за беседу.

АПРКСН не может применять Калибры

"Бореи", пишут, что могут.

Стратегическим командованием ВВС США

F-16 несёт только тактические термоядерные авиабомбы, а B-58 нёс стратегические

а Ту-22М3 не может применять Х-555 и Х-101

Через торпедный аппарат))))

А может может.

Да, через торпедный аппарат.
Получится смахнуть судорожную ухмылку и признать ошибками свои очередные высокомерные глупости?

Думаю следует поискать научное определение такой характеристике оружия как "стратегическое" и не заменять знания самонадеянной диванной профанацией. То же самое относится к дурацкой выдуманной местечковой "классификации" боевых самолетов с делением на легкие и тяжелые и ни на чем не основанном "вычислением" оптимального соотношения между ними.

Вы лично себя называете "стратегическим командованием"?

Хватит нести ху##ю, оба самолета вооружены одной и той же бомбой.

Кстати ничто не мешает переоборудовать шахты ПЛАРБ для оснащения крылатыми ракетами, как это сделали в США с АПЛ Огайо, или изначально сделать унифицированный носитель, что планируется реализовать на перспективной российской АПЛ - от этого она не перестанет быть стратегическим оружием.