Войти

Как полетит «Лайнер»

8643
59
+2

Специалисты рассказали о нововведениях в недавно испытанной баллистической ракете морского базирования

«Есть мнение, что у новой ракеты улучшена система разведения боеголовок, возможно, увеличен забрасываемый вес». Такими словами эксперты оценили, каким именно образом была модернизирована уже давно стоящая на вооружении морская ракета «Синева». Ее новая модификация «Лайнер» была испытана в начале недели.


Государственный ракетный центр (ГРЦ) имени Макеева (Миасс, Челябинская область) объявил об успешных проведенных испытаниях новой межконтинентальной баллистической ракеты (МБР) морского базирования «Лайнер».


#{weapon}«20 мая 2011 года в 18.50 мск по программе государственных летных испытаний (тема «Лайнер») с борта стратегической атомной подводной лодки Северного флота «Екатеринбург» был произведен успешный пуск межконтинентальной баллистической ракеты «Лайнер» из акватории Баренцева моря по боевому полю «Кура», расположенному на полуострове Камчатка», – говорится в сообщении пресс-службы предприятия.


Между тем в Минобороны РФ заявили ранее, что в этот день с АПЛ «Екатеринбург» была запущена принятая на вооружение в 2007 году ракета «Синева», разработанная ГРЦ им. Макеева.


«Пуск осуществлен из акватории Баренцева моря с борта атомной подлодки «Екатеринбург» из подводного положения. В расчетное время боевые блоки ракеты «Синева» достигли полигона «Кура» на Камчатке», – сообщили в военном ведомстве в пятницу.


БРПЛ «Лайнер» разработана ОАО «ГРЦ Макеева» и изготовлена ОАО «Красноярский машиностроительный завод», информирует пресс-служба.


Источник «Интерфакса» в ОПК сообщил, что «Лайнер» является продуктом глубокой модернизации ракеты «Синева».


«Благодаря существенным доработкам удалось улучшить ряд тактико-технических характеристик «Синевы». В итоге у ракеты «Лайнер» появились новые возможности по преодолению противоракетной обороны противника», – сказал он.


По словам источника, «Лайнер» отличается от «Синевы» массой и мощностью боевых блоков. «Синева» имеет дальнейший модернизационный потенциал», – отметил он.


Источник уточнил, что работы по проекту «Лайнер» были начаты в 2007 году.


«О существовании этой ракеты было известно – ГРЦ Макеева упоминал ее в своих отчетах, но без детализации, что это такое, – рассказал газете ВЗГЛЯД научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий Андрей Фролов. – Деталей по программе в открытом доступе нет. Есть мнение, что у новой ракеты улучшена система разведения боеголовок, возможно, увеличен забрасываемый вес».


«Судя по всему, улучшена система противодействия ПРО – шары, которые выбрасываются и имеют такое же отражение на экранах радаров, маневрирующие боеголовки и т. д.», – продолжил он.


Что касается массы и мощности боевых блоков, то масса, по мнению эксперта, может отличаться не сильно, «габариты в любом случае те же самые, потому что иначе она не вошла бы в шахту лодки проекта 667 БДРМ. Мощность блока вполне могла быть увеличена, потому что технических препятствий к ее изменению нет».


Андрей Фролов согласился с тем, что «Синева» имеет дальнейший модернизационный потенциал. «На сегодняшний день это самая новая система в российском флоте. Более того, на момент принятия первой модификации этой ракеты в середине 80-х она была одной из более доведенных в истории, это вершина в семействе жидкостных ракет. Эта ракета показала свою надежность, она серийно выпускается, более того, еще в 2008 году была информация, что заказ на нее размещен до 2014 года», – сказал он.


Что касается сроков, которые еще прослужит ракета и ее модификации, то здесь, по словам эксперта, многое зависит также и от носителей. «Все лодки проекта 667 БДРМ прошли ремонт, думаю, еще 10–15 лет они должны прослужить», – заключил он.


Ракета РСМ-54 «Синева» (по классификации НАТО – SS-N-23 Skiff) – российская трехступенчатая жидкостная баллистическая ракета подводных лодок третьего поколения. Принята на вооружение 9 июля 2007 года. Используется в пусковых комплексах Д-9РМУ2, размещаемых на стратегических подводных крейсерах проекта 667 (БДРМ) «Дельфин».

Дальность полета ракеты – более 10 тысяч километров.

Предыдущий учебный пуск «Синевы» был произведен в апреле 2011 года также с АПЛ «Екатеринбург».



Роман Крецул

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
17.10.2016
Пентагон берет под колпак ядерные силы РФ
18.02.2015
Носители мира — часть I
14.04.2014
Баллистическая ракета для подводных лодок Р-29РМУ2.1 «Лайнер» - каталог ВПК.name
13.02.2012
Флот оснащают еще одной грозной ядерной дубинкой
11.08.2011
Внезапный "Лайнер"
59 комментариев
№0
28.05.2011 00:11
Статья ни о чём. Скорее всего испытывали РГЧ с параллельным разведением ББ.

"В 2010 году мы провели уникальную работу, позволившую сделать принципиально новый шаг в создании нового типа боевого оснащения, которое является результатом интегрирования боевого оснащения баллистического типа с индивидуальными средствами его разведения взамен так называемого автобуса на боевых ракетах. Теперь задача заключается в том, чтобы эта идея была адаптирована уже к существующим ракетам и ракетным комплексам. Это сама по себе непростая работа, она потребует нескольких лет." Соломонов
+2
Сообщить
№0
28.05.2011 10:12
Выскажу свое скромное: Ни какого отношения к модернизации "Синевы" эта тема не имеет. Ибо зачем модернизировать ракету, которая была принята на вооружение в 2007 году, и осталось находиться в строю лет 12-15 (срок выработки ресурса последнего БДРМа)? Скорее всего автор прав насчет:
Цитата
«Есть мнение, что у новой ракеты улучшена система разведения боеголовок, возможно, увеличен забрасываемый вес».
Но это уже другая история или другая ракета, а "Синева" выступила лишь в роли ракеты-носителя...
0
Сообщить
№0
28.05.2011 16:24
Пора менять Гептил (диметилгидразин) на что-то более перспективное:

"Изооктиловый спирт, 6-метил-1-гептанол, изооктанол, C8H18O

Физико-химические свойства: Мол. масса 130,23; плотн. 817,6 кг/м3 при 25 °С; т. кип. 182 °С; тепл. образов. –367,6 кДж/моль; тепл. cгop. –5352,3 кДж/моль; в воде не раствор.

Пожароопасные свойства: Горючая жидкость. Т. всп.: 77 °С (з. т.), 82 °С (о. т.); т. воспл. 86 °С; т. самовоспл. 266 °С; конц. пределы распр. пл. 0,9 – 6,2 % об. — расч. при 100 °С; темп. пределы распр. пл.: нижн. 70 °С, верхн. 108 °С.

Средства тушения: Возд.-мех. пена, порошки."
[/color]

Плотность на 27кг/м3 выше, чем у диметилгидразина значит в бак влезет "больше" исходя из ограничения по объему.

Температура самовоспламегения на 16 градусов выше чем у Гептила (пожароопасность ниже).

Удельный импульс (теплоту сгорания) у Гептила не нашел, но т.к. углеводородная цепь значительно длиннее у изооктила, то он должен беззаговорочно лидировать.

Итого при замене Гептила на Изооктил, по моим скромным прикидкам, энергомассовые х-ки Синевы улучшатся на 20-30%

Из минусов- агрессивнее, более высокая летучесть, легче преодолевает противогаз и лазейки в ОЗК, возможно хорошо жрет прокладочные резинки. Хотя если это все запаяно в ампулу, а до старта контакта с резиной нет (керамические клапана), все норм:)

Ну а разница, это как АИ-76 с АИ-95 сравнивать;)

Экология? Стрельбы такими ракетами производятся крайне редко, если залпово, то всего один раз.
0
Сообщить
№0
28.05.2011 16:50
В качестве окислителя лучше использовать Озон. Но сжиженный он, собака, взрывоопасен и не так стоек, как кислород. Поэтому в баке окислителя можно держать жидкий кислород, а на входе камеры сгорания окислять его до озона (каталитическим или электростатическим/СВЧ) методом.

Придется правда основательно проверить и додумать двигатели, но ракета будет иметь такой импульс, что Булаву сделает.
0
Сообщить
№0
28.05.2011 17:42
Хотя, пожалуй, с Озоном мороки будет...

Лучше старый добрый дифторид кислорода

traditio.ru/wiki/Окись_фтора

Как окислитель, не уступает озону, зато менее капризен.
0
Сообщить
№0
28.05.2011 17:57
Изооктиловый спирт:

rushimset.ru/products/74/203.php

safework.ru/ilo/ICSC/cards/view/?0497
0
Сообщить
№0
29.05.2011 09:58
Есть еще более крутое топливо:

Изодециловый спирт (изодеканол)

safework.ru/ilo/ICSC/cards/view/?0495

Еще ядренее по энергетике, еще токсичнее. Рыбы дохнут (применительно к морской ракете может вызвать бурю негодования).

Но я за переход боевых стратегичеких ракет на более высокоэнергетические виды топлив. Такие жидкостные ракеты приблизятся по АУТ к твердотопливным, а по дальности и забрасываему весу оставят их на недосягаемом удалении.
0
Сообщить
№0
29.05.2011 15:57
"Четвертый "Борей" (условно проект 09554), как заявил российский главком ВМФ Владимир Высоцкий, также будет отличаться от предыдущих. С 4-ой лодки будет изменена форма корпуса (интервью с контр-адмиралом Воронковым). Предполагается, что в конструктивном отношении он будет значительным образом отличаться от базового проекта 955А и в большей мере соответствовать изначальным замыслам «чистого» проекта 955. Планируется отказ от двухкорпусной архитектуры носовых отсеков и уменьшение габаритов проницаемой надстройки в районе ракетных шахт, число которых планируется довести до двадцати. Предполагается, что носовая часть корпуса будет полностью отдана под антенную часть ГАК «Иртыш-Амфора», как на других проектах 4-го поколения, параллельно со смещением торпедных аппаратов назад в бортовое положение и перемещением носовых горизонтальных рулей на рубку. Все это потребует кардинальной перекомпоновки средней части прочного корпуса, в результате чего, скорее можно говорить о полностью новом проекте. Энергетика нового проекта будет унифицирована с другими лодками 4-го поколения и, судя по всему, будет включать новую паропроизводящую установку. Кроме того, модернизация в первую очередь коснется таких аспектов, как шумность, маневрирование, удержание на глубине, управление оружием. Впрочем, эти субмарины и так уже называют лучшими по многим параметрам. Так, по утверждениям специалистов, "Бореи" станут самыми малошумными атомными подводными лодками в мире. За счет установки протяженных корпусных антенн, позволяющих "слышать" противника и обнаруживать его магнитное поле всем корпусом, конструкторам удалось достичь высочайшей информированности экипажа о тактической обстановке. Кроме этого, лодки нового поколения рассчитаны на более длительные сроки службы - 40-50 лет вместо 20-30".
+4
Сообщить
№0
29.05.2011 19:09
Какое-то ожидающее напряжение образовалось. Такое ощущение, что если очередной пуск Булавы будет провальным, программу закроют или ограничат 4 лодками. Вполне могу ошибаться, но ощущается напряженное затянувшееся ожидание, все ждут старта и его результатов.
0
Сообщить
№0
30.05.2011 09:18
Насчет модернизации Синевы- тоже сомнения, ну доведут лайнер в этом -следующем году , потом освоят серийное производство (пусть и довольно быстро)- и сколько она на вооружении простоит? сомнительно, чтобы,как говорят, овчина выделки стоила. Либо новые носители под них строить, либо все же тут могут быть работы по перспективному оснащению и не факт что только Синевы.
UPD:Хотя люди,более близкие к отрасли, считают Лайнер событием важным, но не знаковым для отрасли...так что может быть и вправду не более чем модернизация, ну или отработка отдельных перспективных решений, но не революционных.
0
Сообщить
№0
30.05.2011 09:31
Да, скорее всего под 4 Борея из 8. Наиболее правильное решение из всех возмлжных, дабы не ложить яйца в одну корзину. 4+4

Петрович, Вы как практик-ракетчик, не могли бы оценить перспективу перехода с Гептила на более энергетическое топливо? Что скажите про изооктанол и изодеканол?

Можете сравнить КПД с Гептилом, а так же токсичность?
0
Сообщить
№0
30.05.2011 12:53
На 3  28.05.2011 16:24   отметился   Дятлов
Не совсем корректно.
1.Какой будете использовать окислитель?
2.Теплота сгорания гептила около 8000 кДж/моль против ~5000 у спиртов/
Потом у него есть очень хорошее св-во, он при контакте с азотной кислотой воспламеняется, поэтому нет проблем с запуском двигателя.
А качественную картину сравнительной эффективности топлива можно определить так:
Плотность топлива * теплоту сгорания / (плотность топлива + плотность окислителя). Чем выше эта величина, тем эффективней применяемое топливо. Только единицы измерения при вычислении одинаковые  для каждого топлива используйте.
В давние времена все это исследовалось и сравнительные анализы выполнялись и ессно выбирался самый эффективный комплекс (горючее + окислитель). От спиртов тогда отказались.
+2
Сообщить
№0
30.05.2011 13:04
Кому интересно, почитайте здесь:
Разработка и применение НДМГ
0
Сообщить
№0
30.05.2011 14:19
Цитата
1.Какой будете использовать окислитель?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Фторид_кислорода(II)

2.Теплота сгорания гептила около 8000 кДж/моль
Плотность топлива * теплоту сгорания / (плотность топлива + плотность окислителя). Чем выше эта величина, тем эффективней применяемое топливо.

2-Изопропилбифенил, 2-моноизопропилдифенил

Физико-химические свойства: Мол. масса 196,29; плотн. 1000 кг/м3; т. кип. 270 °С; тепл. образов. 111,7 кДж/моль; тепл. cгop. –7950 кДж/моль.

Пожароопасные свойства: Горючее вещество. Т. всп. 141 °С; т. самовоспл. 435 °С; нижн. конц. предел распр. пл. 0,5 % об. при 175 °С; верхн. конц. предел распр. пл. 3,2 % об. при 200 °С.

Средства тушения: Вода со смачивателями, возд.-мех. пена, порошки.

***

2-Изопропилбициклогексил, C15H28

Физико-химические свойства: Мол. масса 208,39; плотн. 900 кг/м3; т. кип. 277 – 283 °С; тепл. образов. –237,2 кДж/моль; тепл. cгop. –9050 кДж/моль.

Пожароопасные свойства: Горючая жидкость. Т. всп. 124 °С; т. самовоспл. 230 °С; нижн. конц. предел распр. пл. 0,5 % об. при 150 °С; верхн. конц. предел распр. пл. 4,1 % об. при 204 °С.

Средства тушения: Возд.-мех. пена, порошки.
0
Сообщить
№0
30.05.2011 14:23
Оба превосходят Гептил по плотности  (790 кг/м3), первое по теплоте сгорания идентично, второе значительно превосходит.

Пару (топл+окис) к сожалению не считал, убегать пора
0
Сообщить
№0
30.05.2011 15:38
Дятлову
Прошу извинить (забывать стал), неправильную сообщил формулу.
Нужен такой параметр как стехиометрический коэффициент - который показывает сколько нужно окислителя для сжигания 1 кг горючего.
И тогда формула определяющая энергетическую эффективность топлива (горючее+окислитель) будет выглядеть так:
Теплота сгорания / (1+ стехиометрический коэффициент) это один параметр
и второй параметр - это  "плотность" топлива = (масса горючего + масса окислителя) / (обьем горючего + обьем окислителя). (Эта плотность легко вычисляется по стехиометрическому коэффициенту и плотности горючего и окислителя).
Так вот чем выше энергетическая эффективность топлива и выше "плотность" топлива тем, при прочих равных условиях для нашего случая, выгоднее использовать новое горючее. Ну а дальше всякие уточнения, но это все нужно просчитывать на матмодели, иначе велика может оказаться ошибка.
0
Сообщить
№0
30.05.2011 16:33
Метод групповых составляющих, учитывающий ближайшее атомное окружение групп атомов, применен для расчета по аддитивной схеме теплот сгорания циклических предельных углеводородов, входящих в состав углеводородного топлива.

Предельные углеводороды самого различного строения (линейного, разветвленного и циклического) составляют основу любого углеводородного топлива, которое представляет собой, таким образом, смесь индивидуальных углеводородов ряда
метана. Среди предельных углеводородов особое место занимают циклические углеводороды и, в частности, пяти- и
шестичленные. Производные циклопентана и циклогексана составляют в некоторых случаях до 30% от общего состава
углеводородов фракций нефтяных месторождений и, таким образом, в значительных количествах присутствуют в любом углеводородном топливе.



РАСЧЕТ ПО АДДИТИВНОЙ СХЕМЕ ТЕПЛОТ СГОРАНИЯ КОМПОНЕНТОВ
УГЛЕВОДОРОДНОГО ТОПЛИВА:


Петрович, даже любитель, имея желание сможет найти с десяток более эффективных замен Гептилу. Все упирается в банальную ломку стереотипов: "ну зачем менять Гептил на что-то еще, когда ракеты на нем летают уже 60 лет?".

Я даже не рассматриваю на первом месте экологию, я говорю про боевые характеристики. Да, сложные циклические углеводороды дороги в синтезе, они уходят на всякие дорогие автоэмали, лаки, спецхимию. Но прошли те времена, когда мы пекли ракеты, как сосиски и теперь из каждой нужно выжать предел по эффективности и надежности, как совокупности ТТХ боевого стратегического комплекса.

Да, дороже Гептила. Минимум в 10 раз. Ну так ведь и твердотопливные ракеты намного дороже жидкостных, но стараются покупать именно их... И у твердотопливных уже ПЯТОЕ поколение порохов, а жидкостные все на НДМГ.

Жидкостная ракетная техника в России/СССР была и остается лучшей и передовой, а вот топливо на уровне 1950х. Ай яй яй.

Делаем новый ракетный комплекс, давайте как минимум сменим кровь ракеты на более молодую и горячую;)
0
Сообщить
№0
30.05.2011 16:51
А я гептил не защищаю.
В принципе наплевать какое будет использоваться топливо, какого поколения.
Я сторонник решения задачи исходя из общих требований к системе и только потом детализация с оптимизацией.
А подходить к решению задачи проектирования с точки зрения только эффективности топлива - это не верный подход. Сто очков дам форы, что при таком (Не системной оптимизации) подходе, машина получится не оптимальной.
А то, что пользуются старым "Советским" заделом, так нового то ничего нет, на настоящем промышленном уровне, в химии топлив тоже.
0
Сообщить
№0
30.05.2011 17:33
Не спорю, лучшее враг хорошего. Но как будет ездить спортивная Honda на 76 бензине? ;)

В химии все уже придумано. Но многое неснашло (пока) своего применения. Берете Большой Советский Химический Справочник,  запасаитесь кофе, блокнотом и карандашом. Главное знать что искать. А уже из той выборки можно сделать еще более короткий список химикам по ракетной темматике.

Проблемой будет обоснование увеличенич затрат, нужно четкое понимание чего и на сколько процентов мы увеличиваем.

ИМХО игра стоит свечей, если ожидаемвй прирост булет хотя бы 15%, за 25% уже нужно бороться любыми методами.

Так вот для морской ракеты, увеличения ТТХ без уменьшения габарита, дорогого стоит. Просто представим, что стреляет она на 11000 при 4 тоннах нагрузки, с АУТом как у Трайдента, с апогеем траектории выше 1000км, а весит всего 41 тонну;) А ведь не фантастика:-p
0
Сообщить
№0
30.05.2011 18:17
2 Дятлов: ну вы же сами признаете, что жидкостные ракеты в России были и остаются лучшими и передовыми, значит топливо- самое оно) и рваться из кожи вон просто ради того, чтобы перейти на что-то новое- вряд ли имеет смысл. да, твердотопливные двигатели развивались, потому как перед ними стояла задача достичь межконтинентальной дальности при приемлемых габаритах конструкции ну и ПН, фактически в этом пытаясь догнать жидкостные (опережая последние разумеется в плане эксплуатационных характеристик). ну и потом все же конструкция твердотопливной ракеты проще (ну в крупном прибижении, скажем так, без нюансов). там меньше подвижных частей и прочее, логичнее все же для систем вооружения переходить на твердотопливные вещи, а ЖРД использовать для космоса.имхо, конечно
0
Сообщить
№0
30.05.2011 19:04
Граждане!
В ракетных двигателях есть такой параметр, который характеризует совершенство двигателя, это известный удельный импульс равный отношению тяги к расходу топлива. Так вот чем он выше тем совершеннее двигатель и эффективнее используемое топливо. Все исследования и расчеты показали, что характеристик, которых можно достичь используя ЖРД, никогда не достичь на РДТТ.
Почему используют РДТТ - цена. При серийном производстве РДТТ дешевле оболочка, сопло и топливо, а ЖРД топливные баки 2 шт., ТНА + ТНГА, СУ(система упр.), КС, СА(сопловой аппарат).
Так что свои плюсы и свои минусы есть в каждом двигателе.
Где-то эффективней использовать дв. Стирлинга, где-то ДВС, где-то дизель, а где-то ЭД. Все надо считать
0
Сообщить
№0
30.05.2011 19:16
А что касается:  В химии все уже придумано. Но многое неснашло (пока) своего применения. Берете Большой Советский Химический Справочник, запасаитесь кофе, блокнотом и карандашом. Главное знать что искать. А уже из той выборки можно сделать еще более короткий список химикам по ракетной тематике.
, то я бы при подборе топлива учел бы еще такие параметры:
- освоено-ли промышленное производство;
- на сколько стабильны характеристики и не изменяются ли они со временем, от этого зависит срок хранения;
- как оно (топливо) влияет на материал бака, трубопроводов, уплотнений и т.д.
- какие у него кавитационные характеристики и какие динамические параметры (а то ить начнутся такие колебательные процессы в системе подачи, что никакой демпфер не поможет;
-Как оно реагирует на резкий перепад температур (при использовании его в качестве охладителя КС в рубашке;
и много др. нюансов.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 00:15
1. Это вопрос потребного и сложности изготовления стабильного по качеству  количества.

2. Существуют способы ингибирования вплоть до условно инертного. Активация/приведение в рабочее состояние присходит только при стечении ряда параметров. Это конкретные существующие нанотехнологии. Вот применение нестандартно.

3. Вплоть до химинертности.

4. Существенный вопрос особенно при подаче турбиной. Вы же понимаете поведение ж-ти или геля будет сильно зависеть от физ параметров, того же давления. Существуют и иные решения, кои Вы наверное в ВУЗе проходили. См. например Козлов А.А., Новиков В.Н., Соловьев Е.В. "Системы питания и управления жидкостных ракетных ДУ" М.: Машиностроение, 1988. Там довольно обстоятельно описано.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 04:21
и рваться из кожи вон просто ради того, чтобы перейти на что-то новое- вряд ли имеет смысл. да, твердотопливные двигатели развивались, потому как перед ними стояла задача достичь межконтинентальной дальности при приемлемых габаритах конструкции ну и ПН, фактически в этом пытаясь догнать жидкостные
М.б., но у меня более идеалистический и максималисский взгляд, ракеты не просто должны хорошо летать, они должны совершенствоваться. Вообще ракетная техника- один из главных показателей общего развития науки в стране.

Сейчас перед морской жидкостной ракетой стоит задача уменьшить АУТ в 2,5-3 раза, увеличить высоту траектории (чтоб нижняя точка полета 2, 3 ступени МБР до разделения ББ проходила не ниже 400км), увеличить забрасываемый вес до 4тонн, чтоб ракета могла нести несколько тяжелых ББ с гиперзвуковым ускорителем Игла-Холод, мощные станции заградительных помех, и стрелять на 11000 (забрасывая 4т), т.е. стрелять из акватории Баренцева моря, по целям в глубине Североамериканского континента или целям в Англии.

И все это должно уместиться в 41-47т

- освоено-ли промышленное производство;
Это серьезный вопрос, но гетероциклы, это не только топлива, взрывчатка, лаки и эмали, это еще лекарства, сотни видов необходимых лекарств.

Нужно брать максимально подходящий химический завод и разворачивать на нем линию, помимо ракет, он будет работать на бытовую и промышленную химию, на фармацевтику.

на сколько стабильны характеристики и не изменяются ли они со временем, от этого зависит срок хранения;
Вот это один из важнейших параметров, эмулировать ДХ в баке долдны еще на стадии лабораторного отбора. Могу сказать одно- чем чище будет исходный продукт, чем меньше в нем будет примесей, тем дольше он будет храниться.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 07:36
Еще мысль в тему.

Т.к. идеального не существует, а универсальное- дитя компромиссов, то можно использовать два разных типа топлива для морских жидкостных и для шахтных тяжелых МБР.

Первые ограничены размером ракетной шахты подводной лодки, которая значительно меньше сухопутной ракетной шахты.

При том, что морская ракета должна быть значительно легче и меньше тяжелой шахтной, она может лишь незначительно уступать ей по боевым характеристикам (пример- американский Трайдент-2 D5), соответственно она должна использовать более высокоэнергетическое топливо, иметь более короткий разгонный участок (преодолевать элемент морской ПРО), незначительно меньшую дальность стрельбы и слегка облегченную (до 4т) головную часть.

Сэкономить можно на том, на  том же, на чем сэкономили американцы.

Можно подобрать топливо с меньшей (худшей) температурой кипения и самовоспламенения (но не хуже НДМГ).

Если ПЛ перенесет ядерный взрыв (надводный или подводный), то и ракеты переживут, ну а нет, так и целые ракеты при потопленной лодке не помогут. Зато плотность и теплота сгорания у топлива в морской ракете должны быть максимальными из возможных.

Напротив, для шахтных ракет, важна надежность к ПФЯВ.

Топлива можно налить на 100 тонн больше, это не так критично, места в шахте валом, но топливо должно быть устойчивым к встряске, удару, иметь высокую температуру кипения и самовоспламенения. Сэкономить в тяжелой шахтной ракете можно на меньшей плотности топлива и на меньшей теплоте сгорания (не хуже чем НДМГ)
0
Сообщить
№0
31.05.2011 08:12
Октилциклопентан C13H26 - 8580.8 кДж/моль (эксперементально)

Нонилциклогексан C15H30 - 9239.6 кДж/моль (эксперементально)

Децилциклопентан C15H30 - 9898.3 кДж/моль (эксперементально)

Ундецилциклогексан C17H34 - 11191.5 кДж/моль (эксперементально)

Додецилциклогексан C18H36 - 11850.3 кДж/моль (эксперементально)

Тридецилциклопентан C18H36 - 11874.6 кДж/моль (эксперементально)

Тетрадецилциклопентан C19H38 - 12417.4 кДж/моль (эксперементально)

Пентадецилциклопентан C20H40 - 13192.0 кДж/моль (эксперементально)

Гептилциклогексан C13H26 - 8556.6 кДж/моль (эксперементально)

Октилциклогексан C14H28 - 9215.3 кДж/моль (эксперементально)

Нонилциклогексан C15H30 - 9874.1 кДж/моль (эксперементально)

Децилциклогексан C16H32 - 10532.8 кДж/моль (эксперементально)

Ундецилциклогексан C17H34 - 11191.5 кДж/моль (эксперементально)

Додецилциклогексан C18H36 - 11850.3 кДж/моль (эксперементально)

Тридецилциклогексан C19H38 - 12509.0 кДж/моль (эксперементально)

Тетрадецилциклогексан C20H40 - 13167.8 кДж/моль (эксперементально)
0
Сообщить
№0
31.05.2011 11:15
Это если обычным способом топливо использовать. А если с учётом более точных моделей да с воздействием тут будут иные топлива и х-ки. Существенно выше.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 12:13
Цитата
Это если обычным способом топливо использовать. А если с учётом более точных моделей да с воздействием тут будут иные топлива и х-ки. Существенно выше.
Подробнее, Владислав можно? Это теплота без пары топливо-окислитель, Вы это имели ввиду?

Я не нашел (честно- не стал искать) для приведенных наиболее перспективных топлив- плотности, температуры вспышки, температуры кипения, температуры самовоспламенения и т.д.

Если кто-то предоставит эти данные, сможем обладать более целой картиной.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 13:29
Эфф. сгорания выше. Можно вообще использовать монотопливо, с потерей где-то 15% по теплоте сгорания. Активация непростая - ракта будет лететь и с продырявленным баком (если дырок не так много и их размер небольшой, как от шрапнели на расстоянии ХХм).

Не ищите. Эти топлива+технология их использования если и есть в чём сомневаюсь, в отличии от технологии (и такое бывает) то СС или ОВ.

А так в Питере есть прекрасные физико-химики, такие разве ещё в Черноголовке, ну и в Новосибирсе отчасти имеются. Довести разрозненние результаты экспериментов за 3-4года вполне реально до серии.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 13:44
Цитата
Эфф. сгорания выше. Можно вообще использовать монотопливо, с потерей где-то 15% по теплоте сгорания.
Т.е., например, используя пентадецилциклопентан, можно оставить только один бак под монотопливо? А в чем технический выигрыш? Нужен будет совершенно другой двигатель (полагаю)
0
Сообщить
№0
31.05.2011 13:53
Будет и окислитель и горючее в одном баке. Причем со взрывной активностью в обычном состоянии. Потребуется раз в Х лет пропускать через специальную довольно компактную установку. С двумя баками срок хранения по всей видимости будет измеряем большими десятками-первыми сотнями лет
Насчёт движка - он был похожий сделан и я тогда ещё уравнения только решать учился в школе. Доработка требуется и ПОКА есть лица способные довести до летных образцов, серии.

Впрочем у меня уверенность что через четверть века такие ракеты вообще не понадобятся.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 14:00
Цитата
С двумя баками срок хранения по всей видимости будет измеряем большими десятками-первыми сотнями лет
Тогда лучше с двумя баками.

Доработка требуется и ПОКА есть лица способные довести до летных образцов, серии.
А вот с этим, начинаем вчера! :-)
0
Сообщить
№0
31.05.2011 14:03
Это всё слова. Нужно составлять off-line группы писать проект работ, пробивать и начинать.
Я не ракетчик, есть определённые идеи по топливам и кой чему ещё, бывший ГК одного из КБ по теме посчитал весьма интересными и реализуемыми.
+2
Сообщить
№0
31.05.2011 15:52
В порядке выполнения проекта никто ничего нового не изобрел, поэтому:
1. Формируем ТЗ (определяем граничные условия)
2. Готовим ТЭО
3. Готовим и выпускаем техническое предложение, в котором по результатам расчетов и схемных проработок, анализа современных материалов формируем концепцию ракеты.
4. Уточнение  и корректировка ТЗ и ТЭО.
5. Эскизный проект...
ну и т.д.
А вообще-то все будет ясно на этапе ТП.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 21:28
С недавних пор постоянный читатель vpk.name. Вот, не выдержал и зарегитрировался чтобы написать.
Дятлов, вы немного неправы в своих расчет теплот сгорания.В частности, вот эта цитата:

Цитата
Удельный импульс (теплоту сгорания) у Гептила не нашел, но т.к. углеводородная цепь значительно длиннее у изооктила, то он должен беззаговорочно лидировать.


В приведенной выше таблице дествительно, с ростом длины цепочки увеличивается теплота молярная теплота сгорания. Но одновременно растет и молярная масса, причем рост последней превышает прирост теплоты сгорания. Разница конечно невелика, у первого и последнего в списке в списка она будет меньше 1МДж на кг и составляет примерно 47МДжкг. НО, если сравнить, с теплотой сгорания метана( у него она 57 МДжкг) становится понятно что рост числа атомов углерода в молекуле топлива это неудачный вариант. Чем больше водорода в молекуле, тем жарче топливо горит. Это незыблемое и ничем не обходимое правило. Единственный плюс углеводородов - рост плотности при росте молекул, но соответственно растет и вязкость. Вообще углеводородные топлива подошли к пределу по росту ТТХ и повышение на 15% ТТХ удлинением цепочки или заменой её на цикл выглядит фантастикой(недостижимой). Тот же гептил это гетероатомное соединение в котором метиловые остатки используются для придания более-менее удобоваримых физических характеристик гидразину. Причем, несмотря на меньшую плотность, более высокая теплота сгорания компенсирует это и даже позволяет обогнать углеводородные топлива при одинаковых окислителях. Поэтому гораздо более перспективными в кач-ве топлива смотрятся(ИМХО)гетероатомные соединения, несмотря на их токсичность. Традиционные окислители так же не имеют каких-либо заметных подвижек в плане роста эффективности, и чем лучше(лучше чем жидкий кислород) окислитель, тем он более нестабилен и неудобен.

Цитата
Можно вообще использовать монотопливо, с потерей где-то 15% по теплоте сгорания
Это где ж такое найти? Теплота сгорания килограмма смеси топлива и окислителя(а в монотопливе он должен быть) падает всегда минимум вдвое от сгорания 1 кг топлива без учета окислтеля. Для углеводород-окислитель смесей оно вообще выше 20МДЖкг не поднимается.
+2
Сообщить
№0
31.05.2011 21:51
tупырь, спасибо за развернутый ответ!

Единственный плюс углеводородов - рост плотности при росте молекул, но соответственно растет и вязкость.

У Вас по Тетрадецилциклогексану нет данных (или ближайшего его соседа), чтоб натурно сравнить с Гептилом?

И имеет ли смысл при высокой теплоотдаче но сильной вязкости вводить % изопропанола или другого растворителя?

Поэтому гораздо более перспективными в кач-ве топлива смотрятся(ИМХО)гетероатомные соединения, несмотря на их токсичность.
Можно примеры?
0
Сообщить
№0
31.05.2011 22:04
Дятлову
Вы не с той стороны подходите к этой задаче.
Топливо вторично, первичны ограничения, которые накладываются на ракету, габаритные размеры, дальность, полезная нагрузка, вес ракеты, отсюда уже подбирается топливо, которое позволяет решить эту задачу с требуемыми ограничениями наилучшим образом.
Товарищ tупырь похоже имеет Опыт по химии топлив? :)
И я думаю у него лучше, чем у меня, получится объяснить неверность предлагаемого здесь подхода.
0
Сообщить
№0
31.05.2011 23:43
Цитата
Товарищ tупырь похоже имеет Опыт по химии топлив? :)
Просто было интересно и как-то читал про ЖРД, ну и сосбно люблю химию.

Цитата

У Вас по Тетрадецилциклогексану нет данных (или ближайшего его соседа), чтоб натурно сравнить с Гептилом?
Вот ссылка, там вроде как есть все что надо(нужен djvu плагин для просмотра, потому что в хтмл версии можно сломать мозг).


Цитата
И имеет ли смысл при высокой теплоотдаче но сильной вязкости вводить % изопропанола или другого растворителя?
В том-то и дело, что какой-либо выигрыш для углеводородов (с количеством атомов углерода в молекуле больше 8) в условиях ограниченного объема баков будет возможен только за счёт плотности, но он будет совсем мал, чтобы сильно заморачиваться над этим, а растворитель опять же будет плотность снижать. Повторюсь, в углеводородных топливах революций уже не будет, а эволюция почти дошла до предела. Что, в общем-то, грустно. А в гетероатомных топливах если брать классическую схему полностью сгораемых топливо+окислитель дальше азотсодержащих соединений типа гидразина и его производных не ушли. Есть борановые(гидрид бора) топлива, но они малостабильны(самовоспламеняются на воздухе) и капризны и для армии малопригодны. Выбор в общем-то невелик.  А если брать вариант смесей для РВСН, то рамки ещё жестче. Потому и летают ракеты на керосине и кислороде. что они двадцать лет не портятся. Тут уже задачи для целых НИИ, которые будут проводить сравнения и долго думать как им сделать то, что от них хотят, и где выиграть эти 5-10 процентов.
Вот если создадут жидкое моновещество(и это будет с высокой степенью вероятности не углеводородное), с высокой теплотой сгорания, тогда да, будет заметный выигрыш за счет упрощения конструкции. Но тут опять вилка, выше теплоэффективность - ниже стабильность. Плюс нужны приемлемые физ. характеристики. Никаких простых решений в ракетной технике уже не будет.
Мне вообще нравятся ядерные ракетные двигатели. Очень веселая штука. Испытывали их чуть ли не с 60-х годов, получали вполне достойные характеристики, но у них громадный минус - они страшно грязные. Хотя забавно было бы увидеть баллистическую ракету на ядерном двигателе, причем если совсем извращаться, то боеголовка была бы не в носу ракеты, а рядом с двигателем, под баком, и вместе с двигателем составляла отделяемый ББ, который падал бы на головы врагам, и при взрыве активная масса реактора если не учавствовала в реакции, то хотя бы пачкала всё вокруг.))
Одно но, такую ракету ни испытаешь толком, ни боевых учебных стрельб не проведешь...
+1
Сообщить
№0
01.06.2011 00:09
Цитата
Есть борановые(гидрид бора) топлива, но они малостабильны(самовоспламеняются на воздухе) и капризны и для армии малопригодны.
Ну это же ведь уже СТРТ? Гидрид бериллия здесь бьет все рекорды (по цене правда тоже:-))
0
Сообщить
№0
01.06.2011 04:06
Други, я уже пытался заходить той дверью, на которую Вы указали, но там было заперто.

Еще раз с ТТХ:
Масса:  41-47т
Габариты под шахту Борея (возможно с незначительной переделкой шахты начиная с 4 или 5 лодки в серии)
Старт: сухой.
АУТ: в 2-2,5 раза короче, чем у Р-29РМ
Дальность: 10 500км
Забрасываемый вес:  4200кг
Верхняя точка траектории: 1000-1500км
Высота разведения ББ: не ниже 400км
Наведение: Астрокоррекция, ИНС, Глонасс
Тип головной части: РГЧ 3*1,5Мт или 4*1Мт
ББ- со встроенным гиперзвуковым ускорителем Холод-Игла
КВО: 90-120м (Без Глонасса)
КСП ПРО:
1) Широкополосный (1,5-12000мГц ) генератор заградительной помехи, квазинепрерывного режима, средней мощности (50Вт). Ставится на каждый ББ. Включаются генераторы одновременно с включением двигателя платформы разведения.

2) В случае трехблочной компоновки предусматривается установка мощного комплекса РЭБ, а именно 44 ячейки сверхбыстродействующих сверхширокополосных приемников-сканнеров. Ширина полосы одного приемника- 500мГц. Общий перекрываемый спектр- 1мГц-22гГц. Информация собираемая со всех приемников направляется на устройство обработки и анализа. Если приемники фиксируют частоты, наземных, надводных, космических или воздушных РЛС, облучающих МБР, процессор выдает команду на анализ спектральной и частотной составляющей зондирующего сигнала, после чего задействует определенные  группы генераторов прицельных по частоте, уводящих по дальности и скорости помех. При перестройки частот сканирующих РЛС, генераторы РЭП будут автоматически следовать за ними.  Таким образом, будут срываться все попытки взять МБР на автосопровождение зенитными средствами. Суммарная мощность передатчиков комплекса- 500Вт. Комплекс начинает работать и защищать ракету с момента старта, разделяется и падает, как отдельный ББ без боезаряда.

Вес правда этого чуда будет едва ли меньше 500кг (может и 800 включая мощные ЭХГ).

Поэтому, други мои, нужен большой забрасываемей вес. Больше, чем сейчас несет Синева.
+1
Сообщить
№0
01.06.2011 11:15
Для достижения таких параметров как вы пишете - чтоб Пн в 4 т при сопоставимых размерах и прочее нужна такая значительная переделка ракеты, что вряд ли бы испытания начались сразу с пуска боевых блоков по Куре . Конечно возможно про годы стендовых бросковых и прочих испытаний народу возможно не говорили, но все же странно это. Ну и если ракета под сухой старт планируется (во что я категорически не верю) наверняка бы для этого рплсн бы существенно переделывали. И скорее всего пустили бы с Донского раз уж шахта-то а ля борейская. Ан нет)
+1
Сообщить
№0
02.06.2011 04:58
Я говорил об идеализированном ТТЗ, которое в принципе реализуемо, но для этого нужен нешаблонный подход.

А между прочим:

Крупного успеха в разработке нового типа ракетного топлива удалось добиться американским специалистам. сотрудникам Центра по разработке двигателей компании ТРВ, расположенного в Редондо-Бич /штат Калифорния/, удалось создать топливо, вобравшее в себя наиболее привлекательные характеристики жидкого и твердого топлива. Оно имеет консистенцию геля, и его, подобно твердому топливу, легко хранить, но, вместе с тем, в камеру сгорания оно подается под давлением. А это означает, что работающий на таком топливе двигатель можно многократно включать и выключать по мере возникновения необходимости. Первое испытание нового топлива, согласно журналу "Попьюлар мекэникс", было успешно проведено на базе ВВС США Эглин в штате Флорида. В его ходе двигатель на гелевом топливе включался 6 раз за 45 секунд. "Это чрезвычайно гибкая двигательная установка, потенциально способная снизить издержки, связанные с хранением военных ракет", - сказал после испытания представитель компании ТРВ Роберт Сэкхейм. Следующее летное испытание должно состояться этим летом. Если оно и последующие отработки окажутся успешными, то, по словам представителей ТРВ, гелеобразное топливо можно будет использовать для создания нового поколения более точных тактических ракет и ракет-перехватчиков.

Еще, как вариант, использовать Диоктадециламин [CH3(CH2)17]2NH кристаллы, с молярной массой 521,99, растворяя его метаноле (95% растворимость).

А вообще за гелиевыми топливами будущее. И Тетрадецилциклогексан либо Пентадецилциклопентан тут как нельзя кстати. Можно ждя пущего загущения и "ядрености" определенные соли добавить (BeF2, например)
0
Сообщить
№0
02.06.2011 06:15
Кто знает теплоту сгорания стандартной пары Гептил + Амил?
0
Сообщить
№0
02.06.2011 10:15
гелевое топливо-интересная штука. вот вопрос: почему только тактическими и перехватчиками они ограничивают потенциальную сферу применения? с чем это может быть связано? аааа..или имеется в виду скорость реагирования и гибкость режима при перенацеливании...
0
Сообщить
№0
02.06.2011 10:55
Цитата
гелевое топливо-интересная штука. вот вопрос: почему только тактическими и перехватчиками они ограничивают потенциальную сферу применения? с чем это может быть связано? аааа..или имеется в виду скорость реагирования и гибкость режима при перенацеливании...
Гель (говорим об абстрактном аморфном веществе) способно "слеживаться", "скатываться в комки" и т.п. Но эта же проблема вовсе не обошла стороной СТРТ, оно тоже прееет, слеживается.

Надо говорить о конкретном веществе, о его конкретных физ и хим данных. При скольки оно стеклянуется, при скольки разлагается, меняет структуру, свойства.

К тому-же возрастает нагрузка на двигатель, компрессор, клапана, сопла. Это требует применения более прочных и стабильных материалов. Например того же Бериллия, но только уже не в виде топлива, а виде огнеупорных деталей.

В любом случае это движение вперед и прогресс, либо нас ждет регресс НДМГ. Тут как раз таки у СТРТ пока исчерпывается запас совершенствования, а для "жидкостников", это новый непаханный горизонт.

К тому же первые двигатели (первое десятилетие) едва ли можно такие двигатели назвать гелевыми... Скорее "двигатели на загущенном предельном углеводородном монотопливе"

C20H40, как я догадываюсь, еще не гель, но если выразиться самолетными терминами "поколение 4++"

Пока, что весь Мир во главе с Соломоновым над нами смеются "Русские собрались делать суперновую ракету, гептиле! Еще бы на мазуте!"

А мы возьмем и покажем всему Миру во главе с Главным Экологом бааальшуую залупу ;-)
0
Сообщить
№0
02.06.2011 11:17
да, наверное одна из проблем- в предельном объеме (или массе) топлива, при которых оно не теряет необходимых свойств (переход в жидкое состояние при изменении температуры и/или давления)
0
Сообщить
№0
02.06.2011 11:40
Цитата
да, наверное одна из проблем- в предельном объеме (или массе) топлива, при которых оно не теряет необходимых свойств (переход в жидкое состояние при изменении температуры и/или давления)
Да, выходя по топливопроводу под высоким давлением, за счет расширения, топливо будет охлаждать всю систему подачи и может заморозить один из ключевых узлов, тем самым остановить прокачку. Вязкость тут не на руку. С другой стороны расширяясь в баке оно будет поглощать тепло работающих двигателей. И здесь стоит подумать, оставить этот момент естественному равновесию расширения/разогрева, либо же сделать его адиабатическим, изолировав баки снаружи прослойкой из пеностекла или Фторопласта-40

http://www.ufapolimer.ru/ftor4-8.htm

Если на  C20H40 ракета даст прирост энергетики в 20-30%, то ради этого можно будет ввести специальные термостаты, либо охладители.
0
Сообщить
№0
02.06.2011 11:51
Или изолон на основе жаростойких видов пенополиэтилена
0
Сообщить
№0
02.06.2011 14:13
Труба широкого сечения из кварцевого стекловолокна

Кварцевые волокна выдерживают длительное нагревание при 1200 С, инертны ко многим агрессивным средам, разрушаясь только в плавиковой и ортофосфорной ( при 300 С) кислотах.

Кварцевые волокна обладают низкими потерями, определяемыми коэффициентом затухания, и позволяют передавать информацию в широком спектре частот.

Волокниты со стеклянными, кремнеземными и кварцевыми волокнами характеризуются высокой ударной вязкостью и хорошими диэлектрическими свойствами. Некоторые марки кремнийорганических материалов обладают и очень высокой дугостойкостью.

Многочисленными исследованиями установлено, что прочность стеклянных и кварцевых волокон в сотни раз больше прочности объемных образцов из силикатных стекол.

При температурах до 1000 С находят применение преимущественно кварцевые волокна. Хотя их прочностные свойства хуже, чем у стекловолокна, однако они отличаются чрезвычайно высокой химической стойкостью.

Модуль упругости снижается незначительно вплоть до температуры размягчения. Теплоизоляционное покрытие для защиты стального кожуха двигателя ракеты Минитмен.

Температура плавления кварцевого стекла равна 1 720 С; рабочие температуры при эксплуатации достигают 1 200 С. По величине сопротивления изоляции при 700 С кварцевое волокно превосходит все другие виды стеклянных волокон.

Кварцевые волокна выдерживают длительное нагревание при 1200 С, инертны ко многим агрессивным средам, разрушаясь только в плавиковой и ортофосфорной ( при 300 С) кислотах.

Кварцевые волокна обладают низкими потерями, определяемыми коэффициентом затухания, и позволяют передавать информацию в широком спектре частот.

Волокниты со стеклянными, кремнеземными и кварцевыми волокнами характеризуются высокой ударной вязкостью и хорошими диэлектрическими свойствами. Некоторые марки кремнийорганических материалов обладают и очень высокой дугостойкостью.

Многочисленными исследованиями установлено, что прочность стеклянных и кварцевых волокон в сотни раз больше прочности объемных образцов из силикатных стекол.

При температурах до 1000 С находят применение преимущественно кварцевые волокна. Хотя их прочностные свойства хуже, чем у стекловолокна, однако они отличаются чрезвычайно высокой химической стойкостью.

Модуль упругости снижается незначительно вплоть до температуры размягчения. Теплоизоляционное покрытие для защиты стального кожуха двигателя ракеты Минитмен.

Температура плавления кварцевого стекла равна 1 720 С; рабочие температуры при эксплуатации достигают 1 200 С. По величине сопротивления изоляции при 700 С кварцевое волокно превосходит все другие виды стеклянных волокон.[/b]
0
Сообщить
№0
02.06.2011 17:39
Для защиты баков и электроники от перегрева и всяких там лазеров, можно попробовать по типу изолона слойку из жаропрочной слюдопластовой бумаги

www.sfbel.ru/?id=p&p=12

и серебряной фольги (0,2-0,3мкМ)

либо вместо бумаги ткани полиамидные

www.him.com.ua/production/prod10.html

с вплетением кварцевого волокна и со специальной огнеупорной пропиткой.

По самому гелевому монртопливу, в него можно добавлять 1-3% ПТФЭ - самый скользкий материал в Мире

forumshop.ru

Начальник с работы рассказывал, как они жигули-копейку убивали. Техник снял поддон, слил все масло, залил в цилиндры Форум, так вот жигуль БЕЗ МАСЛА и поддона несколько часов ездил по городу, ничем не стучал и не скрипел, вернулся своим ходом на тоже место.

Так вот маленький процент ПТЭФ, растворенного в предельнои углеводороде, заменит его вязкозть на необычайную скользкозть.

Вопрос только в том, чтоб он не оседал на дно баков при хранении и вел себя инертно по отношению к топливу.
0
Сообщить
№0
02.06.2011 19:33
50  02.06.2011 14:13   отметился   Дятлов

Когда занимались разработкой  ЯРД схемы В, на гексафториде урана (UF6), то там просматривались трубки из армированных кварцевых стекол, внутри жгут UF6 начинал делится, а энергия передавалась РТ водороду, я сейчас уже не помню, но температура там была под 3000 град С. Кому интересно, найдите книгу под редакцией ак. Коротеева А.С. "Ядерные ракетные двигатели" там это все изложено очень подробно и с теорией.
А такую схему просматривали только потому, что в открытой схеме часть UF6 попадало с РТ во вне и фон там становился запредельны.
Что же касается применения этого материала в конструкции ЖРД, не, не пройдет, дорого слишком, да и подводные камушки проявляются при отработке. Как говориться:- "Гладко было на бумаге......"
Мечтать полезно, но...........
Я когда делал диплом по ЯРД схемы В, то первый раз столкнулся с металлокерамикой, и мне так понравился сей материал, что я, забыв про диплом, перерыл всю библиотеку первого отдела и на защите, ессно, не удержался, выложил все что нарыл. Вместо положенных 30 мин, докладывал 1,5 часа, никто не прерывал, ну а потом, при распределении из-за меня перессорились несколько маститых дядей.
Мда-а-а. Приятно вспомнить себя молодого.
0
Сообщить
№0
02.06.2011 19:52
Что касается гелевых топлив (правильное название - пастообразные), то ими у нас занимались, опять же если мне не изменяет память, с 71-года. Но там была проблема в смесеобразовании ( а так же расслоения при длительном хранении) и получения равномерного поля давления по сечению КС при сгорании этой смеси. Длина КС получалась слишком большая, потребная для выравнивания поля, а это увеличение веса, ну и пульсации. Если Вы читали, то первые ЖРД на большую тягу взрывались именно из-за пульсаций в КС. И это продолжалось до тех пор, пока не нашли решение.
Я вот др. идею подкину, мы рассматривали разные экзотические топлива для СПВРД, и у нас была одна женщина-химик по образованию, нач.сектора, умнейшая, надо сказать, дама. Так вот у нее была какая-то своя методика расчета эффективности различных веществ, как топлив и она предлагала одну хим.реакцию, где в качестве горючего выступал кремний (с чем-то), а в качестве окислителя - Азот. Термодинамическая эффективность была не хуже, чем у пары "кислород+водород".
Так вот, песка на планете дофига, азота в атмосфере 78%, продукты сгорания разлагаются под действием солнечного излучения на составляющие.
Дальше, я думаю, сами домыслите.
0
Сообщить
№0
02.06.2011 20:35
Цитата
По самому гелевому монртопливу, в него можно добавлять 1-3% ПТФЭ - самый скользкий материал в Мире
Дятлов, вынужден вас разочаровать. ПТФЭ широким массам более известен как тефлон, а химикам как чрезвычайно полезное, ввиду своей такой же чрезвычайно высокой стойкости к действию абсолютного боьшинства агрессивных в-в и растворителей, вещество. Тоесть тефлоном разбавлять гели это делать в них комки. Но, если опплевать им стенки бака, чтобы  гели легче стекали, то вполне полезной вещью может оказаться.
Меня больше интересует такой момент. У большинства отечественных гражданских двигателей, насколько я знаю, сопла состоят из меди в которой проложена система трубок, по которым гоняется топливо из баков, прежде чем попасть в камеру сгорания. Плюсы - нагрев топлива увеличивает эффективность двигателя, так как подогретое топливо дает при сгорании более высокую Т газов и к тому же охлаждаются стенки сопел. С гелями такого не получится. Значит двигатели придется переделывать чуть менее чем полностью...


Цитата
она предлагала одну хим.реакцию, где в качестве горючего выступал кремний (с чем-то), а в качестве окислителя - Азот
Детали мне, детали.)) Потому что нас всю жизнь учили, что молекулярный азот, что летает вокруг нас, инертен и не реагирует почти ни с чем. Я это к тому, что если бы такая реакция(на азоте) действительно была достижима с не слишком большими затратами, все заводу по производству аммиака давно бы перепрофилировали на неё.
0
Сообщить
№0
02.06.2011 21:03
Детали мне, детали.))
Попытаюсь найти концы.
Вообще-то был такой справочник по химическим реакциям различных веществ с выделением тепла (эндотермические реакции каэтся). Название, хоть убейте, не вспомню. Помню, что это были толстенные тома размером с БСЭ, но толще раза в два. Коричневые.
Вот в них-то была и эта реакция.
0
Сообщить
№0
03.06.2011 13:26
Цитата
В, на гексафториде урана (UF6), то там просматривались трубки из армированных кварцевых стекол, внутри жгут UF6 начинал делится, а энергия передавалась РТ водороду, я сейчас уже не помню, но температура там была под 3000 град С.
Т.е. своим практическим опытом, Вы фактически поддерживаете мою робкую попытку обосновать более широкое использование кварцевого волокна (стекол, тканей) в ракетной технике?;) Как кстати у таких материалов с массой?

Что же касается применения этого материала в конструкции ЖРД, не, не пройдет, дорого слишком, да и подводные камушки проявляются при отработке. Как говориться:- "Гладко было на бумаге......"
"добрый-злой полицейский". Дорого, пока отбросьте в сторону. Мы говорим о сотне боевых стратегических ракет, на которых, как на трех китах будет теплиться мир во всем Мире.

Про камушки согласен, но они на любой дороге встречаются. Большие, которые обойти то сложно (не то, что убрать с дороги) и мелкая галька, которая изредка в протекторах кроссовок застревает.

Но там была проблема в смесеобразовании ( а так же расслоения при длительном хранении) и получения равномерного поля давления по сечению КС при сгорании этой смеси.
Это при многокомпонентности. "Чистый спирт" не может расслоиться (в диапазоне 98%)

Если Вы читали, то первые ЖРД на большую тягу взрывались именно из-за пульсаций в КС.
Поправьте меня, если я не прав, но в где-то в конце 80 начале 90, я слышал, то что у нас добились ошеломляющего успеха в "пульсирующих" двигателях. То есть по сути паразитный параметр использовали, как уникальную технологию, с очень высоким КПД.

Тоесть тефлоном разбавлять гели это делать в них комки. Но, если опплевать им стенки бака, чтобы гели легче стекали, то вполне полезной вещью может оказаться.
А реально сделать "пузырь в пузыре в пузыре"? Причем сохранить наша уникальную плазменную сварку в вакууме?

Т.е. топливный бак из высококачественной нержавеющей стали снутри и снаружи покрываем 5мм фторопласта.

Получаем термос из бутерброда "тефлон-неж.сталь-тефлон" сверху еще можно тканью на основе слоев серебряной фольги и кварцевой ткани обмотать.


Так вот у нее была какая-то своя методика расчета эффективности различных веществ, как топлив и она предлагала одну хим.реакцию, где в качестве горючего выступал кремний (с чем-то), а в качестве окислителя - Азот. Термодинамическая эффективность была не хуже, чем у пары "кислород+водород".

Так вот, песка на планете дофига, азота в атмосфере 78%, продукты сгорания разлагаются под действием солнечного излучения на составляющие.


Это все для Мирного космоса, для полетов к другим планетам. Не решим задач безопасности, не будет ничего.  Попробуем дать шанс нашим детям на мирное небо и мирный космос.

сопла состоят из меди в которой проложена система трубок, по которым гоняется топливо из баков, прежде чем попасть в камеру сгорания. Плюсы - нагрев топлива увеличивает эффективность двигателя, так как подогретое топливо дает при сгорании более высокую Т газов и к тому же охлаждаются стенки сопел. С гелями такого не получится. Значит двигатели придется переделывать чуть менее чем полностью...
Из медного века, переходим в ниобиевый, бериллиевый, иридиевый...

Я уже говорил, что в математике не силен.

Не утрудите себя плиз, посчитайте теплоту для:

1) Гептил + Амил = ?

2) С20Н40 + OF2 = ?

3) С20Н40 + BeF2 (монотопливо, BeF2 5-30% по пределу растворимости) =?

4) С20Н40 + H2Be(монотопливо, H2Be 5-30% по пределу растворимости) = ?

Вот по приросту в КПД и посмотрим стоит ли перебирать двигатель и внедрять новые технологии и спецматериалы ;)
0
Сообщить
№0
03.06.2011 14:20
Поправьте меня, если я не прав,
Пульсирующий двигатель - это на "жаргоне" двигателистов, обозначает процесс подвода энергии к РТ. Да и давления там не те.
Что касается КС ЖРД, то там и давления порядка 200 атм и выше, и при неустойчивом процессе горения пульсации давления высокочастотные с разными гармониками и что будет с КС если внутри будут зоны с разными давлениями и с перепадом атмосфер 100, можете представить.

Что касается конструкции баков их тоже умные люди делали и там борьба шла за каждый грамм конструкции.

Что касается Ве, то это такое го..о, что гептил по сравнению с ним невинный младенец.
+1
Сообщить
№0
05.06.2011 17:49
Перспективная твердотопливная ракета на гелеобразом топливе

А об этом что можно сказать? Другой тип реакции. Действительно перспективно?
0
Сообщить
№0
05.06.2011 18:07
Хранить во фризере. Там добавок потребуется много.
Что будет при горении РДТТ с блоками большого размера скажем 2х1,5м при канале звёздочка, т.е. при общем диаметре для тяжёлой ракеты класса MX порядка 4-4,5м - большая загадка. Градиент температуры будет играть весьма большую роль. Пудра существенно снизит коэфф переноса излучением, при больших зарядах будут иные вопросы. Вода при определённых характеристиках весьма сложно ведёт. Тут же речь идёт скорее всего о замороженном гидрогеле с микровключениями алюминия.
Можно и иначе делать.


Этот заряд скорее будет предназначен для каких-либо действий в атмосфере. Влияние на окружающую среду будет иметь место быть больше чем при старте шаттла при определённых режимах и условиях взлёта. ПОследствия могут быть при неудачном взлёте для среды катастрофичными. Например генерация наноразмерных частиц с изменением х-к атмосферы над большим регионом. Это как если в высоковольтный блок воткнуть что есть мочи отвётску с металлической ручкой.
Подобные опыты в СССР делались. Красиво получалось с прочими последствиями.



Кстати импульс в подобном горючем может быть ещё выше.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 11.07 20:16
  • 2
Владимир Нестеров: "Ангара" - во многом лучший ракетный комплекс
  • 11.07 20:09
  • 54
Украина устроила «парад раритетов» на военных учениях
  • 11.07 18:52
  • 310
Доездился: Илону Маску грозит финансовый крах
  • 11.07 18:48
  • 17
Война, в которой нельзя проиграть
  • 11.07 16:59
  • 30
"Зальет все свинцом": каким будет новый пулемет для российской армии
  • 11.07 11:32
  • 12
Госорганы должны согласовать планы замены иностранного ПО до 2024 года
  • 11.07 10:56
  • 3
Гостайное становится явным: в деле Ивана Сафронова обнаружили личный мотив
  • 11.07 09:57
  • 1
Спутник с солнечным парусом оказался эффективнее, чем предполагалось
  • 11.07 07:55
  • 2
«Роскосмос» заинтересовался полетами на Crew Dragon
  • 11.07 03:24
  • 3
«Ангару» назвали лучшей в мире и уступающей только ракете Илона Маска
  • 11.07 01:24
  • 143
В США предложили России вместо «Ангары» летать на батуте
  • 10.07 21:18
  • 2
Морпехи получат новые корабли
  • 10.07 21:08
  • 14
Киев собирается развернуть американские ПТРК «Джавелин» на Донбассе
  • 10.07 21:08
  • 11
«Сделано во Вьетнаме»: Народная армия переходит на новое стрелковое оружие
  • 10.07 20:36
  • 1
"Сложная машина": США получили замену российским двигателям