Войти

США столкнулись с бессилием снова попасть на Луну

2824
48
+1
Америка очень хочет снова на Луну, но пока не может
Америка очень хочет снова на Луну, но пока не может.
Источник изображения: nasa.gov

Через пятьдесят лет после триумфальных полетов американцев на Луну выяснилось, что США не в состоянии повторить это достижение. Новая американская лунная программа столкнулась с целым рядом колоссальных технических трудностей. Оказалось, что за несколько десятилетий США растеряли специалистов и знания, позволившие им выиграть космическую гонку с СССР.

Новости об американской программе возврата к исследованиям Луны говорят о массе непреодолимых технических проблем и создают впечатление того, что США не готовы обеспечить полет на Луну ни в 2024 году, ни даже позже. В недавней публикации издания Washington Post главной проблемой была названа неготовность лунных скафандров. Однако в реальности это лишь самое меньшее из осложнений, возникших на "прямой дороге к Луне", которой считалась новая американская лунная программа еще каких-то пять лет тому назад.

Почему же у США, которые с таким блеском смогли реализовать в 1960–1970-х годах программу "Аполлон", сегодня возникают даже такие вопросы, как воссоздание лунного скафандра?

Утеря компетенций

Историки будущего, безусловно, еще опишут в своих работах нетривиальный процесс утраты ключевых компетенций в космических отраслях многих стран, которые происходят после того, как масштабные проекты завершены, а документация по ним передана в архивы. Пример практической "недостижимости" технологий, использовавшихся в США 50 лет тому назад во время создания аппаратов и ракет для программы "Сатурн-Аполлон", отнюдь не единственный в этом роде. Если отставить в сторону обычную конспирологию "лунной аферы", то такие проблемы в высокотехнологичных отраслях происходят постоянно.

Например, в тех же США комичной и показательной историей стал возврат к исследованию поверхности Марса с помощью автоматических станций. В 1976 году США успешно посадили на Марс две автоматические станции "Викинг". После этого в Америке произошел длительный перерыв в исследованиях вплоть до начала 1990-х годов, когда к Марсу решили запустить следующий аппарат – "Марс-Пасфайндер". Однако уже при начале разработки "Пасфайндера" выяснилось, что большая часть документации "Викингов" утеряна, а имеющаяся в наличии находится в неудовлетворительном состоянии.

В результате документацию и отчеты о миссии "Викинг" искали буквально по гаражам и чердакам у пенсионеров НАСА и просили их отставить в сторону маразм, альцгеймер и детские книжки, которые они читали внукам – и помочь родине с возвратом на Марс. В итоге все получилось – и "Пасфайндер" на Марс сел, но сама история была примером сплошного американского героизма.

Поэтому сомнения в возможности успешно и быстро адаптировать "наследие "Аполлона"" существовали изначально. Поскольку в этом случае "разрыв поколений" был еще длиннее – с момента основных разработок по первой лунной программе США прошло уже более полувека. Так и получилось в реальности: наглядной иллюстрацией непреодолимых трудностей стала попытка воссоздать заново кислородно-водородный двигатель J-2, который использовался на верхних ступенях ракет "Сатурн".

Программу воссоздания J-2, которая получила наименование J-2X, начали с помпой в 2007 году, выделив компании Pratt & Whitney Rocketdyne финансирование в размере 1,2 млрд долларов США. Работы над новыми двигателями J-2X велись на протяжении семи лет, вплоть до 2013 года. Однако их результаты были полностью неудовлетворительными – по новым движкам так и не удалось обеспечить показателей надежности, которые были у двигателей оригинальной серии. Интересно, что первые J-2 были созданы компанией Rocketdyne всего лишь за шесть лет – при начале разработки в 1960 году первый запуск J-2 состоялся уже в феврале 1966 года.

Чего сегодня не хватает для Луны

Вторая попытка США добраться до Луны стартовала еще в 2004 году. Да, вы не ослышались: названный в публикации Washington Post "практически нереальным" для высадки на Луне 2024 год уже будет отстоять от начала лунной программы "Созвездие" на целых 20 лет! При том, что первый "забег" США к Луне от знаменитой речи президента Кеннеди и вплоть до столь же известных слов Нила Армстронга уложился в неполные семь лет – с сентября 1962-го по июль 1969 года.

Причем если и космический корабль "Аполлон", и ракеты-носители "Сатурн" в 1960-х годах приходилось делать буквально с нуля, то в новой лунной программе США был максимально использован имеющийся задел из действующих программ НАСА. В конструкции новой сверхтяжелой ракеты SLS нашлось место и твердотопливным ракетным ускорителям "Спейс Шаттла", и старым водородно-кислородным двигателям RS-25 самого челнока. Причем первые запуски SLS будут "немножко секонд-хенд", так как RS-25 будут действительно взяты со списанных шаттлов.

Кстати, уже упомянутый Pratt & Whitney Rocketdyne изначально предлагал для ускорителей SLS восстановить производство сверхмощных кислородно-керосиновых двигателей F-1, которые использовались на первой ступени "лунной" ракеты "Сатурн V". Однако, посмотрев на "успехи" компании в воссоздании J-2, в НАСА решили дважды не рисковать – и взяли на SLS модернизированные "боковушки" с шаттлов.

Интересно, что собранный таким образом "с миру по нитке" носитель SLS так называемого варианта Block I оказался… негодным для посадочной лунной миссии. Все дело в том, что в таком варианте SLS выводит на низкую околоземную орбиту (НОО) около 95 тонн, а к Луне может отправить и того меньше – лишь 27 тонн. Для сравнения: советская "лунная" ракета Н-1 тоже выводила на НОО 95 тонн, но для посадочной лунной миссии пришлось пожертвовать абсолютно всем – советский посадочный модуль ЛК-3 представлял собой очень простой аппарат, к тому же рассчитанный на одного космонавта.

Так, на поясе скафандра "Кречет", который разработали для посадки на Луну, существовал особый "обруч", предназначением которого было помочь космонавту подняться, если он вдруг упадет на поверхности Луны. Ведь там он был один, и если бы он упал, то помощи ему было ждать неоткуда. А "обруч" позволял ему самостоятельно перевернуться на живот и подняться. У американцев такой проблемы не было – все-таки второй космонавт всегда мог помочь упавшему собрату. Кроме того, на всякий пожарный на посадочном модуле ЛК установили еще и аварийную автоматическую лебедку, чтобы в случае совсем уж нештатной ситуации по команде с Земли затянуть космонавта обратно в посадочный модуль на тросе.

Ничего этого в нынешней американской лунной посадочной программе нет и в помине. Объявленный "победителем" лунный посадочный модуль пока что пребывает в совершенно непонятном состоянии, по сути, представляя собой лишь эскизный проект и список "благих пожеланий". В то время, как невозможность уложить все озвученные требования в грузоподъемность SLS Block I выглядит практически очевидной.

Есть ли выход?

Напомним, что лунная ракета-носитель "Сатурн V" могла вывести на НОО полезную нагрузку в 140 тонн и около 65 тонн – на траекторию полета к Луне. Именно такие параметры основной ракеты обеспечивают нормальное течение лунной посадочной миссии, без ограничений и попыток как-то "срезать острые углы".

"На бумаге" концепция развития ракеты SLS это вроде как учитывает: в будущем предполагается усилить эту ракету путем создания принципиально нового носителя SLS Block II, который будет иметь грузоподъемность в 130 тонн на НОО. Однако Block II представляет собой еще больший и удивительный набор "благих пожеланий", нежели проект лунного посадочного модуля.

Для этой ракеты пока что нет почти ничего, включая сверхмощные стартовые ускорители, которые еще только предстоит разработать. В какие сроки и каким образом это можно сделать – непонятно. В этом направлении пока что нет даже толковых НИОКР, не говоря уже о реальных результатах или готовых изделиях на испытательных стендах.

Как в таких условиях "лететь к Луне", понятное дело, никто не знает. Особенно же смущает всех тот факт, что в 2024 году в планах НАСА посадочная миссия к Луне запланирована именно в виде запуска SLS Block I, который для этих целей недостаточен или даже полностью непригоден.

Еще одной "гирей" на ногах новой американской лунной программы является чрезмерная стоимость программы SLS, которая оценивается в 35 млрд долларов США. Стоимость только одной ракеты SLS составляет 1,6 млрд, хотя в случае серийного заказа ее производитель – компания Boeing – обещает снизить стоимость единичного пуска до 800 млн долларов.

Ожидание "чуда", тем не менее, не оставляет оптимистов. В их планах новые ракеты-носители "частников", в частности Илона Маска и Джеффа Безоса, должны заменить негодное и дорогое решение от Boeing. Но тут "виноград еще настолько зелен", что ни о каком 2024 году речь даже не идет – им дай бог "выдать на-гора" что-то стоящее и работоспособное лет через десять.

Так что в нынешней ситуации Луна от США даже дальше, чем в сентябре 1962 года.


Алексей Анпилогов

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
10.06.2020
«Прошлым можно гордиться, но им нельзя жить»
08.02.2018
Пять вопросов и ответов относительно ракеты-носителя Falcon Heavy
06.02.2018
Каждому свое
09.01.2017
Американская и сверхтяжелая
10.10.2016
Партнерству государства и бизнеса в космосе мешает менталитет
14.04.2016
Проект лунной ракеты представят на утверждение Владимиру Путину
48 комментариев
№1
16.08.2021 19:35
А что тут удивительного ?
Страна чокнулась в милитариском угаре, бюджет Пентагона давно за гранью разумного.
При этом процветает махровая такая коррупция (которой официально там как бы и нет)
Множество программ, это просто изначально легализованный распил (его там тоже нет, это другое ! (с) :)))
+1
Сообщить
№2
16.08.2021 19:46
Цитата, X-555 сообщ. №1
А что тут удивительного ?
Страна чокнулась в милитариском угаре, бюджет Пентагона давно за гранью разумного.
При этом процветает махровая такая коррупция (которой официально там как бы и нет)
Множество программ, это просто изначально легализованный распил (его там тоже нет, это другое ! (с) :)))

Одна надежда: Маск что нибудь придумает.
0
Сообщить
№3
17.08.2021 04:18
https://tass.ru/kosmos/10806397
Китайцы хотят лететь в 2030, но катаклизмы в экономике этого десятилетия могут внести коррективы. И ракета у них будет выводить порядка 100 тонн, но в 2030 они хотят вывести на орбиту и солнечную электростанцию. Позволит ли это передавать энергию на КА, чтобы сократить необходимый вес лунного модуля?
0
Сообщить
№4
17.08.2021 17:31
- Снова хочу попасть на Луну.
- А что, Вы там уже были?
- Нет, я уже когда-то хотел.
+4
Сообщить
№5
17.08.2021 18:21
Цитата, ID: 1949 сообщ. №3
Позволит ли это передавать энергию на КА, чтобы сократить необходимый вес лунного модуля?
Ну вообще то ЖРД лунного модуля как взлётного так и посадочного работают в результате сгорания смеси кислород+керосин или кислород+ водород, и энергия солнечной электростанции к этому как бы никакого отношения не имеет.
0
Сообщить
№6
17.08.2021 18:54
Цитата, Tornado сообщ. №2
Одна надежда: Маск что нибудь придумает.
Так он уже придумал. Обещает в 2024 г посадить Старшип на Луну. Кстати SpaceX получила контракт НАСА на разработку транспортного средства для доставки астронавтов на Луну. Правда не совсем понятно зачем в таком случае SLS:-)))
0
Сообщить
№7
18.08.2021 08:12
Никто не заставляет использовать ЖРД при полётах в открытом космосе. Это действительно не очень эффективно. Весь мир работает над ЭРД различных классов. Наличие мощного внешнего источника энергии в космосе позволяет реализовать новые проекты. Сейчас ЭРД используют в основном в ИСЗ, потому что мала мощность батарей. Но потенциально этот подход гораздо эффективнее ЖРД.
0
Сообщить
№8
18.08.2021 08:49
Цитата, Huniadi Ianos сообщ. №5
Ну вообще то ЖРД лунного модуля как взлётного так и посадочного работают в результате сгорания смеси кислород+керосин или кислород+ водород
На долгохранящемся гептиловом топливе работают двигатели большинства КА. Тех что используют ЖРД. Кислород-керосин и кислород-водород используют в основном ракеты-носители. Там где работает схема: заправил и тут же потратил. Хотя кислород-водород планировал использовать Безс, на своей посадочной платформе ,"Блю Мун". Ну это ради перспективы использования лунных ресурсов (водяной лёд), для дозаправки.

Цитата, ID: 1949 сообщ. №7
Никто не заставляет использовать ЖРД при полётах в открытом космосе. Это действительно не очень эффективно. Весь мир работает над ЭРД различных классов.
Неэффективность ЖРД, искупается возможностью дозаправки КА оснащённых такими двигателями на низкой опорной орбите, с последующим доразгоном. Просто до появления многоразовых носителей с низкой стоимостью запуска, это было (и пока есть) слишком дорого. Если сработают планы И.Маска, преимущества ЭРД будут уже не столь очевидны. При полётых к внутренним планетам СС, по крайней мере.
0
Сообщить
№9
18.08.2021 08:50
Цитата, ID: 1949 сообщ. №7
Никто не заставляет использовать ЖРД при полётах в открытом космосе. Это действительно не очень эффективно. Весь мир работает над ЭРД различных классов. Наличие мощного внешнего источника энергии в космосе позволяет реализовать новые проекты. Сейчас ЭРД используют в основном в ИСЗ, потому что мала мощность батарей. Но потенциально этот подход гораздо эффективнее ЖРД.
ЭРД это двигатели очень малой тяги которая измеряется в граммах. А для старта с Земли требуется тяга в сотни и тысячи тонн, как и для посадки на другие планеты, или старта с них. Поэтому ничего другого в этом плане кроме химии пока ещё никто ничего  не придумал:-)))
+1
Сообщить
№10
18.08.2021 08:52
Цитата, Huniadi Ianos сообщ. №9
ЭРД это двигатели очень малой тяги которая измеряется в граммах. А для старта с Земли требуется тяга в сотни и тысячи тонн...
Цитата, ID: 1949 сообщ. №7
Никто не заставляет использовать ЖРД при полётах в открытом космосе.
0
Сообщить
№11
18.08.2021 09:00
Цитата, forumow сообщ. №10
Речь шла о лунном посадочном модуле у которого посадочные двигатели с тягой в несколько тонн, и никакие ЭРД здесь не помогут. Для межпланетных перелётов ЭРД имеющие большой удельный импульс безусловно подходят, и широко применяются. Но что касается стартов и посадок это не их дело))
0
Сообщить
№12
18.08.2021 09:02
Цитата, Huniadi Ianos сообщ. №11
Речь шла о лунном посадочном модуле...
Выделил выше.
0
Сообщить
№13
18.08.2021 09:10
Есть такой документ про состояние ЭРДУ в России. Полагаю, что ряд проблем, которые описаны здесь могут быть решены китайскими товарищами к 2030 году.
https://www.energia.ru/ktt/archive/2019/04-2019/04-05.pdf
0
Сообщить
№14
18.08.2021 09:20
В статье указана проблема, что ракета выводящая 100Т на орбиту, не обеспечивает лунную миссию. Встает вопрос можно ли где то сэкономить в массе КА и массе топлива. Возможно орбитальный лазер позволит сократить массу солнечных батарей или уменьшить необходимый объём топлива за счёт дополнительной энергии, но возможно это не понадобится, если будет использована технология "дозаправки" на орбите. Заметим, что и Старшип и китайская "лунная" ракета выводят именно 100Т.
0
Сообщить
№15
18.08.2021 09:29
Цитата, ID: 1949 сообщ. №14
Заметим, что и Старшип и китайская "лунная" ракета выводят именно 100Т.
Не известно пока сколько именно он будет выводить. Плавает в диапазоне 100 - 150 тонн. Зависит от того - какой сухой массы конструкции РН удастся достигнуть.
0
Сообщить
№16
18.08.2021 09:34
Цитата, ID: 1949 сообщ. №14
В статье указана проблема, что ракета выводящая 100Т на орбиту, не обеспечивает лунную миссию.
Для посадки будет  SLS Block II.
Цитата, ID: 1949 сообщ. №14
Заметим, что и Старшип и китайская "лунная" ракета выводят именно 100Т.
Китайцы замахнулись на 130 т
0
Сообщить
№17
18.08.2021 09:46
Цитата, Huniadi Ianos сообщ. №16
Для посадки будет  SLS Block II.
И Блока 1 довольно, при раздельном запуске корабля и посадочного модуля. Тем более этого и не понадобится. За модуль теперь будет "Старшип Лунар". Он доберётся до Луны собственными силами.



Цитата, Huniadi Ianos сообщ. №16
Китайцы замахнулись на 130 т
Уже на 150.
+1
Сообщить
№18
18.08.2021 09:57
Цитата, q
Цитата, Huniadi Ianos сообщ. №16

    Китайцы замахнулись на 130 т

Уже на 150.

Многоразовый?
+1
Сообщить
№19
18.08.2021 10:03
Цитата, Tornado сообщ. №18
Многоразовый?
Потенциально многоразовая первая ступень. Количество двигателей как бы намекает.  Там речь о трёхступеньчатой ракете. Для полностью многоразовых это не так удобно.

0
Сообщить
№20
12.11.2021 22:30
Цитата, АлександрA сообщ. №4

Александр, а с чем собственно связан ваш скепсис касаемо космической программы США? В том что они обогнали в своё время СССР? Ну как бы Маск сейчас тоже обогнал Роскосмос или скажите что это тоже не так?
0
Сообщить
№21
12.11.2021 23:32
Цитата, q
Ну как бы Маск сейчас тоже обогнал Роскосмос или скажите что это тоже не так?
В чем он обогнал Роскосмос? В том что его залили деньгами американского госбюджета и он опустил стоимость коммерческого пуска? Так мы на это и не претендуем. На американский бюджет, имею в виду.
0
Сообщить
№22
12.11.2021 23:36
Цитата, Ives сообщ. №20
Александр, а с чем собственно связан ваш скепсис касаемо космической программы США? В том что они обогнали в своё время СССР?

Обогнали. Но они аферисты.

MODIFIED LAUNCH VEHICLE (MLV) SATURN V  IMPROVEMENT STUDY COMPOS ITE SUMMARY REPORT  July 2, 1965

Подсказка.

The reference vehicle is to be the Saturn V LOR vehicle that is capable of placing 95 000 pounds into a lunar transfer trajectory.

TABLE 6. - SATURN V/NUCLEAR AND CHEMICAL LUNAR LOGISTICS  PERFORMANCE COMPARISON

Saturn V Chemical  Lunar Transfer  93 500 pounds

Документ НАСА от июля 1965 г. о том что "Сатурну V" не хватает грузоподъёмности для отправки экспедиции на Луну, о вариантах модификации "Сатурна V" для увеличения грузоподъёмности до потребной, об ориентировочных сроках создания MODIFIED LAUNCH VEHICLE (MLV) SATURN V.

Figure 18 indicates the amount of payload which could be available versus the time period of availability assuming funding for the configurations considered is available in FY '67. The effect on the MLV-Saturn V-1 and MLV-Saturn V-3 configurdi; 3ns of engine development time is clearly indicated in contrast to the more readily available solid rocket molors for the MLV-Saturn V-1(S) md MLV-Saturn V-4(S)A configurations.

Все сроки завершения создания вариантов "Сатурн V" MLV , не ранее начала 70-х. К началу 70-х американцы "лунную гонку" боялись проиграть. Надо было успеть, как пообещал в начале 60-х пока живой президент Кеннеди, "ещё до конца десятилетия".

Максимум что они могли совершить на немодифицированной РН Saturn V - это пилотируемый облёт Луны.

Остальное, афера и Голливуд.

Места пилотируемых посадок видимо сымитировали посадкой автоматических станций (улучшенных "Cервейеров"). Нужно просто запуски этих "левых" "Сервейров" в космической программе США поискать. Хотя может быть их тащили в облётных миссиях, вместо гораздо более тяжелых пилотируемых посадочных модулей.

Зачем было имитировать? Полагали что СССР сможет отправить на лунную орбиту КА способный заснять места заявленных посадок с разрешением в несколько десятков сантиметров на пиксел (разрешение камеры  LROC АМС Lunar Reconnaissance Orbiter уже в XXI веке) и вернуть фотоплёнку на Землю.

Но "кремлёвские старцы" в СССР сбором доказательств американской лунной аферы решили не заморачиваться. Руководство СССР вполне устроили американские уступки в виде "разрядки международной напряженности". Увы, уступки эти были лишь временными. Президентом стал Рональд Рейган, включил "рейганомику" и начал новый раунд "священной войны" против коммунизма и советской "Империи зла".

Состоявшийся в 1980-х следующий раунд "Холодной войны" СССР вчистую проиграл.
0
Сообщить
№23
13.11.2021 00:05
Цитата, АлександрA сообщ. №22

А по поводу Маска что скажите? Он тоже аферист?
0
Сообщить
№24
13.11.2021 00:15
Цитата, Ives сообщ. №23
А по поводу Маска что скажите? Он тоже аферист?

Маск молодец. Но цели своей жизни, массовой колонизации Марса, он не достигнет.
0
Сообщить
№25
13.11.2021 00:24
Цитата, АлександрA сообщ. №24

Думаете Фалкон и вправду лучшая рн на сегодняшний день? И вообще почему наши рн отстают в надёжности от западных?
0
Сообщить
№26
13.11.2021 00:33
Цитата, Ives сообщ. №25
Думаете Фалкон и вправду лучшая рн на сегодняшний день?

Думаю что да.

Цитата
И вообще почему наши рн отстают в надёжности от западных?

Издержки отечественного менталитета: "и так сойдёт", "фигня, заполируем". Не хватает Отечеству целого слоя настоящих перфекционистов.
0
Сообщить
№27
13.11.2021 00:38
Цитата, АлександрA сообщ. №26
Издержки отечественного менталитета: "и так сойдёт", "фигня, заполируем". Не хватает Отечеству целого слоя настоящих перфекционистов.

Что кстати странно, ведь Союз всегда считался самым надёжным вроде как.
0
Сообщить
№28
13.11.2021 00:45
Цитата, Ives сообщ. №27
Что кстати странно, ведь Союз всегда считался самым надёжным вроде как.

"Нонче не то, что давеча"

Работа в компании АО "РКЦ"Прогресс": Отзывы сотрудников
0
Сообщить
№29
13.11.2021 02:50
Цитата, АлександрA сообщ. №28

Кстати, а как думаете являются ли оценки надёжности по доверительному интервалу наиболее точными?:

https://www.spacelaunchreport.com/log2020.html
0
Сообщить
№30
13.11.2021 10:42
Цитата, Ives сообщ. №29
Кстати, а как думаете являются ли оценки надёжности по доверительному интервалу наиболее точными?

А есть выбор? РН столь сложная система что никуда не деться от оценки надежности всего "изделия" методами математической статистики.
0
Сообщить
№31
19.11.2021 19:34
Цитата, АлександрA сообщ. №24

Да ладно. Маск это сплошной демпинг:

https://www.kommersant.ru/doc/4332395
-1
Сообщить
№32
19.11.2021 20:40
Цитата, J.T. сообщ. №31
Да ладно. Маск это сплошной демпинг

Допускаю.

Но демпинг с реально многоразовой первой ступенью. А где реально многоразовые первые ступени не от Маска?







Пока что в истории лишь в виде рисунков и макетов, а не серийных образцов.
0
Сообщить
№33
19.11.2021 20:52
Цитата, АлександрA сообщ. №32

Так в том то и прикол, что многоразовость убыточна сама по себе, а неубыточность будет только когда есть огромная финансовая поддержка. В случае Маска это государство.
-1
Сообщить
№34
19.11.2021 21:03
Цитата, J.T. сообщ. №33
Так в том то и прикол, что многоразовость убыточна сама по себе, а неубыточность будет только когда есть огромная финансовая поддержка.

Это Вы сейчас оперируете выводами из таких "прекрасных ошибок" как Space Shuttle и "Энергия-Буран"?

Крыло-СВ („СВ“ — сокр. от ступень возвращаемая[1]) — многоразовая крылатая ступень ракеты лёгкого класса, аванпроект которой был подготовлен и защищён 29 мая 2019 года в Фонде перспективных исследований. Он выполнялся рабочей группой, где головным предприятием выступил АО ЭМЗ имени В.М. Мясищева. Планируется создание полнофункционального лётно-экспериментального демонстратора (ЛЭД) с ракетным двигателем, который должен будет выполнить весь цикл испытаний, начиная со старта, выхода на необходимую высоту, полёт на дозвуковых и гиперзвуковых режимах, заканчивая возвращением к точке старта, в горизонтальном полёте с автоматической посадкой[2].

ДУБАЙ, 25 октября 2021 г. /ТАСС/. Прототип многоразовой крылатой ступени ракеты легкого класса "Крыло-СВ" будет создан в конце 2022 года, сообщил в понедельник глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин на пресс-конференции в рамках 72-го Международного астронавтического конгресса в Дубае.

"Этот проект называется "Крыло-СВ". Мы планируем в конце следующего года создать прототип этого аппарата", - сказал Рогозин.


Вы уже подумываете над тем что будете писать про убыточность многоразовости после первого успешного полёта "Крыла-СВ"? А после тридцатого, пятидесятого?
0
Сообщить
№35
19.11.2021 21:16
Цитата, АлександрA сообщ. №34

Про Крыло-СВ будем посмотреть. А почему Буран и Шаттл ошибки?
0
Сообщить
№36
19.11.2021 21:23
Цитата, АлександрA сообщ. №34

Откуда уверенность у вас кстати, что Крыло-СВ будет реально приносить профит? Вы кстати статью по ссылке из поста читали?

Если учесть, что суммарно НАСА профинансировала SpaceX на сумму более $7 млрд. в рамках контрактов на разработку технологий и обеспечения доставки грузов и астронавтов на МКС, то можно сделать вывод:  технология reusability, по состоянию дел на сегодня, с экономической точки зрения оправдывает себя только в случае наличия «якорного» заказчика пусковых услуг на внутреннем рынке (в случае SpaceX это НАСА и ВВС США), готового заплатить максимальную или полную стоимость за матчасть РН, часть из которой потом будет повторно использована в рамках коммерческих пусковых услуг на внешнем рынке.
0
Сообщить
№37
19.11.2021 23:30
Цитата, J.T. сообщ. №35
А почему Буран и Шаттл ошибки?

Потому что это был букет концептуальных и инженерных ошибок. К примеру:

"...Выбранные при создании шаттлов технические решения были достаточно трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали процедуры демонтажа и длительных затрат времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной их переборки и ремонта после совершения каждого полета в космос. Плитки теплозащиты являлись уникальными – в каждое гнездо монтировалась своя плитка. Всего же их было 35 тысяч, к тому же, плитки могли быть повреждены или потеряны во время полета... В момент взлета и посадки имелись участки, которые не оставляли экипажу шансов на спасение в аварийной ситуации..." А ведь: "Пилотируемая система должна обладать, наряду с высокой степенью надежности, главным качеством - абсолютной безопасностью и возможностью возврата экипажа из любой точки траектории при возникновении аварийной ситуации в полете."

В программе "Буран" эти ошибки были повторены, а некоторые, усугублены. К примеру, если главные двигатели "шаттла" требовали демонтажа и длительной "переборки", что многократно удорожало эксплуатацию и не позволяло обеспечить планировавшуюся изначально частоту запусков, то у "Бурана" эти главные двигатели банально сгорали в атмосфере, вместе со сверхтяжелой ракетой "Энергия". Сделать их многоразовыми планировалось лишь в проекте "Энергия-2". Хотели на "Энергии-2" исправить и теплозащиту:

"Одной из основных задач предварительного этапа было также рассмотрение возможности создания технологичной теплозащиты с приемлемыми весовыми характеристиками и лишенной недостатка "плиточной" теплозащиты - трудоемкости изготовления и большой стоимости, свойственных "Бурану" и "Спейс Шаттлу". Для расширения класса используемых теплозащитных материалов, при формировании условий движения на участке спуска, вводились ограничения по температуре поверхности цилиндрической части корпуса - не более 1170 град.С."

Цитата
Откуда уверенность у вас кстати, что Крыло-СВ будет реально приносить профит?

Полагаете Крыло-СВ разрабатывают для того чтобы оно приносило убытки?
0
Сообщить
№38
19.11.2021 23:37
Цитата, АлександрA сообщ. №37
Полагаете Крыло-СВ разрабатывают для того чтобы оно приносило убытки?

У наших ребят иногда проскакивает это обезьянство к сожалению и стремление делать что-нибудь только потому что за океаном есть такое же. Буран кстати как пример.
0
Сообщить
№39
20.11.2021 00:29
Цитата, J.T. сообщ. №38
У наших ребят иногда проскакивает это обезьянство к сожалению и стремление делать что-нибудь только потому что за океаном есть такое же. Буран кстати как пример.

Наши ребята выставляли на МАКС-2001 макет "Байкала" ещё до того как Илон Маск основал свою SpaceX.

А крылатый спасаемый блок А для "Энергии", "Энергии-М", "Энергии-2" - это 80-е годы. Илон Маск ещё в школу ходил.

Просто, в отличие от Илона Маска, наши ребята уже скоро как 30 лет никуда не торопятся.
0
Сообщить
№40
20.11.2021 01:28
Цитата, АлександрA сообщ. №39

Так что всё таки заставляет вас думать, что в случае с Крылом-СВ убыточными пуски не будут? Ведь в случае Ф9 они как мы выяснили без донатов убыточны сами по себе. К тому же приземление по самолётному, что собираются реализовать в Крыле-СВ, в целом дороже чем по ракетному, как я понимаю.
-1
Сообщить
№41
20.11.2021 10:34
Цитата, J.T. сообщ. №40
Так что всё таки заставляет вас думать, что в случае с Крылом-СВ убыточными пуски не будут? Ведь в случае Ф9 они как мы выяснили без донатов убыточны сами по себе. К тому же приземление по самолётному, что собираются реализовать в Крыле-СВ, в целом дороже чем по ракетному, как я понимаю.

Могу ли я сделать вывод что в Вашем мире доставка "полёзной нагрузки" одноразовыми самолётами дешевле, чем многоразовыми?

Пример многоразового самолёта:



Пример одноразового самолёта:

0
Сообщить
№42
20.11.2021 18:29
Цитата, АлександрA сообщ. №41
.   доставка "полёзной нагрузки" одноразовыми самолётами дешевле, чем многоразовыми?
Зависит от поставленной задачи. Одноразовый самолёт на фотке снижает опасность летчику)))
0
Сообщить
№43
21.11.2021 17:09
Цитата, Mihoel 1 сообщ. №42
Зависит от поставленной задачи. Одноразовый самолёт на фотке снижает опасность летчику)))
Кстати да, системы транспортировки людей и грузов на орбиту должны быть разными. То что в Буране и Шаттле это было совмещено - ещё одна ошибка этих проектов.
0
Сообщить
№44
21.11.2021 23:50
Цитата, АлександрA сообщ. №41

Вы можете не вилять туда сюда, а ответить на вопрос конкретно?
0
Сообщить
№45
22.11.2021 17:40
Цитата, J.T. сообщ. №44
Вы можете не вилять туда сюда, а ответить на вопрос конкретно?

Ну раз Вы спросили именно в таких терминах... Мне не интересно разбираться в бухгалтерии корпорации SpaceX, в какой мере она демпингует на рынке коммерческих запусков за счёт денежной накачки со стороны государства, а в какой уже за счёт собственных технологических достижений (повторного многоразового использования первых ступеней РН), но сообщу Вам, многоразовость в ракетно-космической технике может быть разной. Можно "наконструировать" такое многоразовое использование, которое обойдётся гораздо дороже доставки полезных нагрузок на орбиту одноразовыми ракетами (примеры тому "Спейс Шаттл" и "Буран"), а можно такое, которое в реальности как минимум в разы удешевить доставку на орбиту.

Так вот, на мой взгляд "Крыло-СВ" сможет в разы удешевить доставку лёгких ПН на орбиту, а не состоявшаяся полностью многоразовая "Энергия-2", сложись история Отечества по другому, смогла бы в разы удешевить доставку на орбиту тяжелых  ПН в сравнении с уходящим, снятым с производства "Протоном", или сегодняшней/завтрашней одноразовой "Ангарой-А5"/"Ангарой-А5В".

Именно по этому, из за экономики, из за удешевления доставки в разы в случае правильно спроектированных многоразовых ракетно-космических и авиакосмических систем , за многоразовыми системами доставки на орбиту людей и грузов будущее.  Тому же, кто этого не понимает, можно лишь посочувствовать.
0
Сообщить
№46
23.11.2021 02:34
Цитата, АлександрA сообщ. №45
Так вот, на мой взгляд "Крыло-СВ" сможет в разы удешевить доставку лёгких ПН на орбиту, а не состоявшаяся полностью многоразовая "Энергия-2", сложись история Отечества по другому, смогла бы в разы удешевить доставку на орбиту тяжелых  ПН в сравнении с уходящим, снятым с производства "Протоном", или сегодняшней/завтрашней одноразовой "Ангарой-А5"/"Ангарой-А5В".

Так вот мне интересно, на основе чего вы так думаете. Я помню как смотрел интервью Вассермана, где он говорил, что многоразовые выигрывают в цене только когда их очень много и когда в год у вас огромное количество пусков. В дешевизну Крыла верится мало потому что посадка по самолётному делает изделие сложнее в целом.
0
Сообщить
№47
23.11.2021 12:11
Цитата, J.T. сообщ. №46
Так вот мне интересно, на основе чего вы так думаете. Я помню как смотрел интервью Вассермана, где он говорил, что многоразовые выигрывают в цене только когда их очень много и когда в год у вас огромное количество пусков.

"По существующим оценкам в 2020-2030 годах общая масса выводимой на орбиты полезной нагрузки составит около 3500 тонн, в дальнейшем только для поддержания работы группировок потребуется выводить до 400 тонн ежегодно (в 2018 году масса выведенной на орбиты полезной нагрузки составила около 330 тонн). При этом в общей массе полезной нагрузки прогнозируется существенный рост (до 70%) доли космических аппаратов с массой от 10 до 500 килограммов, предназначенных для формирования различных многоспутниковых группировок."

Цитата
В дешевизну Крыла верится мало потому что посадка по самолётному делает изделие сложнее в целом.

Сложность какого именно узла пугает Вас более всего? Механизма раскладывания крыла?

Исходя из формулы (13) можно сделать вывод, что использование возращённой
первой ступени по баллистической траектории к месту посадки, снижает массу
полезной нагрузки на 23%. При применении метода возвращаемой первой ступени с
аэродинамическими крыльями и ВРД – 7% из-за того, что при возвращении первой
ступени с использованием возращённой первой ступени по баллистической
траектории к месту посадки с использованием многоразового включения двигателей,
часть топлива оставляет на возвращение на подготовленную площадку, вследствие
этого РН не до выводит полезную нагрузку.
0
Сообщить
№48
23.11.2021 13:45
Глянул по ссылке, автор делает вывод на основе принятых коэффициентов, которые не очень понятно откуда взяты для ступени с реактивной посадкой и ступени с крылом.

Простое перечисление систем требующихся в одном и другом случае даёт повод усомниться в выводе сделанном в обсуждаемой статье.

Относительно одноразовой ракеты, у Фэлкона "лишнее" это: (1) решётчатые рули с гидроприводом и (2) массивные посадочные опоры. Корпус ступени усилен, но поскольку основные перегрузки ступень испытывает по продольной (вертикальной) оси (как на старте так и на  посадке), то это усиление (утяжеление) можно считать незначительным. Посадка на подвижную морскую платформу (внешняя дополнительная система).

В случае же "Крыла", мы имеем: (1) само крыло, хоть и прилегающее к корпусу ступени, но портящее её аэродинамическое качестве при взлёте и узел поворота крыла с гидроприводом; усиление ступени в этом месте; (2) в носовой части имеем ТРД, который как и крыло не участвует на этапе выведения. Он имеет свою массу, систему запуска двигателя (его же ещё запустить надо будет успеть в воздухе) и отдельную систему управления. (3)В хвостовой части присутствуют аэродинамические поверхности для управления во время полёта и механизмы управления ими. Так же ступень оборудована (4) трёхточечным выпускаемым шасси (опять гидропривод). Для возврата по самолётному потребуется набор соответствующих датчиков и система управления. Ну и сама ступень должна быть более прочная чем одноразовая.

Таким образом, очевидно, что это более самолёт, чем ступень ракеты, с соответствующей сложностью изготовления и ценой.

Из очевидных плюсов крылатой ступени могу выделить следующие: ТРД требуется только топливо, окислитель он берёт из атмосферы; любой ТРД экономичней ЖРД, - топлива на возврат потребуется меньше; высокое аэродинамическое качество, позволит ступени вернуться на аэродром к точке старта, без необходимости сооружения многочисленных посадочных площадок в тайге под траекториями с различным наклонением; это же позволит аэродинамически затормозить ступень перед возвратом без реактивного противоимпульса, что позволит увеличить выводимую ПН.

Именно различие в географическом положении космодромов США и РФ определяет наш выбор в пользу крылатой ступени, т.к. в тайге, в отличии от подвижной платформы в океане, посадочных площадок не напасёшся, да и потом как их (ступени) оттуда (с площадок) возвращать на космодром? Поэтому крыло.

Но не факт, что по другим параметрам Крыло будет лучше "Фэлкона".

ИМХО, был бы у нас космодром на побережье, был бы свой "Фэлкон".
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
    Обновить
  • 18.01 18:52
  • 37
Глава МИД Лавров: НАТО искусственно заманивает в свои ряды Украину и скандинавские страны
  • 18.01 18:28
  • 22
К каким войнам готовятся военные
  • 18.01 18:11
  • 44
Границы недозволенного и ядерный «Рубеж»
  • 18.01 18:04
  • 1
Совместные военные учения России и Белоруссии получили название "Союзная решимость"
  • 18.01 17:38
  • 99
«Клевок-Д2»: почти гиперзвуковая ракета
  • 18.01 16:21
  • 310
Разработчик: модернизированный "Спрут" для ВДВ получил цифровую систему управления огнем
  • 18.01 15:56
  • 205
Как атомные подлодки Австралии поставят Китай на колени
  • 18.01 15:44
  • 2
«Интерпайп Сталь»: 10 лет зеленой металлургии в Украине
  • 18.01 15:15
  • 10
"Курганмашзавод" исполнил контракт на поставку БМП-3 в войска
  • 18.01 14:33
  • 1
За что начали сажать российских военачальников
  • 18.01 14:27
  • 5
Купленные Арменией у России истребители Су-30СМ назвали белыми слонами
  • 18.01 14:15
  • 40
Минобороны РФ показало на видео запуск новой ракеты "Ответ"
  • 18.01 13:51
  • 84
Серийные поставки ЗРК С-500 в войска начнутся в 2021 году
  • 18.01 13:28
  • 1
Спустя 30 лет Россия возобновила производство бомбардировщиков Ту-160
  • 18.01 13:14
  • 1
День (Украина): есть ли у Украины чем защищать свое побережье?