Войти

Авианосцы России придется заказывать за рубежом

9029
68
+3

Современный облик отечественных ВМФ нуждается в серьезной оптимизации

После целого ряда громких заявлений руководства России относительно судьбы ВМФ общественный интерес к нему очевиден. И к его недавнему прошлому: хотя бы потому, что вооружен он еще советскими кораблями, оружием, вооружением; и к настоящему – как естественной отправной точки любого эволюционного процесса, и будущему: на него вся надежда!


К тому же становится все очевиднее, даже на обывательском уровне, что флот – это самый универсальный инструмент внешней политики государства, и там, где он отсутствует (либо недопустимо ослаблен, что одно и то же), не может быть и речи о сильной внешней политике.


И хотя подлинный уровень военных флотов позволяет установить только война (боевые действия, причем против сильного противника) – сравнение и анализ флотов идет постоянно, в немалой степени способствуя в том числе и прогрессу в их перспективном строительстве. Не обойтись без сравнения и нам, тем более приступая к исследованию истинного состояния ВМФ, определяя его место среди мировых флотов – и это первый вопрос нашей работы!


Градация флотов


Следует заметить, этот вопрос - градации флотов, ранее достаточно ясный, оказался изрядно запутан: сначала из-за появления ядерного оружия, затем – атомных подлодок, далее – «компьютерных войн» и АСУ (ИБСУ). Но важно одно: не бывает великих держав без соответствующих флотов.


Как известно, самый сильный флот у США – это так сказать суперфлот, он в одиночку мощнее всех остальных вместе взятых. Еще не так давно за ним следовал ВМФ, но теперь картина кардинально поменялась.


Россия по-прежнему располагает МСЯС, ПЛА, палубной авиацией и морской авиацией берегового базирования, вместе с тем ВМФ сильно ослаблен и даже стал заметно проигрывать некоторым своим «окрепшим» соседям. Что же касается остальных, тут тоже подстерегают немалые сложности. В частности, традиционно великие морские державы Великобритания и Франция, имеющие вполне сбалансированные флоты, в состав которых входят атомные ПЛ, МСЯС, авианосцы и высокотехнологичные НК основных классов, при этом уступают некоторым другим флотам как по численности корабельного состава, так и в ряде случаев боевым возможностям отдельных типов кораблей основных классов.


Прочие мировые флоты принято делить на ВМС развитых стран (обладающих, как правило, собственной современной судостроительной промышленностью, способных создавать высокотехнологичные оружие и вооружение) и другие – вооружающиеся преимущественно за счет импорта. При этом общей тенденцией последних лет становится стремление оснащать ВМС только самыми высокотехнологичными образцами. Авианизация флотов все более отчетливо эволюционирует в намерения, не ограничиваясь палубными вертолетами, «обзаводиться» авианесущими кораблями специальной постройки: УДК, вертолетоносцами и даже легкими авианосцами.


И даже среди них, выстраивая категорийность флотов, совершенно естественным будет выделить в особую группу и поставить над остальными флоты, располагающие атомными ПЛ, тем более.


ПЛА придают им особую мобильность, а сбалансированность подтверждает их оперативно-стратегическую состоятельность и самостоятельность не только в региональных конфликтах на прилегающих морях, в прибрежных водах, но и в экспедиционных действиях на любую оперативную глубину, в любых районах Мирового океана, где авиационная поддержка и прикрытие действий сил флота авиацией берегового базирования географически ограничены либо попросту невозможны. Флоты, не располагающие подобными компонентами и возможностями, при всех их прочих достоинствах и размерах не могут соперничать с ними, как бы высоко ни оценивались в контексте готовности к решению стоящих перед ними задач либо степени интегрированности в коалиционные военно-морские силы. Наличие МСЯС ставит флот в совершенно особое положение, кардинально определяющее статус государства в целом, возводя его в ранг особо избранных.


Таким образом, уже во введении мы предварительно очертили круг наших «соперников» в сравнении и основополагающие критерии этого сравнения.


Истинный облик и место ВМФ нашей страны среди ведущих мировых флотов


Если во введении мы предприняли попытку ответить на первый вопрос – о градации современных флотов, – то уместно пойти дальше: раскрыть истинный облик ВМФ, одновременно пытаясь установить его место среди мировых флотов.


Еще каких-нибудь 15–20 лет тому назад ВМФ, обреченный на жесткое противостояние с суперфлотом США, мог только возглавлять список прочих мировых флотов, в том числе и таких, как Королевский флот Великобритании и французский флот. На сравнение с ними мы и станем опираться в наших дальнейших рассуждениях (см. табл. 1).



Сознательно уходя в сторону, попутно заметим: отечественный флот никогда за всю свою историю не занимал столь высокого положения среди мировых флотов.


Итак, эти флоты, кроме японского, объединяло присутствие в их составе практически всех новых стратегических компонентов: МСЯС силами группировки (ПЛАРБ, группировки многоцелевых ПЛА, морской авиации); для полноценной реализации стратегии переноса силы через океан – амфибийные силы (про нас этого не скажешь); соразмерных главным силам флота группировок сил общего назначения, прежде всего эскортных кораблей основных классов.


ВМС Великобритании и Франции – типично сбалансированные современные, хотя и весьма компактные флоты. Таковыми они умудряются оставаться практически весь послевоенный период, когда до недавнего времени ВМС Франции обладали двумя многоцелевыми авианосцами с современными носителями ПКР в составе их авиакрыльев. Два-три легких авианосца находились в составе Королевского флота. Их меньшие размеры оправдывал выбор типа основного летательного аппарата в составе их авиагрупп – самолеты CВВП Sea Harrier. (Фолклендский кризис подтвердил жизнеспособность и достаточно высокие боевые качества этих летательных аппаратов).


Там же была практически продемонстрирована уникальная мобильность и относительная оперативная самостоятельность ПЛА. Приходится также напомнить, что Королевский флот – единственный, кто имел в послевоенный период уникальный опыт морской войны. Там же, в боевых условиях, было опробовано основное французское морское оружие: ПКР Exocet с французских же палубных самолетов Super Etandard.


Отдавая отчет в том, что этот опыт бесценен, вместе с тем приходится признавать: уроки Фолклендского кризиса в полной мере мировыми флотами не учтены до сих пор.


Прежде чем обратиться к ВМФ, тем более в контексте влияния известных событий, полезно сначала остановиться на некоторых особых, на наш взгляд немаловажных, оговорках. Вот только некоторые из них:


а) кроме «исторической участи» соперничать с ВМС США нашему ВМФ приходилось быть сильнейшим по отношению к своим, подчас недружественным соседям на каждом из будущих ТВД;


б) при всем своем могуществе наш ВМФ, несомненно, был флотом специфическим – преимущественно подводным, ибо, практически не имея палубной авиации, без воздушного прикрытия в открытом океане едва ли был готов эффективно реализовать всю свою мощь против классически сбалансированного противника; при таком раскладе приходилось полагаться в основном на подлодки;


в) при этом флот отличала «внутриродовая» сбалансированность, когда общеизвестные свойства ПЛА эффективно дополнялись ударными возможностями разнообразных могучих ракет, предназначенных для борьбы с главными силами противника: авианосцами, УДК, КР УРО. А то и целыми соединениями НК и КОН и др. Многочисленная МРА и, в определенных условиях, ракетные крейсера (правда, в пределах досягаемости истребительного прикрытия) готовы были эффективно поддержать свои ракетные АПЛ;


г) значительное время ВМФ вообще обладал ракетной монополией в части ПКР, а в дальнейшем, когда она была утрачена, его ракеты и тяжелые торпеды продолжали оставаться самыми мощными в сфере противокорабельного оружия;


д) характерной и фатальной особенностью строительства ВМФ (русского флота) вот уже почти полтора столетия является необходимость оставаться одновременно сильными как на Западе, так и на Востоке, что даже формально указывает на потребность чуть ли не двойного комплекта сил, а значит – удвоенных усилий и расходов;


е) будучи при всем этом в 60–90-е вторым флотом в мире (после ВМС США), отечественный ВМФ по сбалансированности уступал даже двум следующим за ним флотам: Великобритании и Франции.


Между тем не считаться или недооценивать ВМФ той поры никому не приходило и в голову. Достаточно опереться на боевой опыт все того же Фолклендского кризиса, где гораздо более слабые одиночно пущенные аргентинские (французские) ПКР (СВН) нанесли тяжелейшие потери современным английским кораблям, действующим в оптимальных оборонительных ордерах и боевых порядках оперативного соединения. И при этом вооруженным самыми современными на тот период зенитными ракетными комплексами, РЛС ОВЦ, средствами РЭБ и палубными истребителями с самыми совершенными на тот момент в мире ракетами «воздух-воздух».


Вопреки расхожему мнению о преимуществах легких, дозвуковых натовских ПКР с их преимущественно фугасным типом поражающего воздействия отечественные ударные ракеты имеют, безусловно, гораздо большие возможности с поражающим воздействием комбинированного типа: фугасно-кумулятивно-кинетического. Представьте на самом деле участь корабля противника, на который пикируют со скоростью нескольких М «снаряды» массой более 6 тонн каждый; добавьте к числу поражающих факторов и воздействие горящих остатков ракетного топлива. Достаточно вспомнить трагедию с МРК «Муссон», в который попала только практическая (без БЗО) и гораздо менее мощная ракета.


Не лишним будет напомнить также, что едва ли не каждая вторая ПЛА и пятая ПЛ ВМФ были ракетными, а советские тяжелые торпеды калибром 650 мм остаются самыми мощными в мире как по своему поражающему воздействию, так и скорости и дальности хода.


Это все, даже с учетом всех известных недостатков ВМФ, не могло не вызывать естественного уважения к нему и инстинктивного опасения боевого с ним столкновения!


Поэтому ВМС Франции и Великобритании не могло и в голову прийти в одиночку противостоять тогдашнему ВМФ: эту задачу, согласно стратегическим планам НАТО, им предписывалось решать не иначе как в единых боевых порядках ВМС НАТО (США), да и то, наверное, не в первом эшелоне…


Современное состояние


Известно не лучшее современное состояние ВМФ; даже в сравнении с ВМС Англии и Франции, как известно испытывающих в последние годы немалые финансовые трудности, оно, безусловно, проигрывает.


Дело в том, что наши европейские партнеры, несмотря ни на что, нашли возможности сохранить и даже в чем-то упрочить свой военно-морской статус.


Французы, избавившись от старых авианосцев, обзавелись атомным Charles de Gaulle с достаточно отработанными Super Etandard и совершенными Rafale (всего до 36–40 ЛА) и главное – учли в составе авиакрыла самолеты ДРЛО (уроки Фолклендского кризиса).


УДК Мistral по праву можно считать наиболее удачным в семействе ему подобных (во всяком случае – по критерию «стоимость–эффективность»). Успешно проходит модернизация МСЯС, сил общего назначения, в том числе – подводного флота. В частности, Франция является активнейшим игроком на рынке экспорта современных дизельных подлодок. Следует заметить, что характерной чертой французских ВС и особенно флота в отличие от англичан является их значительная технологическая независимость от США. Франция сумела в этом плане противопоставить ей европейскую интеграцию, особенно проявляющуюся во взаимодействии с Италией, Германией и др. В планах французского Генштаба – и второй новый авианосец, правда не атомный, зато более крупный.


Рационализм этого проекта в заимствовании готового английского проекта и максимальной универсализации и кооперации с перспективным английским типом Queen Elizabeth. Универсализация и кооперация касаются в основном корпусов этих огромных, по европейским меркам, кораблей. Несмотря на различное вооружение (французы рассчитывают в основном на свои самолеты, а англичане планировали заимствовать модификации F-35В у США), различные по типу ГЭУ, даже различную архитектуру верхней палубы, практически все секции их корпусов разработаны универсальными и будут подходить и к английскому, и французскому вариантам. Это, понятно, резко удешевляет проект. Всего планируется иметь в интересах национальной безопасности по два новых авианосца на каждом из флотов.


Английский флот длительное время поддерживал свое реноме за счет СВВП Sea Harrier, переживших, впрочем, не менее двух-трех региональных вооруженных конфликтов средней интенсивности и получивших, кроме того, признание в целом ряде стран, стремящихся иметь палубную авиацию, не влезая при этом в непомерные расходы (Италия, Испания, Индия, Тайланд). Его модификации активно используются для нужд корпуса морской пехоты, в том числе и США.


Что же с флотом?


Повторимся: едва ли будет продуктивным и корректным сравнивать сегодня ВМФ даже с английским и французским флотами (при формальной общности признаков): в первую очередь по техническому состоянию и уровню подготовки л/с. Наиболее точно и объективно его состояние характеризуется определением: «Увы, у него все в прошлом!» От того, чтобы окончательно утвердиться в этом мнении, удерживает только учет перспектив и намерений. Если минимальная группировка стратегических ракетоносцев из кораблей 667 БДРМ и 941пр. еще поддерживается в удовлетворительном состоянии, то состояние сил общего назначения заставляет желать много лучшего. Из-за истечения межремонтных сроков ограниченно боеготовы либо совсем не боеготовы еще вовсе не старые многоцелевые ПЛА III поколения и дизельные лодки. Там, где ремонт все же проводится, он заведомо запоздал (даже с точки зрения поддержания минимально необходимых группировок) и, что не менее печально, не предусматривает радикальной, естественной в подобных условиях, модернизации. Что касается надводных кораблей основных классов, их постигла та же участь. Поэтому горстка постоянно демонстрируемых миру отечественных ударных кораблей – «Петр Великий», «Адмирал Кузнецов», как правило, «вояжируют» в Мировом океане без необходимых в таких случаях сил охранения и сопровождения либо с недостаточным сопровождением.


Что касается самого отечественного АВ, он и в лучшие времена не очень-то походил на боевой авианосец, с присущими этому классу кораблей жесткими оперативно-тактическими нормативами. Самыми «ходовыми» оказались десантные корабли – БДК, видимо, в силу абсолютной примитивности их конструкции. Однако весь мир уже «пересел» на УДК и ДК-доки. А мы еще не касаемся уровня оперативного и оперативно-тактического мышления и подготовленности персонала, которому в таких условиях приходится готовить силы и управлять ими и который особенно уязвим в контексте фактического состояния флота.


Гораздо интереснее бросить взгляд на будущее ВМФ, хотя бы в контексте имеющихся перспективных заделов и декларируемых планов военно-политического руководства страны.


Планы, намерения, перспективы


На фоне происходившего с ВМФ в последние два десятилетия планы модернизации впечатляют и радуют. Так, без особого преувеличения можно сказать: обновление МСЯС обретает вполне осязаемые очертания. Вовсю идут сдача и освоение головного подводного ракетоносца нового поколения «Юрий Долгорукий». На подходе, как сообщается прессой, еще минимум два корабля. Таким образом, выполнение в рамках текущего десятилетия программы по строительству пяти-шести кораблей этого проекта почти не вызывает сомнений. Правда приходится отдавать себе отчет в том, что, если не поделиться новыми РПК с Дальним Востоком, тамошняя группировка МСЯС, укомплектованная более старыми кораблями, может вообще исчезнуть. Постройка же 10–12 кораблей нового поколения (чтобы достойно обеспечить оба направления), тем более в короткие сроки, в нынешних условиях – маловероятна.


Менее помпезно выглядит, а значит, и менее энергично ведется развертывание группировки многоцелевых ПЛА нового поколения. Однако постройка и сдача трех-четырех новых кораблей в текущем десятилетии реальны. И они все могут остаться на Западе (СФ), тем более что такой острой необходимости делиться с ТОФ, как в случае со «стратегами», не возникает. При условии, правда, серьезного ремонта с модернизацией хотя бы 50% находящихся там подводных кораблей III поколения. Видимо, такая же цифра восстановления боеготовности этих кораблей реальна и для СФ.


Сложнее положение с неатомными подлодками, которых заведомо нужно больше, чем атомных; применительно к нашим географическим и стратегическим условиям по крайней мере. Ставка на проект «С.-Петербург» с ее принципиально новой ЭУ, видимо, не оправдывается. Между тем у других разработчиков имелись инициативные проекты лодок с «воздухонезависимыми установками». Так или иначе, выполнение плана развертывания подводной группировки в текущем десятилетии – под большим вопросом.


Зато интересными и перспективными видятся некоторые другие аспекты строительства ВМФ.


Много копий уже поломано по поводу приобретения у Франции УДК Мistral. На фоне нынешнего объективно не лучшего состояния ВПК, системы военных заказов этот вариант видится скорее удачным шагом, нежели очередным промахом в стратегии морских вооружений. Что касается других классов кораблей, то корвет «Стерегущий» вот уже три года, как вышел в море.


Но широкому развертыванию строительства этих кораблей объективно мешает незавершенность доводки его оружия и вооружения.


Конечно, это требует большей энергии, внимания и определенности от командования ВМФ, тем более что серии мы обречены строить достаточно крупные: во-первых, учитывая изношенность и устаревание кораблей, числящихся в строю, а также исходя из декларируемых руководством страны, ВС и ВМФ намерений строить в ближайшее время авианосцы и приобретать (строить) серию УДК. Думается, что теперь мы будем строить корабли под объективно потребные группировки.


Если следовать заявлениям руководства России, мы собираемся в этом десятилетии стать обладателями по крайней мере четырех 65-тыс. тонных авианосцев. Остаются, правда, некоторые сомнения в самой реальности подобных планов: опять же благодаря отнюдь не лучшему состоянию ВПК и системе заказов, хронически не ведающей, что заказывать в первую очередь.


Так, в частности, буквально навязло в зубах повторять, что «весь просвещенный мир» уже по крайней мере 15–20 лет не заказывает кораблей и ПЛ без АСУ и ИБСУ (причем не первого уже поколения систем), соответственно не видит организации боя и деятельности командира корабля (тактической группы, оперативного соединения) в нем иначе, как в условиях его интеллектуальной поддержки всем вычислительным ресурсом корабля, который в то же время может быть оперативно переброшен на обеспечение самого актуального на данный момент элемента тактической ситуации.


Абсолютно очевидна актуальность проблемы перехода на современную элементную базу, незамедлительного внедрения в практику деятельности сил флота элементов сетецентрических систем, хотя бы на базе уже разработанных и имеющихся в нашем распоряжении новейших образцов вооружения. Очевидна, видимо, всем, кроме тех, кто принимает решения.


Впрочем, сойдемся на том, что наверху должно быть виднее, поэтому с чистой совестью перейдем к заполнению очередной сравнительной таблицы: таблицы перспективного состояния флотов в текущем десятилетии (табл. 2).



Великобритания и Франция, даже в условиях жесточайшей экономии, демонстрируют намерения также серьезно модернизировать свои флоты. Об авианосцах мы уже говорили выше.


Если обратиться к их МСЯС, они достаточно современны. На сегодняшний день они и без того могут быть отнесены к наиболее современным компонентам национальной обороны. На них ориентируются остальные рода сил и уж, конечно же, многоцелевые ПЛА. Впрочем, как в Великобритании, так и во Франции идет напряженная работа по подготовке достойной замены существующим типам лодок. Создатели британской Astute несколько опережают французов, уже завершая морские испытания головного образца, и не скрывают своих претензий не уступать новейшей американской Virginia (пусть и на втором-третьем активно строящихся корпусах), между тем как французы со своей Barracuda намерены использовать буквально все преимущества своего восьмилетнего отставания. Строятся новые ЭМ тип 45 и Forbin – соответственно новые ФР.


Конечно, существует еще масса разных условий, формирующих качество строящегося нового флота: технологических, структуры, взглядов на применение флота в современных условиях, качества подготовки персонала флота, особенно плавсостава и летного состава, уровня взаимодействия сил. При современном прогрессирующем у нас «прореживании» командно-оперативного состава флота, неумелых, даже неуклюжих, структурных преобразованиях флота, опасных экспериментах с военным образованием (даже под заклинания о реформировании) – все это вызывает немалую озабоченность. Впрочем, этот вопрос столь важен, что объективно и естественным образом выбивается из строя аналогичных ему в других видах ВС и заслуживает отдельного рассмотрения. Достаточно будет заметить по этому поводу в заключение: не пришлось бы потом вместе с современными кораблями и технологиями вооружения «приобретать» за рубежом и необходимый персонал для флота.


Вместо послесловия


Если не быть слишком взыскательными и подозрительными к процессу, почти по всем позициям выполнение программы строительства флота посильно. Во всяком случае – формально. Сомнения вызывают только авианосцы и неатомные подлодки.


Да, у России есть определенный опыт проектирования и строительства авианесущих кораблей (всего их было построено семь единиц различного назначения плюс неосуществленные проекты). Но опыт этот относится к временам расцвета всесильного ВПК и ни разу не закончился очевидным результатом получения вполне боеспособного авианосца.


При существующей системе заказов и состоянии ВПК и отсутствии готового проекта авианосца водоизмещением в 65 тысяч тонн, на который трудолюбивые, экономные и предельно компетентные англичане затратили 10 лет, единственным способом получить результат за фиксированные деньги и в фиксированные сроки, как это ни покажется парадоксальным, является заказ их за рубежом под свои летательные аппараты и свое вооружение. Ну а отечественным конструкторам остается богатейшее поле деятельности по адаптации проекта корабля к нашим типам летательных аппаратов, вооружению, может быть – энергетике и специальному оборудованию.


Автор готов к тому, что последуют бурные возражения, по крайней мере с двух сторон. Ревнители ВПК, еще не остывшие от боев за «поруганную «Мистралью» честь» судпрома, примутся обвинять чуть ли не в предательстве. Ну что ж – возьмите и предложите «соискателям» в качестве одного из основополагающих требований и условий: срок постройки двух первых кораблей 3 года, обеспечение 150 самолетовылетов в сутки, а также обеспечение коэффициента оперативного напряжения 0,72. С другой стороны, могут возразить: Франция и особенно Великобритания ни за что не пойдут на подобную сделку, ибо «евроавианосец» – это даже не «Мистраль», по поводу приобретения которого было столько шума и даже истерик по обе стороны «баррикад» и океана, – это уже стратегическое вооружение. Но это зависит от того, как повести дело. Например, надо помнить что на Западе имеют место огромные финансовые трудности – стоит даже вопрос о строительстве одного авианосца на паях, в совместное пользование, чего в истории вообще никогда не бывало. И наш заказ может стать чуть ли не разрешением всех их проблем: крупносерийное строительство, возникающее от нашего предложения, существенно удешевляет проект, а стало быть, без преувеличения, разрубает гордиев узел всей европейской проблемы модернизации морских вооружений.


И, наконец, такой довод (уже для наших оппонентов): если планируемые российсике авианосцы в результате чисто национальных усилий окажутся заведомо хуже «евроавианосца» плюс колоссальный перерасход средств и времени и еще удар по престижу страны, престижу ее флота и промышленности, – окажется буквально нокаутирующим, не идущим ни в какое сравнение с видимым от нашего предложения «ущербом»


Таким образом, при самых напряженных усилиях и удачных решениях в части практической реализации строительства флота Россия реально может к концу текущего десятилетия занять достойное место в тройке сильнейших (после ВМС США) флотов, с тем чтобы достойно закрепиться там уже на лидирующих ролях.


При всем этом было бы, наверное, большим заблуждением полагать, что постройкой новых кораблей исчерпываются проблемы строительства нового отечественного флота. К накопленным еще в прежние, советские времена проблемам, как то: существеннейшие издержки структуры ВМФ, издержки оперативно-стратегического управления, оперативной и боевой подготовки, издержки базирования, судоремонта и поддержания БГ, системы подготовки кадров, отдельно – военно-морского воспитания. И одним только увеличением офицерского жалованья всех проблем не решить.


Юрий Васильевич Кириллов - контр-адмирал в отставке

Права на данный материал принадлежат
Материал размещён правообладателем в открытом доступе
  • В новости упоминаются
Похожие новости
27.09.2016
5 самых смертоносных ВМС, сухопутных сил и ВВС на планете (The National Interest, США)
08.01.2013
Короли океанов
17.10.2012
Авианосцы нужны уже сегодня
31.12.2011
Российский флот сегодня: итоги 2011 года
30.11.2010
ВМФ готовится защищать российскую нефть
68 комментариев
№0
03.05.2011 04:09
Невесело.
0
Сообщить
№0
03.05.2011 05:15
Если минимальная группировка стратегических ракетоносцев из кораблей 667 БДРМ и 941пр. еще поддерживается в удовлетворительном состоянии
941 то поддерживается!?

swalker.ru/voennie/367-zabroshennaya-yadernaya-podlodka.html

Если вкратце- самым сильным и автономным должен быть ТОФ, при неблагоприятном раскладе, ему придется в одиночку противостоять, сильнейшим соседям по ТВД, на данный момент численно, а в ближайшей перспективе и качественно его превосходящим.

Балтийский флот, можно рассматривать, как филиал Северного и резерв Черноморского.

Черноморский, ввиду изолированности, должен быть крупнее Балтийского по НК, а береговые войска и морскую авиацию он "может делить" с КФ (за счет их усиливаться).

Северный флот соответственно за счет Балтийского или наоборот.

Хуже с Тихоокеанским- он предоставлен самому себе, а угроз на Востоке больше всего. Теоретически он может усиливаться за счет Северных ПЛА, но такой вариант не следует рассматривать в качестве основного.
-1
Сообщить
№0
03.05.2011 08:48
Фото авианосца Адмирал Кузнецов

С него бы Граниты снять (он все равно никогда не дойдет до рубежа их пуска), а на их месте разместить дополнительные самолетные ангары, доведя таким образом авиакрыло до 50-55 МиГ-29К. Каждый МиГ утащит по одному Яхонту, две КС-172 и три-четыре Р-77.
0
Сообщить
№0
03.05.2011 11:09
Да, с Гранитом я погорячился, он не столько места занимает

http://paralay.com/atakr/kusnetsov00.gif

А вот авиагруппа, как селедка в банке

http://www.paralay.com/atakr/1143521.jpg

Но Сушка значительно крупнее МиГа

http://www.acig.org/artman/uploads/eraf_mig-29s_and_su-27ub.jpg

http://rusplane.ru/images/mig29/mig29k/MiG-29K_56.jpg

http://s49.radikal.ru/i125/1104/d5/05d2bbf47937.jpg

http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/su33/su33-1.gif

У Американцев ангар конечно поболе

http://vovsun.ch/blog/2010/06/08/us-sd-uss-41-05-inside.jpg

нашего:

http://f19.rimg.info/25010_209153a5e8a33dc580d6a62cf8b2b83a_1.jpg

Ну и ламповые кинескопы поменять бы не помешало...

http://i078.radikal.ru/0912/df/1527f9bc0467.jpg
0
Сообщить
№0
03.05.2011 11:09
Цитата
Балтийский флот, можно рассматривать, как филиал Северного и резерв Черноморского.
Черноморский, ввиду изолированности, должен быть крупнее Балтийского по НК, а береговые войска и морскую авиацию он "может делить" с КФ (за счет их усиливаться).

С ЧФ и БФ проще, ДЭПЛ совместно с морской авиацией (и не только) смогут эффективно действовать против гипотетического противника.
Морские торговые пути на Балтике потеряли стратегическое значение уже больше 300 лет назад. Грызня шла между соседями, которые в свое время выперли нас оттуда (войны со Швецией в нач. и кон. 18 в.). Сейчас БФ прикрывает Ленинградскую область от маловероятной угрозы вероятного противника. ТОФ и СФ сидят на двух концах Северного морского пути, который приобретает все большее значение. Ну и конечно шельф северных и восточных морей.
А если прямо сказать, то России не надо в случае конфликта с Китаем или прочим азиатским тигром прикрывать многочисленных союзников по всему шарику и стратегические месторождения. У нас все свое, домашнее, начиная от нефти и кончая союзниками/нахлебниками/противниками. Поэтому упор надо делать на укрепление защиты шельфовых морей и прибрежной линии. То есть ДЭПЛ, корветы, скоростные МРК, бастионы и ПВО. Эсминцы, крейсеры и фрегаты не защитят в случае конфликта с Китаем или НАТО, здесь только ПЛАРБ и РВСН. А для борьбы с сомалийскими пиратами дешевле нанять, вооружить и обучить пару тысяч головорезов в самой Африке, но это никому не нужно, иначе исчезнет повод держать мощные флоты возде Персидского залива и Красного моря.
+4
Сообщить
№0
03.05.2011 17:07
"А для борьбы с сомалийскими пиратами дешевле нанять, вооружить и обучить пару тысяч головорезов в самой Африке, ...", - или одолжить у Каддафи, конечно после того, как у него всё устаканится :)
0
Сообщить
№0
03.05.2011 17:14
Надо было вместо Мистраля DOKDO

juchechosunmanse.files.wordpress.com/2010/01/dokdo_class_l2.jpg

у корейцев покупать. Удлинили бы на 20 метров палубу, брал бы 16-20 МиГ-29К. Может стоит послать французев, пока не подписали?
0
Сообщить
№0
03.05.2011 17:17
Цитата
Каждый МиГ утащит по одному Яхонту
Не уверен что МиГ вытащит "Яхонт" с палубы... Буду рад если ошибаюсь...

Цитата
доведя таким образом авиакрыло до 50-55 МиГ-29К
  Максимум 30-32 МиГа влезут...

Цитата
С него бы Граниты снять
Это всё-таки крейсер а не авианосец, ударное вооружение снимать нельзя...

Цитата
Ну и ламповые кинескопы поменять бы не помешало...
Неужели это до сих пор стоит на "Кузе"?

Цитата
У Американцев ангар конечно поболе
У Амеров и тоннаж поболе... ))) А так же мощного вооружения нет, что тоже места прилично занимает... )
0
Сообщить
№0
03.05.2011 17:27
Не уверен что МиГ вытащит "Яхонт" с палубы... Буду рад если ошибаюсь...
Яхонт 2500 весит, МиГ-29К 4500 тянет. Ну пускай с палубы 4000 и без ПТБ.

Максимум 30-32 МиГа влезут.
32 уже не 23:) А если получится удлинить ангар, то 36-38.
0
Сообщить
№0
03.05.2011 17:48
Цитата
Надо было вместо Мистраля DOKDO

juchechosunmanse.files.wordpress.com/2010/01/dokdo_class_l2.jpg

у корейцев покупать. Удлинили бы на 20 метров палубу, брал бы 16-20 МиГ-29К. Может стоит послать французев, пока не подписали?

Мелковато судёнышко.http://www.migavia.ru/military/MiG_29_K_KUB.htm
Цитата
Базирование самолетов МиГ-29К/КУБ обеспечивается на авианесущих кораблях водоизмещением от 28 000 тонн, оборудованных взлетным трамплином и посадочным аэрофинишером, а также на наземных аэродромах.


Может, всё-таки "Канберра" у испанцев?
http://lenta.ru/news/2011/02/21/canberra/
Цитата
Вертолетоносцы класса "Канберра" имеют в длину 230,8 метра, в ширину - 32 метра, а осадку - 7,18 метра. Водоизмещение кораблей составляет 27,9 тысячи тонн. "Канберра" смогут развивать скорость до 20,8 узлов, а дальность их хода составит восемь тысяч миль. Корабли, оснащенные трамплином с углом схода в 13 градусов, смогут перевозить 978 десантников, а в их авиагруппу войдут до 24 многоцелевых вертолетов MH-60R Seahawk или NHI NH90.

Корабли класса "Канберра" будут вооружены четырьмя пушками калибра 25 миллиметра, а также системой управления боем Saab 9LV и радиолокационной станцией Giraffe AMB. Строительство вертолетоносцев ведется в рамках "Плана укрепления военного потенциала", рассчитанного на 2006-2016 годы.
0
Сообщить
№0
03.05.2011 18:02
Может, всё-таки "Канберра" у испанцев?
Да, солидно смотрится

topwar.ru/uploads/posts/2010-08/1282234264_juan_carlos_l9.jpg

economy.az/wp-content/uploads/untitled156.jpg

backup.flot.com/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=6007

Ну если только не вместе с Мистралем, а вместо него. Корабль то уже как ТАВКР смотритя, а не как баржа с отпиленным носом и абстрактной БИУС (о которой все говорят, но которую никто не видел)

А какова цена вопроса с испанцем и какой срок?
0
Сообщить
№0
03.05.2011 18:17
Это всё-таки крейсер а не авианосец, ударное вооружение снимать нельзя...
"Гранитов" на нем сейчас нет(


Да, солидно смотрится
проблема в том, что в Карлосе очень много чего американского, поэтому те вряд ли разрешат его экспорт в Россию, а так да- корабль солидный
0
Сообщить
№0
03.05.2011 19:40
Цитата
"Гранитов" на нем сейчас нет(
Точная информация? А чем отсеки заняты?

Цитата
Ну пускай с палубы 4000 и без ПТБ.
Может без баков и унесёт... )

Цитата
Может, всё-таки "Канберра" у испанцев?
Почему, мля, простите за выражение, французы и испанцы могут, а мы нет? Обидно...
0
Сообщить
№0
03.05.2011 19:59
Чем думают не понятно,лучше самолетов наклипать хороших вдоволь,крылатых ракет скоростных с дальностью полета не менее 3 тысяч км.Корветов с фрегатами несущих и "Гранит"и "С-400"и что-то вроде "Томагавков"и другие взрывоопасные(игрушки).Для авианосца нужна группировка,как у америкосов,гоняют кодлой по просторам океанов.Дурь стукнула и все,давай еще один Беломоро-канал,а зачем он не знают то сих пор.
0
Сообщить
№0
03.05.2011 22:06
Это всё-таки крейсер а не авианосец, ударное вооружение снимать нельзя...
Давно пора превратить его в авианосец

Может, всё-таки "Канберра" у испанцев?
Упрется в цену и в передачу технологий.
0
Сообщить
№0
03.05.2011 22:18
Сравнение с Францией и Англией приведено для того чтобы руководство РФ, её колониальная "элита" привыкали к будущим размерам владений?
0
Сообщить
№0
03.05.2011 22:37
Владислав ну какой из Англии на хрен владыка? тогда уже Израиль но никак не англия. англия не больше чем вассал с монархией роль которой свелась к диснейленду

а статейка неплохой обзор но идея бредовая и никогда осуществляться на деле не будет если только территория западной Европы не окажется под ТОТАЛЬНЫМ Российским политичеким и экономическим контролем. говорят Юрий Васильевич Кириллов юморной чудила - будем считать что это сатира
0
Сообщить
№0
03.05.2011 22:57
В Альбион переехали структуры эдак лет за -дцать до крестовых походов. Вы считаете что короли Европы были в полной мере самостоятельными?
0
Сообщить
№0
03.05.2011 23:10
Владислав забудьте об Альбионах и всем что с ними связано для своего же блага. 1941-45-й поменял все в мировом устройстве и кроме гегемонов США и СССР в мире больше не было ни одной силы способной сравниться по власти и ресурсам. возраст самой старой корпорации в blue chip индексе США не более 40 лет. в основном они сформираванны в результате М&А активности и следов интересов каких либо груп или семей не прослеживается вообще. все эти древние супер лобби и группы канули в лету а их потомки прожирают что осталось в Лонг Айленд, США.  в Америке даже термин есть New Money - то есть поколение бгачей ничем не связанных с семьями баронов капитализма прошлого. и это самая динамичная группа из всех имеющихся хотя определенных политических очертаний не имеет и здесь есть приверженцы самых разных политических взглядов.
+2
Сообщить
№0
03.05.2011 23:17
хотите увидеть реальное политическое влияние тогда изучайте Торгово Промышленную палату США и ее состав - Commerce Chamber -  как и советы директоров основных корпораций индекса Dow Jones. вот где собака зарыта. все остальное байки из склепа
+1
Сообщить
№0
03.05.2011 23:27
Соперничество элит имеет место быть как и подковёрные в самих наднац. структурах, но они не выходят за рамки, поскольку иначе им конец приходит. Это периодически случается, т.к. уровень посвящения, мифологемы и сценарии на каждом, сами структуры различны.

Хозяева одни и те же. Страны дислокации зависят от влияния. Сейчас это частично США, тот же Лонг-Айленд над коим запрещены полёты. Можете узнать почему официально и поразмыслить чем реально такой запрет вызван. Англия, Бельгия, Швейцария.

Второй эшелон - ложи и старинные структуры Италии, Франции, Германии.
-2
Сообщить
№0
03.05.2011 23:58
Хозяева одни и те же. Страны дислокации зависят от влияния. Сейчас это частично США, тот же Лонг-Айленд над коим запрещены полёты.

Владислав должен вас огорчить - приходилось работать в Америке в Манхеттане и даже жить в этом самом Лон Айленде какое то время назад - полеты разрешены ибо на острове два крупных аэропорта JFK и La Guardia. к тому же в той части где жил я можно было наблюдать самолеты с интервалом в несколько минут и это после событой 9/11. так что ваши сведения не верны. секретных обьектов нет как таковых вообще. кроме Хемптонс, и закрытых обнесенных забором особняков да платных пляжей податься там некуда. есть маяк в самом конце острова куда редко кто заезжает в районе местечка Монток - хорошее место для медитации на открытом воздухе и прогулок по пляжу.

кстати на этом же Лонг Айленде как таковом и находится знаменитый вонючий Бруклин и Брайтон где живут миллионы наших с вами бывших соотечественников как и целая еврейская община русскоговорящих выходцев из Средней Азии которых тут называют Бухарскими евреями проживающая в районе Квинс. все это жалкое зрелище и оставило не самый приятный осадок
+3
Сообщить
№0
04.05.2011 00:02
У меня от летчиков иные данные - при залёте на определённые территории ЛА будут сбиты. Это зоны закрытые для любых полётов, что-то вроде Кремля. Это примерно как сесть а лужайку Белого Дома. Можно но получив разрешение СБ и Администрации.

Сейчас возможно перевели в Temporary Flight Restrictions из Prohibited Area.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:05
международный аэропорт имени Кеннеди как раз на территории Лонг Айленда. как и аэрпорт для внутренних рейсов De La Guarda
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:06
летом наблюдал полеты небольших самолетов с рекламными растяжками вдоль береговой линии и дирижабли - так понимаю запущенные так же в рекламных целях.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:13
Чем дурака гонять посмотрите сами на http://airspace.nifc.gov/mapping/nifc/index.cfm

Попробуйте получить разрешение на пролёт, скажем на легкомоторнике  с Теннесси над статуей свободы (небольшие ЛА с такой дальностью полёта существуют). К Вам обязательно обратятся или просто поинтересуются ЗАЧЕМ.

Похоже действительно в другой разряд перевели. Либо перебазировались, либо получить временное можно но нужно очень убедительным быть. Это не у всех получается и не всегда.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:20
вполне возможно но я это к тому что в принципе ничего секретного на Лонг Айленде за время пребывания там я не обнаружил. может враг в зеленке замаскировался но кроме пары мест с особняками и плажей ничего особенного нет вообще. в разговорах с америкнцами понял что в Лонг Айленде кроме как летом делать вообще нечего и то если только у вас или у ваших друзей есть особнячек

ну да фиг с ним

вернемся к авианосцам!
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:33
Вернёмся.
Зачем корыта плодить?
Проще пассажир взять старый или вспомогательное судно снабжения, превратив в авианосец для тяжёлых. Для всего что легче пары сотен палуба как класс ненужна. Можно и потяжелее до тонн полутора-двух, но там уже труднее - система посадки нетривиальна, во всяком случае я такого ни в одном патенте не видел.
Т.о. нужно пару экспдиционников на базе того что кже бегает, те же Орланы бесполезные как линкор Ямато. Остальные проще в виде тысяч мелких судёнышек, тех же рыболовецких шхун или тримаранов под побольше иметь. Их очень трудно сразу убить и они поддерживают в т.ч. подводную сеть и обнаружение.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:34
Цитата
Давно пора превратить его в авианосец
Каким образом? Как ни колдуй, он ТАВКРом останется... Это тяжёлый крейсер способный принимать и содержать авиагруппу... Небольшую... Зато вооружение очень убедительное!
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:48
Вполне приличную, до ХХХмашин, каждая с 1-2ПКР, а вот про пилотируемые истребители и штурмовики - забудьте. Человек таких перегрузок не вынесет.
Пусть другие с ними как и с посадкой по-самолётному яйца скребут.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 00:50
Цитата
.о. нужно пару экспдиционников на базе того что кже бегает, те же Орланы бесполезные как линкор Ямато.
Бедный "Ямато" не заслужил такой оценки. Около двухсот самолётовылетов пришлось совершить, чтобы его потопить. Ему бы РЛС и зенитное вооружение получше. Если бы перед битвой за Мидуэй японцы удосужились бы поставить на линкоры нормальное зенитное вооружение ближнего радиуса действия (а не неуклюжие 25-мм орудия с магазинами на 15(!) снарядов; что мешало получить зенитки на основе немецких обзазцов, не знаю) и затем использовались для эскортирования авианосцев, возможно, парочку последних и удалось бы сберечь.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 01:03
160стволов зенитной артилерии вполне плотную завесу создавали. И сбили немало. Вопрос в несообразности затрат на несколько сбитых самолётов и такой корабль:
"Японское соединение было обнаружено противником рано утром 7 апреля. Начиная с полудня «Ямато» и его эскорт подверглись мощным атакам американских палубных самолётов (всего 227 машин). Через два часа линкор, получив до 10 попаданий торпед и 13 попаданий авиабомб, вышел из строя. В 14.23 по местному времени произошёл взрыв носового погреба артиллерии главного калибра, после чего «Ямато» затонул.[11] Спасти удалось лишь 269 человек, 3061 член экипажа погиб. Потери американцев составили 10 самолётов и 12 лётчиков."
Ну и зачем такие монстры если их легко потопить? Единственно преимущество нашего - ядерная установка, главное поближе к берегу противника держаться, в течениях к его берегам.
Севморпуть или списанные АПЛ на шельфе противника - ещё лучше. Их топить - себе дороже. Отправить в плавание ржавые как "исследовательские", с экипажами что постарше - пусть право на детство внуков стерегут.


«На свете есть три самые большие и бесполезные вещи — египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор „Ямато“»

Единственно насчёт чего поспорил бы так это по поводу пирамид. Не умеешь пользоваться незачем говорить что зелен виноград.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 01:19
Покупка авианосца у тех-же французов ничем не отличается от покупки Мистраля.

Возможно публикация намекает французам на расширение сотрудничества с ними в случае уступок по Мистралю.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 02:27
еще одно журналистское бла-бла-бла...
+1
Сообщить
№0
04.05.2011 02:43
по мне так уровень стать не слишком...
+1
Сообщить
№0
04.05.2011 03:06
Цитата
Ну и зачем такие монстры если их легко потопить?
Угу, легко. Очень:
Американцы
    11 авианосцев
    386 самолетов
------vs-------
Японцы
    1 линкор
    1 легкий крейсер
    8 эсминцев

А зенитки ближнего радиуса действия у японцев были дурацкие.  Перед последним походом на "Ямато" их уже было установлено очень много(отсюда и такая численность экипажа), а толку вышло мало.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 03:14
Цитата
Зенитное вооружение 6х2- 127-мм/40 (позже увеличено до 12х2), 8х3- 25-мм (позже — 52х3), 2х2 — 13,2-мм пулемёта


http://ru.wikipedia.org/wiki/25-%D0%BC%D0%BC_%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0%A2%D0%B8%D0%BF_96
Цитата
Для середины 1930-х годов 25-мм автоматы Тип 96 были вполне удовлетворительным оружием. Но в ходе войны на Тихом океане выявились и его существенные недостатки. К числу минусов установки относились слишком малый вес снаряда и недостаточная дальность эффективного огня. Практическая скорострельность была невысока для такого калибра, а сами орудия сильно вибрировали при стрельбе. Ещё одним минусом являлось воздушное охлаждение стволов орудий, сокращавшее длительность непрерывной стрельбы. Системы управления зенитным огнём также оставляли желать лучшего, и их было явно недостаточно. Что касается одиночных автоматов, то они полностью отдавались на откуп расчёту, имевшему лишь примитивный механический прицел. В результате, хотя к концу войны японские корабли несли огромное количество 25-мм орудий, их реальная эффективность была весьма низкой.

Практическая скорострельность... Ещё бы! С обоймами на 15 снарядов-то.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 03:54
0
Сообщить
№0
04.05.2011 06:15
Это всё-таки крейсер а не авианосец, ударное вооружение снимать нельзя...
Если таки приняли нормальную программу по ПЛАРК (Ясеням), то с одного бедного АВ уж можно снять Граниты и освободить место.

Цитата
проблема в том, что в Карлосе очень много чего американского, поэтому те вряд ли разрешат его экспорт в Россию, а так да- корабль солидный
ИМХО лучше взять легкий авианосец без БРЭО и закладок, чем баржу с отпиленным носом и оными...

А Хуан Карлос конечно красавец!

http://sitelife.aviationweek.com/ver1.0/Content/images/store/1/6/3179e27b-7b05-4fb4-a6bd-fc78057bd965.Full.jpg

http://www.naval.com.br/blog/wp-content/uploads/2009/07/lhd_canberra_class.jpg

Ему бы палубу метра на 4 шире и вророй лифт. На второй палубе можно держать истребители, на третьей вертолеты (вместо машин, лодок, БТРов)

Упрется в цену и в передачу технологий.
Лучше доплатить, да авианосец купить, чем хрень какую-то
0
Сообщить
№0
04.05.2011 06:55
Хуан Карлос вот это действительно хрень - на хрена такой ограниченный по возможностям авианосец? к тому же любой российский авианосец будет на атомном ходу
+1
Сообщить
№0
04.05.2011 07:04
Цитата
на хрена такой ограниченный по возможностям авианосец?
А нахрена нам вертолетоносец? :) Нахрена ТАВКРы делали? Нахрена индусы так с Горшковым намучились?:-)

Если и выбирать из всех зол, то меньшее ;)
0
Сообщить
№0
04.05.2011 07:30
Варяг конечно красавец!

Правда с приличным креном на левый борт

Фото 1

Фото-2

Но для китайских пилотов это не проблема:-)
0
Сообщить
№0
04.05.2011 08:32
В статье есть два весьма важных верных:

"УДК Мistral по праву можно считать наиболее удачным в семействе ему подобных (во всяком случае – по критерию «стоимость–эффективность»)."

"Ревнители ВПК, еще не остывшие от боев за «поруганную «Мистралью» честь» судпрома, примутся обвинять чуть ли не в предательстве. Ну что ж – возьмите и предложите «соискателям» в качестве одного из основополагающих требований и условий: срок постройки двух первых кораблей 3 года, обеспечение 150 самолетовылетов в сутки, а также обеспечение коэффициента оперативного напряжения 0,72."

И два ошибочных утверждения:

"С другой стороны, могут возразить: Франция и особенно Великобритания ни за что не пойдут на подобную сделку, ибо «евроавианосец» – это даже не «Мистраль»."

"При существующей системе заказов и состоянии ВПК и отсутствии готового проекта авианосца водоизмещением в 65 тысяч тонн, на который трудолюбивые, экономные и предельно компетентные англичане затратили 10 лет, единственным способом получить результат за фиксированные деньги и в фиксированные сроки, как это ни покажется парадоксальным, является заказ их за рубежом."

Нам не нужен англо-французский проект газотурбинного авианосца - этот проект (атомного) у нас уже почти готов. Нам нужны кораблестроительные технологии с помощью которых французы строят "Мистрали" за 3 года, и такие вещи как боевая информационно-управляющая система SENIT 9,  командная система управления соединением (флотом) SIC 21, единая корабельная электро-энергетическая система (Integrated Full Electric Propulsion) с ВРК Inovelis и электромагнитная катапульта разрабатываемая для перспективного французского авианосца Porte-avions 2 французской компанией Converteam. По этому контракт по "Мистралям" провалить нельзя. У испанцев и южных корейцев перечисленных нужных нам технологий попросту нет. Корейцы умеют быстро собирать корпуса и начинять их импортным и лицензионным оборудованием. Испанцы даже быстро собирать корпуса большого водоизмещения не умеют.
+5
Сообщить
№0
04.05.2011 08:51
Нам нужны кораблестроительные технологии с помощью которых французы строят "Мистрали" за 3 года
Сухие доки? Многотоннажные краны? Сварка плазмой в вакууме? Какие технологии и в каких количествах?

У нас 200 турок мост на Русский строят...

http://www.zrpress.ru/web/2011/76/43036/

командная система управления соединением (флотом) SIC 21
НАТОвским флотом? :-D Вот это прикол:)

единая корабельная электро-энергетическая система
Чье производство? Финское?
0
Сообщить
№0
04.05.2011 08:57
В статье есть два весьма важных верных:

"УДК Мistral по праву можно считать наиболее удачным в семействе ему подобных (во всяком случае – по критерию «стоимость–эффективность»)."

"Ревнители ВПК, еще не остывшие от боев за «поруганную «Мистралью» честь» судпрома, примутся обвинять чуть ли не в предательстве. Ну что ж – возьмите и предложите «соискателям» в качестве одного из основополагающих требований и условий: срок постройки двух первых кораблей 3 года, обеспечение 150 самолетовылетов в сутки, а также обеспечение коэффициента оперативного напряжения 0,72."


+100
+1
Сообщить
№0
04.05.2011 10:29
Сухой док в Северодвинске строят ? Вроде должны как бы заканчивать строительство?
0
Сообщить
№0
04.05.2011 11:00
Напомню, что «Мистрали» строятся французским подразделением корейской фирмы STX.
+1
Сообщить
№0
04.05.2011 11:04
Дятлов

Сухие доки? Многотоннажные краны? Сварка плазмой в вакууме? Какие технологии и в каких количествах?

Сборка корпусов из готовых, насыщенных оборудованием блоков весом 900-1500 тонн, которой сегодня нет ни на одной российской верфи. Скорость строительства и соответственно производительность труда при такой сборке увеличивается в разы.

командная система управления соединением (флотом) SIC 21. НАТОвским флотом?

Так может и ФАУ-2 в своё время не стоило копировать, она ж фашистская? :) И лицензии ТРД "Нин" у британских империалистов видимо тоже не стоило покупать? :)

единая корабельная электро-энергетическая система
Чье производство? Финское?


Вы б по ссылкам прошлись. Компания Converteam штаб-квартира которой расположена во Франции недавно (90% акций) купленная концерном General Electric.

Ссылка

"...Converteam сохранит свою автономию, с ее деятельность, направленную но принесет пользу всей нашей ударной силой ", сказал Рикардо Кордоба, президент GE Европе. "Французский" ноу-хау в сочетании с технологией GE, который также открывает двери для глобального рынка Converteam's ", добавляет Клара Геймар..."

А финские дизели на отечественном флоте с советских времён.

Чингис

Сухой док в Северодвинске строят ? Вроде должны как бы заканчивать строительство?

Не строят. Строительство гражданских судов водоизмещением свыше 100 тыс. тонн за полярным кругом не выгодно, а корпуса авианосцев (водоизмещением меньше 100 тыс. тонн) будут формировать в наливном бассейне "Севмашпредприятия".
+1
Сообщить
№0
04.05.2011 11:59
Цитата
Сборка корпусов из готовых, насыщенных оборудованием блоков весом 900-1500 тонн, которой сегодня нет ни на одной российской верфи. Скорость строительства и соответственно производительность труда при такой сборке увеличивается в разы.

Наш проект авианосца готов но является-ли он модульным, как французкий?
0
Сообщить
№0
04.05.2011 14:56
Точная информация? А чем отсеки заняты?
ПУ "Гранитов" есть, а вот ракет нет
0
Сообщить
№0
04.05.2011 15:24
Цитата
недавно (90%
акций) купленная концерном General Electric.
Здравствуй, Госдеп.
+1
Сообщить
№0
04.05.2011 15:30
Цитата
Точная информация? А чем отсеки заняты?
ПУ "Гранитов" есть, а вот ракет нет
А объем какой занимают оба модуля, не известно?
0
Сообщить
№0
04.05.2011 19:44
"Здравствуй, Госдеп."
- визит постоянных делегаций инспекторов с ЦРУ/АНБ и фирм

По ФТИ проходили этот детски закамуфлированный шпионаж
0
Сообщить
№0
04.05.2011 19:47
не придется, к тому времени когда наши созреют, авианосцы как мы их сейчас представляем безнадежно устареют..
0
Сообщить
№0
04.05.2011 19:53
Именно так и есть - дальность полёта БПЛА уже сейчас измеряется тысячами км, а им нахрен авианосцы ненужны - тот же распространённый ScanEagle, по-сути первый современный БПЛА в крупной серии, несмотря на то что более десятилетия назад сконструирован был имеет возможность летать более суток при 90-100км/ч, садится на трос последнее очень важно для ПЛО. Для эксплуатации и ремонта десятка машин достаточно катера или шхуны на 30-50т водоизмещения.
Ссылка на историю создания: http://www.insitu.com/documents/redesign09/pdf/InsituBackgrounder.pdf
Можете посмотреть видео посадки на трос небольшого судна, по виду руболовецкого, возможно это тунцелов, т.к. есть площадка на крыше рубки (поначалу прикрывались легендой поиска тунца и косяков рыбы).
http://www.insitu.com/index.cfm?navid=422
0
Сообщить
№0
04.05.2011 21:25
ID: 1701

Наш проект авианосца готов но является-ли он модульным, как французкий?

2008 г. "ОАО "ПО "Севмашпредприятие" приступило к модернизации производства для серийного строительства авианосцев. Об этом в пятницу сообщил журналистам гендиректор завода Николай Калистратов. По его словам, этот вопрос проработан и согласован в ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт технологии судостроения" /ЦНИИТС/ и ЦНИИ имени академика А.Н.Крылова. "В ходе модернизации будет создана схема крупноблочного строительства кораблей и морских сооружений. В условиях цеха мы будем монтировать трубы и оборудование в блоки весом от 900 до 1,2 тыс т, красить их. Затем из блоков будет формироваться корабль. С этой целью будет модернизирован наплавной бассейн, поставлен кран грузоподъемностью 1,2 тыс т", - отметил Н.Калистратов"

По моему данная цитата однозначно отвечает на Ваш вопрос.

Владислав

Именно так и есть - дальность полёта БПЛА уже сейчас измеряется тысячами км, а им нахрен авианосцы ненужны - тот же распространённый ScanEagle.

Расскажите зачем тогда создается ударный X-47B палубного базирования если все задачи которые сегодня решает реактивная палубная авиация ВМС США можно решить с помощью двадцатикилограммовых поршневых БЛА имеющих крейсерскую скорость 90 км/час и практический потолок менее 6000 метров?
0
Сообщить
№0
04.05.2011 21:45
АлександрА. х-47В создается для позиционирования силы в глобальном масштабе, и продавливания своих геополитических интересов США.
Но России это не грозит Во-первых так как нам бы свое удержать, Во-вторых когда наша экономика вызреет до таких размеров что ей будет тесно на евразийском континенте пройдет не одно десятилетие.
Отсюда вывод, при уже сейчас наличии отечественных КР воздушного базирования с дальностью пуска до 5500 км, необходимо сконцентрироваться именно на этом направлении в плане уменьшения ЭОП, совершенствования существующих и создание новых ГСН КР, совершенствование парка носителей КР. Ну а принимая во внимание что стратегическая авиация в связке с заправщиками значительно мобильнее в рамках ТВД (например Тихий океан или Европа), ограничена по дальности только физическими возможностями человека, имея на вооружении широкий ассортимент КР с дальность до 5000-5500км(например класса воздух-земля, воздух-море), в данное время и ближайшие лет 10-ть будет для РФ выглядеть более предпочтительнее чем авианосец.
Я не утверждаю что авианесущие суда не нужны РФ, но сама концепция как я думаю "плавучего города-базы" несколько устарела, особенно в противостоянии с равнозначным либо более сильным противником.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 22:07
"Расскажите зачем тогда создается ударный X-47B палубного базирования если все задачи которые сегодня решает реактивная палубная авиация ВМС США можно решить с помощью двадцатикилограммовых поршневых БЛА имеющих крейсерскую скорость 90 км/час и практический потолок менее 6000 метров?"

1. Существуют БПЛА и с иными параметрами по скорости/высоте.
2. Одни и те же задачи могут иметь совершенно различные решения. Сами цели воздействия могут быть переформулированы, притом  с большим и более точным эффектом на противника.
3. Для весьма дорогого оружия уже неважно откуда стартовать, если ваши БК стоит 1,5-2млн за шт, то её поражающий аналог с лучшими ТТХ спокойно на утилилизируемую МБР войдёт. Как раз срок подходит.
Да и Тиокол непротив с Lockheed Martin Со будут.

по СНВ-1 было:
Корпорация "Тиокол",

Стратегические операции,

Промонтори, шт. Юта МХ 1

41 42 с.ш. 112 26 з.д.

источник: http://www.pircenter.org/WebHelp/Dss_omu/____1_52.htm
0
Сообщить
№0
04.05.2011 22:27
ZonD

Я не утверждаю что авианесущие суда не нужны РФ, но сама концепция как я думаю "плавучего города-базы" несколько устарела, особенно в противостоянии с равнозначным либо более сильным противником.

Кто сказал что "города-базы" планируется ввести в состав отечественного ВМФ для противостояния с равнозначным или более сильным противником? Для сдерживания таких противников у нас имеются (и развиваются) СЯС, а авианосцы и прочие УДК нужны для решения ровно тех же задач, которые данные корабли решают в составе ВМС западных стран.

Вооруженные Силы России должны быть готовы не только к войне с США, НАТО или Китаем, но и к локальным войнам, в том числе на заморских ТВД. У нас нет заморских территорий, но есть и будут заморские интересы, политические и экономические. Эти интересы тоже требуется защищать.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 22:41
Владислав

Существуют БПЛА и с иными параметрами по скорости/высоте.

И другим, на два три порядка большим взлётным весом (который так же определяет особенности базирования). Двадцатикилограммовые БЛА не пригодны для решения ударных задач даже в Ливии, а Вам сразу масштабами мировой войны хочется мыслить и рассматривать МБР в качестве средства доставки. Мировой войны 65 лет не было, а локальных войн и вооруженных конфликтов развязывается по несколько в год. На все такие войны МБР не напасёшся.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 22:58
"Эти интересы тоже требуется защищать."
- чьи? английских подданых перекачивающих деньги в метрополию и Швейцарию через оффшоры из России, вроде Абрамовича?
Реально это субподряд, когда группы влияния той же Англия делают свои интересы за наш счёт и за нашу кровь. Такое уже было в том же Китае в конце 19века, когда царские войска в интересах наднац. структур, в основном масонов работали по форматированию Китая опиумом, вообще все 300 последних лет.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 23:05
"Двадцатикилограммовые БЛА не пригодны для решения ударных задач даже в Ливии"
- кто как  и чем наносит удар, сколько у вас ЛА, какова их система управления, коммуникационные и пр. возможности.
Для того чтобы сжечь Т-72 с динамичкой/+ КАЗ достаточно иметь ВТО боеприпас весом всего в 1,5/2,5кг.
Американцы весьма, извините, тупы, особенно по части применения принципиально новых видов техники. Наших генералов напоминают. По всей видимости это из-за войны ведомств и просто ограниченности мышления. Последнее подтверждается к примеру тем что концепции ведения действий по Шапошникову или предельно мобильной войны по Тухачевскому были успешно применены немцами, потом и прочими. Запад утерял существенно креативность мышления и это только звоночки.

Возвращаясь к делам корпоратиным можно с уверенностью сказать что ни одна крупная корпорация внутри себя принципиально новых идей не рождала, это как правило были учёныфе или инженеры со стороны.
Пример - Боинг так НИЧЕГО и не смогший нового после того как ИнСиту купил предложить, кроме улучшения одних параметров за счёт ухудшения других. Возможно сами как у нас власть за свои шкуры боятся иметь оружия которое сможет наносить эффективно, при определённых изменениях, по ним самим.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 23:17
Владислав

- чьи? английских подданых перекачивающих деньги в метрополию и Швейцарию через оффшоры из России, вроде Абрамовича?

Интересы государства. Полагаете в СССР в 70-м году появились "абрамовичи"? Постройка авианесущих крейсеров пр. 1143 началась именно тогда.

Фото

ТАВКР «Минск» пр.1143 в Индийском океане: подготовка эскадрильи Як-38 к полётам, 1979 г.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 23:27
Мы живём сейчас и отдавать в армию сына чтобы он где-нибудь в 2025году защищал интересы английского подданого где-нибудь в Африке оператором боевых сетей - увольте. Дело не только в опасности для жизни и не столько. Это развращает душу. Всё покупается и продаётся в т.ч. жизнь человека, коя на деле ни мне ни Вам не принадлежит.

У нас 50-70% экономики работает на десятка три олигархов. Их интересы явно с моими не совпадают, до сего дня не совпали.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 23:32
Владислав

- кто как и чем наносит удар, сколько у вас ЛА, какова их система управления, коммуникационные и пр. возможности. Для того чтобы сжечь Т-72 с динамичкой/+ КАЗ достаточно иметь ВТО боеприпас весом всего в 1,5/2,5кг. Американцы весьма, извините, тупы, особенно по части применения принципиально новых видов техники. Наших генералов напоминают.

Американцам хватило ума что бы профинансировать создание 13 фунтовой УАБ STM в рамках программы Small Tactical Munition, миниатюрной ракеты EAPS в рамках программы Extended Area Protection and Survivability и трехфунтовой Lethal Miniature Aerial Munition System. Вот когда хоть что нибудь из этого будет подвешено на пилоны двадцатикилограммового БЛА, а тот в свою очередь продемонстрирует успешное выполнение нескольких десятков ударных миссий при боевом радиусе несколько сот километров и взлёте с корабля патрулирующего у африканского побережья я соглашусь с Вами что X-47B избыточны и совершенно не нужны.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 23:38
Была такая древняя бомбочка ПТАБ, вот тут что-то посовременней.
0
Сообщить
№0
04.05.2011 23:55
Владислав

У нас 50-70% экономики работает на десятка три олигархов. Их интересы явно с моими не совпадают, до сего дня не совпали.

Назовите тех олигархов чьи интересы защищали наши солдаты в Южной Осетии и Абхазии в 2008-м году. Назовите хоть один вооруженный конфликт последнего времени в котором наши солдаты защищали интересы олигархов.

Мир в 2025 году каким его видит американская разведка (2008 г.)

"По мнению Национального разведывательного совета США, ни одна другая страна не сможет так сильно увеличить своего влияния на мир, как Китай, Индия и Россия. Россия, "вероятнее всего, будет осуществлять более активную внешнюю политику", что станет "отражением ее возрождения в качестве крупного игрока на мировой арене, отражением того, что она является партнером для западных, азиатских и ближневосточных государств, а также ведущей силой в противостоянии глобальному доминированию США"."

Интересно, как же мы будем играть роль крупного игрока на мировой арене наравне с Китаем и Индией, если в 2025 году у Китая будут авианосцы, у Индии будут авианосцы, у Англии будет... авианосец, а у России авианосцев не будет? Наверное мы будем использовать в качестве весомого политического средства МБР? :)

"Флот – это самый универсальный инструмент внешней политики государства, и там, где он отсутствует (либо недопустимо ослаблен, что одно и то же), не может быть и речи о сильной внешней политике." Юрий Васильевич Кириллов - контр-адмирал в отставке

"Свойства флота, в частности его способность влиять на политику, выражаются принципом Fleet in being ("Флит ин бин"), сформулированным американским адмиралом Альфредом Тайером Мэхэном в книге "Влияние морской силы на историю". Вкратце этот принцип выражается фразой: "Флот противника сковывает твои действия одним своим существованием". Илья Крамник "Fleet in being Российский флот возобновляет деятельность в мировом океане" 2007 г.
0
Сообщить
№0
05.05.2011 00:53
Из пилотируемой техники возможно самый маленький военный ЛА удара будет примерно таким, причём пилотируемым опционально.

До 2025 ещё дожить надо. А как лапшц вешать умеет амерская разведка мы все знаем, одно химоружие Ирака чего стоит. Если бы было, то глядишь полутёзка Обамы был бы жив.
0
Сообщить
Хотите оставить комментарий? Зарегистрируйтесь и/или Войдите и общайтесь!
  • Разделы новостей
  • Обсуждаемое
  • 29.02 05:53
  • 201
"МиГ" и "Сухой" объединят для производства всей боевой авиации РФ
  • 29.02 05:06
  • 7958
Минобороны: Все авиаудары в Сирии пришлись по позициям боевиков
  • 29.02 04:16
  • 13
Интервью генерального директора ООО «Военно-промышленная компания»
  • 28.02 19:47
  • 1
Иркутский завод показал процесс сборки российских МС-21
  • 28.02 19:45
  • 5
Американский Bell «уничтожил» российскую «Армату»
  • 28.02 19:42
  • 16
Пентагон вооружит бойцов «интеллектуальными» винтовками
  • 28.02 19:01
  • 8
Россию выбивают из тендеров: Индия купит оружие у США
  • 28.02 18:15
  • 2
Сирийской армии до сих пор не удалось уничтожить захваченный боевиками Т-90
  • 28.02 18:14
  • 11
Американский вертолет Invictus «разделался» с «Арматой»: новая мультипликация из США
  • 28.02 18:10
  • 2
Боевики остановлены: Саракиб остался у Асада
  • 28.02 17:43
  • 176
Дополнительные функции
  • 28.02 17:36
  • 1
Yeni Akit (Турция): Россия нашла способ защититься от атак F-35
  • 28.02 17:30
  • 48
Ка-52М вооружат ракетой с дальностью 100 километров
  • 28.02 17:15
  • 9
Куда катятся белорусские шасси
  • 28.02 16:57
  • 2
Красноярский авиаполк перевооружат на ракеты "Кинжал" до 2024 года