Эксперты назвали причины неготовности ливийских ВВС и ПВО к войне

У нас Ситуация не лучше, чем у Кадаффи учитывая размер территории и количество угроз. Те же ОСы и Шилки, только в 10 раз больше...

Любопытна другая сторона- у ЕС заканчиваются боеприпасы, авианалеты исчерпывают себя, французы начали использование "бетонных бомб" (учебных) из-за нехватки обычных.

Ту стоит сделать оперативные  и правильные выводы в отношении собственных арсеналов и боеприпасной промышленности, а так же разумеется армейской и войсковой ПВО

"если бы Каддафи меньше хитрил и вел себя более ответственно, он успел бы закупить, например, предлагавшиеся ему новейшие истребители Су-35 — и еще неизвестно, кто бы оказался сильней: новые ливийские «сушки» или французские Rafale"


Я понимаю, что Каддафи хитрец. Но на то он и политик, а не наш вассал. И потом. Такие дела с кандачка не решаются, а знал бы где упал - соломку бы подстелил. Я имею ввиду ПВО и С-300 в частности.

Ну а по Су-35 - вообще бред. Он их и заказал. Но как он мог "успеть закупить" раньше то, чего еще небыло в серии?

Кстати
http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/10659/
Грамотная работа менеджеров и наличие конкурентноспособных предложений по модернизации и "концепция" оказывается не такой уж и хреновой.

Скупой два раза платить, а что в Алжире бракованные Микояны вернули?

Названа только одна причина.
А остальные?

Те же ОСы и Шилки, только в 10 раз больше...

Но не в качестве основы ПВО, а в качестве дополнения.

Странные речи ведёт очередной эксперт ЦАСТ Руслан Алиев.

А куда Каддафи было торопиться с закупкой вооружения? Ведь у него же "мир-дружба-жевачка" была с западом!? Для 'соседей' и 'внутреннего употребления' сил у него было достаточно.

А волнения он прошляпил. Амеры конечно обеспечивали системное обучение оппозиции, но конкретной конечной даты у этого процесса не было (ИМХО), работа на "будущее", так сказать. Ну кто предвидел эту волну арабской "революции" и заранее  говорил об этом? Даже штаты были первое время в растерянности, хотя их эксперты и предупреждали о нарастании недовольства.

По поводу Су-35 и любой другой авиации, - у малых стран перед лицом объединённого "запада" (НАТО) шансов крайне мало. Авиация в этом случаее, это более для "соседей". Упор надо делать на эшелонированное ПВО, современные системы управления.

"Даже штаты были первое время в растерянности"
Актёры типа Байдена и Обамы? А что их кто-то будт ставить в известность о своих планах, разработанных дет 10-15 назад на Лонг-Айленде, Швейцарии или в каком-нибудь тихом месте недалеко от Лондона?
Кто они такие?

Арабам противопоказано современное оружие. Дело не в уме, он распределен равномерно, а в том, что современное оружие - технически сложная вещь. А значит, 80% боеготовности зависит от:
1) своевременности и качества ТО;
2) качества подготовки кадров, наличия единой системы управление-рядовой-оружие.
В Судане наши вертолеты бьются из=за того, что пилоты на праздник сажают семьи в боевые вертолеты Ми-24 покататься.
При подобном подходе не помогут и С-400 с Су-35. Без наличия развитой промышленности нет технической культуры. Кроме Ирана и Турции к западу от Китая боеспособных азиатских армий нет. Звиздеть по ТВ и наблюдать в экран комплекса ПВО за приближающейся ракетой/самолетом - большая разница.

Если это правда
http://newskey.ru/news/132335
а это, судя по развитию событий очень похоже на правду, то ООН действительно стала "бутафорской" организацией, а Россия решила сделать вид, что "не догадывалась" о логичном "расширении" действий НАТО по сравнению с резолюцией.
По ситуации в Сирии Россия вместе с Китаем не пропустили даже первичную резолюцию.
Мне совершенно понятно почему. Этих мы согласны отдать на растерзание, а других - нет. И все это строго ссылаясь на "международное право". С обоих сторон.
Но мне нравиться слушать "официальные" объяснения политиков по схожим ситуациям. Не только американнских. Но и наших. Так вот.
Если в Ливии Россия поддержала "создание бесполетной зоны", в целях защиты гражданского населения от кровавого диктатора Каддафи, то в Сирии призвала не вмещиваться во внутренние дела, потому как это цитирую "чревато не только гражданской войной, но и региональными катастрофами", что вероятно совершенно невозможно в Ливии.
http://www.izvestia.ru/politic/article3154787/
Как я уже говорил, никакого международного права уже давно не существует. Это фикция, которую как шлюху используют в своих целях сильные мира сего. Наподобие закона в России..

Чех, Вы в своих рассуждениях в [11] опускаете самое очевидное объяснение в различии позиций по Ливии и Сирии: "... ребята, мы вам уже дали один раз попробовать (в Ливии) и видим какие вы получили результаты. Поэтому, предоставьте Сирию самой-себе,  разберитесь сначала с Ливией".

И скажите мне пожалуйста, откуда  берутся законы и в т.ч. пресловутое 'международное право'? Кто их создаёт?

Лига наций 2.0

Нельзя подписывать никаких соглашений которые нас хоть к чему-либо обяжут в области обороны, свяжут руки в поле стратегических интересов. После изменений в России, де-факто уже элита нерусская а аглицкая мало сомнений что к нам придут.

"Россия решила сделать вид, что "не догадывалась" о логичном "расширении" действий НАТО по сравнению с резолюцией. " - тому полное подтверждение. Обычное внешнее управление с фотогеничными физиономиями актёров.

Peter Tsk
"ребята, мы вам уже дали один раз попробовать (в Ливии) и видим какие вы получили результаты. Поэтому, предоставьте Сирию самой-себе, разберитесь сначала с Ливией".

1. Эта позиция не имеет отношения к единой трактовке "международного права". Скорее к трактовке "по понятиям".
2. Никому ничего мы не разрешали и не запрещали.

"Вахтер строгим голосом требовал у каждого пропуск, но если пропуска не было, пускал и так" Ильф и Петров.


И вовсе не "Поэтому, предоставьте Сирию самой-себе". А потому, что у России есть влияние на Сирию, в силу исторических событий и ее изоляции. Возможность создать там базу ВМФ, и вообще влиять на политику региона, чего не было с Ливией. Все эти события - вариации "цветных" революций, используемые с целью установления контроля за территориями одного из центров влияния и недопущению туда других центров влияния. Таких как Россия и Китай например. Общая задача - противодействие возникновению геополитического конкурента.
Любого конкурента. Не только России или Китая.

"И скажите мне пожалуйста, откуда берутся законы и в т.ч. пресловутое 'международное право'? Кто их создаёт?"

Какое отношение наличие закона как такового, его происхождение имеет к его равноправному и объективному применению? Или Вы считаете, что они соблюдаются для всех в одинаковой степени "автоматически"? Я с этим утверждением даже спорить не буду. Если человек не хочет, ему не доказать ни примерами, ни фактами. А это уже вопрос веры или убеждений. Тут я пас.

"Кто их создаёт?"
- не парламенты это уж по принципиальным вопросам точно. Те скажем тк прослойка обладающая известной гибкостью, а управление на структурах типа масонов, сайентологов, далее идут слдующие уровни управления, как в Японии субординация довольно строгая.

Чех, спасибо за ссылку, больше сего как мне видится соотвестсвут абзац:
"На вопрос о том, что могут сделать спецслужбы и дипломатия России для предотвращения такого развития событий, источник в СВР предпочёл не отвечать. Но порекомендовал мне познакомиться поближе с позицией руководства России по данному вопросу: «Вы же слышали слова нашего президента о том, что он поддержал резолюцию 1973 Совета Безопасности ООН? Вы, надеюсь, понимаете, что в последствиях принятия этой резолюции не сомневался ни один компетентный человек? Как Вы полагаете, что реально в таких условиях могут сделать российские спецслужбы и дипломаты?»"

горбачёва дубль, вот и наградил осрамя себя.

[15]: "1. Эта позиция не имеет отношения к единой трактовке "международного права". Скорее к трактовке "по понятиям"".

Чех, я не силён в т.н. Международном Праве (М.П.), но мне известно, что оно содержит в себе, и содержит давно, статьи позволяющие толковать одни и те же мировые события, как минимум двояко.

Самый известный тому пример (все последние локальные войны попадали в эту "вилку") это: "Право Наций на Самоопределение" и "Целостность Государства" (звучит как-то так). Что из этих Прав по Вашему  'выше'?!

Вот и получается, что когда речь идёт о целостности европейских государств либо дружественных им,  то 'выше' "Целостность Государства", а когда о неугодном государстве (например Сербия/Косово,  а список тут длинный, здесь и мы в т.ч. недавно находились), то 'выше' право "Право Наций на  Самоопределение".

Эти противоречия М.П., ранее так явно не вылазили, т.к. был Советском Союз, - государство  в целом равное по военной мощи США, что балансировало ситуацию. С момента развала СССР, и до  сих пор 'Запад' думает, что М.П. 'можно гнуть, как хочешь' по своему усмотрению.

Под эту же 'дуду' подпадают текущие события в Средиземноморье. Без сомнения, там идут народные волнения. Государства пытаются спасти себя (это одна из функций Государства). И вот вопрос: что выше "Право Государства на Самозащиту" (т.е. сохранения своей целостности и работоспособности), или право "Народа на Свободу Волеизъявления". Как решать это противоречие? Ведь государство для народа? Если так, то тогда, какое оно имеет право подавлять свой народ?

И вот здесь начинаются тонкости: на каком основании часть народа решила "Брать Силой" себе дополнительные права? Что будет если провести "самый честный и всеобщий" референдум, не окажется ли эта часть народа в меньшинстве? Тогда какое они имеют право так поступать?

У меня нет сомнений, что если, допустим (ДОПУСТИМ), свободолюбивые жители Техаса, захотят отделиться  от штатов, то их судьба будет самой незавидной и всё это будет подкреплено отсылками к Закону и М.П. И это будет ПРАВДОЙ, т.к. штаты это не Сомали какое ни будь, не Африка, не Ирак, не Афганистан и не Сербия.  Для этих (СЛАБЫХ) стран действует другая реальность.


[15]: "2. Никому ничего мы не разрешали и не запрещали".
- это противоречит Вашему же высказыванию:
[11]: "По ситуации в Сирии Россия вместе с Китаем не  пропустили даже первичную резолюцию".
- определитесь, что же Вам ближе.


Ваш сумбурный ответ про Происхождение Законов, я не понял. Честно. Позволю себе за Вас сформулировать Вашу мысль:

"Какое отношение ... происхождение (закона) имеет к его равноправному и объективному применению?"

- самое прямое. НИКОГДА, слышите? НИКОГДА не было такого, что бы СЛАБЫЕ писали законы СИЛЬНЫМ!  Это сильные пишут законы для слабых, и только наличие нескольких сильных (центров силы) позволяет  втиснуться странам второго эшелона в процесс и хоть как-то отстоять свои права, в союзе с одним из центров силы.

P.S.1. Извиняюсь за несколько сумбурное изложение.
P.S.2. Ну и дабы немного разрядить наше обсуждение, анекдот, имеющий некоторое отношение к теме "Право Сильного":

В вигвам к вождю (В) смущаясь, заходит один из индейцев (И) племени.

В.: "Чего тебе?!"
И.: "О великий вождь! Я пришёл к тебе, что бы сказать: нам не нравится клички, которые ты выбираешь для нас!"
В. в изумлении: "Тебе не нравится моя кличка, Горный Орёл?"
И. cмущаясь: "Да нет, - нравится".
В.: "Или тебе не нравится кличка моей жены, Горная Лань?"
И. растерявшись: "Вообще-то нравится".
В.: "Ну так иди и подумай Бычий Х@й!"

А вы всё про равные права... Когда такое было? Уж не в тёмном ли переулке супротив хулиганов?

Что-то там информационный хаос творится. Собственно даже не знаю какой из источников заслуживает доверия, и максимально не предвзят. Из последнего что нашел, это митинг в Бенгази в поддержку Каддафи, и выступление собрания вождей племен в поддержку опять же полковника.
Вообще же достоверно знаю что у Каддафи с начала НАТОвской бомбандировки появилось около 200 советников преимущественно белорусы, русские, украинцы мелькали сербы отставники, в том числе именно с их появлением войска полковника пересели на джипы и стали выглядеть для ввс нато как и повстанцы, с чем участились бомбандировки НАТОвцами самих оппозиционеров..

Уж явно не амеро-европейский. Они вон как бесполютную зону расширили до участия на одной из сторон граданской войны. Кстати гражданской ли? Полно негров и т.п. людей явно не из Ливии. Суданцы, сомалийцы и пр.

есть хороший у голливуда фильм "когда хвост виляет собакой" кажется Роберт Де Ниро в главной роли, надо посмотреть еще раз освежить память. Уж больно все эти революции мне напоминают спектакль-сюжет этого фильма.

Фильм действительно отличный. Wag the Dog
Дастин Хоффман режиссёра кровавой инсценировки отлично играет.
В реалиях в таких льётся вполне обычная человеческая кровь и десятками-сотнями тысяч, не считая унижений.

Ливия была отдана на заклание, чтобы в будущем в подобных ситуациях накладывать вето не теряя лицо перед т.н. "мировым сообществом".

Может и правы, но скоре нет - награда горбатому тому подтверждение как и пр.
СТОКГОЛЬМСКИЙ СИНДРОМ - вот это скорее для интелигентов, когда сочувствие и сопричастность своему же тирану возникает. Кстати многие диктаторы и режимы это знают.
ссылка

Чех приводил ссылку уже на замечательную статью на сей счёт. Ситуация как 1991 когда КГБ охранял в Беловежской, потом многие локти кусали.

Не согласен с Вами, Владислав. Ведь речь идёт не только о неких желаниях, но и реальных возможностях. А если их нет, то зачем ввязываться в бессмысленное противостояние не подкреплённое никакой силой. Может лучше пожертвовать некоей фигурой для сохранения шансов в партии?

Если шансов в партии на будущих выборах так не он решать будет, а кто-нибудь с Лонг-Айлнда или со Швейцарии.

Если имели ввиду геополитическую, то мы должны учитывать и другие телодвижения, а они таковы что помимо некоторой личной эйфории от власти напрашивается аналогия со внешним управлением в явном виде, т.е. уже не опосредовано как при Сталине, через его фобии.

Те кто ещё по подпольному видео помнят "Назад в будущее" Зенекиса должны помнить что охотились за профессором ливийские террористы. Теперь так как есть лицо зла в образе Каддафи, Асада, далее возможно Путина, то есть повод и старое лицо, вполне мифическое и мло что решавшее Бин Ладен ничего уже не решает. Вот и его красочно убили, причём скорее всего результатом будет ДНК или похожий человек, например двойник, как когда-то у Черчилля был.

Бедная фантазия, либо наоборот расчёт - уж 25лет назад знали кто и может стать их новым непримиримым Врагом. Таким образом паттерн Врага засел и можно спокойнее дальше лапшу напуганному обывателю вешать на уши. Американцы под флажками ощущение идиотов пятнадцати лет вызывают - они  вероятно действительно настолько глупы и форматированы, что верят простейшей пропаганде. Русскоязычные выпускники аглицких школ немногим лучше.