Ростех представил на MILEX-2021 патрон-ловушку "Ягель" для защиты военной авиации

А я всё надеюсь услышать ответ, почему используются тепловые ловушки вместо дымовых шашек с непрозрачным для ИК дымом, которые бы полностью закрывали выхлоп движков, вместо того чтобы пытаться увести ракеты? Или хотя бы вместе, если ее вместо.

И от кого-же Вы ждёте ответ? :)

И от кого-же Вы ждёте ответ? :)

Да по-видимому небеса вопрошаю. Потому что бронетехнику защищают дымами, а намного более хрупкие летательные аппараты - нет. И что я должен думать - что оружие конструируют тупицы, которые не видят очевидного? Видимо, придётся.

Потому что самолёты двигаются немного быстрее танков. К тому же, это все равно что прятаться от ракеты в облаке)))

... бронетехнику защищают дымами, а намного более хрупкие летательные аппараты - нет. И что я должен думать - что оружие конструируют тупицы, которые не видят очевидного? Видимо, придётся.

- вроде правильная постановка вопроса: понимаю что чего-то не понимаю, а вот вывод делаете неправильный: "конструктора -тупицы"...

Тип применяемых средств защиты определяется разницей между сухопутной и авиационной техникой и основными средствами её поражения.

В первую очередь, современный боевой самолёт - это обычно два ИК-"прожектора" огромной мощности направленные в заднюю полусферу. Вот, например, фото Су-34 в ИК спектре:



Представляете какого размера и плотности потребуется создать дымовое облако, что-бы надёжно укрыть  (как вам верно указал Mihoel) быстро летящий и маневрирующий самолёт?! Грозовой фронт потребуется, а не облачко...

А если атака ракетой с ИК-наведением будет производиться в переднюю полусферу, или под другим ракурсом отличным от захода строго в хвост?  Как выставить экранирующее облако перед самолётом или сбоку/сверху/снизу ?

Кстати, до сих пор основным (массовым и относительно дешёвым) средством борьбы с БТТ остаются комплексы ПТУР наводимые оператором. В силу сложности фиксирования факта атаки такой  ПТУР (нет облучения цели лазером или РЛ-излучением) эффективным средством срыва атаки таких ПТУР является создание ложной метки трассера ПТУР а не (только) постановка дымов:



Так что каждому средству свое место и время, иначе дымовых гранат не напасёшся...

Представляете какого размера и плотности потребуется создать дымовое облако, что-бы надёжно укрыть  (как вам верно указал Mihoel) быстро летящий и маневрирующий самолёт?! Грозовой фронт потребуется, а не облачко...

Вы сейчас серьёзно или дурачка включаете? Я вроде бы русским языком написал "дымовые шашки". Они горят продолжительное время. И от них требуется только ОДНО: чтобы дым закрывал собой сопло и выхлоп. То есть первые 10 метров за килем. И неважно как бы самолет не маневрировал, если под крыльями поближе к корпусу горят дымовые шашки их дым будет прикрывать сопла и выхлоп. И если он будет непрозрачен для ИК, то и ИК головкам не на что будет наводиться.
Если прям захочется выпендриться, то и для радиоизлучения можно делать непрозрачный дым. И тогда голова будет болеть намного меньше если самолету пустили ракету вдогон.
Вот, первые же картинки по запросу "аиационные дымы". Разглядите мне тут двигатели и выхлоп из задней полусферы.

Вот и пожалуйтесь в МО на то что летуны не используют дымовые авиашашки которые уже давно в серийном производстве ?

Я вроде бы русским языком написал "дымовые шашки".

- я вроде русским языком вам написал, что это не универсальное решение и, насколько я слышал,  дымы подобные приведённым на ваших фото, для реактивных самолётов реализуют впрыском жидкости (например солярки) в сопло, а не дымовыми шашками. Для поршневых - посредством впрыска в выхлопной патрубок.

Ещё большой вопрос, что в ИК-диапазоне ослабление ИК-излучения от ТРД будет достаточным.

Известно, что у нас, для целей борьбы с ЗУР ИК ГСН испытывали систему с поджигом факела топлива за самолётом, но её так же не приняли на вооружение.

- я вроде русским языком вам написал, что это не универсальное решение и, насколько я слышал,  дымы подобные приведённым на ваших фото, для реактивных самолётов реализуют впрыском жидкости (например солярки) в сопло, а не дымовыми шашками. Для поршневых - посредством впрыска в выхлопной патрубок

Вы сейчас серьёзно? Я вроде не писал, что это универсальное решение. Но это всяко лучше чем тепловые ловушки. А картинки я вставил с одним конкретным вопросом: разглядеть сопло и выхлоп через этот дым. Я и без вас знаю, как этот дым делают. Ещё раз: напрягите всё своё внимание, и представьте, что дым непрозрачен для ИК, а вы пытаетесь разглядеть сквозь него двигатель.
И да, в отличие от тепловых ловушек, у дыма есть мультпликативный эффект - чем длиннее хвост, тем меньше сквозь него видно.

Я вроде не писал, что это универсальное решение.

- зачем на самолёте неуниверсальное решение и его лишний вес?

Но это всяко лучше чем тепловые ловушки.

- если вам нравится думать, что вы умнее инженеров и конструкторов занимавшихся этим вопросом профессионально - ваше право.

Сучаем это не вы предлагали здесь "вращающуюся броню" на башню танка? Типа поворачивать её в сторону подлетающего боеприпаса?

зачем на самолёте неуниверсальное решение и его лишний вес

Вы забыли слово "работающее". Работающее в отличие от.

Сучаем это не вы предлагали здесь "вращающуюся броню" на башню танка? Типа поворачивать её в сторону подлетающего боеприпаса

Нет.

авиашашки которые уже давно в серийном производстве

дымы подобные приведённым на ваших фото, для реактивных самолётов реализуют впрыском жидкости (например солярки) в сопло, а не дымовыми шашками

Мой косяк, я подумал о впрыске топлива как на многих танках реализовано, но считал что для авиашоу также и шашки применяют. Но погуглив не нашел ничего подобного)))

.Демаскировка раз, ну и современные ГСН ЗУР,РВВ и ПЗРК имею несколько каналов ,так что как то по фиг на дымы, как в принципе и на ловушки.
Если не подводит память,то даже старая Игла если чувствовала что промах, то подрывалась и могла посечь осколками.

Демаскировка раз, ну и современные ГСН ЗУР,РВВ и ПЗРК имею несколько каналов ,так что как то по фиг на дымы, как в принципе и на ловушки.
Если не подводит память,то даже старая Игла если чувствовала что промах, то подрывалась и могла посечь осколками.

Демаскировка когда по тебе УЖЕ стреляют? Вы тут все издеваетесь что-ли?! Я что, писал, что самолеты будут летать с постоянно работающей постановкой дымовой завесы?!
Для нескольких каналов давно придумали и используют мультиспектральные дымы.
На каком расстоянии БЧ ракеты ПЗРК может посечь осколками? 5-10 метров. Когда тут она просто не сможет подлететь на такое расстояние?
Я последний раз спрашиваю: как, по вашему, ракета будет наводиться на выхлоп и сопла если их не будет видно?

Я последний раз спрашиваю:

- заржал в голос, в последний раз он спрашивает... а не то что?!

Для начала мы выяснили, что приведённые вами красивые картинки с авиашоу показывают работу генераторов дыма основанных на испарении жидкости впрыскиваемой в сопло.

Степень ослабления длинноволнового (ИК) излучения таких дымов недостаточна.

Для примера смотрим съёмку в ИК диапазоне с дымогенераторами и дымами от лесных пожаров:







Делаем вывод, что двигатели, как "ИК-прожекторы"  будут светить сквозь такой "туман" без существенного ослабления.

Значит что-то нужно что-то добавлять в испаряемую жидкость.

Вопросы:
- что собираетесь  добавлять в жидкость;
- как и где эту смесь готовить;
- как её хранить без разделения на жидкую и твёрдую фазы, срок её годности;
- как добиться что-бы добавленные твёрдые частички не забили тракт впрыска этой жидкости;
- как сохранять её годность на самолёте без сепарации при перегрузках;
- как будет меняться эффективность такого метода защиты от высоты полёта (атмосферного давления, температуры, влажности) ...

И опять, вопрос: как поможет ваша система дымогенерации если вас атакуют в переднюю полусферу?

Делаем вывод, что двигатели, как "ИК-прожекторы"  будут светить сквозь такой "туман" без существенного ослабления

Вы идиот или прикидываетесь? Я уже несколько раз повторил "непрозрачный для ИК дым", который бы получался от поджига дымовых шашек подвешенных под крыльями. Состав тот же, который используется для защиты бронетехники от ПТУР с тепловым наведением. Вот эти вот мортирки которые делают "пум " и над танком получается завеса(а ещё говорят, что их мультиспектральными делают). КАКОЙ, к хренам, дым от впрыска топлива в двигатель? Избирательное косоглазие? Почему вы тут опровергаете то, чего я не говорил?!
Картинки с авиашоу были приведены для тугодумов для того чтобы ВИЗУАЛИЗИРОВАТЬ то, как дымы закрывают  собой двигатель и выхлоп и если у человека есть хоть КАПЕЛЬКА соображения, он вспомнит слова "непозрачный для ИК дым" и перенесет впечатления с картинки на данные слова. Я сейчас доступно разжевал? С ЧЕТВЕРТОГО раза понятно?!
И насчет передней полусферы. Я про неё вообще не говорил. Если спереди-снизу, то дымы точно так же будут закрывать двигатели и выхлоп. Если навстречу, то извините, там вообще мало времени на то, чтобы что-то сделать.

- заржал в голос, в последний раз он спрашивает... а не то что

Поставлю себе мысленно галочку "бесполезняк" и буду игнорировать.

Я уже несколько раз повторил "непрозрачный для ИК дым", который бы получался от поджига дымовых шашек подвешенных под крыльями. Состав тот же, который используется для защиты бронетехники от ПТУР с тепловым наведением.

Вам уже объясняли что температура у сопла реактивного движка сильно теплее чем у БТТ)))

Вам уже объясняли что температура у сопла реактивного движка сильно теплее чем у БТТ))

И?

Демаскировка когда по тебе УЖЕ стреляют?

Конечно, видит возможно один расчет ПЗРК,а тут будут видеть и знать все.

Для нескольких каналов давно придумали и используют мультиспектральные дымы.

Что уже придумал ? Или очередная фантазия,все кругом в мире дураки,один ты умный и все придумал.

как, по вашему, ракета будет наводиться на выхлоп и сопла если их не будет видно?

Легко и просто,температуру сопла сначала узнаи,будет много сюрпризов.

Картинки с авиашоу были приведены для тугодумов для того чтобы

"Академик наук",подумай почему ни кто картинки с авиашоу не использует в реальности?
Дураки наверно или ты не хрена не соображаешь что и как.

Температура газов на входе в выхлопную систему может быть в диапазоне от 550 °C до 850 °C. При использовании форсажных камер температура может возрасти до 1500 °C.

Через ОЛС это видно на десятки, а на форсаже даже на сотни км.

- зачем на самолёте неуниверсальное решение и его лишний вес?

а тепловые ловушки универсальное решение ?
они защищают от пуска в переднюю полусферу ?
более того у самого вероятного противника применяется не ИК ГСН , а тепловизионная , она же матричная , когда ГСН получает не тепловое пятно на которое ориентируется , а тепловизионный портрет самолета и они не ведутся ни на какие тепловые ловушки .
а тепловые ловушки которые после выстрела создают портрет самолета пока что не придуманы , да и вряд ли будут придуманы , последний раз похожее я видел в фильме "властелин колец" когда Гэндальф сделал из  феерверка огненного дракона . но че то интуиция мне подсказывает что Гэндальфа у нас нет .
а даже если бы и был , то они все равно не защищают переднюю полусферу , ибо после выстрела самолет их обгоняет . то есть они тоже не универсальное решение и зачем тогда их ставить на самолет ?
кстати Штору и Афганит по ходу зря поставили , потому как по Вашему разрабы Шторы и Афганита

- если вам нравится думать, что вы умнее инженеров и конструкторов занимавшихся этим вопросом профессионально - ваше право.

кстати на счет Афганита согласен , могли бы сделать и лучше , хотя возможно тут и МО косячит пытаясь сэкономить на КАЗе .

.Демаскировка раз, ну и современные ГСН ЗУР,РВВ и ПЗРК имею несколько каналов ,так что как то по фиг на дымы, как в принципе и на ловушки.

а разве дыма от того же Афганита не перекрывают все каналы ?
потому как меня тут убеждали что КОЭП Афганита защищает даже от ударов молнии и астероидов , а оказывается что если ГСН будет многоспектральная то КОЭП .... не совсем КОЭП ?

Если не подводит память,то даже старая Игла если чувствовала что промах, то подрывалась и могла посечь осколками.

а если промах будет на сотни метров то это уже для летчика намного меньшая проблема чем взрыв Сайдуайндера в 3-5 метрах .

Степень ослабления длинноволнового (ИК) излучения таких дымов недостаточна.

а может достаточна ? и даже если нет , то может стоит поработать в эту сторону , а не писать "это трудно  а значит не надо" , потому что если бы так писали разрабы Циркона (а сделать движок для него та еще задача) то хрен бы что у нас было .

Делаем вывод, что двигатели, как "ИК-прожекторы"  будут светить сквозь такой "туман" без существенного ослабления.

зависит от плотности дыма и его "начинки" и если что ГСН ракеты обладает меньшей чувствительностью чем ОЛС   и даже ослабление ИК фона в 2 раза это уже достаточная помеха для пуска с дистанции в 15-20км .а если доработать то и на расстоянии в несколько км сможет обмануть ГСН .

Вам уже объясняли что температура у сопла реактивного движка сильно теплее чем у БТТ)))

и плотность и состав дымов может быть не таким как на БТТ .

Конечно, видит возможно один расчет ПЗРК,а тут будут видеть и знать все.

пускай лучше видят все , чем собьет только тот один расчет ПЗРК который его видит .
кроме того ПЗРК это не самая большая угроза от НАТО , тут больше всякие Сайдуайндеры от авиации противника и они же на наземных установках ( типа SHORAD на страйкерах).
и да , я в курсе что дымы защищают только задню полусферу , но обычно после пуска по ним ракет с большой дальности  самолет разворачивается и уже виден как раз с задней полусферы (и да , я в курсе что при стрельбе из ПЗРК в лоб , самолет не разворачивается а делает противоракетный маневр но речь идет не только об этом)

Через ОЛС это видно на десятки, а на форсаже даже на сотни км.

а ГСН ракеты редко  когда видит дальше 20км .
а с дымами и на 10 не факт что увидит.

ЗЫ тема с дымами вполне реально и реализуема ,  да это не универсальное решение , как например лазерный ослепитель который работает по всем полусферам , который должен имхо стать обязательной частью БКО всех боевых самолетов (и именно таким  системам надо отдавать приоритет , ибо они и защитят лучше и защитят не только самолеты но и вертушки и даже БТТ) , но вполне имеет право на жизнь в виде дешевых , но вполне эффективных  "постановщиков помех" , и если до сих пор разрабатывают новые тепловые ловушки , то значит и лазерными ослепителями не все так ладно как кажется , и если будут использовать тепловые ловушки ,которые УЖЕ не обманывают современные матричные ГСН ,  то почему бы не использовать и дымы ?

ЗЗЫ  если по самолету пустят ракету с 20 км и он пустит дыма , то пока ракета пролетит сквозь дым самолет уже отойдет далеко и будет далеко не в том месте где бы он должен был быть и ракета тупо не сможет вывернуть на самолет .

а тепловые ловушки универсальное решение? они защищают от пуска в переднюю полусферу ?

- в известной степени да:







- Вы видите тепловые ловушки? Уверяю вас видит их и ИК ГСН, а учитывая что передние кромки крыльев и воздухозаборники заметно холоднее чем сопла двигателей, то шансы наведения на ловушку весьма велики;

- а вот если самолёт выпустит чаемое вами "облако", то будет "горячий" самолёт на фоне холодного облака.

- в известной степени да:

это когда самолет будет впереди ловушек уже через доли секунды ?

- Вы видите тепловые ловушки? Уверяю вас видит их и ИК ГСН, а учитывая что передние кромки крыльев и воздухозаборники заметно холоднее чем сопла двигателей, то шансы наведения на ловушку весьма велики;

это Вы про ред ай ? или про Стрелу-2 ? потому как современные УР ВВ уже имеют матричную ГСН и их ловушками не обманешь

- а вот если самолёт выпустит чаемое вами "облако", то будет "горячий" самолёт на фоне холодного облака.

с передней полусферы да , а с задней его вообще может быть не видно .

ЗЫ был последний комент , отвечу завтра

более того у самого вероятного противника применяется не ИК ГСН , а тепловизионная , она же матричная , когда ГСН получает не тепловое пятно на которое ориентируется , а тепловизионный портрет самолета и они не ведутся ни на какие тепловые ловушки .

- поделитесь, если знаете, у кого они есть на вооружении и сколько их сейчас стоит на вооружение в процентном отношении к РВВ с "классическими" ГСН? Каково соотношение  стоимости таких ракет?

Известны ли вам ПЗРК с матричной ГСН принятые на вооружение? Как предлагаете сейчас бороться с "обычными" ПЗРК находящимися на руках у разных бармалеев?! Снять проверенные ЛТЦ в угоду фантазиям?

Риторический вопрос: вам фонариком в лицо ночью светили? Много ли было видно?
Поэтому, матричная ГСН конечно более устойчива к обманкам, но если ЛТЦ имеет большую мощность свечения и она ничего не увидит.

кстати Штору и Афганит по ходу зря поставили , потому как по Вашему разрабы Шторы и Афганита

- это вообще не понял зачем здесь.

а разве дыма от того же Афганита не перекрывают все каналы?

- "дым" дыму рознь!

Например, что бы одновременно перекрыть видимый и ИК-канал нужна аэрозольная завеса, тут "обычный дым" не поможет. В воздухе должны "появиться" частицы определённого размера и определённых физических свойств. Например: это могут быть горящие частицы фосфора плюс стеклянные волокна покрытые алюминием.

Внимание: добиться появления таких частиц в воздухе поджигом шашки малоэффективно, поэтому, обычно в воздухе они появляются методом подрыва дымовой гранаты, где эта смесь заготовлена:



Ещё момент: если мы договорились, что дымовую завесу с самолёта мы ставим не дымогенератором, а дымовой шашкой, то неплохо бы вам знать, что до начала нормальной генерации дыма проходит около 10-20 секунд, в лучшем случае три секунды, и объём генерируемого дыма недостаточен для укрытия летящего самолёта. Вдобавок, при горении дымовой шашки она сама раскаляется и становится дополнительным источником ИК-излучения. Так что пока "ваша" шашка раскочегарится, самолёт собьют к чёртовой матери...

Вроде видио вставлял с меткой времени, но что-то пошло не так...
Время розжига РДГ-2Б на видио смотрите с 8:03

Ещё момент: если мы договорились, что дымовую завесу с самолёта мы ставим не дымогенератором, а дымовой шашкой, то неплохо бы вам знать, что до начала нормальной генерации дыма проходит около 10-20 секунд, в лучшем случае три секунды, и объём генерируемого дыма недостаточен для укрытия летящего самолёта

У вас реально с головой что-то не так. Теперь вы под самолет цепляете дымовые шашки, которые предназначены для использования пехотой... Что дальше? Вспомним как можно было накрошить советские шарики для пинг-понга, поджечь и получить дымовуху? А потом сделать вывод, что использование их для постановки дымовой завесы нерационально, так как шарики занимают много места и для того, чтобы получить облако дыма достаточного размера пришлось бы таскать за собой большой мешок шариков?!
Вы, б...ть, СЕРЬЁЗНО?!!

а разве дыма от того же Афганита не перекрывают все каналы ?

и плотность и состав дымов может быть не таким как на БТТ .

Выше уже говорилось что реактивные самолёты
1. Быстро двигаются
2. Сопло/а очень горячие
Дымам чтобы быть эффективными надо создать достаточную плотность, для этого нужны шашки с очень быстрым и густым распылением. И материала должно быть очень много. ИМХО такая шашка будет здоровенный и тяжёлой на один раз и с мизерным углом защиты с задней полусферы (даже вдогонку ракета как правило идёт под углом к курсу ЛА)
Если же говорить о вертушке, так там несущий винт разгонит любые дымы от себя

- поделитесь, если знаете, у кого они есть на вооружении и сколько их сейчас стоит на вооружение в процентном отношении к РВВ с "классическими" ГСН? Каково соотношение  стоимости таких ракет?

кроме израильского питона это еще и сайдуайндерХ , на вооружении уже 20 лет и около 3 тыс ракет, кроме этого че то еще и европейцы и азиаты делали . и интуиция мне подсказывает что как раз СШП и НАТО у нас самые вероятные противники и 3 тыс ракет это ни хрена не мало .
и в случае боевых действий их будет произведено в разы больше чем 3 тыс .

Известны ли вам ПЗРК с матричной ГСН принятые на вооружение? Как предлагаете сейчас бороться с "обычными" ПЗРК находящимися на руках у разных бармалеев?! Снять проверенные ЛТЦ в угоду фантазиям?

я уже писал что от ПЗРК эти дымы не самый лучший вариант , ибо там и лоб стрелять могут  и там только противоракетный маневр или ослепление ГСН лазером .
хотя если вдогон то могут помочь .
а сами матричные ГСН будут только все больше и больше распространяться .

В июне 2014 года гендиректор «КТРВ» Борис Обносов заявил: «Есть, на мой взгляд, небольшое отставание [России от Запада] в ракетах класса „воздух-воздух“ малой дальности. На ракетах этого класса западного производства уже давно стоят матричные головки самонаведения, а мы пока осваиваем многоэлементные. Но на новом поколении ракет мы этот gap (разрыв — англ.) перекроем и должны догнать своих конкурентов.»

Риторический вопрос: вам фонариком в лицо ночью светили? Много ли было видно?
Поэтому, матричная ГСН конечно более устойчива к обманкам, но если ЛТЦ имеет большую мощность свечения и она ничего не увидит.

при чем тут фонарик ? Вы по ходу вообще не понимаете как это работает .
слепят ГСН лазером , и это пока что только только входит в средства БКО .
а ЛТЦ просто обманывают выдавая себя за цель путем бОльшей яркости в ИК фоне , с матричной ГСН такое не прокатывает . почитайте что это такое . матрица получает тепловое фото самолета и может даже определить и тип самолета , сейчас не могу найти , но я их когда то давно в коментах выкладывал , это фото полученные матричной ГСН .

- это вообще не понял зачем здесь.

это я  к тому что некоторые конструкторы которых Вы возводите в ранг непререкаемых авторитетов создали Штору и Афганит , которые тоже ни хрена не универсальные инструменты .

Например, что бы одновременно перекрыть видимый и ИК-канал нужна аэрозольная завеса, тут "обычный дым" не поможет. В воздухе должны "появиться" частицы определённого размера и определённых физических свойств. Например: это могут быть горящие частицы фосфора плюс стеклянные волокна покрытые алюминием.

Внимание: добиться появления таких частиц в воздухе поджигом шашки малоэффективно, поэтому, обычно в воздухе они появляются методом подрыва дымовой гранаты, где эта смесь заготовлена:

я курсе как они работают и почему называются дымовыми гранатами .
и я так же в курсе что нужный эффект можно добиться и распылением с заготовленной емкости .

Ещё момент: если мы договорились, что дымовую завесу с самолёта мы ставим не дымогенератором, а дымовой шашкой, то неплохо бы вам знать, что до начала нормальной генерации дыма проходит около 10-20 секунд, в лучшем случае три секунды, и объём генерируемого дыма недостаточен для укрытия летящего самолёта. Вдобавок, при горении дымовой шашки она сама раскаляется и становится дополнительным источником ИК-излучения. Так что пока "ваша" шашка раскочегарится, самолёт собьют к чёртовой матери...

а кто говорил про дымовую шашку ? речь идет о готовой аэрозольно смесью с дымовой функцией , просто идет импульсное разнесение аэрозольной смеси и ее возгорание и возникновение дыма идет уже в воздухе , а не в емкости . то есть банальная трубка с забитыми пироаэрозольными "патронами" (не патроны , а просто как бы шашки но сыпучие которые выстреливаются из "трубки" и МГНОВЕННО создают завесу . и ее можно создавать любой плотности и размера , ясен красен что для сильно больших завес и объем будет не малый что для истребителя крайне плохо , поэтому нужно искать компромисс в размерах и весе )
Вы сами постите картинки с БТТ и дымовухами , и при этом описываете вообще левые технологии .

Выше уже говорилось что реактивные самолёты
1. Быстро двигаются
2. Сопло/а очень горячие

1) когда завеса защищает заднюю полусферу это вообще не показатель , даже лучше , ибо пока ракета долетит в место последнего контакта ГСН с тепловым сигналом самолет будет уже далеко
2) и дым бывает очень плотный . кроме того даже если и будет пропускать часть тепла , это сильно влияет на расстояние работы ГСН для успешного захвата цели .

1. Из-за скорости "завеса" на некотором расстоянии от шашки вытягивается в конус с острым углом. Что сильно снижает надежду что ракета потеряет цель

даже вдогонку ракета как правило идёт под углом к курсу ЛА

и дым бывает очень плотный . кроме того даже если и будет пропускать часть тепла

Ракета пущенна и система предупреждения заверещала и только тогда вы можете принять решение о применении дымов
И:

Дымам чтобы быть эффективными надо создать достаточную плотность, для этого нужны шашки с очень быстрым и густым распылением.

это сильно влияет на расстояние работы ГСН для успешного захвата цели

Кроме мизерного угла дымового снопа добавляем снижение расстояния прочного захвата ГСН - вот и все плюсы чудодымов. Не исключаю возможность разработать что-то полезное в этом направлении, но следует что-то делать с жирными недостатками)))

У вас реально с головой что-то не так. Теперь вы под самолет цепляете дымовые шашки

Аплодирую стоя?
Т е исключаем впрыск в движке и дымовые шашки под самолётом. Что предлагаете кроме магии? Я о конкретной реализации в "железе".
Хотя не могу отрицать - магия это круто

Одно из реальных применений РВВ с  матричной ГСН по Су-17 привело к тому что AIM-9X улетел в мимо, пришлось 120-и с АРГСН пускать.
Где то на выставки видел укороченную Р-77,не удивлюсь что какое не будь изделие 300 будет иметь и ИК,матричную ,АГРЛС ,пасивную ГСН и все в одном.
Каких только версии не наслушаешься по защите самолета и КАЗ и дымы и прочая порнография.
А в реальности что на земле,что на море, что в воздухе, средства защиты работают только против более старого оружия, когда у противника современное  то оказывается и Репелент не очень.

а кто говорил про дымовую шашку ? речь идет о готовой аэрозольно смесью с ...

- вы там с тупырём договоритесь, каким способом будете дым генерировать, а то виляете своей позицией в обсуждении туда-сюда как хвост собакой.

кроме израильского питона это еще и сайдуайндерХ , на вооружении уже 20 лет и около 3 тыс ракет, кроме этого че то еще и европейцы и азиаты делали .

- ОК, что то я "застрял" на этапе принятия их на вооружение. Будет время, посмотрю сам чего там на текущий момент по факту.

при чем тут фонарик ? Вы по ходу вообще не понимаете как это работает . слепят ГСН лазером , и это пока что только только входит в средства БКО . а ЛТЦ просто обманывают выдавая себя за цель путем бОльшей яркости в ИК фоне , с матричной ГСН такое не прокатывает . почитайте что это такое . матрица получает тепловое фото самолета и может даже определить и тип самолета , сейчас не могу найти , но я их когда то давно в коментах выкладывал , это фото полученные матричной ГСН .

-  если у вас кончаются аргументы, то это не значит что я чего-то недопонимаю.

Давайте глянем, в чём разница чем ГСН слепят?

Разница есть только с точки зрения эффективности затраченной энергии на результат, а с точки зрения наличия эффекта ослепления - разницы нет. Либо лазером в "глаз" ГСН, либо манёвр на солнце, либо серия ЛТЦ рядом с самолётом.

Бытовая аналогия одна - пытаться снимать против солнца, либо пытаться что либо разглядеть против яркого света (фонарика ночью).

Лазер - источник направленной энергии, ЛТЦ - всеракурсный и более широкополосный. Диапазон чувствительности матрицы ГСН не бесконечен. Появится в кадре очень яркий ИК-источник, и АРУ ГСН вынужденно отрегулирует чувствительность матрицы и самолёт на фоне неба станет малоконтрастным, что может обеспечить промах ракеты.

Вот пример того, о чём я веду речь:



- в момент взрыва  происходит ослепление ИК-камеры, видна только сама вспышка взрыва, окружающая местность невидна.

Да, мощность ЛТЦ должна быть значительна, важен ракурс подхода ракеты, момент выпуска ЛТЦ должен быть выбран удачно, у буржуев более качественные матрицы... поэтому вопрос эффективности ЛТЦ против матричных ИК ГСН дискуссионен, но эффективность не будет нулевой. В общем, это будет не сложнее чем весь выдуманный геморрой с дымами... :))

Одно из реальных применений РВВ с  матричной ГСН по Су-17 привело к тому что AIM-9X улетел в мимо, пришлось 120-и с АРГСН пускать.

- во-во, об этом же подумал: как дойдёт дело до реального применения то окажется, что очередное "чудо-оружие", - это не панацея и имеет свои ограничения и недостатки... хотя, конечно, возможность выбора точки прицеливания на атакуемой цели (например в кабину самолёта) производит впечатление...

Аплодирую стоя?
Т е исключаем впрыск в движке и дымовые шашки под самолётом. Что предлагаете кроме магии? Я о конкретной реализации в "железе".
Хотя не могу отрицать - магия это круто

Вы тоже из себя клоуна изображаете? Вышеуказанный индивид высказывался о неприменимости дымовых шашек потому что они "разгораются 8 сек". Из этого делается вывод, что данный недалекий индивид в буквальном смысле собирался вешать пехотные дымовые шашки на самолет, потому что "8 сек для разгорания" - это про них.
Перечитайте комментарии.

Кроме мизерного угла дымового снопа добавляем

1. Из-за скорости "завеса" на некотором расстоянии от шашки вытягивается в конус с острым углом. Что сильно снижает надежду что ракета потеряет цель

Дым генерируется ПЕРЕД двигателями и соплом. Поэтому двигатели и сопла ВСЕГДА прикрыты дымом. А для того, что закрыть их еще больше, достаточно несложных маневров, начиная с виража, небольшой горки и даже бочки.  Или у вас самолеты исключительно по прямой летают? Не включайте дурачка.
Вот, как пример. Повторю, пример. ПРИМЕР. И я уже постил эту картинку. Вы неспособны даже этого осознать.
И да, чем ракета ближе, тем этот " конус с острым углом" становится больше. А если ракета идёт вдогон, градусов под 0-30, она в конце вообще должна будет лететь сквозь дым. А чтобы ракета шла под таким курсом - самолет и должен выполнить маневр. Совсем уж дурака не включайте. Кого волнует как этот "конус" выглядит издалека если он не должен давать приблизиться?

Дым генерируется ПЕРЕД двигателями и соплом.

Совсем уж дурака не включайте. Кого волнует как этот "конус" выглядит издалека если он не должен давать приблизиться?

Ваши картинки показывают именно дымы сгенерированные основными двигателями ЛА за счёт мощного надува на короткое время получаются такие густые дымы. Отдельные дымовые приборы перед двигателями, должны быть не слабее среднего реактивного движка. И вот беда, ребята выше вам уже указали что закрыв дымами двигатели приборы излучают все то же мощное тепло.

шашек потому что они "разгораются 8 сек"

Без механического надува, таковы ограничения инициации химической реакции
П. С. Попытайтесь больше не быковать, всё же не помидорами торгуете.?

Мелкий лжец, приведи цитату где я писал про "8 секунд розжига" и где я предлагал "вешать пехотные шашки под самолёт"?

Вы тоже из себя клоуна изображаете?

- хамовитый клоун пока здесь только один, это ты, с предложением превратить воздушный бой в авиационное шоу с воздушной акробатикой и дымами.

Если тебе, тупырь, не хватает ума провести аналогию м/у характеристиками реальной дымовой шашки её весом [0,5 кг], временем розжига [от 5 сек], объёмом и плотностью сгенерированного дыма [что можно увидеть на видео] и того что ты можешь поставить на самолёт и какой будет от этого эффект, то я ничего сделать не могу, это диагноз.

Ещё раз вопрос: что ты дебилушко предлагаешь?! Применять дымовые шашки или производить впрыск жидкости в сопло двигателя, потому как здесь ты писал что:

Вы идиот или прикидываетесь? Я уже несколько раз повторил "непрозрачный для ИК дым", который бы получался от поджига дымовых шашек подвешенных под крыльями. ... КАКОЙ, к хренам, дым от впрыска топлива в двигатель? Избирательное косоглазие? ...

- опуская твоё ни чем не мотивированное очередное хамское обращение, я сделал вывод, что тобой предлагаются (специальные) дымовые шашки. Теперь, ты опять пишешь про впрыск в сопло. Ты забыл что сам писал ранее?! Память как у курицы?

Без механического надува, таковы ограничения инициации химической реакции

У вас самолет летит. Мне ДАЛЬШЕ разжевать? Это про наддув. А про скорость инициации хим.реакции давайте вы мне не будете моск лечить?

И вот беда, ребята выше вам уже указали что закрыв дымами двигатели приборы излучают все то же мощное тепло.

Что-то в твердотопливных ракетах оно так не работает. Ещё бред будет?

Мелкий лжец, приведи цитату где я писал про "8 секунд розжига" и где я предлагал "вешать пехотные шашки под самолёт"?

Память птичья?

Ещё момент: если мы договорились, что дымовую завесу с самолёта мы ставим не дымогенератором, а дымовой шашкой, то неплохо бы вам знать, что до начала нормальной генерации дыма проходит около 10-20 секунд, в лучшем случае три секунды, и объём генерируемого дыма недостаточен для укрытия летящего самолёта.

Ещё раз вопрос: что ты дебилушко предлагаешь?! Применять дымовые шашки или производить впрыск жидкости в сопло двигателя, потому как здесь ты писал что:

Перечитай первый пост, если объёма памяти не хватает для того чтобы запомнить, что я предлагал.

Теперь, ты опять пишешь про впрыск в сопло. Ты забыл что сам писал ранее?! Память как у курицы?

Пример. Пример. ПРИМЕР. Для идиотов было слово ПРИМЕР. Вот, для тупых, как выглядит работа дымовых шашек для показательных выступлений. Они так пару минут могут. Для тупых : меньше время - больше дыма.